Forum » Loža » Pacient skoči skozi okno in pade na avto - pravni nasvet
Pacient skoči skozi okno in pade na avto - pravni nasvet
lekjell ::
Ker vem, da je na Slo-Techu nekaj ljudi, ki se dobro spoznajo na pravo:
Kolegu je med nočnim delom v bolnišnici na avto padel pacient, ki je skočil skozi okno.
Ko se je oglasil na upravi, so mu povedali, da ni v interesu bolnišnice, da terja povračilo škode od pacienta (ki je preživel, spodaj nekoliko več o njem) - le-ta bi namreč lahko nato tožil bolnišnico, ker naj ne bi ustrezno poskrbela za njegovo varnost v času, ko ni bil pri sebi. Zato bodo “poiskali ustrezno rešitev”. No, po pol leta rednega obiskovanja pravnega oddelka bolnišnice (vsakič “se zavedajo problema”, “se usklajujejo”, “še vedno iščejo rešitev”, “se dogovarjajo” itd.) je kolega končno dobil odgovor, da bolnišnica škode na avtu ne bo plačala, zavarovalnica, pri kateri je bolnišnica zavarovana, prav tako ne, in naj se obrne na pacienta, ki je s svojim dejanjem škodo povzročil.
O pacientu:
Po besedah dežurnega zdravstvenega tehnika pacient v času dogodka ni bil v stiku z realnostjo - sredi noči se je naenkrat oblekel in želel oditi. Ko ga je tehnik poskušal ustaviti, naj bi odreagiral agresivno in bil blodnjav. Med tem ko je tehnik iskal pomoč, je človek skočil skozi okno in pristal na kolegovem avtomobilu. Ko so ga oskrbeli na travmatologiji, je bil premeščen v psihiatrično bolnišnico. Pred tem dogodkom naj bi se ves čas hospitalizacije obnašal normalno.
Kakšen nasvet, kako naprej? Najbrž je čas za odvetnika. Kolega v stik s pacientom še ni stopil, ker so ga na upravi pol leta nategovali z “rešitvijo”. Zanima me predvsem, kakšen je lahko worst case scenario. Kako se take stvari urejajo, če pacient ni več živ (kar je povsem možno)?
Kolegu je med nočnim delom v bolnišnici na avto padel pacient, ki je skočil skozi okno.
Ko se je oglasil na upravi, so mu povedali, da ni v interesu bolnišnice, da terja povračilo škode od pacienta (ki je preživel, spodaj nekoliko več o njem) - le-ta bi namreč lahko nato tožil bolnišnico, ker naj ne bi ustrezno poskrbela za njegovo varnost v času, ko ni bil pri sebi. Zato bodo “poiskali ustrezno rešitev”. No, po pol leta rednega obiskovanja pravnega oddelka bolnišnice (vsakič “se zavedajo problema”, “se usklajujejo”, “še vedno iščejo rešitev”, “se dogovarjajo” itd.) je kolega končno dobil odgovor, da bolnišnica škode na avtu ne bo plačala, zavarovalnica, pri kateri je bolnišnica zavarovana, prav tako ne, in naj se obrne na pacienta, ki je s svojim dejanjem škodo povzročil.
O pacientu:
Po besedah dežurnega zdravstvenega tehnika pacient v času dogodka ni bil v stiku z realnostjo - sredi noči se je naenkrat oblekel in želel oditi. Ko ga je tehnik poskušal ustaviti, naj bi odreagiral agresivno in bil blodnjav. Med tem ko je tehnik iskal pomoč, je človek skočil skozi okno in pristal na kolegovem avtomobilu. Ko so ga oskrbeli na travmatologiji, je bil premeščen v psihiatrično bolnišnico. Pred tem dogodkom naj bi se ves čas hospitalizacije obnašal normalno.
Kakšen nasvet, kako naprej? Najbrž je čas za odvetnika. Kolega v stik s pacientom še ni stopil, ker so ga na upravi pol leta nategovali z “rešitvijo”. Zanima me predvsem, kakšen je lahko worst case scenario. Kako se take stvari urejajo, če pacient ni več živ (kar je povsem možno)?
Fave ::
Imo je tu krivda na strani bolnišnice, ker ni ustrezno poskrbela za varnost pacienta, bo pa kak pravnik več povedal.
My mind's a hyper tool that fixes everything.
Tody ::
Fail je bil, ker ni takoj vključil odvetnika. Pomoje ga lahko še vedno in naj še on vpraša bolnico. Pomoje si znajo hitro premislit, sploh če bi tožil bolnišnico, kjer lahko potem uveljaviš še kako nezmožnost hoje na delo ali kako podobno zadevo. Tisti znaki "pozor sneg pada iz strehe" niso iz trte izviti. Če je bila tam tabla ne parkiraj pacienti padajo iz stavbe pol pa je druga zgodba ;)
Vikking ::
Stisnat zavarovalnico pri kateri je bolnišnica zavarovana. Takoj do odvetnika ki se ukvarja z odškodninskimi zahtevki, nesi vso dokumentacijo, tule je treba stisnat zav. in pika.
Itak če je bil pacient v oskrbi bolnišnice, nosi bolnišnica odgovornost, tudi dejanje se je zgodilo na parkirniem prostoru bolnišnice. Dejanje zav. je pa normalno da vsak tak odškodninski zahtevke zavrne neglede na izgubo tožbe. Potem se bodo pač pogajali, kot se ponavadi zgodi.
Ukvarjanje s pacientom je popolna izguba časa in denarja.
naj se bolnišnica in zav. potem ukvarjat denar terjat od takšnega pacienta.
Itak če je bil pacient v oskrbi bolnišnice, nosi bolnišnica odgovornost, tudi dejanje se je zgodilo na parkirniem prostoru bolnišnice. Dejanje zav. je pa normalno da vsak tak odškodninski zahtevke zavrne neglede na izgubo tožbe. Potem se bodo pač pogajali, kot se ponavadi zgodi.
Ukvarjanje s pacientom je popolna izguba časa in denarja.
naj se bolnišnica in zav. potem ukvarjat denar terjat od takšnega pacienta.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vikking ()
fosil ::
Če je bil pred tem človek normalen težko rečeš da bolnica ni ravnala ustrezno.
Kot že omenjeno, če priznajo da so krivi za škodo na avtomobilu, s tem priznajo da si krivi tudi za poškodbe človeka.
Zato se bodo temu na vse kriplje izogibali in bi o tem na koncu verjetno moralo odločit sodišče.
Če tožiš pacienta ne moreš zgrešit, če seveda ima kaj premoženja.
Na koncu lahko za ta denar on terja tudi bolnico, če bi se izkazalo da je kriva.
Če je umrl bi moral terjatev prijavit na zapuščinski razpravi.
Kot že omenjeno, če priznajo da so krivi za škodo na avtomobilu, s tem priznajo da si krivi tudi za poškodbe človeka.
Zato se bodo temu na vse kriplje izogibali in bi o tem na koncu verjetno moralo odločit sodišče.
Če tožiš pacienta ne moreš zgrešit, če seveda ima kaj premoženja.
Na koncu lahko za ta denar on terja tudi bolnico, če bi se izkazalo da je kriva.
Če je umrl bi moral terjatev prijavit na zapuščinski razpravi.
Tako je!
lekjell ::
@aerie: škode je bilo nekaj manj kot 2000€.
Tole je videti še najlažja pot. Se torej tovrstni postopki pri več vpletenih odvijajo ločeno (najprej oškodovanec iztoži denar od pacienta, v ločenem postopku pa pacient toži bolnišnico, če želi)? Glede pravnih zadev sem na žalost analfabet. Hvala vsem za sodelovanje v debati.
Če tožiš pacienta ne moreš zgrešit, če seveda ima kaj premoženja.
Na koncu lahko za ta denar on terja tudi bolnico, če bi se izkazalo da je kriva.
Če je umrl bi moral terjatev prijavit na zapuščinski razpravi.
Tole je videti še najlažja pot. Se torej tovrstni postopki pri več vpletenih odvijajo ločeno (najprej oškodovanec iztoži denar od pacienta, v ločenem postopku pa pacient toži bolnišnico, če želi)? Glede pravnih zadev sem na žalost analfabet. Hvala vsem za sodelovanje v debati.
stb ::
Kaj pa če se z zavarovalnico sklene izvensodna poravnava, to še vedno predstavlja priznanje odgovornosti bolnice?
Je pa pri vsem skupaj precej možno, da je avto ublažil pristanek in omilil posledice padca.
Je pa pri vsem skupaj precej možno, da je avto ublažil pristanek in omilil posledice padca.
Aston_11 ::
Imo moraš dokazati krivdo pacienta, za katerega pa piše, da ni bil priseben. Že iz tega se je bolje obrniti na bolnico/zavarovalnico, ker je bolnica opustila nadzor (krivda).
mat xxl ::
Če ima zavarovano parkirišče, upam ali kasko naj uveljavlja tam, nato pa naj zavarovalnica regresira dalje če želi.
Tomas 33 ::
Vsaka javna stavba bi morala imeti zavarovano odgovornost. Če je spodaj parkirišče in če kaj prileti iz stavbe (sneg, strešnik, pacient), se škoda krije iz tega.
Pacient je tu irelavanten oz. je stvar bolnice in zavarovalnice.
Pacient je tu irelavanten oz. je stvar bolnice in zavarovalnice.
fosil ::
Če nekaj s stavbe prileti po nesreči je to drugače, kot če nekdo namerno skoči.
Kot če ti recimo nekdo skoči z mosta na avto, je kriv lastnik mosta?
Lahko se odvijajo ločeno. Tudi zavarovalnice delajo po tem principu.
Če ima kolega na svojem avtu kasko, naj uveljavlja kasko in zavarovalnica mu bo plačala. Nato pa bo zavarovalnica terjala naprej.
Kot če ti recimo nekdo skoči z mosta na avto, je kriv lastnik mosta?
Se torej tovrstni postopki pri več vpletenih odvijajo ločeno (najprej oškodovanec iztoži denar od pacienta, v ločenem postopku pa pacient toži bolnišnico, če želi)?
Lahko se odvijajo ločeno. Tudi zavarovalnice delajo po tem principu.
Če ima kolega na svojem avtu kasko, naj uveljavlja kasko in zavarovalnica mu bo plačala. Nato pa bo zavarovalnica terjala naprej.
Tako je!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: fosil ()
dottor ::
Se ni nekje pri nas zgodilo, da je možakar hotu nardit samomor pa pristal na sosedov avto pred blokom. Sosed ga je tožu zaradi avta, ta pa njega zaradi poškodb. Ne najboljši samomorilec je menda tožbo dobu, sosed pa je mogu sam plačat popravilo avta in še idjotu za poškodbe. Celo v medijih je blo...
Xeon X5650@3.8GHz |Asus P6T|
2x4GB+4x2GB|ASUS R9 280X@1100MHz|
WD Green 240GB SSD + 4x1TB Hitachi
2x4GB+4x2GB|ASUS R9 280X@1100MHz|
WD Green 240GB SSD + 4x1TB Hitachi
perci ::
Ja seveda. Pejt to kam drugam prodajat.
Kar se tiče tega bolnišničnega primera pa je zgodba zanimiva. Glede na to, da je bolnik v oskrbi bolnišnice, bi bilo za razmišljati, da ta za njegova dejanja vsaj v nekem obsegu odgovarja, če ni ustrezno poskrbela za varovanje.
Vprašanje pa kaj je tista potrebna skrbnost, ki jo mora bolnišnica pri oskrbi in varovanju izkazati. Vsekakor bi bila zadeva jasna, če bi v konkretnem primeru šlo za psihiatrično bolnišnico, kjer ni bilo ustrezno poskrbljeno za onemogočanje dostopa do odprtih oken - npr. ni rešetk.
Vprašanje pa kaj, če je šlo za bolnika z zlomljenim zapestjem (ki ne izkazuje znakov, da bo storil samomor), ki je splezal skozi okno in se vrgel ven.
Recimo, če bi Empire state building na strehi omogočal enostaven dostop do roba stavbe (kar ga ne), da bi se lahko človek lahko dol vrgel, bi definitivno odgovarjal lastnik stavbe, saj lahko z veliko verjetnostjo pričakuje, da se bodo ljudje dol metali, če ne bo zavaroval dostopa.
Kar se tiče tega bolnišničnega primera pa je zgodba zanimiva. Glede na to, da je bolnik v oskrbi bolnišnice, bi bilo za razmišljati, da ta za njegova dejanja vsaj v nekem obsegu odgovarja, če ni ustrezno poskrbela za varovanje.
Vprašanje pa kaj je tista potrebna skrbnost, ki jo mora bolnišnica pri oskrbi in varovanju izkazati. Vsekakor bi bila zadeva jasna, če bi v konkretnem primeru šlo za psihiatrično bolnišnico, kjer ni bilo ustrezno poskrbljeno za onemogočanje dostopa do odprtih oken - npr. ni rešetk.
Vprašanje pa kaj, če je šlo za bolnika z zlomljenim zapestjem (ki ne izkazuje znakov, da bo storil samomor), ki je splezal skozi okno in se vrgel ven.
Recimo, če bi Empire state building na strehi omogočal enostaven dostop do roba stavbe (kar ga ne), da bi se lahko človek lahko dol vrgel, bi definitivno odgovarjal lastnik stavbe, saj lahko z veliko verjetnostjo pričakuje, da se bodo ljudje dol metali, če ne bo zavaroval dostopa.
Ziga Dolhar ::
Se ni nekje pri nas zgodilo, da je možakar hotu nardit samomor pa pristal na sosedov avto pred blokom. Sosed ga je tožu zaradi avta, ta pa njega zaradi poškodb. Ne najboljši samomorilec je menda tožbo dobu, sosed pa je mogu sam plačat popravilo avta in še idjotu za poškodbe. Celo v medijih je blo...
Če je bilo v medijih, ne bo težko nalimat linka, ne? :)
https://dolhar.si/
Ziga Dolhar ::
Recimo, če bi Empire state building na strehi omogočal enostaven dostop do roba stavbe (kar ga ne), da bi se lahko človek lahko dol vrgel, bi definitivno odgovarjal lastnik stavbe, saj lahko z veliko verjetnostjo pričakuje, da se bodo ljudje dol metali, če ne bo zavaroval dostopa.
Jaz bi bil tu vseeno malo bolj zadržan :). Je visoka zgradba lahko nevarna stvar? Morda. Še posebej če kaj pade z nje. Ali ne dovolj zavarovane terase visoke stavbe redno pripeljeljo do tega, da se ljudje mečejo dol? Nism najbolj prepričan :).
https://dolhar.si/
perci ::
Žiga, ljudje se redno mečejo z nebotičnikov, zato so vsi fizično zavarovani. Če ne bi bili, bi bilo samomorov še desetkrat več. Vsak lastnik nebotičnika to dobro ve - tudi ljubljanskega :). Zgornje terase so vabljive.
Magic1 ::
In kje je problem se vržt iz nebotičnika? Tista ograjca nebi smela bit ovira za vse razen invalida.
Magic
Uporabnik ::
PrihajaNodi ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Recimo, če bi Empire state building na strehi omogočal enostaven dostop do roba stavbe (kar ga ne), da bi se lahko človek lahko dol vrgel, bi definitivno odgovarjal lastnik stavbe, saj lahko z veliko verjetnostjo pričakuje, da se bodo ljudje dol metali, če ne bo zavaroval dostopa.
Jaz bi bil tu vseeno malo bolj zadržan :). Je visoka zgradba lahko nevarna stvar? Morda. Še posebej če kaj pade z nje. Ali ne dovolj zavarovane terase visoke stavbe redno pripeljeljo do tega, da se ljudje mečejo dol? Nism najbolj prepričan :).
Foxconn je dal na svojo zgradbo zascitno mrezo ki bo varovala pred samomori. Visoka stavna je nevarna, enako kot je spolzka cesta in se zato prilagaja hitrost.
perci ::
In kje je problem se vržt iz nebotičnika? Tista ograjca nebi smela bit ovira za vse razen invalida.
No, povprečnež bi se malo namatral, sploh če so zraven ljudje in kak natakar. Ne vem, če si videl, je kar precej visok pleksi za tisto malo ograjco.
Sicer pa nisem rekel, da je naš nebotičnik ustrezno zavarovan. Pejt an Empire State Building al pa na Eifflov stolp pa boš videl.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: perci ()
poweroff ::
In kje je problem se vržt iz nebotičnika? Tista ograjca nebi smela bit ovira za vse razen invalida.
včasih niti ne
Čaki, a tole je Jeb Corliss?
Če se prav spominjam, je na koncu vseeno uspel skočit.
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
Šimpanz ::
Toži naj pacienta in bolnišnico skuap saj oba nosita del odgovornosti pa naj potem sodišče razsodi.
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | Losangeleška bolnišnica plačala odkupnino zaradi hekerskega napadaOddelek: Novice / Kriptovalute | 16024 (13762) | noraguta |
» | Mobilna aplikacija, s katero dostopate do svojih zdravniških podatkov!Oddelek: Mobilne tehnologije | 6790 (5395) | dejanslo |
» | 150.000 €/letno vzdrževanje heliodroma na kliničnem centru (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 44285 (37446) | Go-ahead |
» | Čigav je klinični center?Oddelek: Loža | 3111 (2104) | Jst |