» »

Youtube in avtorske pravice

Youtube in avtorske pravice

Runnagain ::

Na youtube-u se zadnje čase pojavlja en kup izvajalcev, ki snemajo "coverje".
Kako je v tem primeru z avtorskimi pravicami? Če se sam tega lotiš, in objavljaš posnetke na youtube-u, kaj te zraven še čaka?
Ali pa ta varianta, ko folk dela dolge mix-e glasbe, zraven doda ene par slik, ki se rolajo? Ali pa lyrics video, spodaj glasba, čez napisi z besedilom?
Ali pa zmontirani akcijski posnetki, fotografije ipd., pa uporaba avtorske glasbe?

Kaj lahko in kaj ne oz. kako postopati v primeru, ko želiš določeno glasbeno podlago na svojem posnetku oz. obratno?

LP, Runnagain!!

UNIVERZUM ::

Vsi, ki resno snemajo coverje imajo dogovor z založbo izvajalca dela (njihovo dovoljenje). V pogodbi se tudi določi način trženja cover skladbe. Tako lahko od določenih cover izvajalcev komade dobiš na iTunes od določenih pa ne.

Če se ne uporabljajo popularni komadi in kanal na YT nima 10k+ subscriberjev te običajno niti ne povohajo. Je pa problem če kanal zraste in te banajo zaradi 3+let stare zadeve.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

St235 ::

Za to da uporabiš avtorsko delo tretje osebe rabiš njeno dovoljenje. Če to delaš brez dovoljenja je odvisno od tega ali se nosilec avtorskih pravic ob to spotakne ali ne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Runnagain ::

Hm, težko verjamem, da so v praksi vsi dogovorjeni. Je pa verjeno res, da dokler nimaš nekega kanala z ogromno naročniki, niti nisi tako na udaru oz. izpostavljen. Ampak tehnično gledano to niti ni važno, ali imaš 10 ogledov oz. naročnikov, ali milijon...glasbo si pridobil na nezakonit način.
Npr. en primer je nekaj takšnega:


Uploader verjetno nima kakšne pogodbe z vsemi založbami...takšne zadeve meni izgledajo bolj hobi varianta.

St235 ::

glasbo si pridobil na nezakonit način.

Zaenkrat petje še ni nezakonito.

Je pa o temi coverjev na youtubu (in seveda drugje) kar nekaj napisanega. Glede na to, da je cover sam po sebi tudi avtorsko delo tega nikakor ne gre mešat s tem, da ljudje objavljajo in skupaj lepijo original komade.

povzetek
http://kurttrowbridge.com/cover-songs-c...

celoten članek:
http://kurttrowbridge.com/technology/th...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jakan123 ::

Ko smo z bandom posneli cover smo se glede avtorskih pravic obrnili na Sazas in so nam rekli, da naj samo izpolnemo obrazce za prijavo skladbe in pod avtorje navedemo prave avtorje. Pravijo, da naj bi bilo to dovolj.

negotiator ::

Opravičujem se za obujanje teme...

Zanima me, če recimo na youtubu objavljam posnetke in z njimi služim preko adsensa, ali imam pravico pobirati zaslužek od videa, na katerem so vidna imena (logoti) raznih naprav, ali moram logote cenzurirati? Recimo, da je na posnetku viden telefon, naprimer Samsung, a bi moral logo (samsung) cenzurirati zaradi copyright-a? Na yt vidim precej posnetkov, ki služijo preko adsensa, pa je v njih videti precej predmetov z zaščitenimi imeni podjetij, pa dvomim, da tisti, ki posnetke objavijo, kontaktirajo čisto vsako firmo za dovoljenje za prikaz njihovega izdelka v svojem videu.

Na internetu žal ne najdem veliko o tem.

Hvala za odgovor, lp
All easy problems have already been solved.

Izi ::

negotiator, tukaj si nekaj zamešal. Blagovne znamke nimajo copyrighta (C) ampak trademark (R), kar pomeni zaščitena blagovna znamka.
To pomeni, da si te zaščitene blagovne znamke ne smeš prisvojiti in jo uporabljati na svojih izdelkih, lahko pa jih brez problema prikazuješ kjerkoli in njihovi lastniki bodo še veseli zastonj reklame.

Uporabe tujih logotipov se vsi izogibajo, ker jim nihče noče delati zastonj reklame, ne pa zato, ker jih ne bi smel objavljati.

stapler rump ::

Najprej, uporaba logotipov je domena zaščite blagovnih znamk (trademark), ne avtorskih del (copyright).

Če je logotip v posnetku slučajno viden na napravi, ki originalno nosi tak logotip, potem jaz ne vidim nobenega problema v tem. Namen logotipa je ravno v tem, da dela izdelke razpoznavne. Ni pa prav, da logotip uporabljaš na način, iz katerega bi se dalo napačno sklepati, da si kakorkoli povezan z njegovim lastnikom.

Zakaj vidiš, da nekateri logotipe brišejo? Dostikrat na primer zaradi tega, ker imajo tako močnejšo pozicijo, ko se dogovarjajo z oglaševalci. Ti nato plačajo, da se njihov izdelek necenzuriran pojavi v kadru. Večji založniki kdaj delajo to tudi čisto iz principa, da se jim ni treba ukvarjati z morebitnimi pritožbam v smislu "naš izdelek ste pokazali v slabi luči".

negotiator ::

@Izi & stampler rump

O, pa sem res pomešal copyright in trademark. Hvala obema za jasen odgovor. Torej velja potem enako tudi za programe, ki so prikazani v posnetku (tako zastonjski in plačljivi) - recimo, da bi bil v videu sketchup ali pa solidworks?

LP
All easy problems have already been solved.

[D]emon ::

Americani so nasplosno dokaj alergicni na pojavljanje logov in logotipov znamk, ker zna FTC dokaj hitro zatezit. Zato tudi vidis, da nasplosno vedno povedo ako je nek video sponzoriran s strani nekega podjetja. Because FTC. :)
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

stapler rump ::

The FTC advertising review policy is to take enforcement action only in instances where an explicit product claim is being made about the product being featured. Since explicit claims are rarely made in instances of product placement (where, whether they’re part of the action or not, the products are largely displayed as part of the scenery, not as any kind of extended discussion point), the FTC rules are very rarely enforced in this form of advertising.


https://www.truthinadvertising.org/prod...

http://www.adweek.com/news/advertising-...

[D]emon, mogoče je v ZDA v teoriji take reči potrebno navesti, ampak v praksi to ne velja. Ali si v kaki holivudski uspešnici kdaj vidil kako opazno opozorilo, da je sceno, kjer se glavni junak osveži z Coca-colo, sponzoriral proizvajalec? Evropa je tipično bolj striktna glede pravil oglaševanja.

negotiator, kar se tiče screencastov, ki kažejo lastniške programe bi jaz rekel, da ne bi smel imeti problemov. So pa mnenja okoli tega deljena. Po eni strani je to res zelo razširjeno početje na YouTubu. Po drugi strani pa na Wikipediji na primer trdijo, da avtorske pravice v tem primeru zadrži avtor programa.

[D]emon ::

V tzv. "holivudskih uspesnicah" imas sponzorstvo navedeno v end credits, cause FTC are a bitch like that.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

negotiator ::

@stapler rump & ostali

Hvala za mnenja.

lp
All easy problems have already been solved.

easy ::

*newbie comin thru*

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: easy ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prihodki ameriške glasbene industrije iz pretočnih vsebin lani že vodilni

Oddelek: Novice / Rezultati
136428 (5552) xmetallic
»

Prenašanje torrent datotek legalno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Omrežja in internet
5022142 (20389) tekkkno
»

ECJ: avtorska pravica na programski opremi ne zadeva idej, funkcionalnosti, API-jev

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
278240 (6336) Icematxyz
»

Kaj pomeni ® in ©

Oddelek: Loža
61466 (1034) PacificBlue
»

Filmska industrija gre po poteh glasbene

Oddelek: Novice / Ostale najave
222785 (2785) Bistri007

Več podobnih tem