Nvidia GTX 900 series

SuperVeloce je 15. jan 2015 ob 13:19 izjavil:

Pozabljaš, da pri tem napredku ni bilo prehoda na nižjo litografijo. Sicer je pa Rx 2xx serija bolj ali manj ista ahitektura, kot HD77xx, HD78xx in HD79xx iz leta 2011

A napredek se meri v nizki litografiji? Malo imate zmedeno logiko. Ta grafična ni nič posebnega razen v boljšem izkoristku.

D3m je 15. jan 2015 ob 14:18 izjavil:

SuperVeloce je 15. jan 2015 ob 13:19 izjavil:

Pozabljaš, da pri tem napredku ni bilo prehoda na nižjo litografijo. Sicer je pa Rx 2xx serija bolj ali manj ista ahitektura, kot HD77xx, HD78xx in HD79xx iz leta 2011

A napredek se meri v nizki litografiji? Malo imate zmedeno logiko. Ta grafična ni nič posebnega razen v boljšem izkoristku.

Ne. Vendar v zadnjih letih pri generacijah ni bilo tolikšnega preskoka samo zaradi arhitekture. Vedno je imela zraven vlogo litografija. Zato ne moreš reči, da je kar tako brezveze tole, kar so pokazali z maxwellom.

http://www.techpowerup.com/208934/nvidi...
specs confirmed...
1024SP ne zgleda neki, no..

>bo imela Nvidia opcijo samo cenovno tekmovati v 2015. Seveda so vse to samo govorice, tako da... :)

al pa izda GM200 in spet pohodi amd :)

> Drgace pa, ce slucajno kdo ni Gopazil, imajo effective memory speed 9.3Gbps, pri frekvenci 7GHz.

pač štejejo benefit texture compressiona kr direkt v frekvenco
marketing at its finest.

Še vedno tole neki pretirano hitrejše od 760gtx nebo

> Vseeno pa stevilke niso direktno primerljive med sabo, kar je treba upostevat.

to je res. Ampak z 1024SP in 128bit 960tka težko konkurira recimo 770gtx..

Blazz je 15. jan 2015 ob 15:41 izjavil:

m0LN4r je 14. jan 2015 ob 19:15 izjavil:

Verjetno bo tkole. Zdle dajo ven 960ko pač, ker ni druge. Potem se počaka na R9-3XX in potem se z raznimi Ti variantami zafilajo lukne, da bo za vsakega nekaj.
Ali pa najlepše bi bilo videti, da bo R9-3XX razturala, da bo potem nvidia prisiljena hitreje it na 22nm.

Glede nato, da so bile dobro leto dni nazaj govorice, da bi danes morali že imeti v kištah 22nm tehnologijo, nas je maxwell fajn presenetil.

mislim, da imaš stare informacije, read:

http://www.tweaktown.com/news/41666/nvi...

http://www.pcper.com/news/General-Tech/...

http://wccftech.com/amd-nvidia-20nm-16n...

na kratko, nvidia ima problem, 20nm so kapacitete zasedene (apple...) 16 nm je pa še v "povojih", tako da so govorice, da bo pomanjšana litografija pri nvidii šele Q1 2016. Če bo AMD 300 serija zelo zmogljiva (nekaj se ugiba, da naj bi bila) bo imela Nvidia opcijo samo cenovno tekmovati v 2015. Seveda so vse to samo govorice, tako da... :)

Koliko so kapacitete z applom zasedene, ima bolj malo veze... za high-performance čipe je rahlo drugačen pristop in drugačne/dodatne porodne težave. Kapacitet za high performance gpuje sploh ni, to je problem.

>Niti ne, gtx 970 je nazadovala v porabi gledano na svojo predhodnico gtx 770 (verjetno so se mal uštel, pa so jo dodatn navil da so ujel AMD),

ti to resno ?

ne razumem zakaj samo 2GB, 3GB je nekako minimum dandanes... še 4GB je bolj vprašljivo za future proof gaming...

to, da majo konzole 5.5GB nič ne pomeni..

2GB premalo? Sure za 4k gaming...

Ja, FC3, poglej FC4, za enake nastavitve pomnozi z 2.

Razlika bo okoli 2-3€ letno - sploh če zadeve na ženeš 24/7 na 100% obremenitvi.
V kolikor bi zadevo poganjal ves čas na polno:
24x31=720h
720x70/1000=50,5 KwH
1KwH= 0,07079€
Razlika bi bila cc 3,5€ na mesec, kar je 42€ letno.
Dejansko so pa razlike manjše, tako, da lahko upoštevava cc 3-4€ letno - idle poraba je enaka, tudi v loadu ni neke strašne razlike.

Glaven problem požrešnejših grafičnih kartic je prekomerno gretje in ne sami stroški obratovanja. Če je potrebno odvajati 120W ali 240W toplote je velika razlika. Glasnejši ventilatorji, bolj obremenjena komponenta....

Najlepša hvala za odgovore, torej strošek nekako ni problem. Kaj se pa tiče večjih temperatur in pregrevanja, se da nekako rešiti vse z dobrim, tihim hladilnikom? In seveda dobro zračenim ohišjem.

MStrix je 15. jan 2015 ob 21:46 izjavil:

EVO porve informacije za GTX960

http://videocardz.com/54329/nvidia-gefo...

Torej primerjavo delajo z GTX 660. Zakaj ne 760?

SuperVeloce je 15. jan 2015 ob 17:32 izjavil:

Blazz je 15. jan 2015 ob 15:41 izjavil:

m0LN4r je 14. jan 2015 ob 19:15 izjavil:

Verjetno bo tkole. Zdle dajo ven 960ko pač, ker ni druge. Potem se počaka na R9-3XX in potem se z raznimi Ti variantami zafilajo lukne, da bo za vsakega nekaj.
Ali pa najlepše bi bilo videti, da bo R9-3XX razturala, da bo potem nvidia prisiljena hitreje it na 22nm.

Glede nato, da so bile dobro leto dni nazaj govorice, da bi danes morali že imeti v kištah 22nm tehnologijo, nas je maxwell fajn presenetil.

mislim, da imaš stare informacije, read:

http://www.tweaktown.com/news/41666/nvi...

http://www.pcper.com/news/General-Tech/...

http://wccftech.com/amd-nvidia-20nm-16n...

na kratko, nvidia ima problem, 20nm so kapacitete zasedene (apple...) 16 nm je pa še v "povojih", tako da so govorice, da bo pomanjšana litografija pri nvidii šele Q1 2016. Če bo AMD 300 serija zelo zmogljiva (nekaj se ugiba, da naj bi bila) bo imela Nvidia opcijo samo cenovno tekmovati v 2015. Seveda so vse to samo govorice, tako da... :)

Koliko so kapacitete z applom zasedene, ima bolj malo veze... za high-performance čipe je rahlo drugačen pristop in drugačne/dodatne porodne težave. Kapacitet za high performance gpuje sploh ni, to je problem.

cel kup člankov po spletu se s teboj ne strinja, eden izmed njih:

http://www.fudzilla.com/35743-apple-tak...

Blazz je 16. jan 2015 ob 10:22 izjavil:

SuperVeloce je 15. jan 2015 ob 17:32 izjavil:

Blazz je 15. jan 2015 ob 15:41 izjavil:

m0LN4r je 14. jan 2015 ob 19:15 izjavil:

Verjetno bo tkole. Zdle dajo ven 960ko pač, ker ni druge. Potem se počaka na R9-3XX in potem se z raznimi Ti variantami zafilajo lukne, da bo za vsakega nekaj.
Ali pa najlepše bi bilo videti, da bo R9-3XX razturala, da bo potem nvidia prisiljena hitreje it na 22nm.

Glede nato, da so bile dobro leto dni nazaj govorice, da bi danes morali že imeti v kištah 22nm tehnologijo, nas je maxwell fajn presenetil.

mislim, da imaš stare informacije, read:

http://www.tweaktown.com/news/41666/nvi...

http://www.pcper.com/news/General-Tech/...

http://wccftech.com/amd-nvidia-20nm-16n...

na kratko, nvidia ima problem, 20nm so kapacitete zasedene (apple...) 16 nm je pa še v "povojih", tako da so govorice, da bo pomanjšana litografija pri nvidii šele Q1 2016. Če bo AMD 300 serija zelo zmogljiva (nekaj se ugiba, da naj bi bila) bo imela Nvidia opcijo samo cenovno tekmovati v 2015. Seveda so vse to samo govorice, tako da... :)

Koliko so kapacitete z applom zasedene, ima bolj malo veze... za high-performance čipe je rahlo drugačen pristop in drugačne/dodatne porodne težave. Kapacitet za high performance gpuje sploh ni, to je problem.

cel kup člankov po spletu se s teboj ne strinja, eden izmed njih:

http://www.fudzilla.com/35743-apple-tak...

Ker pri teh "novicah" očitno kopirajo en od druzga, nihče si pa ne vzame 5min časa, da bi prebral kakšen bolj tehnični članek... Mogoče, da imajo vse svoje kapacitete zapolnjene (z vsemi procesi, ne samo 20nm soc), ampak to ne spremeni dejstva, da so težave večje (in še nerešene), kot pri procesu prirejenem za SOC. Apple ali ne, to za gpuje nebi spremenilo čisto nič.

Verjetno kak loading screen? Ko meni zaganja FC4 ga šopa čez tisoč frejmov na sek.

z 200€ price tagom :D

RejZoR je 21. jan 2015 ob 11:51 izjavil:

Erm, mogoče zato ker engine dinamično scala vse skupaj glede na spomin in ven dobiš isti rezultat, ker je igra delana v času, ko 6GB nima nobena consumer grafična, 4GB pa je bolj kot ne redkost? Ever though of that?

Sej točno to je hec. V čem je potem korist npr. 2GB ekstra rama, če se content streama z diska on demand (virtual texturing) in je frame rate praktično enak, če ima grafa 2GB in špil X skuri 2GB ali pa če ima grafa 4GB in špil X skuri 4GB?
Da sploh ne omenjam, da se vsa ta galama okrog tega kolk rama rabiš zanaša na vrednosti, ki jih sporoča driver instrumentacija in ne recimo D3D. Tako da imaš že v štartu primerjavo hrušk in piščancev, ker nimaš pojma kaj driver šteje kam in kam sploh alocira določene resource. In potem poženeš špil X, ki niti ne nalaga zadev on demand, in na Radeon-u "porabi" 2.5GB in si ves srečen, ker bi imel na 2GB GF-u ziher slideshow, ko pa na GF poženeš isto bo pa "porabil" 1.5GB.
Niti nima nujno smisel da driver po vsej sili tlači vse v onboard ram, niti to ni koristno. Smo v letu 2015, GPU-ji lahko že dve generaciji sočasno brčkajo po lokalnem ramu in čez PCI-Ex. In še posebej za srednji in nižji razred GPU-jev je PCI-Ex v bistvu "free bandwidth".

Če hočeš odgovor na vprašanje ali je 2GB dovolj ali ne je edini relavanten test, ki ima kaj teže, da vzameš karto z 2GB rama in isti GPU z 4GB rama in primerjaš. Ja 2GB bo premalo, ampak niti približno ne tako kmalu kot si misliš in uporabnost tega istega GPU-ja s 4GB pool-om bo močno vprašljiva (razen če imaš fetiš grafe srednjega razreda tlačit v SLI/CF). Racionaliziranje, kako Radeon-i na visokih resulucijah dohitijo GeForce, ker imajo več rama je tudi en mit, ki nima nobene osnove v realnem svetu.
Zanimiv način ugotavljanja porabe rama so tudi oni čudni NV hibridi z 192 bitnim vodilom in 2GB rama, ker se dobesedno polomijo, ko pride poraba čez 1.5GB...

Na koncu pa še tole: koliko RAM-a lahko GPU prebere vsak frame je dejansko zelo omejena številka. Recimo 780 Ti pri 60fps lahko dostopa do max 5,6GB unikatnih bajtov. V praksi kot prvo vsi prebrani/zapisani bajti ne bodo niti približno unikatni (če ne drugega gre praktično ves output v eno košarico, ki se dandanes prepiše kakšne 40x vsak frame). Kot drugo pa niti bandwdith ne bo problem, če shader core ne more dovolj hitro dostavljat komand za branje iz spomina. Primer tukaj je recimo 980 vs 780Ti, ja 980 ima boljši frame buffer compression (če bi verjeli NV marketingu potem ima kar enak bandwdith kot 780Ti, ampak jim ne verjamemo ), ima pa 780 Ti drastično več teksturirnih enot. Čip z več bandwidtha, več rama (če vzamemo za hip titan black), drastično večjim texture fill rate-om pušne proti 980, zato ker vsi tisti CUDA cori v 780 Ti v današnjih igrah niso sposobni zafilat ostalih komponent GPU-ja.

Jasno imaš pa lahko vedno špil tetris (recimo), ki rukne v D3D 16GB resource-v in jih potem dejansko uporablja samo 128MB pa naj driver žonglira. Morala tukaj je to, da je hudič delat zaključke na verziji 1.0 nekega špila.

Memory compression je spet drugo in je predpisan s strani D3D in je enak za vse (dobri stari S3TC raztegnjen v novo tisočletje). Če se uporabljajo ti BC (block compressed) formati tekstur, potem je stuff skompresiran že v inštalacijskem paketu (v nasprotnem primeru bi znal ZLO trajat, da se špil naloži/inštalira).
Frame buffer compression pa dejansko ne prihrani ničesar na prostoru (ker mora imet GPU vedno rezerviran prostor za najslabši primer), varčuje samo na bandwidthu. Torej namesto da se zapiše recimo 16x16 pixlov 8 bajtov vsak (2KB), se zapiše nekaj ključev in en kup delt spakiranih v recimo 128 bajtov. Ni pa nujno, da je to vedno možno.

Igra čez D3D 11 nikjer ne specificira, da mora bit tekstura (ali kakšen drug resource) nujno na GPU-ju. Igra samo pove kako se bo določen resource uporabljal, driver ga pa da tja kamor mu najbolj paše.

Fucked up je, ker folk dela zaključke na podlagi tega kaj driver instrumentacija sproča sistemu glede porabe rama na GPU-ju kar je zelo programerska številka... "absolutno točna in popolnoma neuporabna". Recimo tole naprimer. Memory usage pri istih nastavitvah in isti količini rama pri NV skoči za 1.3GB, pri AMD 700MB in potem dela neke zaključke, čeprav na naslednji strani potem štancne en stavek, ki se začne z "We cannot explain why"... Ampak se na žalost ne konča tam.

Machete je 21. jan 2015 ob 16:41 izjavil:

Saj ti msi afterburner izpisuje porabo rama na displayu v aplikaciji pa lahko čekiraš. Če jaz gledam prav ga vsaj farcry3 porablja kolikor ga je (4GB v mojem primeru).

pomoje tole lih skupi paše

Fucked up je, ker folk dela zaključke na podlagi tega kaj driver instrumentacija sproča sistemu glede porabe rama na GPU-ju kar je zelo programerska številka... "absolutno točna in popolnoma neuporabna". Recimo tole naprimer. Memory usage pri istih nastavitvah in isti količini rama pri NV skoči za 1.3GB, pri AMD 700MB in potem dela neke zaključke, čeprav na naslednji strani potem štancne en stavek, ki se začne z "We cannot explain why"... :) Ampak se na žalost ne konča tam. :8)

TESTi : http://www.computerbase.de/2015-01/nvid...
CENE EU : http://geizhals.de/gigabyte-geforce-gtx...

S tako ceno bodo se dolgo na lagerju