» »

Demokratični socializem

Demokratični socializem

««
7 / 40
»»

jype ::

Smrekar1> Očitno je, da bo prepletanja manj v kapitalizmu

Tvoja naivnost je neomejena.

sisemen ::

>> demokratične procese izven pravil igre
Ocitno si preskocil debato pred tem, demokracije v kapitalizmu ni. Lahko pa se tolazis da je.

Tole demantira tvojo tezo. Sem pripeljejo leta kapitalizma.



>> Kaj je tu kar bi v socializmu imeli drugega?

RTFM.

>> Oboje je za družbo in državo uničujoče in nezdružljivo z demokracijo.

Demokracije v kapitalizmu ni. Kaj bi bilo tudi drugace? Kapitalizem zaradi koncentracije bogastva divergira v oligarhijo.

Oprosti, moram ustvarjati visek premozenskega stanja zase, nimam vec casa resevati svet, mogoce zvecer.

Smrekar1 ::

sisemen je izjavil:


Demokracije v kapitalizmu ni. Kaj bi bilo tudi drugace? Kapitalizem zaradi koncentracije bogastva divergira v oligarhijo.


Izkušnje dobršnega dela kapitalističnih držav kažejo drugače.

imagodei ::

En medmet, ni čisto direktno povezan s tokom te debate... Spodnji video pokaže, kako si ljudje predstavljajo, da je razporejeno bogastvo, kako bi po njihovem moralo biti razporejeno bogastvo, da bi bil sistem malo bolj pravičen in kako dejansko je razporejeno bogastvo. Vsebina je rahlo šokantna. Na srečo govori o ZDA, pri nas je menda (vsaj tako nas želijo prepričat) nekoliko drugače.

Med tistim, kar trenutno imajo v ZDA in med socializmom/komunizmom je precejšnja razlika z ogromno sivine vmes. Tisti, ki tulijo "komunizem!" takoj ko omeniš socialne pravice in malo bolj pravično razporeditev bogastva so dejansko orenk izven stika z realnostjo.

- Hoc est qui sumus -

jype ::

Smrekar1> Izkušnje dobršnega dela kapitalističnih držav kažejo drugače.

Nope. Izkušnje velike večine kapitalističnih držav kažejo točno to in nič drugega.

sheeshkar ::

jype je izjavil:

Smrekar1> Izkušnje dobršnega dela kapitalističnih držav kažejo drugače.

Nope. Izkušnje velike večine kapitalističnih držav kažejo točno to in nič drugega.

A ti za svoje enovrstičnice sploh kdaj navedeš kakšne vire ali argumente, ali ti moramo kar verjeti na besedo?

jype ::

sheeshkar> A ti za svoje enovrstičnice sploh kdaj navedeš kakšne vire ali argumente, ali ti moramo kar verjeti na besedo?

Samo preštet morate, koliko izvoljenih predstavnikov ljudstva v kapitalističnih demokracijah ni na oblast spravil kapital.

Noam Chomsky @ Wikipedia je to že storil za vas.

Invictus ::

Massacra je izjavil:

Jah Smrekar, v socializmu se enostavno ne bogati v neskončnost in ne zadolžuje v "neskončnost". In ne izkorišča se poceni delovne sile za bogatenje le enih. In v socializmu ni finančne mafije (kriminalcev z debelimi denarnicami oz. bankirjev). In to je morda najpomembnejše...

Seveda je mafija. Samo se ji reče vlada.

Saj bogatijo ravno ne. Ampak imajo pa cel kup privilegijev, ki so navadnim smrtnikom nedostopni.

Zadolžuje se pa socialistična vlada ravno tako kot kapitalistična.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Smrekar1 ::

jype je izjavil:


Samo preštet morate, koliko izvoljenih predstavnikov ljudstva v kapitalističnih demokracijah ni na oblast spravil kapital.

Noam Chomsky @ Wikipedia je to že storil za vas.


Je to tisti Noam Chomsky, ki je okrivil kapital za škodo, ki so jo povzročili Rdeči kmeri?

Le jezik sodi naj lingvist.

kitaj ::

Smrekar1 je izjavil:

To so merljivi rezultati VSEH poskusov vpeljave socializma v zgodovini, brez ene same izjeme.

Ker socializacija nafte na Norveškem je neslavno propadla.

Smrekar1 ::

kitaj je izjavil:


Ker socializacija nafte na Norveškem je neslavno propadla.


Norveška je kapitalistična država. Si hotel kaj povedat ali samo trolaš?

sisemen ::

Prosim poglejte si ta link and buckle your seat belt. Because Kansas–is going BYE BYE.

imagodei je izjavil:



Hvala za tale link, je povezan s tokom debate. Neposredno.

ZaphodBB ::

Ta video pove veliko o človeški naravi. Zato ker je nekdo svinjsko bogat, to še ne pomeni da jaz nimam dovolj.

Se pravi namesto tega, da se fovšljivo osredotočaš na to, kako bogate narediti bolj revne se ukvarjaj s tem kako najrevnejše dvigniti iz revščine. Hint, v probleme boš naletel, ker se bo sedaj "srednji razred" počutil revnejše - čeprav v resnici ne bi nič ne zgubili.

ramiz?! ::

ZaphodBB je izjavil:

Ta video pove veliko o človeški naravi. Zato ker je nekdo svinjsko bogat, to še ne pomeni da jaz nimam dovolj.

Se pravi namesto tega, da se fovšljivo osredotočaš na to, kako bogate narediti bolj revne se ukvarjaj s tem kako najrevnejše dvigniti iz revščine. Hint, v probleme boš naletel, ker se bo sedaj "srednji razred" počutil revnejše - čeprav v resnici ne bi nič ne zgubili.

Tako je. ja. Iz grafa se lepo razvidi kako malo ljudi je v življenju res ambicioznih in bi iz sebe radi nekaj naredili. Seveda gre to veliki večni neuspešnih in povprečnih ljudi v nos.

In ko ste prej govorili, da največ denarja v dobrodelne namene namenjajo srednji sloji... http://www.forbes.com/sites/randalllane...

Veliko od njih jih bo po smrti namenilo še več kot 90%+ svojega premoženja v dobrodelne namene.
Never regret anything, there's always a reason things happen.

imagodei ::

Mah, ne. V resnici ta video pove, da obstajajo ljudje, ki ne morejo zapraviti svojega bogastva, pa četudi bi si aktivno prizadevali to storiti. Ti isti ljudje bogatijo na plečih spodnjega in srednjega sloja (pravzaprav ta video med vrsticami pove, da če misliš, da si pripadnik srednjega sploja, se najverjetneje motiš, ker le-tega praktično sploh ni več) in kričijo, da trickle-down economy deluje. Da je treba bogate še razbremenit, da bodo lahko ustvarjali delovna mesta.

Ta video pove, da so ljudje nenasitni, da jim ni nikoli dovolj in da fuck you, če si reven.

Ta video pove, da je demokracija zgolj privid. Imamo isto stanje, kakršno je bilo npr. pred Francosko revolucijo. Problem je, da se v takšnih razmerah ljudem lahko "odpelje". Ampak to je že druga zgodba.

Še en relevanten video (ki ga najdete tudi med predlogi, če si ogledate zgornjega.
As the war over income inequality wages on, super-rich Seattle entrepreneur Nick Hanauer has been raising the hackles of his fellow 1-percenters, espousing the contrarian argument that rich people don't actually create jobs. The position is controversial -- so much so that TED is refusing to post a talk that Hanauer gave on the subject. National Journal reports today that TED officials decided not to put Hanauer's March 1 speech up online after deeming his remarks "too politically controversial" for the site...

- Hoc est qui sumus -

sisemen ::

Za neobcutljiva dva, spodnjih nekaj procentov v ZDA imas tule, me prav zanima kako bosta to razlozila njim:


Samo se to cakam, da povesta, da ne stejejo ker so crni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sisemen ()

dstr17_ ::

Ta video pove veliko o človeški naravi.
Ja, pove da imamo ljudje vgrajene občutke za pravico. Če se nekdo rodi v bogati družini in samo s kapitalskimi dohodki zasluži več kot nekdo, ki se je rodil v slumih Bangladeša, potem to ni pravično in je treba odpraviti.

kako najrevnejše dvigniti iz revščine
7 milijard ljudi nikoli ne bo moglo imeti vsak svoj zasebni otok. Obstajajo določene meje prek katerih kopičenje bogastva postane nerazumno.

Okapi ::

Kaj je bolje (za človeštvo nasploh) - kapitalist, ki ima samo veliko hišo, na račun 100 delavcev, ali kapitalist, ki ima tudi zasebno otok, na račun 10.000 delavcev? Bi bilo 9900 delavcev drugega kapitalista na boljšem, če bi mu vzeli zasebni otok, kapitalist bi se pa odločil, da za tisto, kar mu socialisti dovolijo imeti, ne potrebuje 10.000 delavcev?

O.

nekikr ::

Katere meje pa so to?

Cervantes ::

dstr17_ je izjavil:

Ta video pove veliko o človeški naravi.
Ja, pove da imamo ljudje vgrajene občutke za pravico. Če se nekdo rodi v bogati družini in samo s kapitalskimi dohodki zasluži več kot nekdo, ki se je rodil v slumih Bangladeša, potem to ni pravično in je treba odpraviti.

kako najrevnejše dvigniti iz revščine
7 milijard ljudi nikoli ne bo moglo imeti vsak svoj zasebni otok. Obstajajo določene meje prek katerih kopičenje bogastva postane nerazumno.

Sedem miljard je res čisto preveč.
Dober pristop k reševanju tega problema si mi zdi, recimo, ebola...
>:D

imagodei ::

Okapi je izjavil:

Kaj je bolje (za človeštvo nasploh) - kapitalist, ki ima samo veliko hišo, na račun 100 delavcev, ali kapitalist, ki ima tudi zasebno otok, na račun 10.000 delavcev? Bi bilo 9900 delavcev drugega kapitalista na boljšem, če bi mu vzeli zasebni otok, kapitalist bi se pa odločil, da za tisto, kar mu socialisti dovolijo imeti, ne potrebuje 10.000 delavcev?

O.

Kapitalist, ki plačuje orenk davke in ki svojim delavcem da višje plače. Sploh če je jasno, da tudi če v življenju ne on ne njegovi potomci ne zaslužijo več nobenega centa, še naslednjih 15 generacij lahko živi na obsceno veliki nogi.
- Hoc est qui sumus -

sisemen ::

Okapi je izjavil:

Kaj je bolje (za človeštvo nasploh) - kapitalist, ki ima samo veliko hišo, na račun 100 delavcev, ali kapitalist, ki ima tudi zasebno otok, na račun 10.000 delavcev? Bi bilo 9900 delavcev drugega kapitalista na boljšem, če bi mu vzeli zasebni otok, kapitalist bi se pa odločil, da za tisto, kar mu socialisti dovolijo imeti, ne potrebuje 10.000 delavcev?

O.


Absolutno zadnje. Velikost trga ostaja enaka, tako da obstaja velika verjetnost, da bo to praznino zapolnil nekdo drug in zaposlil teh 10000 delavcev, s cimer je situacija takoj za vsaj eno osebo boljsa. Pa tudi kapitalist iz tvojih stavkov se bo veliko bolje pocutil ker si bo lahko vzel veliko vec casa za svoje hobije. Seveda pa je boljsi cilj, da teh 10.000 in vsi ostali delavci dobijo vrednost svojega preteklega dela v podjetju in ga od takrat samoupravljajo, kapitalist pa neko odpravnino, ki ne bo presegla nekajkratnik spodnjega premozenja v druzbi.

ramiz?! ::

imagodei je izjavil:

Okapi je izjavil:

Kaj je bolje (za človeštvo nasploh) - kapitalist, ki ima samo veliko hišo, na račun 100 delavcev, ali kapitalist, ki ima tudi zasebno otok, na račun 10.000 delavcev? Bi bilo 9900 delavcev drugega kapitalista na boljšem, če bi mu vzeli zasebni otok, kapitalist bi se pa odločil, da za tisto, kar mu socialisti dovolijo imeti, ne potrebuje 10.000 delavcev?

O.

Kapitalist, ki plačuje orenk davke in ki svojim delavcem da višje plače. Sploh če je jasno, da tudi če v življenju ne on ne njegovi potomci ne zaslužijo več nobenega centa, še naslednjih 15 generacij lahko živi na obsceno veliki nogi.

To je torej po tvoje stimulativno okolje za napredek civilizacije? Človek, ki pogleda iz množice, ga je treba takoj obdavčit do konca, zato ker on pač več zasluži. Si predstavljaš da bi imeli tak sistem v športu? Da bi dobil prvi 1000€, zadnji 24335. uvrščeni tekmovalec pa 900€, ne hvala...
Never regret anything, there's always a reason things happen.

GGGGG ::

Smrekar1 je izjavil:

GGGGG je izjavil:

Ne, ista težava je točno toliko huda v obeh sistemih in tudi odpravi oz. prepreči se jo na zelo podoben način.


V kapitalizmu moraš nadzirati dve skupini ljudi, ki si delita oblast, v socializmu pa eno, ki ima skupaj vsaj toliko moči, kot tisti dve skupaj. Težava je dosti, dosti hujša.

Te so?


Kolikokrat moram še tole linkat?

https://slo-tech.com/forum/t619798/p453...


Koga moraš nadzirati? Kaj točno misliš s tem? Zakaj bi kdo rabil nadzor?

Tale link lahko daš pa še 100x, pa še vedno ne bo imel veliko veze s konceptom demokratičnega socializma. Problemi, ki jih izpostavljaš so:

a) problemi nekaterih preteklih "socialističnih" režimov, ki so bili bolj ali manj totalitarni.
b) splošni problemi človeštva oz. gospodarstva nasploh in jih je treba reševati tako v socializmu kot v kapitalizmu.

imagodei ::

@mihaz,

Še enkrat: med trenutnim stanjem, kjer 1% obvlada nepredstavljivo maso bogastva, signifikanten procent ljudi pa nima za kruh in mleko, ter med socializmom na drugi strani, je ogromna razlika. Sivih odtenkov kolikor češ. Ne slikaj sveta črno-belega.

Nič nimam proti temu, da sposoben posameznik odnese domov tudi 10.000 EUR vsak mesec. Niti ne bi v temle trenutku postavljal neke arbitrarne meje na določene zneseke. Govorimo o tem, da ima peščica ljudi v oblasti tako maso denarja, da če bi ga preko zakonitih vzvodov pobrali samo 1% letno, marsikateri socialni problem, povezan z revščino.
- Hoc est qui sumus -

GGGGG ::

To je torej po tvoje stimulativno okolje za napredek civilizacije? Človek, ki pogleda iz množice, ga je treba takoj obdavčit do konca, zato ker on pač več zasluži. Si predstavljaš da bi imeli tak sistem v športu? Da bi dobil prvi 1000€, zadnji 24335. uvrščeni tekmovalec pa 900€, ne hvala...


Tako nekako ja. Ker življenje ni tekma, kdo bo boljši, ampak bi načeloma morali ljudje skrbeti za čim bolj optimalen razvoj človeške vrste.

Sicer progresicna lestvica nagrajevanja ni napačna. Ampak le, dokler ima tisti najnižji člen na lestvici dovolj. Ko velik del te lestvice komaj preživi med tem ko ima majhen del lestvice obscene količine resursov, je nekaj hudo narobe.

Vajenc ::

ramiz?! je izjavil:

To je torej po tvoje stimulativno okolje za napredek civilizacije? Človek, ki pogleda iz množice, ga je treba takoj obdavčit do konca, zato ker on pač več zasluži. Si predstavljaš da bi imeli tak sistem v športu? Da bi dobil prvi 1000€, zadnji 24335. uvrščeni tekmovalec pa 900€, ne hvala...

Ne razumeš. Prvi bi lahko dobil največ 150k€ po tekmi, zato, da bi tudi zadnji uvrščeni imel za nove šprintarce.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Wrop ::

Če imamo 100 tekmovalcev in nagradni sklad znaša 100.000 €, bi po trenutni razporeditvi bogastva
1. dobil 35.600 € nagrade,
2., 3., 4. v povprečju dobili po 9300 € nagrade,
od 5. do 15. v povprečju dobili 2.370 € nagrade,
ostalih 80 tekmovalcev pa bi dobili v povprečju 160 €.

ramiz?! ::

Wrop je izjavil:

Če imamo 100 tekmovalcev in nagradni sklad znaša 100.000 €, bi po trenutni razporeditvi bogastva
1. dobil 35.600 € nagrade,
2., 3., 4. v povprečju dobili po 9300 € nagrade,
od 5. do 15. v povprečju dobili 2.370 € nagrade,
ostalih 80 tekmovalcev pa bi dobili v povprečju 160 €.

No vidiš, kdo je potem pisal da nimajo za šprintarice?
Never regret anything, there's always a reason things happen.

Wrop ::

Seveda imajo, če znajo preživeti brez hrane.

GGGGG ::

Wrop je izjavil:

Če imamo 100 tekmovalcev in nagradni sklad znaša 100.000 EUR, bi po trenutni razporeditvi bogastva
1. dobil 35.600 EUR nagrade,
2., 3., 4. v povprečju dobili po 9300 EUR nagrade,
od 5. do 15. v povprečju dobili 2.370 EUR nagrade,
ostalih 80 tekmovalcev pa bi dobili v povprečju 160 EUR.


Po kakšnem ključu si izračunal tole?

Nevermind, šele zdaj vidim, da so gor že objavljeni grafi in drugi podatki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GGGGG ()

Wrop ::

Po grafu, ki ga je kolega pripel višje.

ramiz?! ::

GGGGG je izjavil:

Wrop je izjavil:

Če imamo 100 tekmovalcev in nagradni sklad znaša 100.000 €, bi po trenutni razporeditvi bogastva
1. dobil 35.600 € nagrade,
2., 3., 4. v povprečju dobili po 9300 € nagrade,
od 5. do 15. v povprečju dobili 2.370 € nagrade,
ostalih 80 tekmovalcev pa bi dobili v povprečju 160 €.


Po kakšnem ključu si izračunal tole?

Glede na to da je seštevek 100.000 ni težko procentov ven pogledat?
Never regret anything, there's always a reason things happen.

Okapi ::

Absolutno zadnje. Velikost trga ostaja enaka, tako da obstaja velika verjetnost, da bo to praznino zapolnil nekdo drug in zaposlil teh 10000 delavcev, s cimer je situacija takoj za vsaj eno osebo boljsa.
Za kapitaliste na splošno je verjetno 100 kapitalistov z velikimi hišami res bolje od enega kapitalista z zasebnim otokom. Ampak kje točno je tu kakšen profit za delavce? Ti v najboljšem primeru niso nič na boljšem, v slabših scenarijih (ko se ne najde dovolj kapitalistov, ki bi zapolnili praznino) pa je več brezposelnih.

O.

dstr17_ ::

Planet je omejen, surovine so omejene. Če obstaja 100 hiš in si jih kapitalist lasti 80, potem jih za delavce ostane le 20. Če si jih pa kapitalist lasti 20, potem jih pa za delavce ostane 80.

Velika razlika za delavce, za kapitalista pa praktično ni razlike.

Poleg tega obstajajo dokazi, da dohodki povečujejo osebno srečo samo do določene meje, potem pa ne več.
A 2010 study from Princeton University's Woodrow Wilson School indicates the existence of a "happiness ceiling" of as low as $75,000 a year, beyond which increases in wage do not increase personal satisfaction anymore.
Maximum wage @ Wikipedia

Skratka, treba je uvesti maksimalno plačo v razmerju 1:10 do minimalne, ker višje nimajo smisla in so kontraproduktivne.

ramiz?! ::

dstr17_ je izjavil:

Planet je omejen, surovine so omejene. Če obstaja 100 hiš in si jih kapitalist lasti 80, potem jih za delavce ostane le 20. Če si jih pa kapitalist lasti 20, potem jih pa za delavce ostane 80.

Velika razlika za delavce, za kapitalista pa praktično ni razlike.

Poleg tega obstajajo dokazi, da dohodki povečujejo osebno srečo samo do določene meje, potem pa ne več.
A 2010 study from Princeton University's Woodrow Wilson School indicates the existence of a "happiness ceiling" of as low as $75,000 a year, beyond which increases in wage do not increase personal satisfaction anymore.
Maximum wage @ Wikipedia

Skratka, treba je uvesti maksimalno plačo v razmerju 1:10 do minimalne, ker višje nimajo smisla in so kontraproduktivne.

In tebi se ne zdi sporno, da se postaviš nad druge in jim na podlagi svojega neskromnega prepričanja o univerzumu omejiš njihove pravice?
Never regret anything, there's always a reason things happen.

sheeshkar ::

dstr17_ je izjavil:

Planet je omejen, surovine so omejene. Če obstaja 100 hiš in si jih kapitalist lasti 80, potem jih za delavce ostane le 20. Če si jih pa kapitalist lasti 20, potem jih pa za delavce ostane 80.

Velika razlika za delavce, za kapitalista pa praktično ni razlike.

Poleg tega obstajajo dokazi, da dohodki povečujejo osebno srečo samo do določene meje, potem pa ne več.
A 2010 study from Princeton University's Woodrow Wilson School indicates the existence of a "happiness ceiling" of as low as $75,000 a year, beyond which increases in wage do not increase personal satisfaction anymore.
Maximum wage @ Wikipedia

Skratka, treba je uvesti maksimalno plačo v razmerju 1:10 do minimalne, ker višje nimajo smisla in so kontraproduktivne.

Zakaj pa ne 1:9? Meni se zdi nepravično, da bi kdorkoli zaslužil 10x več od mene.

Debata se je tudi sprevrgla v pljuvanje čez kapitalizem, ki je po vaše odgovoren za revščino in propadanje okolja. Glede na to, da smo v temi o socializmu, naj mi nekdo razloži kako bi te probleme rešil socializem? Ali socialistične države kot so Kuba in Severna Koreja ne onesnažujejo? Ali tam ni revščine?

GGGGG ::

Tole je omenjevanje pravic toliko, kot npr. določilo zakonskih obresti pri posojanju denarja. Loansharking je kar strogo regulirano področje, pa nihče ne jamra, da je prepoved oderuških obresti kršitev pravic.

RedDrake ::

@sisemen:

Mimogrede, verjetno se ne trudis priskrbeti sluzbe ljudem zato, da bodo imeli sluzbe ampak ker imas posel, ki bi ga rad izpeljal za zasluzek.

V bistvu ne. Osebno imam dovolj visok dohodek da pri dobrih 30-ih letih nimam vec financnih skrbi. In verjemi, nikogar nisem izkoriscal, znal sem prodati svoje znanje. Par projektov po 20k EUR za 3-4 tedne dela (ampak po 12-16 ur na dan) in je clovek na konju.
Dobro, sem bivsi drzavni prvak v par stvareh (fizika, programiranje), ampak hej, glede na to *kaj* sem delal, bi to lahko delalo se vsaj 20% mojih vrstnikov. Ampak raje stagnirajo s placami 700-800 EUR neto in jamrajo kako slabo so placani. Kdo jim brani da se malo izobrazijo in potem poleg sluzbe v kaksnem mesecu zasluzijo se placo za naslednji dve leti?
Tudi z mojega faksa (FMF) je veliko kolegov, ki se vedno ali nima sluzbe ali pa delajo za bagatele. In to studirani in zelo pametni ljudje.
Ce samo jamras nic ne bo. Jaz sem imel posla dosti ze na faksu. Zakaj? Zato ker sem za vsako stvar, ki so mi jo ponudili rekel - "Bom naredil, ce tega se ne znam, se bom priucil, cena ostaja enaka, samo cas bo daljsi, ampak bom naredil do konca". In glej ga zlomka, poleg faksa (ki je btw 99% neuporaben) sem pridobil veliko referenc, uporabnih znanj in poznanstev. Samo delati sem pa moral, ja. Verjetno mnogo vec kot vsak delavec z minimalno do povprecno placo.
Recimo se en znanec, ki je ravno tako uspel, je imel povsem navadno srednjesolsko izobrazbo (ne gimnazijo). Potem je z delom v mcdonaldsu zasluzil dovolj da si je placal mat. tecaj in se izredno vpisal na pravno. Tam je odletel kot knof od gat. Ampak ni obupal. Je dobil drug siht (drzavni, pa ne bom sel v detajle). Ni dobro placan. Kaj je naredil? Naucil se je programirati in sedaj ureja se vse sorte. Jasno je spet predmet fovsije ker zasluzi mnogo vec kot njegovi javnosektoraski kolegi. Tisti ki hoce uspeti, bo. In tu socializem ne pomaga, ampak ravno obratno. Ce se ti ni potrebno truditi, se ne bos -> sledi stagnacija ali propad. Se enkrat, poglejmo zgodovino in se poskusimo iz nje kaj nauciti!
Vem da je tole vse anectodal evidence, ampak dejstvo ostaja - ce hoces ziveti v redu se moras potruditi.
Bodi dovolj zaenkrat.

Okapi ::

Planet je omejen, surovine so omejene. Če obstaja 100 hiš in si jih kapitalist lasti 80, potem jih za delavce ostane le 20. Če si jih pa kapitalist lasti 20, potem jih pa za delavce ostane 80.
No, s tem si v resnici potrdil, da je za delavce bolje, da je en kapitalist z eno hišo in enim otokom. Za delavce bo sicer res en otok manj na voljo, ampak si ga tako ali tako ne bi mogli privoščit, bo pa zato 99 hiš na voljo, ki bi si jih lahko privoščili.

Poleg tega obstajajo dokazi, da dohodki povečujejo osebno srečo samo do določene meje, potem pa ne več.
:)) Kako lepo od tebe, da te skrbi za srečo bogatašev. In kako hinavsko.;((

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

ZaphodBB ::

Tako je. ja. Iz grafa se lepo razvidi kako malo ljudi je v življenju res ambicioznih in bi iz sebe radi nekaj naredili. Seveda gre to veliki večni neuspešnih in povprečnih ljudi v nos.

No, to si privlekel iz riti. Nikdar nisem rekel, da si ultra bogati zaslužijo svoje bogastvo. Ravno tako nisem rekel, da si revni zaslužijo biti revni. Obstaja tudi nebroj dokazov, da si lahko še tako ambiciozen - pa če si na začetku igre dobil slabe karte ne boš mogel veliko doseči.

Trdim pa, da kljub temu ultrabogatim ne moremo kar pobrat tega kar je po vseh civilizacijskih pravilih njihovo - samo zato ker to hočemo zase.

Ali drugače, ko bo "srednji sloj" nesebično začel razdajati svoje imetje tistim najultrarevnješim - šele tedaj se ima pravico ozirati za zasebnimi letali on otoki ultra bogatih. Do takrat pa mrš u luknjo.

Ne pa da mi potem ZL tuli o zlobnih azijskih delavcih, ki njim odrekajo kruh. Mrš u luknjo.


In ko ste prej govorili, da največ denarja v dobrodelne namene namenjajo srednji sloji... http://www.forbes.com/sites/randalllane...

Veliko od njih jih bo po smrti namenilo še več kot 90%+ svojega premoženja v dobrodelne namene.

To je zelo mešano, verjamem pa da tisti ki ne bodo poklonili 90% svojega premoženja - bodo njihovi otroci prej ko slej to pogonili. Enim bo to uspelo v 10 letih, enim pa v 300.

GGGGG ::

RedDrake, imaš srečo, da si bil dobro vzgojen, si nadpovprečno inteligenten in imaš poslovno žilico. Take lastnosti so precej redke. Tebi se zdi enostavno narediti projekt za 20, 30k, komu drugemu je pa to znanstvena fantastika.

To, da ljudje na minimalcu verjetno ne delajo toliko, kot si ti delal je pa neumnost. Pojdi vprašat kakšnega fizičnega delavca na gradbišče, zakaj "zabušava" na 30 stopinjah po 12+ ur na dan za 600 neto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: GGGGG ()

ZaphodBB ::

GGGGG je izjavil:

RedDrake, imaš srečo, da si bil dobro vzgojen, si nadpovprečno inteligenten in imaš poslovno žilico. Take lastnosti so precej redke. Tebi se zdi enostavno narediti projekt za 20, 30k, komu drugemu je pa to znanstvena fantastika.

To, da ljudje na minimalcu verjetno ne delajo toliko, kot si ti delal je pa neumnost. Pojdi vprašat kakšnega fizičnega delavca na gradbišče, zakaj "zabušava" na 30 stopinjah po 12+ ur na dan za 600 neto.

Kaj je po tvojem bolje, da RedDraka pretepemo in mu vse poberemo ker je kapitalistična svinja ali ga prosimo, da vzame sina od fizičnega delavca za protegeja in ga nauči kako na enostaven način naredit projekt za 30 jurjev?

A vam zaupam skrivnost - tam zunaj je več ljudi, ki znajo zaslužit na izi 30 jurjev, kot je pa otrok fizičnega delavca, ki bi bili pripravljeni naučiti se in narediti projekt za 30 jurjev.

dstr17_ ::

Zakaj pa ne 1:9? Meni se zdi nepravično, da bi kdorkoli zaslužil 10x več od mene.
Lahko je tudi 1:9, ampak te podrobnosti so manj važne kot to, da je velikostni razred pravilen. 1:10 je v redu, 1:10000 pa ni v redu.
Glede na to, da smo v temi o socializmu, naj mi nekdo razloži kako bi te probleme rešil socializem?
Tako da bi omejil prihodke na 1:10 in prepovedal onesnaževanje.
Ali socialistične države kot so Kuba in Severna Koreja ne onesnažujejo? Ali tam ni revščine?
To so neuspešne socialistične države. Bolj uspešne so npr. skandinavske. Te so okoljsko med najbolj naprednimi, z malo revščine in visokim standardom.

Okapi ::

V resnici je osnovni problem, ker ti (demokratični) socialisti izvajajo uravnilovko. V isti koš vržejo kapitalista, pri katerem ima snažilka 1000 evrov neto plače (+ 13 plačo in subvencionirane počitnice na morju), in tistega, ki za čiščenje najema študente po 3 evre. V isti koš vržejo bogataša, ki je obogatel s (skoraj) oderuškimi posojili, in nekoga, ki je obogatel z izumom zdravila za ebolo (recimo), ali s svojim umetniško-ustvarjalnim delom. Vsem bi kar povprek vzeli vse domnevne "viške" denarja. Imaš kuču? Vrati stan!>:D

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Okapi ::

Bolj uspešne so npr. skandinavske. Te so okoljsko med najbolj naprednimi, z malo revščine in visokim standardom.
Ja, in s kraljevskimi družinami in nekaterimi od najbogatejših ljudi na svetu. Po številu milijarderjev na milijon prebivalcev so v svetovnem vrhu.

O.

dstr17_ ::

Neenakosti so v skandinavskih državah med najnižjimi na svetu. Ena kraljevska družina tega ne spremeni (če bi jim vzeli premoženje ki so si ga s silo nagrabili v fevdalizmu pa bi bile neenakosti še manjše).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

sheeshkar ::

dstr17_ je izjavil:

Zakaj pa ne 1:9? Meni se zdi nepravično, da bi kdorkoli zaslužil 10x več od mene.
Lahko je tudi 1:9, ampak te podrobnosti so manj važne kot to, da je velikostni razred pravilen. 1:10 je v redu, 1:10000 pa ni v redu.
Glede na to, da smo v temi o socializmu, naj mi nekdo razloži kako bi te probleme rešil socializem?
Tako da bi omejil prihodke na 1:10 in prepovedal onesnaževanje.
Ali socialistične države kot so Kuba in Severna Koreja ne onesnažujejo? Ali tam ni revščine?
To so neuspešne socialistične države. Bolj uspešne so npr. skandinavske. Te so okoljsko med najbolj naprednimi, z malo revščine in visokim standardom.

Prav vse skandinavske države so kapitalistične in za svoje bogastvo (in socialno državo) izrabljajo naravne vire. Se pa strinjam, da to počnejo bolje kot drugi in so lahko zgled ostalemu svetu. Nikakor pa tam ne prakticirajo demokratičnega socializma (BTW, na Švedskem je razlika v dohodkih 1:89).

Zanima me tudi, kako bi v demokratičnem socializmu sploh delovalo gospodarstvo? Kdo bi ustanavljal podjetja in skrbel za nova delovna mesta? Zakaj bi se nek posameznik izpostavil in vložil denar v nastanek novega podjetja, če bo potem tam prisiljen v samoupravljanje?

ZaphodBB ::

dstr17_ je izjavil:

Neenakosti so v skandinavskih državah med najnižjimi na svetu. Ena kraljevska družina tega ne spremeni (če bi jim vzeli premoženje ki so si ga s silo nagrabili v fevdalizmu pa bi bile neenakosti še manjše).

Saj je pri nas neenakost tudi med najnižjimi na svetu. Amere bomo pa bolj teko napadli, ker so bogati financirali izdelavo dronov.

ZaphodBB ::


Zanima me tudi, kako bi v demokratičnem socializmu sploh delovalo gospodarstvo? Kdo bi ustanavljal podjetja in skrbel za nova delovna mesta? Zakaj bi se nek posameznik izpostavil in vložil denar v nastanek novega podjetja, če bo potem tam prisiljen v samoupravljanje?

Demokratični socializem je nateg, demokratični socialisti so pa abervezniki, ki rajši govorijo kot berejo ali poslušajo.
««
7 / 40
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ali vas ob takšnem ravnanju naše "elite" kaj mine do sodelovanja v tem sistemu? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8512482 (9581) Fritz
»

Apple, Google, Intel in Adobe sedaj ponujajo 415-milijonsko odškodnino

Oddelek: Novice / Tožbe
4912205 (10151) leiito
»

Novopečeni diktator Venezuele Maduro (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
470110005 (104261) NavadniNimda
»

Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
9214459 (10220) jype

Več podobnih tem