Uber v Nemčiji prepovedan

Dobro, meni se ta oddaja več ali manj vsak dan vrti v ozadju in če bi bil psiher, se ne bi več vozil z letalom, ker napake, ki se jim dogajajo ponavadi niso "uf, kako pa to, čudn", ampak "eh, spet je en debil neki pozabu naštimat". Ne morem pa mimo taglajna te oddaje, ki je, če se strinjaš al pa ne, retardiran.

Se pa počutm že neumnga, ker tole vodi v "ja, vidš, kako delamo z letali, tko je treba tud z avto prevozi" debilizem. Zakaj bi primerjal taksije in letala, a sam zato k folk vozjo?

...:TOMI:... je 4. sep 2014 ob 11:24 izjavil:

Potem očitno sistem z regulativami ne dela, če se pojavljajo take anomalije?

Podjetje so poleg regulativ še vedno na trgu. Pravzaprav je strašljivo, da pri serivisiranju varčujejo in goljufajo, kljub regulativam in trgu. Kaj bi bilo šele brez regulativ? Ne pozabimo, da je tudi dodaten psihološki učinek na uporabnike, če podjetje prekrši pravila in to vodi v nesrečo!

Ne pozabimo, da je tudi dodaten psihološki učinek na uporabnike, če podjetje prekrši pravila in to vodi v nesrečo!

Še večji psihološki učinek je pa, da se folk z regultivami trenira da mu ni treba študirat kaj vidi, prebere ker so itak drugi mislili namesto njega.
In to ni samo psihološki učinek ampak vzgajanje ovc, ki slepo sledijo in blejajo.
Ter špilajo policaja, ko si kaka ovca sploh drzne podvomit v nujnost škarij.

BigWhale: kdaj imaš uradne ure? Jaz bi namreč želel par oseboov iz tega foruma naročiti na lobotomijo.

nekikr je 4. sep 2014 ob 11:58 izjavil:

mn: Potato potato :) Tudi regulative so bile sprejete. Pa zakoni in podzakonski akti. A gremo vejice štet?

Seveda je razlika in to očitna, ne zgolj semantična kot namiguješ. Kos se naredi nesreča se najde razlog in zamenja problematičen del, spremeni check liste, ... Praktično nikoli se ne zamenja zakonodaje, ki regulira področje.

Pa vseeno taksi služba ni isto kot servisiranje letala.

Poleg tega, ne vidim razloga, da se že obstoječih zakonov ne pregleda in spremeni po potrebi! Kaj vse nekdo potrebuje v SLO (ali v DE), da lahko vozi taksi ne vem, niti ne vem če je smiselna. Niti nihče tukaj kakor izgleda. Sem pa mnenja, da bi se morala država čim manj vtikati v te stvari, razen kadar je nujno za varnost. Precej zakonodaje je pa na žalost napisane zato, da se zaščiti že uveljavljene cehe in prepreči inovacije. Takšno zakonodajo pa je potrebno spremeniti.

Pa da postanem bolj konkreten: kdo ve kaj preprečuje Uberu da dela v Sloveniji? Zakaj ne more delovati v Nemčiji? Konec koncev je Uber zgolj dispečer.

Čemur vsi ploskamo. Ampak dokler pa zakonodaja ni spremenjena je pa pač ne smeš ignorirati samo zato, ker se ti zdi, da ni dobra.

Se strinjam.Če pa jo ignoriraš se pa ne čudi če so posledice.

Pa še iz linka zgoraj:

The accident spurred a $250 million upgrade of the air traffic control (ATC) system

Ni sprememba zakonodaje. Tehnična rešitev.

In response, United revamped its cockpit training procedures around the then-new concept of Cockpit Resource Management (CRM).

Ni sprememba zakonodaje. Trening posadke.

The FAA subsequently mandated

Sprememba zakonodaje.

Upgrade: Downdraft detection

Tehnična rešitev.

The FAA subsequently required small aircraft

Zakonodaja.

Naprej se mi ne da. Torej od prvih petih so bili spremenjeni predpisi v dveh primerih. Če bi vzel reprezentativen vzorec vseh nesreč bi bil procent še bistveno nižji. Poleg tega vedi, da je letalstvo precej regulirana panoga. Še vedno vstrajam pri trditvi, da so spremembe regulativ redke v letalstvu!

EDIT: Sem pogledal še ostalih pet, in tam je 3/5 sprememb pravil proti ostalim rešitvam.

Tudi dispečerji živijo od nečesa, mar ne? Kdo danes dela zastonj?

V razmislek.

This is Uber's playbook for sabotaging Lyft

Kje sem pa kakorkoli trdil, da pa neka regulacija daje tudi garancijo? Dejmo zarad tega kr brez regulacije!

Sklepanje v skrajnostih je znak šikega intelekta.
Zaklinjanje, da je treba zakone spoštovat no-matter-what, je znak šibkega intelekta.
Skakanje do stropa, ko se kdo ne strinja s tabo iz prve, je znak šibkega intelekta.

Pri celi stvari je par pomembnih zadev:
1. stvar je šele na stopnji začasne odredbe - daleč od kake pravnomočne sodbe, zato je pljuvanje tipa "prekršen zakon" precej preuranjeno
2. stvar je sprožil ceh taksistov in ne kak državen organ po uradni dolžnosti i.e. je sum v nelegitimnost zadeve nekaj večji, kot če bi stvar sprožila kaka inšpekcija sama
3. regultiva ima naravo začimbe - obstaja zato da sistem bolje špila, komot jo je dat preveč in pokvarit vse skup, umetnost jo je držat na ravnopravšnjem nivoju

Bo šlo sedaj?

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Sklepanje v skrajnostih je znak šikega intelekta.

Ravno tako tudi pomaga razumeti zakaj je za nekatere logična smer razvoja nezaželjena.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Zaklinjanje, da je treba zakone spoštovat no-matter-what, je znak šibkega intelekta.

V konkretnem primeru ni nikakršnega posebnega razloga, da bi se zakone kršilo. Podjetje deluje v svojem lastnem finančnem interesu in ne "iz dobrote srca". Osnovno pravilo je spoštovanje zakonodaje, vse ostlo je izjema. Nikjer nisem zasledil niti enega argumenta zakaj bi moral biti Uber izjema.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Skakanje do stropa, ko se kdo ne strinja s tabo iz prve, je znak šibkega intelekta.

Vsakdo ima svoj način podajanja. Lahko bi rekel, da če se bolj ukvarjaš s tem kako nekdo piše, kot pa s tem, kaj piše, potem kažeš znake ... wait for it ... wait ... "šibkega intelekta".

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

1. stvar je šele na stopnji začasne odredbe - daleč od kake pravnomočne sodbe, zato je pljuvanje tipa "prekršen zakon" precej preuranjeno

Da, res je brez obsodbe reči, da je bil zakon prekršen preuranjeno. Hkrati pa začasne odredbe niso nedolžna stvar in dokazni standard za njihov izrek je zelo blizu dokaznem standardu za obsodilno sodbo. Torej so argumenti za bosodbo vsaj na prvi pogled precej močni.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

2. stvar je sprožil ceh taksistov in ne kak državen organ po uradni dolžnosti i.e. je sum v nelegitimnost zadeve nekaj večji, kot če bi stvar sprožila kaka inšpekcija sama

Vsakdo, ki ima pravni interes, lahko sproži ustrezne postopke. To, da je postopek sprožila stanovska organizacija ne pove nič o teži argumentov. Izrek začasne odredbe pa po drugi strani da tem argumentom precejšnjo težo.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

3. regultiva ima naravo začimbe - obstaja zato da sistem bolje špila, komot jo je dat preveč in pokvarit vse skup, umetnost jo je držat na ravnopravšnjem nivoju

Lepa metafora. Samo kaj, ko ne pove nič o temu, kam bi zahodni svet prišel, če si bi vsak sam in po svoji volji izbiral katera pravila mu ustreza spoštovati, katera pa bo ignoriral. Kuhanje pač ni dobra metafora za umetnost sobivanja.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Bo šlo sedaj?

Se je kje kaj zataknilo?

BigWhale je 4. sep 2014 ob 13:25 izjavil:

Uber se prepoveduje zaradi tega, ker ne spostuje zakonov. Kaj je pri tem nejasnega? Ce zakoni niso v redu se jih lahko spremeni. Taxiji lobirajo? Saj tud Uberci lahko.

PS: Od vceraj naprej lahko k meni pridete na preventivni zdravniski pregled. Medicinskega faksa nimam zato ker ne podpiram drzavnih organizacij k sam dnar od raje jemljejo. Ce vam ni vsec zdravstveni sistem pri nas se mu uprite! Nehajte placevati prispevke za zdravstvo in rajs pridite k men na pregled, bo ceneje.

Voznik Uber-a ima vso potrebno izobraževanje in papirje za vožnjo.
Torej.... samo da razmislim... ne bom šel k tebi "po zdravje".

To več ni vprašanje sposobnosti, ampak birokracije.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Sklepanje v skrajnostih je znak šikega intelekta.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 13:47 izjavil:

Kirurgu, ki je lani operiral 14-letno dekle in ji pri tem šestkrat prebodel srce, je razsodišče zdravniške zbornice odvzelo licenco, a le za štiri mesece.
Dobro jutro v krvavi svet, kjer ni garancij.

Tle ti je po mojem en Exception mogu prletet al pa Syntax Error.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

Zaklinjanje, da je treba zakone spoštovat no-matter-what, je znak šibkega intelekta.
Skakanje do stropa, ko se kdo ne strinja s tabo iz prve, je znak šibkega intelekta.

WarpedGone je 3. sep 2014 ob 10:06 izjavil:

Uber FTW, taxi pa na smetišče zgodovine.

Ja, tle isto.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

1. stvar je šele na stopnji začasne odredbe - daleč od kake pravnomočne sodbe, zato je pljuvanje tipa "prekršen zakon" precej preuranjeno

Tako kot je preuranjeno trditi, da je pa Uber tko kot mora bit in da je vse dandy. Super green, takorekoc. Poleg vsega nekateri tukaj trdimo, da je stvar potrebno preveriti in ce je vse tako kot treba, potem naj bo. Ce pa ni, se pa al spremeni zakonodajo/regulativo ali pa po prstih unga ki ni 'by-the-book'. Izbere naj se pa tista opcija, ki bo boljsa za koncnega odjemalca.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

2. stvar je sprožil ceh taksistov in ne kak državen organ po uradni dolžnosti i.e. je sum v nelegitimnost zadeve nekaj večji, kot če bi stvar sprožila kaka inšpekcija sama

Dej, nehaj sklepat, pravijo, da je to znak sibkega intelekta. :)

Dokler bos ti v garazi delal splave 16 letnicam in te ne bo nihce prijavil, tudi inspekcija ne bo ukrepala, vsaj dokler ne bo sel en inspektor mimo tvoje garaze in videl kup krvavih pletilk v kanti pred garazo.

Vedno nekdo sprozi celotno zadevo, nevem ce je prva stvar, na katero je potrebno pomisiti, ravno to, da se ugotavlja a je bila stvar sprozena povsem legitimno ali ne.

Tudi vsako bombno groznjo najprej resno vzamejo, potem pa pranksterja kaznujejo, ce ga najdejo.

WarpedGone je 4. sep 2014 ob 15:36 izjavil:

3. regultiva ima naravo začimbe - obstaja zato da sistem bolje špila, komot jo je dat preveč in pokvarit vse skup, umetnost jo je držat na ravnopravšnjem nivoju

Saj nihce ne pravi, da je regulacija, kot jo imamo zdaj idealna in najboljsa za vse. Ampak dokler jo imamo, je smiselno, da se jo uposteva. Kak manjsi rule-bending sem ter tja bomo ze spregledali, da bi si pa lahko vsak zmisljeval kdaj je regulacija napacna in potem pocel stvari po svoje in popolnoma drugace, pa ze malenkost spominja na anarhijo. Tako s slabim prizvokom. :)

thramos je 3. sep 2014 ob 10:01 izjavil:

Če je regulativa nepotrebna, naj se jo umakne, za vse. Če je potrebna, naj jo upoštevajo vsi.

Pretežak koncept še za S-T forumaše, kaj šele za neuko rajo iz 24kur forumov in podobnih sodrgaških placov.
Poenostavljeno bi sicer temu rekel: enaka pravila za vse, ampak to je še bolj zajeban koncept.

Nič, dajmo nazaj nabijat o davkih, Američanih, licencah, voznikih, ... we Slovenians are good at that shit.

Kirurgu, ki je lani operiral 14-letno dekle in ji pri tem šestkrat prebodel srce, je razsodišče zdravniške zbornice odvzelo licenco, a le za štiri mesece.

nekikr in podobni bojo cepetal z nogami ob novici, ker "thanks to this tribunal, surgical procedures all over the world are now much safer!" :D

Ni res, tudi študentsko delo ima svoje omejitve, ki jih vsi kršijo. Ne moreš imet delovnega mesta, ki ga zaseda študent. 2 leti.

Ja ziher je prvi sistemc tam, in ziher zadnji, če so mu rekli, da bojo poiskali drugega študenta.
Pa ni važn ta primer, takih je še tisoče, tudi v državnih firmah. Zakaj vas taka nelojalna konkurenca ne moti? Kako naj kafič z redno zaposlenimi kelnarcami konkurira enemu, ki ima samo študentke?

Ne vidim, da bi v luft skočili vsakič ko nekdo odpre temo kako se mu izteka status in da ne zaposlijo redno, čeprav dela tam že pol leta, leto, ali pa 2. Ali pa ko objavi oglas firma, da iščejo študenta s 3 letnimi izkušnjami, ki ima vsaj še 2 leti statusa.

Utk je 5. sep 2014 ob 11:12 izjavil:

Ni res, tudi študentsko delo ima svoje omejitve, ki jih vsi kršijo. Ne moreš imet delovnega mesta, ki ga zaseda študent. 2 leti.

To je res. Tudi delavcu po 1 letu zaposlitve za določen čas pripada odpravnina, če na njegovo delovno mesto po izteku pogodbe zaposli drugega. Prvemu pa ni odpovedal delovnega razmerja iz krivdnega razloga. Ravno prejšnji teden smo eni punci zagotovili odpravnino, ki ji je delodajalec (pravnik po izobrazbi ni želel izplačati). Se pa temu da ogniti, da gre za projektno delo. In fiktivno ustvariš nek projekt oz. "začasno" potrebo, ki traja lahko (kot zakonita izjema) več let. Ampak tema teče o Uberju.

Za Uber pa je čisto prav, da se MORA prilagoditi lokalni zakonodaji. Kot se morajo vsi, ali pa občutijo sankcije resnih držav bolj, manj resnih pa manj.

Uber je klasičen dispečer, ki ustvarja dobiček. Pogledati bi bilo potrebno, koliko "zasluži" voznik, če pokriva stroške, to ni nujno nelojalna konkurenca, gre za soprispevanje za stroške (podobno kot pri prevozi.org), le da je organizator/platforma plačljiva. Je pa Uber (po tem, kar sem na spletu zasledil) očitno res nepoštena konkurenca, saj omogoča zaslužek voznikom, sam se pa poslužuje tudi nekorektnih praks in vedenja do posredne (taksistov in drugih oblik prevoza) in neposredne konkurence (sorodnih podjetij).

A bi ti šel k takemu "zdravniku"? Zakaj potem predvidevaš, da bi šel kdo drug? Se maš za bol pametnega?

A zdej bi pa radi prepovedal ljudem, da grgrajo olje?! Vsa pravila so slaba. Obveno šolstvo, plačevanje davkov, hej, prepoved ubijanja ... a ti bi koga ubil? Zakaj potem predvidevaš, da bi ga kdo drug? Se maš za bol pametnega?

Dej še enkrat preber kaj sem napisal.

A ne plačaš njim denarja in oni potem plačajo prevoznika?

Free market ne obstaja. Obstaja pa nelojalna konkurenca, ki ima nižje cene tudi zato, ker ignorira nekatere predpise. Če jih upravičeno ignorira ali ne, bo odločalo sodišče. Če so predpisi sami slabi, pa bodo odločali volilci.