Forum » Problemi človeštva » Ilegalne droge, uporaba in mladostniki
Ilegalne droge, uporaba in mladostniki
Glugy ::
Ja glej če je tok enih primerov ko te krokodil poje od znotraj potem očitno malo kdo sploh zna mešat ker je tako težko "pravilno zmešat". Vredu ampak čistih drog ti ne boš dobil. Če slepo zaupaš v to da boš čisto drogo dobil si naivn. Če pa mislš da to ni zadostn faktor. Torej kar se v praksi dogaja potem pa kar pejt pa se drogiri na podlagi teorije.
-sarcasm on-
Ker itak "čista" droga nima takih posledic. torej zakaj se sploh sekirat?
-sarcasm off-
Ja ok napačno sem se izrazil. Ne sintetične ampak rekreacijske droge ki se jih izumlja vsak mesec. Nasploh pa droge in ne zdravila(četudi ta znajo biti vprašljiva ampak to je druga tema). Kar je pomembna razlika.
-sarcasm on-
Ker itak "čista" droga nima takih posledic. torej zakaj se sploh sekirat?
-sarcasm off-
Ja ok napačno sem se izrazil. Ne sintetične ampak rekreacijske droge ki se jih izumlja vsak mesec. Nasploh pa droge in ne zdravila(četudi ta znajo biti vprašljiva ampak to je druga tema). Kar je pomembna razlika.
Smrekar1 ::
Ja glej če je tok enih primerov ko te krokodil poje od znotraj potem očitno malo kdo sploh zna mešat ker je tako težko "pravilno zmešat". Vredu ampak čistih drog ti ne boš dobil. Če slepo zaupaš v to da boš čisto drogo dobil si naivn. Če pa mislš da to ni zadostn faktor. Torej kar se v praksi dogaja potem pa kar pejt pa se drogiri na podlagi teorije.
-sarcasm on-
Ker itak "čista" droga nima takih posledic. torej zakaj se sploh sekirat?
-sarcasm off-
Ja ok napačno sem se izrazil. Ne sintetične ampak rekreacijske droge ki se jih izumlja vsak mesec. Nasploh pa droge in ne zdravila(četudi ta znajo biti vprašljiva ampak to je druga tema). Kar je pomembna razlika.
Krokodil je po mojem super zadeva. Videi ki jih dobimo iz tega ven so super za dopovedat folku zakaj se ni fajn drogirat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Matija82 ::
Mislim, da se vsi strinjamo, da če ima nekdo v družino zgodovino duševnih boleznih ali je po nekem kriteriju nestabilen, da v tem primeru uporaba psihoaktivnih sredstev ni optimalna rešitev ampak to ni in ne more biti argument za neuporabo s strani splošne populacije.
Je zelo dober argument za neuporabo s strani splošne populacije, glede na to, da se gre za nekaj, kar te samo zadane in ne naredi nič drugega (za razliko od hrane).
Prosim razloži kako dejstvo, da ima 1% (arbitrarna številka) težave vpliva na ostalih 99% in čemu treba to prepovedati tem 99%? Koristi konoplje (v medicinske namene za določene diagnoze) so dosti večje kot koristi arašidov.
Ja, strinjam se, da imamo dovoljene druge droge, ki so tudi škodljive (alkohol in tobak), od njih pa ni kakšne strašne koristi in da to ni najbolj konsistentno. Samo po drugi strani - ali nista ti dve drogi dovolj? Če se hočeš zadeti se lahko že zdaj, legalno in ne preveč drago. Zakaj rabiš še travo?
Primerjati učinke različnih drog nima smisla, niti "zadetosti", to je enostavno smešno. Tako kot šah niso borilne veščine in nič od tega ni nogometa je pa vse šport.
Zakaj pa nebi legalizirali vsega? Tako bi vsaj obdavčili ves promet s temi snovmi in del "dobička" preusmerili v druge sektorje. Dvomim, da bi se ljudje kar tako odločili "Sedaj ko je heroin legaliziran ga bom začel pa tudi jaz uporabljati!". Uporaba ni odvisna od pravne ureditve ampak od mentalitete...nisem še srečal nikogar, ki bi mi rekel "Ne poham in to zato ker ni legalno". Same goes for kokain, speed, mdma itd.
Em, ja. Sej to bi delovalo, morda prvih ~10 let. Potem bi se pa zadeva vkoreninila v družbo in poraba bi poskočila. Kako to vem? Preprosto - poglej koliko ljudi uporablja cigarete in alkohol. Nobenega razloga ni, da bi pričakoval kaj drugega od ostalih drog. Plus drastično več bi bilo kombiniranja, ki pa je zelo hitro zelo nevarno.
Nizozemska ni nikjer v vrhu, kar se tiče porabe konoplje.
Annual cannabis use by country @ Wikipedia
illion ::
Jao eni tu gledate na vse skupaj čisto preveč črno belo. Se strinjam z juretom, vsak naj si izbere svojo drogo. V primeru ko je le-ta heroin/krokodil/meth/.., se strinjam s first_linom; naravna selekcija (kruto, ampak tko je že od nekdaj).
Voznik na travi povozi familijo - zadeti na travi vozijo po omejitvah, večinoma še pod omejitvami! Ja, reakcijski čas je slabši, vožnja se zdi bolj komplicirana, verjetnost, da bi kar tako nekoga povozil pa praktično nična, razen, če se ti nekdo dejansko ne vrže pod avto (če si preveč zadet pa sploh ni šans da voziš avto, ker si za to motorično nesposoben). Za razliko od alkohola, kjer nimaš občutka za hitrost in si dobesedno leteča krsta. Ne govorit neumnosti in posploševat, če nimate izkušenj.
Naj potem nekdo recimo razloži zakaj je DMT prepovedan? Trip na DMTju je "spiritualen", skrajno neprijeten, traja nekje do 20 minut, odpira obzorja (še veliko bolj kot trava) in zgleda tako, da človek fizično miruje na mestu oz. blodi v radiju parih metrov in psihično ni povezan z okolico, nima nobenih pogojev da bi komurkoli škodoval, kaj šele da bi vozil avto ali kaj podobnega in s tem ogrožal druge. V glavi pa se dogajajo čuda. Je nezasvoljiv, smrtnost je nična, kljub temu pa je ena najbolj prepovedanih drog po celem svetu.
Po drugi strani pa datura lahko raste na vsakem vogalu. Povzroča enako neprijeten trip kot DMT, pušča trajne posledice (sodelovčev prijatelj se je potem, ko je pojedel pest semenk popolnoma spremenil za vedno (na slabše, od tega je že 20 let). Prijatelj se je šele po treh mesecih po pitju čaja iz dature znebil naključnih vsakodnevnih nekontroliranih izpadov) in povzroča smrt.
Če so lahko prepovedali gojenje marihuane in tobaka, zakaj potem ne prepovejo še dature, ki dejansko je škodljiva?
Voznik na travi povozi familijo - zadeti na travi vozijo po omejitvah, večinoma še pod omejitvami! Ja, reakcijski čas je slabši, vožnja se zdi bolj komplicirana, verjetnost, da bi kar tako nekoga povozil pa praktično nična, razen, če se ti nekdo dejansko ne vrže pod avto (če si preveč zadet pa sploh ni šans da voziš avto, ker si za to motorično nesposoben). Za razliko od alkohola, kjer nimaš občutka za hitrost in si dobesedno leteča krsta. Ne govorit neumnosti in posploševat, če nimate izkušenj.
Naj potem nekdo recimo razloži zakaj je DMT prepovedan? Trip na DMTju je "spiritualen", skrajno neprijeten, traja nekje do 20 minut, odpira obzorja (še veliko bolj kot trava) in zgleda tako, da človek fizično miruje na mestu oz. blodi v radiju parih metrov in psihično ni povezan z okolico, nima nobenih pogojev da bi komurkoli škodoval, kaj šele da bi vozil avto ali kaj podobnega in s tem ogrožal druge. V glavi pa se dogajajo čuda. Je nezasvoljiv, smrtnost je nična, kljub temu pa je ena najbolj prepovedanih drog po celem svetu.
Po drugi strani pa datura lahko raste na vsakem vogalu. Povzroča enako neprijeten trip kot DMT, pušča trajne posledice (sodelovčev prijatelj se je potem, ko je pojedel pest semenk popolnoma spremenil za vedno (na slabše, od tega je že 20 let). Prijatelj se je šele po treh mesecih po pitju čaja iz dature znebil naključnih vsakodnevnih nekontroliranih izpadov) in povzroča smrt.
Če so lahko prepovedali gojenje marihuane in tobaka, zakaj potem ne prepovejo še dature, ki dejansko je škodljiva?
first_line ::
Smrekar1 ::
Prosim razloži kako dejstvo, da ima 1% (arbitrarna številka) težave vpliva na ostalih 99% in čemu treba to prepovedati tem 99%? Koristi konoplje (v medicinske namene za določene diagnoze) so dosti večje kot koristi arašidov.
Koristi konoplje v medicinske namene niso dokazane po standardu, ki velja za vsa zdravila. Ko bodo lahko govoriš o njih, do takrat pa ne. Sploh pa lahko brez težav ločimo medicinsko uporabo in uporabo za zadevanje. V primeru konoplje sta to več ali manj dve različni spojini, tako da to niti ni sporno.
Nizozemska ni nikjer v vrhu, kar se tiče porabe konoplje.
Annual cannabis use by country @ Wikipedia
Ja, in? Nihanja so ogromna, drastično manjša uporaba v Črni gori kot v Srbiji, denimo, jasno kaže, da so na delu tudi marsikateri drugi dejavniki.
Trava je pri celi zadevi najmanj problematična. Jazst sem v bistvu mnenja, da bi travo komot legalizirali in zregulirali podobno kot cigarete. Vendar je to zato, ker jo je tako enostavno gojiti in uporabljati, da je to itak čisto nemogoče preprečevati, škode od stroškov za to je več kot je koristi od preprečevanja. To ne velja na splošno, ampak za travo in morda še kaj (hašiš in LSD npr). Za kokain, heroin, MDMA, methamfetamin in take pa je za družbo dosti, dosti boljše, da se proizvodnjo in prodajo preganja in ostro kaznuje.
first_line ::
Voznik na travi povozi familijo - zadeti na travi vozijo po omejitvah, večinoma še pod omejitvami! Ja, reakcijski čas je slabši, vožnja se zdi bolj komplicirana, verjetnost, da bi kar tako nekoga povozil pa praktično nična, razen, če ...
Evo, mnenje strokovnjaka! Od sedaj naprej moraš obvezno biti zadet in ne bo več prometnih nesreč. Da ne bi slučajno kdo brez rdečih oči vozil avto.
PS: njegov post je očiten dokaz da ima trava izjemno negativne efekte na delovanje možganov.
Mipe ::
Mipe - Lepo bi bilo, ko bi naštel nekaj organiziranih aktivnosti, za katere potencialni uporabniki ne rabijo denarja. Govorim o ORGANIZIRANIH, kjer je tudi vsaj malo nadzora dogajanja. Igrišča s prostimi aktivnostmi to niso in tudi največ problematičnega materiala se večinoma zamenja na njih ali v okolici.
Kam je tema ušla... No, za začetek - nič ni brezplačno, ker imajo ORGANIZACIJE svoje stroške. No, so take za "socialno ogrožene otroke", ki vsake toliko organizirajo letovanje tam na Obali ali pa nekje v rovtah. Tu so še versko obarvane organizacije.
Vse druge računajo simbolično članarino, ker jasno iz državne pipice ne dobijo dovolj denarja za pokritje stroškov (kar najem prostor in nakup rekvizitov predstavlja). Če si pripravljen plačati simbolično članarino, ene deset evrov na leto, pa so ti vrata številnih organizacij odprta na stežaj. Imaš društva: kolesarska, planinska, taborniška, tekaška, magari adrenalinski šport in tako naprej.
Če pa si absoluten Gorenjec, se pa lahko športaš sam v naravi, opremo pa nabavi kot pravi Gorenjec - nažicaj si jo ali pa pojdi na Rdeči Križ.
Čudno, da zahtevaš brezplačne načine kratkočasenja kot alternativo drogam. A te pa so brezplačne? Če se odpoveš cigaretam, zlahka pokriješ članarino enega aktivnejših društev.
Sicer pa smo svojčas otroci znali sami najti družbo in prostor za aktivnosti. Fuzbal z doma narejeno žogo iz usnja na sosedovem travniku. Gorje tistemu, ki je brcnil žogo z hriba - je moral dol ponjo, medtem ko smo ga spodbujali od zgoraj.
Uboga današnja mladina, da tega ne zgrunta in raje poseda po kotičkih ter si vbrizgava "nebesa".
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mipe ()
Matija82 ::
Prosim razloži kako dejstvo, da ima 1% (arbitrarna številka) težave vpliva na ostalih 99% in čemu treba to prepovedati tem 99%? Koristi konoplje (v medicinske namene za določene diagnoze) so dosti večje kot koristi arašidov.
Koristi konoplje v medicinske namene niso dokazane po standardu, ki velja za vsa zdravila. Ko bodo lahko govoriš o njih, do takrat pa ne. Sploh pa lahko brez težav ločimo medicinsko uporabo in uporabo za zadevanje. V primeru konoplje sta to več ali manj dve različni spojini, tako da to niti ni sporno.
O uporabi konoplje v medicinske namene lahko govorimo, ko vlada požegna uporabo konoplje v medicinske namene. Naša sicer še ne, tko iz glave pa vsaj nizozemska, kanadska, izraelska.
Not the point, though. Še vedno sva pri arašidih (ki nimajo nobene posebne koristi, niso esencialno živilo, in ubijejo določen tip ljudi).
first_line je izjavil:
Jep. Trezni ljudje objavljajo na Slo-Techu, kemičarji in travarji pa postanejo predsedniki ZDA.
Ja isti je dobil Nobelovo nagrado za mir. Danes je previlo da je treba malikovati zadetkote, ker so pač in.
Zgolj protiargument hipotezi, da uporabniki drog ne dosežejo nič v življenju.
Trava je pri celi zadevi najmanj problematična. Jazst sem v bistvu mnenja, da bi travo komot legalizirali in zregulirali podobno kot cigarete. Vendar je to zato, ker jo je tako enostavno gojiti in uporabljati, da je to itak čisto nemogoče preprečevati, škode od stroškov za to je več kot je koristi od preprečevanja. To ne velja na splošno, ampak za travo in morda še kaj (hašiš in LSD npr). Za kokain, heroin, MDMA, methamfetamin in take pa je za družbo dosti, dosti boljše, da se proizvodnjo in prodajo preganja in ostro kaznuje.
Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Matija82 ()
Jinto ::
Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Pa tudi ostale so vprašljive.
Recimo alkohol povzroči več žrtev, kot vse ostale droge skupaj (pa je legalen).
List of causes of death by rate @ Wikipedia
Matija82 ::
Argument "alkohol je legalen" je spolzek, vsaj zame, ki ne bi hotel živeti v družbi, ki bi prepovedala vse (vključno z alkoholom in tobakom).
Če je slika iz Nuttove študije, si treba prebrat kako so uravnotežili določene faktorje. Težko je v zakup vzeti potentialne nove uporabnike (ki bodo ali ne bodo, nimamo nobenega poligona, zgolj teorije).
Če je slika iz Nuttove študije, si treba prebrat kako so uravnotežili določene faktorje. Težko je v zakup vzeti potentialne nove uporabnike (ki bodo ali ne bodo, nimamo nobenega poligona, zgolj teorije).
Smrekar1 ::
O uporabi konoplje v medicinske namene lahko govorimo, ko vlada požegna uporabo konoplje v medicinske namene. Naša sicer še ne, tko iz glave pa vsaj nizozemska, kanadska, izraelska.
Uporaba in korist sta dve različni stvari. Marsikatera država omogoča uporabo homeopatije kot podpornega zdravljenja. O koristi tam pač ne moremo govoriti. Enako je tukaj. Ja, strinjam se, da ima konoplja nekaj potenciala (protibolečinsko sredstvo za tiste, ki so preobčutljivi na morfij), ampak ne morem pa reči, da je boljša od alternativ, ker ni šla čez rigorozni postopek, ki velja za vsa zdravila. Konoplja tu ne more biti izjema.
Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Ker že enkratna uporaba povzroča merljive spremembe v možganih. Ne priporočam.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2096...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
Heroin in mamila na splošno so dosti manj groznagrozna od poživil, kamor spada MDMA. Obstajajo sicer izjeme npr. krokdil.
illion ::
first_line je izjavil:
Voznik na travi povozi familijo - zadeti na travi vozijo po omejitvah, večinoma še pod omejitvami! Ja, reakcijski čas je slabši, vožnja se zdi bolj komplicirana, verjetnost, da bi kar tako nekoga povozil pa praktično nična, razen, če ...
Evo, mnenje strokovnjaka! Od sedaj naprej moraš obvezno biti zadet in ne bo več prometnih nesreč. Da ne bi slučajno kdo brez rdečih oči vozil avto.
PS: njegov post je očiten dokaz da ima trava izjemno negativne efekte na delovanje možganov.
Glede na tvoj nesmielen zaključek, bi rekel, da raje tvoji možgani ne funkcionirajo nabolje. Vse droge si vrgel v isti koš.
Smrekar1 ::
Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Pa tudi ostale so vprašljive.
Recimo alkohol povzroči več žrtev, kot vse ostale droge skupaj (pa je legalen).
Ja. Avtomobilske nesreče v Sloveniji pobijejo nekajkrat več ljudi kot strelno orožje. Naj zato prepovemo avtomobile in dovolimo strelno orožje? Mehanizem oz. vzrok zakaj je tako je namreč točno isti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Jinto ::
Ja. Avtomobilske nesreče v Sloveniji pobijejo nekajkrat več ljudi, kot strelno orožje. Naj zato prepovemo avtomobile in dovolimo srelno orožje? Mehanizem zakaj je tako je namreč točno isti.
To trdim že cel čas: nevarnost ni razlog za prepoved drog, saj hitro dobiš stvari, ki so nevarne in dovoljene. Kaj torej upraviči prepoved drog?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Jinto ()
Matija82 ::
Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Ker že enkratna uporaba povzroča merljive spremembe v možganih. Ne priporočam.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2096...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
Heroin in mamila na splošno so dosti manj groznagrozna od poživil, kamor spada MDMA. Obstajajo sicer izjeme npr. krokdil.
Mnja, tole si malo prehitro zaključil. Debata o nevrotoksičnosti MDMA-ja traja že kar desetletja (Doblin vs. Parrott letos recimo) brez res jasnih odgovorov ampak recimo, da obstaja. Kakšna je nevarnost?
Podana je bila primerjava, da je uporaba MDMA-ja podobna težki seansi z alkoholom. Ne ravno nekaj, kar bi našo družbo na dolgi rok spremenilo v trop zblojencev. Kar hočem rečt je da, neke absolutne varnosti nikjer ni, ampak ni potrebe, da se igramo ameriške matere, ki silijo otroke nosit čelade po hiši, da se jim slučajno ne bi kaj zgodilo.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1...
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Matija82 ()
Matek ::
Tvoja primerjava je sicer popolnoma sfaljena, imaš pa point, da se ne da delati kvantitativnih primerjav, ker je alkohol toliko bolj uporabljan.Čemu spada MDMA v ta razred "groznih, groznih"?
Pa tudi ostale so vprašljive.
Recimo alkohol povzroči več žrtev, kot vse ostale droge skupaj (pa je legalen).
Ja. Avtomobilske nesreče v Sloveniji pobijejo nekajkrat več ljudi kot strelno orožje. Naj zato prepovemo avtomobile in dovolimo strelno orožje? Mehanizem oz. vzrok zakaj je tako je namreč točno isti.
Ampak problem je v tem, da tudi če pogledamo relativne številke (koliko odstotkov uporabnikov zaradi droge poškoduje sebe ali druge), je alkohol še vedno precej pri vrhu.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
Mesar ::
Še vedno ni nihče navedel pametnega razloga za drogiranje (tudi z alkoholom).
Aja? Torej ne uživaš alkohola?
Zdaj če me spomin ne vara in sem vse pravilno povezal si tudi kadilec?
Torej lahko za te dve drogi kar sam napišeš pametne razloge, zakaj jih uživaš... razen če tudi teh ne najdeš?
Potem si celo našel neke domnevne primere (ni virov za podkrepitev) kako lahko alkohol uporabljamo v zdravilne namene:
Jinto - Omenil sem uporabo droge v zdravstene namene - dokler sem se potapljal smo po globinskem potopu, redno absorbirali močno rdeče vino za izboljšavo krvi - seveda en kozarček.
Mornarji v tropih, vsakodnevno spijejo določeno količino ruma.
Ob slabi krvni sliki, ti bo vsak normalen zdravnik priporočil kozarček črnega ali rdečega vina po kosilu.
Na kmetih je bilo v navadi zjutraj spiti šilce domačega slivovega žganja, pa potem ni bilo gripe, prehladov.....
Vendar vse to niso konzumiranja, o katerih teče debata v tej temi.
Noben narkoman ni začel uživat droge, zaradi njenih zdravilnih učinkov, zato s takimi primerjavami lahko nehate.
Pithlit - Malo mešaš pojme - narkoman krade, da preživi, pijančki, tisti, ki gdaj kaj ukradejo, so bili večinoma že pred pijanstvom, nagnjeni k kriminalu in jim to ni nuja, večina pa jih z žicanjem nabere dovolj za dnevno dozo. Narkomani razen kakšnega čika, niso sposobni žicat, so pa sposobni na hitro vlomit v vozilo, okrast kakšno starejšo ženico, zahtevat od blagajničarke v trgovini, pošti ali banki denar, skratka v tistem času, ko so vsaj malo prisebni, si morajo zagotovit denar za dozo in to jim je dnevno opravilo.
Noben alkoholik ne pade tako nizko, da bi zaradi pomanjkanja pijače ropal.
Mipe - Lepo bi bilo, ko bi naštel nekaj organiziranih aktivnosti, za katere potencialni uporabniki ne rabijo denarja. Govorim o ORGANIZIRANIH, kjer je tudi vsaj malo nadzora dogajanja. Igrišča s prostimi aktivnostmi to niso in tudi največ problematičnega materiala se večinoma zamenja na njih ali v okolici.
Pithlit - Si si kdaj ogledala, kaj vse se zbira in dogaja okoli teh igrišč? In to je še vedno neorganizirano, torej šola ulice. In bistvo je to, nič ni zastonj, včasih je bilo tega zastonj, na vsaki osnovni šoli, kolikor si je otrok zaželel. Danes rabiš za en šahovski krožek, če nič drugega, vsaj 100-200€ letne članarine, katero si pa marsikatera družina (sploh če je nadebudnežev več), težko privošči.
Zdaj pa ne vem no... težko tako debatimo če imam občutek, da se ne moreš odločit kam bi kaj dal.
Your turn to burn!
Smrekar1 ::
Tvoja primerjava je sicer popolnoma sfaljena, imaš pa point, da se ne da delati kvantitativnih primerjav, ker je alkohol toliko bolj uporabljan.
Sej to je bil edini point te primerjave.
Ampak problem je v tem, da tudi če pogledamo relativne številke (koliko odstotkov uporabnikov zaradi droge poškoduje sebe ali druge), je alkohol še vedno precej pri vrhu.
Morda res, vendar moramo primerjati isto z istim.
Mnja, tole si malo prehitro zaključil. Debata o nevrotoksičnosti MDMA-ja traja že kar desetletja (Doblin vs. Parrott letos recimo) brez res jasnih odgovorov ampak recimo, da obstaja. Kakšna je nevarnost?
Ne vem, ampak jaz bi rekel, da je potrebno pokazati, da resne nevarnosti ni, če naj bo zadeva splošno dostopna. MDMA ima tudi sicer resne učinke na krvni tlak in posledično na ledvice, tako pri varnosti itak pogrne na celi črti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Smrekar1 ::
To trdim že cel čas: nevarnost ni razlog za prepoved drog, saj hitro dobiš stvari, ki so nevarne in dovoljene. Kaj torej upraviči prepoved drog?
To, da je manj škode, če so prepovedane, kot če so splošno dostopne. Avtomobili so za našo družbo dokaj nujna zadeva, kar je lahko prav ali pa tudi ne, ampak tako je. Strelno orožje ni tako, heroin pa tudi ne.
Heroin zato, ker povzroča močno odvisnost, nima pa kakšnih hujših stranskih učinkov, če se uporablja kvalitetno narejenega, predvidljive jakosti in igle za enkratno uporabo. V principu imaš lahko družbo, kjer je večina odvisnikov od heroina, ki bo še kolikor-toliko normalno delovala ... dokler bo heroina dovolj in si zadovoljen z životarjenjem iz dneva v dan.
mn ::
To, da je manj škode, če so prepovedane, kot če so splošno dostopne.
Ampak droge so danes splošno dostopne čeprav so prepovedane. Vsak srednješolec lahko dobi karkoli hoče ali v šoli ali vsaj v šoli zve kako do njih.
Smrekar1 ::
Ampak droge so danes splošno dostopne čeprav so prepovedane. Vsak srednješolec lahko dobi karkoli hoče ali v šoli ali vsaj v šoli zve kako do njih.
Ja, ampak so manj splošno dostopne, kot bi bile, če bi bile legalne. Poleg tega se jih drži konkretna stigma, ki je ne bi bilo, če bi bile dovoljene. Težko je nekomu dopovedati zakaj je neka legalna stvar tako nevarna. Če je ilegalna gre to lažje.
Vsekakor se strinjam z določenimi programi, ki bi lahko odgriznili del pogače preprodajalcem - denimo da bi odvisniki lahko kontrolirano dobili svoj šus v posebni ordinaciji. Ampak to deluje kvječemu za mamila, ne za poživila, ki so v bistvu večji problem, ker telesu naredijo veliko več škode.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
first_line ::
first_line je izjavil:
Voznik na travi povozi familijo - zadeti na travi vozijo po omejitvah, večinoma še pod omejitvami! Ja, reakcijski čas je slabši, vožnja se zdi bolj komplicirana, verjetnost, da bi kar tako nekoga povozil pa praktično nična, razen, če ...
Evo, mnenje strokovnjaka! Od sedaj naprej moraš obvezno biti zadet in ne bo več prometnih nesreč. Da ne bi slučajno kdo brez rdečih oči vozil avto.
PS: njegov post je očiten dokaz da ima trava izjemno negativne efekte na delovanje možganov.
Glede na tvoj nesmielen zaključek, bi rekel, da raje tvoji možgani ne funkcionirajo nabolje. Vse droge si vrgel v isti koš.
Kaj? Ti si trdil, da so vozniki pod vplivom THCja bolj varni od vseh preostalih!
A se ne bi vprašal, če ti ni morda trava že čisto uničila možgane? Ker normalen, trezen človek ne more dajati takih izjav.
jype ::
first_line> Kaj? Ti si trdil, da so vozniki pod vplivom THCja bolj varni od vseh preostalih!
Voznikov pod vplivom psihoaktivnih substanc. Ja, skoraj.
first_line> A se ne bi vprašal, če ti ni morda trava že čisto uničila možgane? Ker normalen, trezen človek ne more dajati takih izjav.
Ti zgleda premal trave pokadiš, pol pa poskušaš razmišljat hitreje, kot si v resnici sposoben.
Voznikov pod vplivom psihoaktivnih substanc. Ja, skoraj.
first_line> A se ne bi vprašal, če ti ni morda trava že čisto uničila možgane? Ker normalen, trezen človek ne more dajati takih izjav.
Ti zgleda premal trave pokadiš, pol pa poskušaš razmišljat hitreje, kot si v resnici sposoben.
Mesar ::
Jibber jabber jibber jabbering, mumbo jumbo, tako kot so določili meje za alkohol in cigarete jih naj ustrezno izobražen kader določi še za vse ostale droge pa rešeno. Prazen debate in izmenjave nekih subjektivnih mnenj so, še enkrat poudarjam, brezpredmetne.
Your turn to burn!
first_line ::
first_line> Kaj? Ti si trdil, da so vozniki pod vplivom THCja bolj varni od vseh preostalih!
Voznikov pod vplivom psihoaktivnih substanc. Ja, skoraj.
first_line> A se ne bi vprašal, če ti ni morda trava že čisto uničila možgane? Ker normalen, trezen človek ne more dajati takih izjav.
Ti zgleda premal trave pokadiš, pol pa poskušaš razmišljat hitreje, kot si v resnici sposoben.
No, ker je trava tako odlična zadeva, ti priporočam da ČIM PREJ enega zviješ še svojim otrokom. Zakaj le zakaj tega ne počneš že sedaj? Saj jim itak nima kaj škodovati, same pozitivne stvari so.
Kaj čakaš, zakaj še ne???
Smrekar1 ::
jype ::
first_line> Kaj čakaš, zakaj še ne???
Tudi jaz še nisem nikoli nobenega zvil. Zakaj še ne? Dunno, ne vidm fore v tem.
Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!
Tudi jaz še nisem nikoli nobenega zvil. Zakaj še ne? Dunno, ne vidm fore v tem.
Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!
Mesar ::
Jibber jabber jibber jabbering, mumbo jumbo, tako kot so določili meje za alkohol in cigarete jih naj ustrezno izobražen kader določi še za vse ostale droge pa rešeno.
Sej to se je zgodilo. Problem je v tem, da se nekateri s temi omejitvami ne strinjajo.
Ja, zato pa pravim, da nebi bila slaba rešitev, da se vse droge legalizirajo in se postavijo omejitve kot za droge, ki smo jih že legalizirali - v kolikor je seveda dovolj enako mislečih. Pa tudi v primeru, da pride do legalizacije vsi vemo, da ne bodo upoštevali mnenj, ki jih lahko beremo v tej temi ampak bo te podatke (na koga ima kaj kakšen efekt, kaj je še sposoben pod kakšno dozo, česa ne in kakšne so "trotl-ziher vrednosti") potrebno pridobiti drugače.
Dodatno imaš pri legalizaciji še pobran denar za davke, nadzor nad tem kaj se prodaja in bolj kot ne vsi bi bili prisiljeni začet govoriti o teh stvareh (si ustvarjat neko mnenje, se izobraževat), ne pa da se starši tolažijo (slepijo), da pri 13 letih še pač otroci ne pridejo v stik z drogami in potem dobimo takšne starše... kot so omenjeni v 1. postu te teme.
Your turn to burn!
illion ::
first_line je izjavil:
first_line> Kaj? Ti si trdil, da so vozniki pod vplivom THCja bolj varni od vseh preostalih!
Voznikov pod vplivom psihoaktivnih substanc. Ja, skoraj.
first_line> A se ne bi vprašal, če ti ni morda trava že čisto uničila možgane? Ker normalen, trezen človek ne more dajati takih izjav.
Ti zgleda premal trave pokadiš, pol pa poskušaš razmišljat hitreje, kot si v resnici sposoben.
No, ker je trava tako odlična zadeva, ti priporočam da ČIM PREJ enega zviješ še svojim otrokom. Zakaj le zakaj tega ne počneš že sedaj? Saj jim itak nima kaj škodovati, same pozitivne stvari so.
Kaj čakaš, zakaj še ne???
Iz škodljivosti do okolice si sedaj prešaltal na otroke. Ker trava ni tako škodljiva kot ti trdiš/misliš da je, še ne pomeni, da jo je treba dat otrokom. Ni pa nobenega razloga, da bi jim jo odrekal, če jo bodo hoteli sprobat enkrat po 17. letu, razen če so že v osnovi psihično nestabilni.
Smrekar1 ::
Ja, zato pa pravim, da nebi bila slaba rešitev, da se vse droge legalizirajo in se postavijo omejitve kot za droge, ki smo jih že legalizirali - v kolikor je seveda dovolj enako mislečih. Pa tudi v primeru, da pride do legalizacije vsi vemo, da ne bodo upoštevali mnenj, ki jih lahko beremo v tej temi ampak bo te podatke (na koga ima kaj kakšen efekt, kaj je še sposoben pod kakšno dozo, česa ne in kakšne so "trotl-ziher vrednosti") potrebno pridobiti drugače.
Dodatno imaš pri legalizaciji še pobran denar za davke, nadzor nad tem kaj se prodaja in bolj kot ne vsi bi bili prisiljeni začet govoriti o teh stvareh (si ustvarjat neko mnenje, se izobraževat), ne pa da se starši tolažijo (slepijo), da pri 13 letih še pač otroci ne pridejo v stik z drogami in potem dobimo takšne starše... kot so omenjeni v 1. postu te teme.
OK, ampak v primeru alkohola in tobaka delamo točno to in glede na vsesplošno uporabo obojega pristop očitno ne deluje.
mn ::
OK, ampak v primeru alkohola in tobaka delamo točno to in glede na vsesplošno uporabo obojega pristop očitno ne deluje.
Ravno tako glede na vsesplošno uporabo prepovedanih drog prepoved ne deluje. Oziroma deluje zgolj za kriminalne združbe, ki pobirajo rekordne dobičke, davkoplačevalci pa plačujemo škodo. Kdor se hoče drogirati se drogira.
black ice ::
first_line je izjavil:
Pa plučni rak lahko fašeš s kajenjem čikov, trave pa ne?
Verjetnost za pljučnega raka je pri kajenju trave (brez dodatka tobaka) zanemarljivo nizka. Problem je, da pri nas uporabniki kadijo mešanico, vsaj večinoma. Kanada, USA in še verjetno kje pa kadijo zgolj "čisto" in uporaba vaporizerjev je veliko bolj razširjena.
Mesar ::
Ja, zato pa pravim, da nebi bila slaba rešitev, da se vse droge legalizirajo in se postavijo omejitve kot za droge, ki smo jih že legalizirali - v kolikor je seveda dovolj enako mislečih. Pa tudi v primeru, da pride do legalizacije vsi vemo, da ne bodo upoštevali mnenj, ki jih lahko beremo v tej temi ampak bo te podatke (na koga ima kaj kakšen efekt, kaj je še sposoben pod kakšno dozo, česa ne in kakšne so "trotl-ziher vrednosti") potrebno pridobiti drugače.
Dodatno imaš pri legalizaciji še pobran denar za davke, nadzor nad tem kaj se prodaja in bolj kot ne vsi bi bili prisiljeni začet govoriti o teh stvareh (si ustvarjat neko mnenje, se izobraževat), ne pa da se starši tolažijo (slepijo), da pri 13 letih še pač otroci ne pridejo v stik z drogami in potem dobimo takšne starše... kot so omenjeni v 1. postu te teme.
OK, ampak v primeru alkohola in tobaka delamo točno to in glede na vsesplošno uporabo obojega pristop očitno ne deluje.
Kaj ne deluje? Seveda deluje...
Sicer pa ni cilj, da se nečesa ne uživa ampak, da pustimo uživalcem, da to uživajo po lastni presoji dokler ne vplivajo preveč na okolico. Verjetno bi tudi padajoč graf za porabo alkohola našel kje ali pa vsej števila vinjenih voznikov - če pa ni dovolj padajoč pa imamo premilo zakonodajo, kar je pri nas tako ali tako problem, ker je alkohol del kulture ampak to je že za drugo temo.
Zdravljenje si plačajo sami iz dela pobranih davkov, starostno mejo pa postavimo podobno kot cigarete (nebom s točnimi številkami operiral, ker ni to moje področje), da bo posameznik prisiljen prevzeti odgovornost za svoja dejanja.
To je to? Vsak lahko uživa kar mu paše, če s tem posega v življenja drugih se ga sankcionira, rešeno? Za izobraževanje mladih pa se naj poskrbi enako kot v primeru cigaret/alkohola, kar po moje niti nebo problem. Večina mladih se danes (vsej po mojih izkušnjah) zaveda kakšne so posledice uživanja alkohola in cigaret med tem ko ostale droge o katerih se manj govori pogosto (ali pa tudi pretiravajo ampak to spet ni zdaj stvar debate) podcenjujejo. Če se bo nekdo kljub temu, da ve kakšne so posledice odločil, da uživa neko drogo potem pa več ni moj problem in od nikogar pravzaprav (mogoče njegovih staršev in okolice, ki mora to prenašati) mora pa za to odločitev prevzeti odgovornost in posledice.
Your turn to burn!
Shegevara ::
Jype
>Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!
Jype, V prihodnosti se raje drži analogije oz. primerjave drog in adrenalinskih parkov. Osebni prevoz je malo kruta.
Poglej, v grobem se jaz kar strinjam da je to vredu primerjava, ampak ima osebni prevoz svoje koristi. Predvsem ciljam na populacijo 50, 60 letnikov, ki živijo 20 ali 30 km stran od delovnega mesta po možnosti v hribih, kjer ni javnega prevoza.
Če pa bi bil cel svet povezan z LPPjem, če bi imel vsak svoj šiht pri roki v okolici 2 do 3 km stran in če bi bili vsi zaposljivi zdravi in sposobni vsak dan zjutraj ob petih na kolo, šele POTEM je pa tvoja primerjava primerna s primerjavo s konopljo.
Drži se raje primerjavi s tobakom in alkoholom.
Prebral sem celo temo in bom zbral protiargumente, ki ste jih uporabili za uporabo sledečih psihoaktivnih snovi (konoplja, LSD, gobe, DMT, , salvia, rdeča mušnica in ostala "kemija" na podlagi psilocibina)
- težava pri vožnji
OK. Priznajmo, te snovi imajo vpliv na sposobnost vožnje. Najbolje, da jih legaliziramo, hkrati pa strogo prepovedujemo vožnjo pod vplivom teh substanc. Pa podimo zelo strogi in zahtevamo recimo takojšen odvzem vozniške. Ste zdaj zadovoljni? Pa še to. Če bo že kak večji naval takšnih voznikov, se kontrola prometa finančno poveča na račun novih trošarin in na račun masovno nižjih stroškov policije, ki jih ima s kontrolo prepovedanih substanc.
-težave pri opravljanju (zahtevnih) fizičnih in umskih naporov
Res je. Konoplja, LSD, gobe, DMT... v času njihove aktivnosti, (ki ni nikoli več kot en dan) negativno vplivajo na opravljanje dela. Ampak enaka zgodba je pri alkoholu. Če recimo kirurg slabo opravlja svoje naloge zaradi zadetosti ali opitosti, ga je potrebno primerno kaznovati, saj mora biti rekreativna uporaba omejena na okolje in čas, kjer NI nevarnosti, da bo oseba škodovala drugim. In ne poznam kirurga, ki bi spil eno piksno pera ali skadil eno baso pred operacijo ali kogarkoli drugega, ki bi to počel brez vesti, zato sem mnenja, da v primeru legalizacije ne bi prihajalo do incidentov, ko bi prišel recimo zdravnik ali pa inžinir povsem zadet ali opit na svoje delovno mesto. Če pa že, se ga pa kaznuje. Pika.
-shizofrenija
Mislim da tukaj nimam izgubljat kaj besed. Kot že rečeno. Nimam sorodnikov s to boleznijo in tudi sam je nimam. Zakaj mi je zaradi nekega miniaturnega vzorca ljudi prepovedana uporaba droge, ki shizofrenijo niti ne povzroča ampak samo odkrije? V najslabšem primeru moram imeti pravico do zdravniškega testiranja o preverjanju shizofrenije in na podlagi zdravniškega testiranja imam pravico, da uporabljam psihoaktivne snovi, ki mi psihično vsaj meni in ostalim 99.99% ljudi ne more škoditi.
Pač tough luck za shizofrenične ljudi. Nekateri imajo epilepsijo na cerkvena kadila, nekaterim škodi adrenalin v adrenalinskih parkih in nekaterim lahko škodujejo psihoaktivne droge.
Če imamo adrenalinske parke, imejmo tudi psihoaktivne droge. Določenim osebkom niso priporočljivi. Za ostale ni takšne skrbi!
-pljučni rak
Konoplja se lahko zaužije tudi z uparjevalniki oz. raje reciva kar s pomočjo cookiev. Če boš jedel piškote, ki ti povzročajo zadetost s pomočjo THCja, ni velike možnosti, da dobiš raka. Tudi z uparjevalnikom ne.
So druge snovi, povsem legalne brez dvoma, ki morda lahko povzročajo raka, vendar konoplja na tak način doziranja pa ne!.
Naj me prosim kdo še opozori, če sem kakšen argument proti legalizaciji LSDja, konoplje in gob izpustil.
>Zato torej predlagam, da ker jaz ne potrebujem osebnega avtomobila (ker grem s kolesom, ane) tako vrsto prevoza prepovemo in najstrožje sankcioniramo. Pomislite na otroke!
Jype, V prihodnosti se raje drži analogije oz. primerjave drog in adrenalinskih parkov. Osebni prevoz je malo kruta.
Poglej, v grobem se jaz kar strinjam da je to vredu primerjava, ampak ima osebni prevoz svoje koristi. Predvsem ciljam na populacijo 50, 60 letnikov, ki živijo 20 ali 30 km stran od delovnega mesta po možnosti v hribih, kjer ni javnega prevoza.
Če pa bi bil cel svet povezan z LPPjem, če bi imel vsak svoj šiht pri roki v okolici 2 do 3 km stran in če bi bili vsi zaposljivi zdravi in sposobni vsak dan zjutraj ob petih na kolo, šele POTEM je pa tvoja primerjava primerna s primerjavo s konopljo.
Drži se raje primerjavi s tobakom in alkoholom.
Prebral sem celo temo in bom zbral protiargumente, ki ste jih uporabili za uporabo sledečih psihoaktivnih snovi (konoplja, LSD, gobe, DMT, , salvia, rdeča mušnica in ostala "kemija" na podlagi psilocibina)
- težava pri vožnji
OK. Priznajmo, te snovi imajo vpliv na sposobnost vožnje. Najbolje, da jih legaliziramo, hkrati pa strogo prepovedujemo vožnjo pod vplivom teh substanc. Pa podimo zelo strogi in zahtevamo recimo takojšen odvzem vozniške. Ste zdaj zadovoljni? Pa še to. Če bo že kak večji naval takšnih voznikov, se kontrola prometa finančno poveča na račun novih trošarin in na račun masovno nižjih stroškov policije, ki jih ima s kontrolo prepovedanih substanc.
-težave pri opravljanju (zahtevnih) fizičnih in umskih naporov
Res je. Konoplja, LSD, gobe, DMT... v času njihove aktivnosti, (ki ni nikoli več kot en dan) negativno vplivajo na opravljanje dela. Ampak enaka zgodba je pri alkoholu. Če recimo kirurg slabo opravlja svoje naloge zaradi zadetosti ali opitosti, ga je potrebno primerno kaznovati, saj mora biti rekreativna uporaba omejena na okolje in čas, kjer NI nevarnosti, da bo oseba škodovala drugim. In ne poznam kirurga, ki bi spil eno piksno pera ali skadil eno baso pred operacijo ali kogarkoli drugega, ki bi to počel brez vesti, zato sem mnenja, da v primeru legalizacije ne bi prihajalo do incidentov, ko bi prišel recimo zdravnik ali pa inžinir povsem zadet ali opit na svoje delovno mesto. Če pa že, se ga pa kaznuje. Pika.
-shizofrenija
Mislim da tukaj nimam izgubljat kaj besed. Kot že rečeno. Nimam sorodnikov s to boleznijo in tudi sam je nimam. Zakaj mi je zaradi nekega miniaturnega vzorca ljudi prepovedana uporaba droge, ki shizofrenijo niti ne povzroča ampak samo odkrije? V najslabšem primeru moram imeti pravico do zdravniškega testiranja o preverjanju shizofrenije in na podlagi zdravniškega testiranja imam pravico, da uporabljam psihoaktivne snovi, ki mi psihično vsaj meni in ostalim 99.99% ljudi ne more škoditi.
Pač tough luck za shizofrenične ljudi. Nekateri imajo epilepsijo na cerkvena kadila, nekaterim škodi adrenalin v adrenalinskih parkih in nekaterim lahko škodujejo psihoaktivne droge.
Če imamo adrenalinske parke, imejmo tudi psihoaktivne droge. Določenim osebkom niso priporočljivi. Za ostale ni takšne skrbi!
-pljučni rak
Konoplja se lahko zaužije tudi z uparjevalniki oz. raje reciva kar s pomočjo cookiev. Če boš jedel piškote, ki ti povzročajo zadetost s pomočjo THCja, ni velike možnosti, da dobiš raka. Tudi z uparjevalnikom ne.
So druge snovi, povsem legalne brez dvoma, ki morda lahko povzročajo raka, vendar konoplja na tak način doziranja pa ne!.
Naj me prosim kdo še opozori, če sem kakšen argument proti legalizaciji LSDja, konoplje in gob izpustil.
jype ::
Shegevara> Osebni prevoz je malo kruta.
Tudi droge so krute, pa vseeno pobijejo manj kot 1.2 milijona ljudi vsako leto.
Shegevara> šele POTEM je pa tvoja primerjava primerna s primerjavo s konopljo.
Saj jaz primerjam z vsemi drogami.
Tudi droge so krute, pa vseeno pobijejo manj kot 1.2 milijona ljudi vsako leto.
Shegevara> šele POTEM je pa tvoja primerjava primerna s primerjavo s konopljo.
Saj jaz primerjam z vsemi drogami.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Shegevara ::
jype> Tudi droge so krute, pa vseeno pobijejo manj kot 1.2 milijona ljudi vsako leto.
Ja potem mi pa prosim razloži, kako boš prepričal 58 letnega gospoda s težavami s hrbtenico ki živi v Lobnici pri Mariboru, naj se kar s kolesom vozi vsak dan v Maribor na šiht pa potem še zvečer nazaj.
So tudi hujši primeri, ampak me zanima kako boš rešil tega
Ja potem mi pa prosim razloži, kako boš prepričal 58 letnega gospoda s težavami s hrbtenico ki živi v Lobnici pri Mariboru, naj se kar s kolesom vozi vsak dan v Maribor na šiht pa potem še zvečer nazaj.
So tudi hujši primeri, ampak me zanima kako boš rešil tega
jype ::
Shegevara> Ja potem mi pa prosim razloži, kako boš prepričal 58 letnega gospoda s težavami s hrbtenico ki živi v Lobnici pri Mariboru, naj se kar s kolesom vozi vsak dan v Maribor na šiht pa potem še zvečer nazaj.
Trivialno: Tako kot prepričaš odvisnika od heroina, ki životari na družbenem robu, da naj si raje poišče shitty job in ga do upokojitve opravlja, praktično brez upanja na prijetne spremembe.
Trivialno: Tako kot prepričaš odvisnika od heroina, ki životari na družbenem robu, da naj si raje poišče shitty job in ga do upokojitve opravlja, praktično brez upanja na prijetne spremembe.
Shegevara ::
jype>Tako kot prepričaš odvisnika od heroina, ki životari na družbenem robu, da naj si raje poišče shitty job
Ne razumem kako se ti zdi to veljavna primerjava?
V svetu legaliziranih ali v svetu nelegaliziranih drog, bo narkoman pač narkoman. Odvisen bo od heroina in živel bo zanj. Mogoče bo v svetu prepovedanih drog izvajal več kriminala in škode okolju, zasvojen bo še vedno.
Jože Gorišek iz Lobnice bo pa v svetu legaliziranih avtomobilov imel na voljo večjo kvaliteto življenja, ki jo odvisnik od heroina v svetu legaliziranih drog ne bi imel, ker bi šla skoraj vsa plača za horsa.
Ne razumem kako se ti zdi to veljavna primerjava?
V svetu legaliziranih ali v svetu nelegaliziranih drog, bo narkoman pač narkoman. Odvisen bo od heroina in živel bo zanj. Mogoče bo v svetu prepovedanih drog izvajal več kriminala in škode okolju, zasvojen bo še vedno.
Jože Gorišek iz Lobnice bo pa v svetu legaliziranih avtomobilov imel na voljo večjo kvaliteto življenja, ki jo odvisnik od heroina v svetu legaliziranih drog ne bi imel, ker bi šla skoraj vsa plača za horsa.
Jinto ::
Kako pa sklepaš, da bi cena drog ostala visoka?
Primer, koliko misliš da bi stal heroin brez posrednikov?
Primer, koliko misliš da bi stal heroin brez posrednikov?
jype ::
Shegevara> Ne razumem kako se ti zdi to veljavna primerjava?
Ne razumem, kako se tebi ne zdi? Tako kot nek star ata misli, da brez avtomobila ne more, pred 100 leti pa kar nekako je, tako narkoman misli, da ne more brez droge.
Ker avtomobili niso prepovedani, vsako leto pobijejo 1.2 milijona ljudi na planetu, pohabijo jih pa še veliko več, kar je ogromen strošek za družbo. To toleriramo, ampak v resnici nam ne bi bilo treba. _Kljub temu_, da so droge prepovedane, vseeno pobijejo in pohabijo ogromno ljudi, predvsem zaradi z drogo povezanega kriminala, ki bi ga bilo brez te bedaste prepovedi znatno manj, uživalci in odvisniki (kar ni niti približno isto) pa bi lahko veliko lažje bili koristno vključeni v družbo svoji razvadi navkljub.
Ne razumem, kako se tebi ne zdi? Tako kot nek star ata misli, da brez avtomobila ne more, pred 100 leti pa kar nekako je, tako narkoman misli, da ne more brez droge.
Ker avtomobili niso prepovedani, vsako leto pobijejo 1.2 milijona ljudi na planetu, pohabijo jih pa še veliko več, kar je ogromen strošek za družbo. To toleriramo, ampak v resnici nam ne bi bilo treba. _Kljub temu_, da so droge prepovedane, vseeno pobijejo in pohabijo ogromno ljudi, predvsem zaradi z drogo povezanega kriminala, ki bi ga bilo brez te bedaste prepovedi znatno manj, uživalci in odvisniki (kar ni niti približno isto) pa bi lahko veliko lažje bili koristno vključeni v družbo svoji razvadi navkljub.
Shegevara ::
Shegevara> Ne razumem kako se ti zdi to veljavna primerjava?
Ne razumem, kako se tebi ne zdi? Tako kot nek star ata misli, da brez avtomobila ne more, pred 100 leti pa kar nekako je, tako narkoman misli, da ne more brez droge.
Ker avtomobili niso prepovedani, vsako leto pobijejo 1.2 milijona ljudi na planetu, pohabijo jih pa še veliko več, kar je ogromen strošek za družbo. To toleriramo, ampak v resnici nam ne bi bilo treba. _Kljub temu_, da so droge prepovedane, vseeno pobijejo in pohabijo ogromno ljudi, predvsem zaradi z drogo povezanega kriminala, ki bi ga bilo brez te bedaste prepovedi znatno manj, uživalci in odvisniki (kar ni niti približno isto) pa bi lahko veliko lažje bili koristno vključeni v družbo svoji razvadi navkljub.
Saj se dela na tem, da se zmanjšuje problem avtomobilskih nesreč in avtomobilskega onesnaževanja. (el. avti, samovozeči avti, boljši javni prevoz...) Na drugi strani pa še tako čist heroin in še kako varno vnašanje lahko pripelje do zasvojenosti in slabše kvalitete življenja.
Vem, poznam razliko med uživalci in odvisniki. Integracija v družbo pa lahko poteka, če se le hoče (s strani organizacij, države, ljudi) neodvisno od tega, ali je droga legalna ali ne.
Kako pa sklepaš, da bi cena drog ostala visoka?
Primer, koliko misliš da bi stal heroin brez posrednikov?
Irelevantno.
Ker govorimo o narkomanih oz. težkih odvisnikih.
za Y dozo bo v sedajšni situaciji narkoman ustvaril X dela
v situaciji legalnega heroina bo pa za Y dozo ustvaril X-(trenutne marže) dela in nič več.
To se mi zdi ta ključen problem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Shegevara ()
Jinto ::
Če bo toliko ustvaril bo že dobro. Sedaj so težki heroinski odvisniki zaradi cen heroina najbrž prisiljeni v kriminal.
http://bleedingheartshow.wordpress.com/...
Primer koliko stane.
http://bleedingheartshow.wordpress.com/...
Primer koliko stane.
Shegevara ::
Če bo toliko ustvaril bo že dobro. Sedaj so težki heroinski odvisniki zaradi cen heroina najbrž prisiljeni v kriminal.
http://bleedingheartshow.wordpress.com/...
Primer koliko stane.
no to vam dam pa prav.
Ma škoda ker sem se vtaknil v Juretovo analogijo, ker bi se veliko raje pogovarjal o tistih točkah, ki sem jih naštel v mojem nadaljevanju... o konoplji in LSDjih...
Oki ::
Ja, alkohol se izloči v 8 - 10 urah.
Jezus no... En tavelik union se iz tvojega telesa izloči v slabih 3.5 urah.
To so uradne medicinske številke. In lahko rečem, da si pijana dokler se to pivo pretaka po tvojih žilah? Torej od 8 do 10 ur. Si pa kot uni pijančki, ko pravijo, da niso pijani dokler nimajo 2 l v riti.
Pithlit ::
To so uradne medicinske številke.
Bumbar. Niso. Telo metabolira dobrih 7g alkohola na uro. In medicina to dobro ve. Kot tudi zelo dobro ve da se bo en pir iz telesa izločil precej hitreje kot v 8-10 urah. Pa to da se bo gajba pira izločila precej kasneje.
Life is as complicated as we make it...
Glugy ::
Marihuana manj škoduje pljučam kot cigaretni dim. Naj bi bila celo pozitivna ampak v majhnih količinah. Dvomim da jih bo veliko kadilo samo majhne količine. http://www.stunninginterestingfacts.com...
Oki ::
To so uradne medicinske številke.
Bumbar. Niso. Telo metabolira dobrih 7g alkohola na uro. In medicina to dobro ve. Kot tudi zelo dobro ve da se bo en pir iz telesa izločil precej hitreje kot v 8-10 urah. Pa to da se bo gajba pira izločila precej kasneje.
Oprosti, pozabil sem, da imaš ti vedno prav. Se pravi, se ga hočeš "met fajn" do jutra pa si lepo zračunaš koliko rabiš in gasa. Če pa moraš biti ob 4 zjutraj trezen, pa si zračunaš. Simpla. Smo rešili problem pijanih delavcev in prihajanja na delo pod vplivom.
Smrekar1 ::
Naj me prosim kdo še opozori, če sem kakšen argument proti legalizaciji LSDja, konoplje in gob izpustil.
Jaz se, recimo, načeloma strinjam, da bi LSD, marihuano, lahko tudi kakšne gobe legalizirali in zregulirali, da bi se jih dobilo. Ne strinjam pa se, da bi to potem razširili na heroin, kokain, MDMA in metamfetamin. Ti so preveč škodljivi, da bi tvegali široko uporabo. Konkretno heroin bi lahko sicer dajali odvisnikom tudi brezplačno, da se zmanjšajo dobički preprodajalcev.
jype ::
Kako pa lahko heroin daješ odvisnikom brezplačno, če ni legalen?
Pa zakaj droge za kemoterapijo niso prepovedane, glede na to da so bistveno bolj škodljive od heroina?
Pa zakaj droge za kemoterapijo niso prepovedane, glede na to da so bistveno bolj škodljive od heroina?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | zakaj so nekatere droge legalne, druge pa ne (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 23296 (13904) | Semafor |
| » | Smrtne žrtve zaradi drog (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 31399 (26144) | [D]emon |
| » | Zakaj ni konoplja legalizirana? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 46679 (34948) | jype |
| » | Heroin vs. mariuhana (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 21240 (19242) | poweroff |
| » | Legalizacija drog in kriminalOddelek: Problemi človeštva | 8273 (7294) | kivi113 |