Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo

Mene pa zanima, zakaj se potrošniki ne zbunimo proti takim zajeb%%%%jam! Če bomo kar tako gledali, kako nas colajo za vsako zadevo, se bodo naslednjič spomnili, da avtorskih del ni mogoče kopirati brez elektrike in bomo plačevali nadomestilo še pri elektriki. Že pri pomnilniških medijih so nas nategnili na suho.

Okapi je 14. jun 2011 ob 19:46 izjavil:

Dajanje kopij na voljo javnosti je nezakonito. Če izkoristiš nezakonito kopijo (za katero veš, oziroma bi moral vedeti, da je nezakonita) za izdelavo svoje kopije, si sostorilec, kar je prav tako kaznivo.

Sostorilstvo velja na splošno za vsa kazniva dejanja in je opisano v kazenskem zakoniku.

To lahko podkrepiš s čim?
Ker sicer je veljalo obratno.
Recimo, če kopiram od soseda, ki je kopiral od brata, a je potem po tvojem ilegalno?

Reycis je 13. jun 2011 ob 11:13 izjavil:

Problem je predvsem v temu, da trenutna ureditev avtorskih pravic NI POŠTENA in zato toliko ljudi krši avtorske pravice.

Zakaj ni postena?
Razlog zakaj folk krsi zakone ni zaradi nepostenosti le-teh ampak zato, da se okoristijo ali pac zato ker jih nic ne stane. Lol zdej se tatovi postavljajo na moralne prestole. Samo na balkanu lahko kej takega vidis.

crobat je 13. jun 2011 ob 11:45 izjavil:

Ni prav da se internet kakorkoli omejuje,

To je subjektivna ideja, podobno kot vsesplosno slovenska ideja, da mora biti vsakemu faks omogocen. Ni to neka stvar pri kateri obstaja "prav".

crobat je 13. jun 2011 ob 11:45 izjavil:

avtorske zaščite pa se naj raje omejujejo in lovijo na ravni kooperacij in ne posameznikov.

In kaj ce gre za izdelek najmenjen skoraj izkljucno posameznikom (npr filmi) in ga posamezniki piratizirajo?

Sicer sem pa zelo proti temu. Jaz nicesar ne piratiziram in nocem placevati pavsala zaradi tujega piratiziranja. Gre za socializacijo skode ki jo povzrocijo pirati.
Podobno kot nas ta pofukana drzava sili v zdravstveno zavarovanje. In zdej hocejo kar pridruzit dopolnilno k obveznemu in bo kr obvezno imet dopolnilno. Nej se jebejo v usta, zavarovalnice bodo pa spet kartelno vlekle rekordne dobicke.

Spura okapi, lahko se na glavo postavita in si jajca odrežeta, zakon je pri tem jasen in ekspliciten. Reprodukcija za lastne potrebe je dovoljena. Vir originalnega materiala je irelavanten.

Če lahko snemam nadaljavanko, ki se predvajana na TV, musko, ki se predvaja na radiu, lahko na enak način presnamem nadaljevanko/musko z neta.

PRedlagam pa da vidva nehata trolat tja v tri dni ker razen jokanja, da to ni prav nisem videl niti enega konkretnega zakonsko podprtega argumenta.

ŠE več praksa v RS je,d a se preganja zgolj in le kršitelje avtorskih pravic na primeru SW (BSA). SAZAS ki grabi za denar na vseh božjih zadevah se reprodukciej za lastno uporabo niti dotakne ne.

Predlagam draga trolčka, ali mogoče avtorčka,ki imata milionske izgube zaradi nas grdih grdih priratov, prinesete kakšne konkretne argumente iz ali prakse ali zakonodaje na podlagi katerih je reprodukcija avtorskihv sebin za alstno rabo sporna, ne glede na to ali imam original ali ne?

n kopij tega avtorskega dela vkolikor gre za lastne potrebe.

dokler je n enako ali manj kot 3.

Ravno zato ker je sporno zakonsko preganjanje A/V materialov za lastne potrebe imajo potem padaljske akcije kjer hočejo zaračunavat pavšale od medijev, sedaj pa še kar od ISP.

Dragi Lakotnik, ko zmanjka argumentov, začnemo zmerjati, ne? Kako zelo pomilovanja vredno.

Sicer pa, ne skrbi, čez par let mi boš vsak mesec ob internetni naročnini plačal kakšen cent

O.

Po temeljitem branju ZASPa bi rekel, da 50. clen dejansko dopusca izdelavo treh kopij za lastno uporabo. Vendar to velja samo za glasbo in video in krajse pisane sestavke. Knjige in racunalniski programi so explicitno izvzeti iz tega clena. Teh treh kopij se potem ne sme dajati naprej ali pa jih objaviti kje drugje.

Vendar sem mnenja, da se z uvedbo P2P omrezij, in interneta na sploh, stvar spremeni in postane 50 clen rahlo obsolete. P2P izmenjava je ze tako ali tako nedovoljena. Saj hkrati med 'izdelovanjem svoje kopije' dajes stvar na voljo tudi javnosti. Sirsi javnosti.

Ce naredis eno kopijo necesa, te ne bo nihce preganjal. Niti nima smisla. Sploh, ce je izdelava ene kopije nek proces, ki zahteva vsaj nekaj napora. Kupiti moras medij, pocakati, da skladbo/film javno predvajajo in potem si ga posnames. Internet stvari spremeni do te mere, da lahko delo najdes in si ga posnames z minimalno napora. Hkrati tudi omogoca precej lazje nezakonito deljenje z drugimi. Namesto pet kopij na dan (ker CDja pac ne mores posoditi dvema hkrati in mora CD potovati sem ter tja) lahko s pomocjo interneta naredis pet milijonov kopij na dan. Ali pa se vec.

"Jah, tko to je, tehnologija se spreminja." je bolj piskav argument v tej debati. Zaradi ce enkrat utajis 1 EUR davka ne bo nic groznega. Ce pa to naredis 5 milijonkrat v enem dnevu je pa stvar nekoliko drugacna.

Stvar ni ista, je pa precej podobna.

Okapi je 15. jun 2011 ob 10:17 izjavil:

Dragi Lakotnik, ko zmanjka argumentov, začnemo zmerjati, ne? Kako zelo pomilovanja vredno.

Sicer pa, ne skrbi, čez par let mi boš vsak mesec ob internetni naročnini plačal kakšen cent

Lahko obračaš kak češ, suho dejstvo je, da so Lakotnik&co predstavili zakonsko podlago za svoje trditve, vidva pa nič.

St235 je 15. jun 2011 ob 09:19 izjavil:

Spura okapi, lahko se na glavo postavita in si jajca odrežeta, zakon je pri tem jasen in ekspliciten. Reprodukcija za lastne potrebe je dovoljena. Vir originalnega materiala je irelavanten.

S tem da "avtorčki" to poskušajo spremenit. Na ravni EU, pa Nemčija.
Kak daleč so prišli, ne vem. Mogoče je že nov zakon, ki to spreminja.

Zato so P2P omrežja kot takšna problematična, če imaš priklopljen upload.

Če ne smeš uploadat, ne smeš niti downloadat. Ni treba posebej v zakon pisati, da ne moreš iz nezakonite kopije narediti zakonite.

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

O.

Ti je kaj ukradel? Ne. Ti vodo se vedno imas. Popil itak ne bos vse, zakaj mu ne bi pustil te vode? Potem to naredi se en kup drugih sosedov.

Ce voda tece naprej dol iz tvoje zemlje te itak ne briga kaj drugi pocenjo z njo, kaj jo pa spuscas naprej. Tle sploh ni nobene dileme.

To vidi tvoj sosed, pocaka, da ti zmeljes svoje zito in potem pride tja in se on zmelje svoje zito in si ga odnese domov. Mlin je mlel, ti ga nisi potreboval in medtem ko si ti pol leta delal ta mlin je sosed spet polezaval.

Pa recimo da si dolvodno sosed priklopi svoj mlin na tvojo vodo, ki si jo spustil dol iz svoje parcele. Mu bos spet sel utrujat da tega ne sme? Lahko zaustavis tok vode in zgradis jez na parceli in imas waterworld, to je pa tud vse.

Ce je taksno prepricanje pravilno, da nekaj smes narediti samo zato, ker imas to moznost je zmotno.

Smes narediti vse, kar po zakonu ni prepovedano. polomit noge je recimo prepovedano in je zagrozena kazen. Pa gojenje nekaterih rozic je prepovedano, pa scanje po drevesih, pa nag se tud ne smes sprehajat kjerkoli. Pa absolutno nedupustno je imet v cachu od browserja manga slike. Zakon pac. Izdelava kopij pa je po zakonu eksplicitno dovoljena za osebno uporabo. Jebiga, spet zakon.

Če ne smeš uploadat, ne smeš niti downloadat.

Lahko pa presnames od kolega. Al pa soseda.

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

Spet poazbljas eno amlenkos: zakone. Denar je namrec prepovedano kopirat, med tem ko glasbe in filmov ni. Vsaka kopija (od treh iz originala) je legalna, ce je bila ustvarjena za lastne potrebe.
Nelegalnost se zacne pri nudenju kopije javnosti (s cimer pa legalnost kopije nima veze).

P.S.: In to brez postavljanja na glavo ;)

Okapi je 15. jun 2011 ob 11:57 izjavil:

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

O.

Storilec in sostorilec

20. člen

(1) Storilec kaznivega dejanja je vsak, ki ga stori osebno ali z izrabljanjem in vodenjem ravnanj drugega (posredni storilec).

(2) Storilec kaznivega dejanja je tudi vsak, ki skupaj z drugim stori kaznivo dejanje, tako da zavestno sodeluje pri storitvi ali kako drugače odločilno prispeva k storitvi (sostorilka oziroma sostorilec (v nadaljnjem besedilu: sostorilec)).

Skupaj z drugim nisi storil nic. Skoraj zagotovo je njegova kopija nastala neodvisno od tebe, ti ga niti ne rabis poznat, niti biti tam. Ne rabis niti vedet da nastaja, ne pomagas mu pri nastanku...
Nisi sostorilec pa se 100x na glavo postavi.

antonija je 15. jun 2011 ob 11:55 izjavil:

Caki caki, p2p je cist legalna zadeva in ni nikakor prepovedana. Ce jo kdo uporablja za krsenje avtorskih pravic to ne pomeni da je p2p nelegalen.

Ce bi se manj obesal na semantiko, bi vec povedal. Seveda nihce ne trdi, da je p2p izmenjava prepovedana. Je pa nelegalno, ce preko p2p omrezja k sebi vleces neko vsebino in jo dajes hkrati na voljo drugim za download.

Ne moreš biti sostorilec, če ničesar ne storiš. Samo to, da si, ni dovolj. Če ti nekdo podtakne nezakonito zadevo, nisi sostorilec. Če jo vzameš, pa si. Je precej elementarna logika, če le hočeš razumeti.

O.

Okapi kot smo ti že 100x napisal, kje pa piše da je on ne sme dat? Datoteka na serverju v bananastanu, ki ne priznava avtorskih pravic ni nelegalna. Distribucija s strnani nekoga, ki te pravice ima ni nelegalna.
Pošiljanjje datoteke med znotraj ožjega kroga ni nelegalno. itd.

Kaj pa če pridobim digitalno kopijo primeka, ki ga že imam v analogni obliki? Kaj pa če z neta snamem nadalejvanko, ki se vzporedno predvaja na televiziji? A zakon kje zapoveduje da moram posent točno tisto javno predvajanje?

Okapi prosim za VIR, karkoli kar je nad nivojem gostilniške debate, ki podkrepi tvoje trditve. Namreč na dveh straneh vse kar imamo je tvoje enosvstičnice brez ENEGA samega konkretnega dokaza.

Zakaj recimo si tako modro tiho okrog trditev, da se še svetniška organizacija kot je SAZAS ne ukvarja z domačo reprodukcijo A/V? A je možno da so celo oni dovmeli, da zakonodaja kot taka tega ne prepoveduje in iščejo alternativne načine (zračunavanje glede na priklop)?

Zelo enotavno, jaz kot fizična oseba imam pravico do reprodukcije za osebno rabo. Dostopnost vsebine online niti pod razno ne dokazuje, da je avtomatično nelegalna. Še več, velika večina tako video kot glasbenih vsebin je na voljo preko servisov, ki so v osnovi legalni. Številne TV hiše namreč omogočajo online ogled svojih nadaljevank, you tube je poln videoposnetkov, ki vsebujejo tudi avdio zapis...

Torej je treba spremenit zakonodajo. Uvest rigorozno zaračunavanje glede na predvajanje. Vgradit vsakemu državljanu sondo v ušes, ki bo štela kolikokrat on preko radia, računalnika, televiziji, itd sliši določeno pesem in mu izstavit račun. Če je revež gluh je to njegov problem, ker ima ušesa je storilec.

Kar vsi spregledate je da AVTOR DOBI kompenzacijo zaradi domače reprodukcije v obliki pavšala, ki se plačuje ob nakupu medijev. Torej ne gre za to, da mu jemlje njegova pravica. Ravno tako ima pravico preganjat kogarkoli, ki distribuira njegova dela brez, da mu za to plača. Nima pa pravice preganjat končnega uporabnika in na podlagi nekih pol legalnih honeypot metod zbirat prometa o končnih uporabnikih.

BlaY0 je 15. jun 2011 ob 14:36 izjavil:

Spremeni. Zastarel ali slabo napisan zakon omogoča različna tolmačenja kar pripelje do tega, da zmaga tisti, ki v postopku bolje plačuje odvetnika, ne pa pravica. Problem tukaj je pa v tem, da si boljšega/dražjega odvetnika vedno lahko privoščijo tožniki, ki imajo že tako ali tako preveč denarja in bi ga radi imeli še več. Skratka založbe in pravica je potemtakem vedno na strani založb.

Če poslušaš okapija je zgodba ravno obratna. Bogi zatirani avtorji in založniki umirajo od lakote medtem ,ko grdi grdi pirati zlohotno čepijo v svoji čumrati in se okoriščajo z njihovim delom. Dokler ne vidim ENEGA primera ko je nekdo kakorkoli kaznovan za posest in reprodukcijo za lastne potrebe A/V vsebin, ostajam na stlališču, da zakon to dovoljuje.

Okapi je 15. jun 2011 ob 14:30 izjavil:

Ne moreš biti sostorilec, če ničesar ne storiš. Samo to, da si, ni dovolj. Če ti nekdo podtakne nezakonito zadevo, nisi sostorilec. Če jo vzameš, pa si. Je precej elementarna logika, če le hočeš razumeti.

O.

Tud definicija sostorilstva iz kz je dost elementarna, ne vem zakaj jo po svoje interpretiras. Tvoj greh je tvoj, njegov je njegov, ti bi pa na silo zdruzu ju rad.

Ce on ustvarja ponudbo jst pa povprasevanje s tem se nisem kriv za ponudbo. Ce bi veljalo tvoje bi verjetno vsakega ki kupi pack trave preganjali tud za promet pa vse do proizvodnje, od tle do maroka.

Jah nisi še kriv, si pa lahko tega obtožen. Na tožilcu je pa česa te bo dejansko obtožil... lahko te vsega naštetega, če je frajer ;)

Aja. Se apravičujem.