» »

Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo

strani: 1 2 3 4 »

Okapi ::

Ni treba da si zraven, ko nekdo krade, da si sostorilec.

O.

sammy73 ::

Mene pa zanima, zakaj se potrošniki ne zbunimo proti takim zajeb%%%%jam! Če bomo kar tako gledali, kako nas colajo za vsako zadevo, se bodo naslednjič spomnili, da avtorskih del ni mogoče kopirati brez elektrike in bomo plačevali nadomestilo še pri elektriki. Že pri pomnilniških medijih so nas nategnili na suho.

Mehmed ::

Ne, ni treba da si zraven. Je pa treba, da odlocilno prispevas pri storitvi.
Kako s tem da kopiram njegovo kopijo odlocilno prispevam k nastanku njegove mi pa ni jasno.

Btw, po opisanem sodec, ce bi se ze hotel iti to igro, bi bilo sostorilstvo iz malomarnosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mehmed ()

MrStein ::

Okapi je izjavil:

Dajanje kopij na voljo javnosti je nezakonito. Če izkoristiš nezakonito kopijo (za katero veš, oziroma bi moral vedeti, da je nezakonita) za izdelavo svoje kopije, si sostorilec, kar je prav tako kaznivo.

Sostorilstvo velja na splošno za vsa kazniva dejanja in je opisano v kazenskem zakoniku.

To lahko podkrepiš s čim?
Ker sicer je veljalo obratno.
Recimo, če kopiram od soseda, ki je kopiral od brata, a je potem po tvojem ilegalno?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Cold1 ::

Ne nujno, licence so mnogokrat prenosljive, seveda pa ne boš dajal originalnega medija (da ti ga zripsajo, izgubijo ipd.).

Spura ::

Majk je izjavil:

Problem je predvsem v temu, da trenutna ureditev avtorskih pravic NI POŠTENA in zato toliko ljudi krši avtorske pravice.

Zakaj ni postena?
Razlog zakaj folk krsi zakone ni zaradi nepostenosti le-teh ampak zato, da se okoristijo ali pac zato ker jih nic ne stane. Lol zdej se tatovi postavljajo na moralne prestole. Samo na balkanu lahko kej takega vidis.

crobat je izjavil:

Ni prav da se internet kakorkoli omejuje,
To je subjektivna ideja, podobno kot vsesplosno slovenska ideja, da mora biti vsakemu faks omogocen. Ni to neka stvar pri kateri obstaja "prav".

crobat je izjavil:

avtorske zaščite pa se naj raje omejujejo in lovijo na ravni kooperacij in ne posameznikov.
In kaj ce gre za izdelek najmenjen skoraj izkljucno posameznikom (npr filmi) in ga posamezniki piratizirajo?

Sicer sem pa zelo proti temu. Jaz nicesar ne piratiziram in nocem placevati pavsala zaradi tujega piratiziranja. Gre za socializacijo skode ki jo povzrocijo pirati.
Podobno kot nas ta pofukana drzava sili v zdravstveno zavarovanje. In zdej hocejo kar pridruzit dopolnilno k obveznemu in bo kr obvezno imet dopolnilno. Nej se jebejo v usta, zavarovalnice bodo pa spet kartelno vlekle rekordne dobicke.

Spura ::

Lakotnik29 ti pa ze nehaj s to reprodukcijo za lastne potrebe trolat, ker ti je zihr vec kot jasno, da se gre o reprodukciji materiala, do katerega ze imas pravice uporabe, kopiranje stvari dol iz partisa pac ni reprodukcija za lastne potrebe v tem smislu.

Lakotnik29 ::

Spura okapi, lahko se na glavo postavita in si jajca odrežeta, zakon je pri tem jasen in ekspliciten. Reprodukcija za lastne potrebe je dovoljena. Vir originalnega materiala je irelavanten.

Če lahko snemam nadaljavanko, ki se predvajana na TV, musko, ki se predvaja na radiu, lahko na enak način presnamem nadaljevanko/musko z neta.

PRedlagam pa da vidva nehata trolat tja v tri dni ker razen jokanja, da to ni prav nisem videl niti enega konkretnega zakonsko podprtega argumenta.

ŠE več praksa v RS je,d a se preganja zgolj in le kršitelje avtorskih pravic na primeru SW (BSA). SAZAS ki grabi za denar na vseh božjih zadevah se reprodukciej za lastno uporabo niti dotakne ne.

Predlagam draga trolčka, ali mogoče avtorčka,ki imata milionske izgube zaradi nas grdih grdih priratov, prinesete kakšne konkretne argumente iz ali prakse ali zakonodaje na podlagi katerih je reprodukcija avtorskihv sebin za alstno rabo sporna, ne glede na to ali imam original ali ne?

antonija ::

Dajanje kopij na voljo javnosti je nezakonito.
Ja, je. Dokler pa kopije ne ponudis javnosti (kjer spet pride do razprave ali so torrent skupnosti javnost, ali nudis celo delo ce si vsak sname samo koscek, etc.), je pa stvar (vsaj po nasih zakonih) povsem zakonita.

Ubistvu je zakon tule brutalno jasen: Ce avtor svoje delo objavi javno, potem imamo drzavljani RS pravico izdelan n kopij tega avtorskega dela vkolikor gre za lastne potrebe. Povrhu pa zakon se navaja da avtor _mora_odstraniti_morebitno_zascito_ _v_najkrajsem_moznem_casu_ ce se to od njega zahteva/je potrebno za izdelavo kopije. Da ne omenjam clena, kjer pise da morajo biti na nosilcu napisani tehnicni podatki o zasciti in pa naslov podjetja, ki bo na zahtevo to zascito odstranilo, drugace je zascita nezakonita.

Hmm... mogoce se pa res splaca vsake toliko kaksen zakon prebrat :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Lakotnik29 ::

n kopij tega avtorskega dela vkolikor gre za lastne potrebe.

dokler je n enako ali manj kot 3.

Ravno zato ker je sporno zakonsko preganjanje A/V materialov za lastne potrebe imajo potem padaljske akcije kjer hočejo zaračunavat pavšale od medijev, sedaj pa še kar od ISP.

BlaY0 ::

Ta določila bodo šla čez par let v pozabo, ker si ne bo nihče več ničesar ne bo več reproduciral na svoje medije. Vse bo on demand in vkalkulirano v ceno elektrike. Skratka te zadeve bodo strašno poceni za razliko od kvalitetne hrane.

Saj ISP v bistvu tudi predstavlja medij, ki bo v končni fazi nadomestil te fizične medije (CD-je diske...).

Okapi ::

Dragi Lakotnik, ko zmanjka argumentov, začnemo zmerjati, ne? Kako zelo pomilovanja vredno.

Sicer pa, ne skrbi, čez par let mi boš vsak mesec ob internetni naročnini plačal kakšen cent;)

O.

Lakotnik29 ::

Zmanjka argumentov... ROFL, a bomo končno dočakal kakršen koli argumetn s tvoje strani? Saj veš, tak ki ima osnovo še kje drugje kot v gostilniški debati. Recomo tak, ki ima zakonsko osnovo, ali pa temelji na praktičnem izvajanju?

Za začetek bo dovolj že (konstruktivna) kritika dokazov, ki so bili predstavljeni z druge strani.

tisti centek sem pa že dve strani nazaj rekel da z veseljem plačam, edino kaj ko se bo SAZAS z njim dosti bolj nasitil kot avtorji, ki jih ščiti. Ampak kot vedno, gliha v kup štriha.

Zgodovina sprememb…

BigWhale ::

Po temeljitem branju ZASPa bi rekel, da 50. clen dejansko dopusca izdelavo treh kopij za lastno uporabo. Vendar to velja samo za glasbo in video in krajse pisane sestavke. Knjige in racunalniski programi so explicitno izvzeti iz tega clena. Teh treh kopij se potem ne sme dajati naprej ali pa jih objaviti kje drugje.

Vendar sem mnenja, da se z uvedbo P2P omrezij, in interneta na sploh, stvar spremeni in postane 50 clen rahlo obsolete. P2P izmenjava je ze tako ali tako nedovoljena. Saj hkrati med 'izdelovanjem svoje kopije' dajes stvar na voljo tudi javnosti. Sirsi javnosti.

Ce naredis eno kopijo necesa, te ne bo nihce preganjal. Niti nima smisla. Sploh, ce je izdelava ene kopije nek proces, ki zahteva vsaj nekaj napora. Kupiti moras medij, pocakati, da skladbo/film javno predvajajo in potem si ga posnames. Internet stvari spremeni do te mere, da lahko delo najdes in si ga posnames z minimalno napora. Hkrati tudi omogoca precej lazje nezakonito deljenje z drugimi. Namesto pet kopij na dan (ker CDja pac ne mores posoditi dvema hkrati in mora CD potovati sem ter tja) lahko s pomocjo interneta naredis pet milijonov kopij na dan. Ali pa se vec.

"Jah, tko to je, tehnologija se spreminja." je bolj piskav argument v tej debati. Zaradi ce enkrat utajis 1 EUR davka ne bo nic groznega. Ce pa to naredis 5 milijonkrat v enem dnevu je pa stvar nekoliko drugacna.

Stvar ni ista, je pa precej podobna.

Lakotnik29 ::

Če je zakon zastarel in ne dohaja modernih metod to ne spremeni legalnosti ali nelegalnosti nekega dejanja. Kot banalen primer: če ne bi imeli omejitve hitrosti na avtocesti, ker imajo v času sperjema zakona vsi fičote, ki ne morejo peljat več kot 120km/k, ne moremo nekoga, ki pride z frearijem kaznovat za prehitro vožnjo.

Utaja davka pa naj bo 1€ ali milion je v obeh primerih prepovedana.

Dokler pa se dikcija zakona kot takšnega ne spremeni pa ostaja v veljavi tako kot je.

Kar se a SW tiče sem pa že parkrat eksplicitno napisal, da 50. člen velja za avdio/video vsebine. že pri knjigah so določene omejitve, pa pri zapisu glasbe na papir (note)...

Hkrati tudi omogoca precej lazje nezakonito deljenje z drugimi.

Deljenje vsebin z javnostjo pa je v vsakem primeru prepovedano in kaznjivo. Zato so P2P omrežja kot takšna problematična, če imaš priklopljen upload.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

Okapi je izjavil:

Dragi Lakotnik, ko zmanjka argumentov, začnemo zmerjati, ne? Kako zelo pomilovanja vredno.

Sicer pa, ne skrbi, čez par let mi boš vsak mesec ob internetni naročnini plačal kakšen cent;)

Lahko obračaš kak češ, suho dejstvo je, da so Lakotnik&co predstavili zakonsko podlago za svoje trditve, vidva pa nič.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

BigWhale ::

Brane2 je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Takoj, ko bomo imeli na voljo replikatorje za avtomobile in zrezke, bomo delezni podobnih prepovedi kopiranja avtomobilov in zrezkov. Trenutno pa je stanje taksno kot je in ljudje bodo ziveli v prepricanju, da si nekaj lahko vzamemo samo zato, ker imamo to moznost.

In to prepričanej je pravilno. Velja od nastanka ljudi, pravzaprav življenja sploh do sem, pa še nadalje bo.


Ne, taksno prepricanje ni pravilno. Predstavljaj si, da si ti pred svojo votlino nasel izvir vode, potem si tri mesece garal, da si si naredil tekoco vodo v svoji votlini. Vmes je tvoj sosed polezaval pred votlino in te opazoval kaj delas. Sedaj, ko si koncal, pa on pride in na tvojo cev priklopi en razdelilec in tekoco vodo spelje tudi v svojo votlino.

Ti je kaj ukradel? Ne. Ti vodo se vedno imas. Popil itak ne bos vse, zakaj mu ne bi pustil te vode? Potem to naredi se en kup drugih sosedov.

Potem se spomnis in na tem svojem izviru naredis primitiven mlin, ki melje 24ur na dan, dokler tece voda. Po pol leta dela imas funkcionalen mlin in po pol leta dela si lahko sepces kruh iz boljse moke.

To vidi tvoj sosed, pocaka, da ti zmeljes svoje zito in potem pride tja in se on zmelje svoje zito in si ga odnese domov. Mlin je mlel, ti ga nisi potreboval in medtem ko si ti pol leta delal ta mlin je sosed spet polezaval.

Koliko casa ga bos prenasal?

Ce je taksno prepricanje pravilno, da nekaj smes narediti samo zato, ker imas to moznost je zmotno. Tudi jaz ti lahko polomim noge, ker imam vecjo palico od tebe in ker te zalotim kako spis v postelji in se ti niti ne sanja, da ti bom polomil noge. Samo zato, ker to lahko naredim, se ne pomeni, da to smem narediti. :)

MrStein ::

Lakotnik29 je izjavil:

Spura okapi, lahko se na glavo postavita in si jajca odrežeta, zakon je pri tem jasen in ekspliciten. Reprodukcija za lastne potrebe je dovoljena. Vir originalnega materiala je irelavanten.

S tem da "avtorčki" to poskušajo spremenit. Na ravni EU, pa Nemčija.
Kak daleč so prišli, ne vem. Mogoče je že nov zakon, ki to spreminja.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

antonija ::

Caki caki, p2p je cist legalna zadeva in ni nikakor prepovedana. Ce jo kdo uporablja za krsenje avtorskih pravic to ne pomeni da je p2p nelegalen.

Ampak iste bluze so imeli avtorji in zalozniki ob prihodih kasrtofonov, ki so omogocalis snemanje. Takrat smo sedeli ob radiih in cakali na najljubsko pesem, pa upali da ne bo radijski voditelj vmes stegnil jezika in zajebal posnetek. Verjetno je ravno zaradi tega v zakonu napisano da "ce avtor javno objavi svoje delo" zacnejo veljati pravice o treh kopijah.

Ali ima ta del zakona smisel (in ali ga je imel 30 lat nazaj v casih masovnega snemanja iz radijev), bo moral kdo drugi odlocit.
Amapk meni common sense narekuje, da ce nekaj izdas javnosti, potem se je glupo obnasat kot da tega nisi naredil. Ce je muzika na radiju jo lahko vsak posname, ce je film na TVju si ga lahko vsak posname. Iz zakona so kot kaze izvzete ornk knjige in SW, kar ima tud svojo logiko, ker ne mores glih narest koncerta s SWjem ali pa brat knjigo v kinotih in pobirat vstopnino.

Kakorkolize, zakon je v temle primeru presenetljivo napisan po common sense merilih, in ne po (trenutno modernih) bluzih zaloznikov kaksno potencialno skodo (ki dostikrat presega svetovni BDP) imajo zaradi zakonite izdelave kopij.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Okapi ::

Zato so P2P omrežja kot takšna problematična, če imaš priklopljen upload.
Če ne smeš uploadat, ne smeš niti downloadat. Ni treba posebej v zakon pisati, da ne moreš iz nezakonite kopije narediti zakonite.

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

O.

Lakotnik29 ::

Nemčija ne vem, na področju EU pa ni enotne zakonodaje, niti ni v takšni fazi, da bi lahko govorili o sprejemu. Najbolj smešno je to, da se organizacije kot je SAZAS zaevdajo, da reprodukcije za lastne potrebe ne mroeje preprečiti niti omejiti, zato se zavzemajo za pavšalne rešitve, kot je predlagana "taksa" za internetni priključek.

Vedno se pa najde kup don kihotov, ki bi naskakovali mline an veter.

Če uporabimo zgronjo analogijo: Lahko čepiš kot žaba zraven svojega izvora za vodo in loviš posamezne sosede, ki se probjajo priklopit. Med temo ko tečeš za enim ti ji 100 veselo cuza vodo. Lahko pa rečeš jebat ga. Sistem se izumil in postavil, če mi pa vsak mesec prinesete zajca ali glavo solate se lahko priklopite in pijete vodo. Ti nekaj malega zaslužiš, še vedno pa lahko svoj know-how prodaš sosednjemu plemenu.

antonija ::

Ti je kaj ukradel? Ne. Ti vodo se vedno imas. Popil itak ne bos vse, zakaj mu ne bi pustil te vode? Potem to naredi se en kup drugih sosedov.
Ce voda tece naprej dol iz tvoje zemlje te itak ne briga kaj drugi pocenjo z njo, kaj jo pa spuscas naprej. Tle sploh ni nobene dileme.
To vidi tvoj sosed, pocaka, da ti zmeljes svoje zito in potem pride tja in se on zmelje svoje zito in si ga odnese domov. Mlin je mlel, ti ga nisi potreboval in medtem ko si ti pol leta delal ta mlin je sosed spet polezaval.
Pa recimo da si dolvodno sosed priklopi svoj mlin na tvojo vodo, ki si jo spustil dol iz svoje parcele. Mu bos spet sel utrujat da tega ne sme? Lahko zaustavis tok vode in zgradis jez na parceli in imas waterworld, to je pa tud vse.
Ce je taksno prepricanje pravilno, da nekaj smes narediti samo zato, ker imas to moznost je zmotno.
Smes narediti vse, kar po zakonu ni prepovedano. polomit noge je recimo prepovedano in je zagrozena kazen. Pa gojenje nekaterih rozic je prepovedano, pa scanje po drevesih, pa nag se tud ne smes sprehajat kjerkoli. Pa absolutno nedupustno je imet v cachu od browserja manga slike. Zakon pac. Izdelava kopij pa je po zakonu eksplicitno dovoljena za osebno uporabo. Jebiga, spet zakon.

Če ne smeš uploadat, ne smeš niti downloadat.
Lahko pa presnames od kolega. Al pa soseda.
Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.
Spet poazbljas eno amlenkos: zakone. Denar je namrec prepovedano kopirat, med tem ko glasbe in filmov ni. Vsaka kopija (od treh iz originala) je legalna, ce je bila ustvarjena za lastne potrebe.
Nelegalnost se zacne pri nudenju kopije javnosti (s cimer pa legalnost kopije nima veze).

P.S.: In to brez postavljanja na glavo ;)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Lakotnik29 ::

Okapi je izjavil:

Zato so P2P omrežja kot takšna problematična, če imaš priklopljen upload.
Če ne smeš uploadat, ne smeš niti downloadat. Ni treba posebej v zakon pisati, da ne moreš iz nezakonite kopije narediti zakonite.

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

O.


Ti kar nabijaj. Download brez uploada lepo deluje, samo eno nastavitev spremeniš. Zakon eksplicitno prepoveduje posredovanje avtorskih del javnosti, zato je upload sporen. DL pa ne ker imaš pravico reproduciranja za lastne potrebe. Podprto z zakonom. Tvoja trditev je podprta z osebno avtoritote povprečnega gostilniškega debaterja.

Kje pa piše, da je delo pridobljeno nelegalno? kako vem, da datoteka ne izvira iz države, ki ne prznava avtorskih pravic? kaj če ima lastnik pravico do distribucije?

Kaj če se ista nadaljevanka vrti po televiziji, ampak jo snamem z neta, ker je manj dela z digitalizacijo? A je tudi v tem priemru nelegalno? Meni zakon dovoljuje reprodukcijo del, ki so javno predvajana. Vendar moje pravice nikjer ne omeji s tem kako in kdaj morajo biti predvajana. Nikjer ne piše da moram komad reproducirat točno v trenutku ko se javno predvaja. Kako je lahko kopija pesmi, ki sem jo pred 5 minutami slišal na radiju legalna, če bi jo posnel takrat, nelegalna pa, če jo snamem čez 5 minut?

Ponarejen denar ne smeš uporabljat ker je prepovedano, kopije A/Vza lastno uporabo niso.

Mehmed ::

Okapi je izjavil:

Če kupiš (ali zastonj vzameš) ukradeno stvar, ali ponarejen denar recimo (da ostanemo pri kopijah), in veš, oziroma bi moral upravičeno slutiti, da je roba ukradena, si sostorilec. Pa se lahko Lakotnik & Co. 100x na glavo postavi.

O.

Storilec in sostorilec

20. člen

(1) Storilec kaznivega dejanja je vsak, ki ga stori osebno ali z izrabljanjem in vodenjem ravnanj drugega (posredni storilec).

(2) Storilec kaznivega dejanja je tudi vsak, ki skupaj z drugim stori kaznivo dejanje, tako da zavestno sodeluje pri storitvi ali kako drugače odločilno prispeva k storitvi (sostorilka oziroma sostorilec (v nadaljnjem besedilu: sostorilec)).

Skupaj z drugim nisi storil nic. Skoraj zagotovo je njegova kopija nastala neodvisno od tebe, ti ga niti ne rabis poznat, niti biti tam. Ne rabis niti vedet da nastaja, ne pomagas mu pri nastanku...
Nisi sostorilec pa se 100x na glavo postavi.

Okapi ::

ali kako drugače odločilno prispeva k storitvi
Ko ti od nekoga skopiraš datoteko, ki je on ne bi smel dati tebi na voljo za kopiranje, si odločilno prispeval k temu, da je on storil kaznivo dejanje nezakonitega razširjanja avtorskega dela. Če ga ti ne bi skopiral, ga on ne bi razširjal.

O.

BigWhale ::

antonija je izjavil:

Caki caki, p2p je cist legalna zadeva in ni nikakor prepovedana. Ce jo kdo uporablja za krsenje avtorskih pravic to ne pomeni da je p2p nelegalen.


Ce bi se manj obesal na semantiko, bi vec povedal. Seveda nihce ne trdi, da je p2p izmenjava prepovedana. Je pa nelegalno, ce preko p2p omrezja k sebi vleces neko vsebino in jo dajes hkrati na voljo drugim za download.

Mehmed ::

Hehe stekam tvojo logiko. Brez mene on ne bi mogu storit kaznivega dejanja.
Slaba stran tvoje logike: vsaka zrtev posilstva je sosotorilec. Brez nje bi posiljevalec delal sklece.
Vsaka zrtev napada je sostorilec. Brez nje bi napadalec mlatil zrak.
Sej stekas kam ciljam da ne pisem se 100 primerov.

Okapi ::

Ne moreš biti sostorilec, če ničesar ne storiš. Samo to, da si, ni dovolj. Če ti nekdo podtakne nezakonito zadevo, nisi sostorilec. Če jo vzameš, pa si. Je precej elementarna logika, če le hočeš razumeti.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

BigWhale ::

Lakotnik29 je izjavil:

Če je zakon zastarel in ne dohaja modernih metod to ne spremeni legalnosti ali nelegalnosti nekega dejanja. Kot banalen primer: če ne bi imeli omejitve hitrosti na avtocesti, ker imajo v času sperjema zakona vsi fičote, ki ne morejo peljat več kot 120km/k, ne moremo nekoga, ki pride z frearijem kaznovat za prehitro vožnjo.


No, saj zato sem napisal, da je zakon postal rahlo zastarel. Sem se pustil popraviti, da sem se, kar se tice reprodukcije za osebno uporabo, motil. :)

IMO je pac narobe, da avtor nima pravice razpolagati s svojim izdelkom in da ga lahko uporabniki po mili volji uporabljajo, dokler jim srce pozeli in pod skorajda karsnimi koli pogoji. Marsikdo ne bi imel nikakrnjih omejitev, kar se teh zadev tice. Avtor proda en izvod dela, ostalih 20 milijonov izvodov pa si ljudje reproducirajo. Ce avtor potem umre od lakote, si je sam kriv, ker se ni prilagodil trgu.

Precej pogost kontra 'argument' je, da mora mizar tudi narediti dve mizi, ce hoce dve mizi prodati. Na zalost je tako. Mlinar tudi z enim mlinom zmelje psenico za celo vas. Ne rabi za vsakic, ko melje, postaviti nov mlin.

Lakotnik29 ::

Okapi kot smo ti že 100x napisal, kje pa piše da je on ne sme dat? Datoteka na serverju v bananastanu, ki ne priznava avtorskih pravic ni nelegalna. Distribucija s strnani nekoga, ki te pravice ima ni nelegalna.
Pošiljanjje datoteke med znotraj ožjega kroga ni nelegalno. itd.

Kaj pa če pridobim digitalno kopijo primeka, ki ga že imam v analogni obliki? Kaj pa če z neta snamem nadalejvanko, ki se vzporedno predvaja na televiziji? A zakon kje zapoveduje da moram posent točno tisto javno predvajanje?

Okapi prosim za VIR, karkoli kar je nad nivojem gostilniške debate, ki podkrepi tvoje trditve. Namreč na dveh straneh vse kar imamo je tvoje enosvstičnice brez ENEGA samega konkretnega dokaza.

Zakaj recimo si tako modro tiho okrog trditev, da se še svetniška organizacija kot je SAZAS ne ukvarja z domačo reprodukcijo A/V? A je možno da so celo oni dovmeli, da zakonodaja kot taka tega ne prepoveduje in iščejo alternativne načine (zračunavanje glede na priklop)?

Zelo enotavno, jaz kot fizična oseba imam pravico do reprodukcije za osebno rabo. Dostopnost vsebine online niti pod razno ne dokazuje, da je avtomatično nelegalna. Še več, velika večina tako video kot glasbenih vsebin je na voljo preko servisov, ki so v osnovi legalni. Številne TV hiše namreč omogočajo online ogled svojih nadaljevank, you tube je poln videoposnetkov, ki vsebujejo tudi avdio zapis...

Zgodovina sprememb…

BlaY0 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Če je zakon zastarel in ne dohaja modernih metod to ne spremeni legalnosti ali nelegalnosti nekega dejanja.

Spremeni. Zastarel ali slabo napisan zakon omogoča različna tolmačenja kar pripelje do tega, da zmaga tisti, ki v postopku bolje plačuje odvetnika, ne pa pravica. Problem tukaj je pa v tem, da si boljšega/dražjega odvetnika vedno lahko privoščijo tožniki, ki imajo že tako ali tako preveč denarja in bi ga radi imeli še več. Skratka založbe in pravica je potemtakem vedno na strani založb.

Lakotnik29 ::

Torej je treba spremenit zakonodajo. Uvest rigorozno zaračunavanje glede na predvajanje. Vgradit vsakemu državljanu sondo v ušes, ki bo štela kolikokrat on preko radia, računalnika, televiziji, itd sliši določeno pesem in mu izstavit račun. Če je revež gluh je to njegov problem, ker ima ušesa je storilec.

Kar vsi spregledate je da AVTOR DOBI kompenzacijo zaradi domače reprodukcije v obliki pavšala, ki se plačuje ob nakupu medijev. Torej ne gre za to, da mu jemlje njegova pravica. Ravno tako ima pravico preganjat kogarkoli, ki distribuira njegova dela brez, da mu za to plača. Nima pa pravice preganjat končnega uporabnika in na podlagi nekih pol legalnih honeypot metod zbirat prometa o končnih uporabnikih.

BlaY0 je izjavil:

Spremeni. Zastarel ali slabo napisan zakon omogoča različna tolmačenja kar pripelje do tega, da zmaga tisti, ki v postopku bolje plačuje odvetnika, ne pa pravica. Problem tukaj je pa v tem, da si boljšega/dražjega odvetnika vedno lahko privoščijo tožniki, ki imajo že tako ali tako preveč denarja in bi ga radi imeli še več. Skratka založbe in pravica je potemtakem vedno na strani založb.


Če poslušaš okapija je zgodba ravno obratna. Bogi zatirani avtorji in založniki umirajo od lakote medtem ,ko grdi grdi pirati zlohotno čepijo v svoji čumrati in se okoriščajo z njihovim delom. Dokler ne vidim ENEGA primera ko je nekdo kakorkoli kaznovan za posest in reprodukcijo za lastne potrebe A/V vsebin, ostajam na stlališču, da zakon to dovoljuje.

Zgodovina sprememb…

BlaY0 ::

Lakotnik29 je izjavil:

Torej je treba spremenit zakonodajo. Uvest rigorozno zaračunavanje glede na predvajanje. Vgradit vsakemu državljanu sondo v ušes, ki bo štela kolikokrat on preko radia, računalnika, televiziji, itd sliši določeno pesem in mu izstavit račun. Če je revež gluh je to njegov problem, ker ima ušesa je storilec.

Jah ne vem, ampak recimo RTV naročnina je zakonsko določena in jo plačaš pa če poslušaš/gledaš RTVS ali pa ne.

Pa vode tut učas ni bro treba plačevat...

Mehmed ::

Okapi je izjavil:

Ne moreš biti sostorilec, če ničesar ne storiš. Samo to, da si, ni dovolj. Če ti nekdo podtakne nezakonito zadevo, nisi sostorilec. Če jo vzameš, pa si. Je precej elementarna logika, če le hočeš razumeti.

O.

Tud definicija sostorilstva iz kz je dost elementarna, ne vem zakaj jo po svoje interpretiras. Tvoj greh je tvoj, njegov je njegov, ti bi pa na silo zdruzu ju rad.

Ce on ustvarja ponudbo jst pa povprasevanje s tem se nisem kriv za ponudbo. Ce bi veljalo tvoje bi verjetno vsakega ki kupi pack trave preganjali tud za promet pa vse do proizvodnje, od tle do maroka.

Lakotnik29 ::

normalno, ker s tem ko kadiš travo si po okapi law avtomatično kriv posesti, uživanja, prodaje, proizvodnje, utaje davka, dela na črno in še česa. Če se slučajno dokaže, da je pri proizvodnji trave ena tolpa obračunla z drugo si avtomatično kriv za vso nastalo škodo in odgovarjaš za morebitna druga kazniva dejanja, ki pri tem nastanejo. Da o tem, da si seveda dolžan plačat odškodnino vsem ki prodajajo cigarete, alkohol in katerokoli drugo snov, ki bi teoretično lahko imela podobne efekte ne govorimo.

Zgodovina sprememb…

BlaY0 ::

Jah nisi še kriv, si pa lahko tega obtožen. Na tožilcu je pa česa te bo dejansko obtožil... lahko te vsega naštetega, če je frajer ;)

Lakotnik29 ::

pozabil si, da si po okapi law si avtomatični kriv, če on tako reče. :)

BlaY0 ::

Aja. Se apravičujem.

Gregor P ::

Judge Dredd je recimo navaden "pleničar" nasprot njemu:P

The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
strani: 1 2 3 4 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
18827077 (21875) Gregor P
»

Anketa-Spletno piratstvo in gospodarska škoda

Oddelek: Šola
322737 (2177) Lakotnik29
»

SAZAS objavil ponarejene uradne dokumente

Oddelek: Novice / NWO
468744 (3629) l0g1t3ch
»

Naj bi SAZAS nezakonito prisluškoval in sledil direktorju UIL?

Oddelek: Novice / Zasebnost
408205 (6217) Matthai

Več podobnih tem