Prijavi se z GoogleID

» »

Prenašanje torrent datotek legalno?

Prenašanje torrent datotek legalno?

strani: « 1 2

elomat ::

Pozdravljeni

zanima me ali je prenašanje programske opreme (filmi, glasba, programi etc.) sploh legalno? Kaj točno zakonodaja na tem področju predpisuje? Kdo pozna?

Hvala za pomoč,
Lp

Utk ::

Seveda je legalno, zakaj ne bi blo?

elomat ::

Sprašujem pač.
gre za avtorsko delo, za katero moraš načeloma v trgovini plačati precejšen kup denarja:programska oprema, glasba, filmi....

Utk ::

Ne, zdej pa sprašuješ že nekaj drugega. Če je legalna kraja. To pa ni.

elomat ::

In kaj potem ti prenašaš preko torrent datotek pa ni avtorsko delo?

Utk ::

Verjetno je vse avtorsko delo ja.
Tudi slo-tech.com je avtorsko delo, čeprav ga prenašaš zastonj, pa še torrenta ne rabiš.

LeQuack ::

A je že koga ustavilo to, da ni legalno? Saj tudi ni legalno iti preko 130 km/h na avtocesti, ampak ker je rizik da te ujamemo zelo majhen velika večina to počne.
Quack !

bluefish ::

Jao, protokol kot tak je povsem legalen in se ga med drugim uporablja tudi za distribucijo odprtokodnega programja,... Skratka, vse je odvisno od vsebine.

elomat ::

Mislim, to se dogaja zelo množično, samo pri nas je ogromno uporabnikov ki vlečejo ogromno različnih vsebin iz: Partisa, Mojblinka, Kickassa itd.

In v večini gre za vsebino, ki je 'ukradena'.

UNIVERZUM ::

Je legalno, konec koncev plačujemo dodaten prispevek ob nakupu vseh medijev, ki imajo spominsko kapaciteto in tiskalnikov.
Asrock Z77 pro4-m,i5 3570, corsair 8gb, sapphire 4870,CC500R
Odrasli so samo otroci, ki jih nihče ne potegne za ušesa,
ko naredijo veliko neumnost/by yjpe

elomat ::

Yacked2 ::

Kako pa potem zakonodaja obravnana partis.si ? piratebuy preganjajo partisa pa ne.
Korak naprej ni vedno ustrezen...sploh če si na robu prepada!

ahac ::

UNIVERZUM je izjavil:

Je legalno, konec koncev plačujemo dodaten prispevek ob nakupu vseh medijev, ki imajo spominsko kapaciteto in tiskalnikov.


Tisto je čisto druga stvar.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Chev ::

Uporaba Bittorrent programov je legalna.
Prenašanje datotek je legalno, dokler niso avtorsko zaščitene.
Partis (in druge) noben ne preganja, ker v SLO te noben nebo lovil (sploh kot fizično osebo) zaradi prenašanja datotek, po drugi strani pa je partis globalno manj vreden kot pljunek v morje.

elomat ::

Yacked2
Za vso vsebino, ki je na partis.si nastala s strani uporabnikov, odgovarjajo uporabniki sami. Vodstvo partis.si redno pregleduje in moderira vse vsebine strani, a vseeno ne odgovarja za vsebino portala s strani uporabnikov. Vse ostale vsebine, izvorna koda strani, slikovne datoteke, logotip ter celostna grafična podoba strani in javascript ter css datoteke so avtorsko zaščitene in jih pod nobenim pogojem ni dovoljeni kopirati in reproducirati.

Chev
daj povej katera glasba, filmi niso avtorsko zaščiteni?

avtorsko nezaščiteni so verjetno samo nekateri zastonjski programi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: elomat ()

bluefish ::

elomat je izjavil:

Yacked2
Za vso vsebino, ki je na partis.si nastala s strani uporabnikov, odgovarjajo uporabniki sami. Vodstvo partis.si redno pregleduje in moderira vse vsebine strani, a vseeno ne odgovarja za vsebino portala s strani uporabnikov. Vse ostale vsebine, izvorna koda strani, slikovne datoteke, logotip ter celostna grafična podoba strani in javascript ter css datoteke so avtorsko zaščitene in jih pod nobenim pogojem ni dovoljeni kopirati in reproducirati.
Verjemi, če bi se pri nas preganjalo prenašanje tovrstnih vsebin, bi tale BS hitro podlegel.

Chev ::

elomat je izjavil:

daj povej katera glasba, filmi niso avtorsko zaščiteni?

avtorsko nezaščiteni so verjetno samo nekateri zastonjski programi.


Ze veckrat videni torrenti na straneh indie izvajalcev in avtorjev. Sploh kot zacetek kariere.

Lakotnik29 ::

ahac je izjavil:

UNIVERZUM je izjavil:

Je legalno, konec koncev plačujemo dodaten prispevek ob nakupu vseh medijev, ki imajo spominsko kapaciteto in tiskalnikov.


Tisto je čisto druga stvar.


aja, kaj točno pa?

Sam protokol torrent nikakor ni sporen. Torej uporaba protokola kot takšnega ne more bit kazniva. Lahko pa s posameznimi vsebinami kršiš avtrosko zakonodajo. O tem smo že precej napisali.

Konkretno pri nas zadevo ureja zakon o avtorskih in sorodnih pravicah. Zakon loči več različnih tipov avtorskih del. Osredotočil se bom na tri, ki so najbolj popularna na toretntih in online na splošno (namreč sam protokol prenosa je irelavanten. Zakon na primer popolnoma nič ne loči med tem ali si ti dobil nekaj na torentu, youtube ali lokalnem radiju).

Prvo področje: Software - Vsakršno nepooblaščeno kopiranje je prepovedano. Pika, ni izjem ni debate. Avtor oziroma založba prosto razpolaga s svojim avtorskim delom in lahko določi omejitve glede kopiranja.

Drugo področje: Knjige - Fizična oseba lahko prosto reproducira delo na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki, pri čemer ne sme kopirat celotne knjige.

Tretje področje: Avdio/video vsebine Fizična oseba lahko prosto reproducira delo na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.

Tretje in drugo področje je dovoljeno zato, ker se ob nakupi vsakega aparat, ki omogoča takšno reproduciranje in ob nakupu vsakega medija plača pavšalno nadomestilo.

Torej kopiranju avdio/video vsebin z interneta je načeloma prosto kadar gre za privatno uporabo, ni namen pridobivanje gospodarske koristi in stvari niso predane javnemu predvajanju.

Na vsak način pa je prepovedano in kaznivo vsakršno deljenje teh vsebin z širšo javnostjo (upload), ki pri torentih ponavadi poteka simultano.

Zgodovina sprememb…

elomat ::

Lakotnik29
torej takih, ki kršijo zakone- uporabniki Partisa, Mojblinka...mrgoli?

Lakotnik29 ::

da, vsi, ki uploadaja avtorske vsebine brez dovoljenja nosilca pravic kršijo zakon in so v prekršku. Enako kot so v prekršku vsi, ki vozijo 95 tam kjer je omejitev 90, če razumeš kaj hočem povedat.

jype ::

elomat> daj povej katera glasba, filmi niso avtorsko zaščiteni?

Vsi so, kar pa ne pomeni, da moraš za uporabo pri vseh plačat.

http://wiki.creativecommons.org/Films

http://wiki.creativecommons.org/Audio

Lakotnik29> aja, kaj točno pa?

Verjetno piše o razliki med napačno interpretacijo, da plačilo nadomestila za reproduciranje pri nakupu pomnilniških medijev predstavlja legalizacijo nepooblaščenega kopiranja, medtem ko v resnici to nadomestilo plačaš za legalno kopiranje, kot ga določa zakon (in to ni torrentanje hollywoodskih filmov).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

mk818764 ::

Lakotnik29 je izjavil:

da, vsi, ki uploadaja avtorske vsebine brez dovoljenja nosilca pravic kršijo zakon in so v prekršku. Enako kot so v prekršku vsi, ki vozijo 95 tam kjer je omejitev 90, če razumeš kaj hočem povedat.


Torej kršijo zakon samo uploderji, downloaderji pa ne?
Samo tisti kater downloda in seje....tudi uploda. Torej?

Pesimist ::

omogočiti drugi osebi dostop do avtorskih zaščitenih vsebin je prepovedano. Ce ti downloadas in uploadas nek film preko torrenta, omogočaš prav to.

Yacked2 ::

Pesimist je izjavil:

omogočiti drugi osebi dostop do avtorskih zaščitenih vsebin je prepovedano. Ce ti downloadas in uploadas nek film preko torrenta, omogočaš prav to.


Se pravi, da če blokiraš upload na uTorrentu si pred zakonom čist ?
Korak naprej ni vedno ustrezen...sploh če si na robu prepada!

AlienRR ::

Yacked2 je izjavil:

Pesimist je izjavil:

omogočiti drugi osebi dostop do avtorskih zaščitenih vsebin je prepovedano. Ce ti downloadas in uploadas nek film preko torrenta, omogočaš prav to.


Se pravi, da če blokiraš upload na uTorrentu si pred zakonom čist ?


Mislim, da ne.
Če prav razumem: Npr. software-a še vedno ne smeš kopirat(svojo kopijo dobiš z downlodom), knjige v celoti tudi ne smeš kopirat itd. Lahko pa kot fizična oseba nardiš kopije avdio/video za lastno uporabo ob pogoju od tega nimaš gospodarske koristi.
You can override the laws of thermodynamics with sufficient sudo access.

black ice ::

AlienRR je izjavil:


Če prav razumem: Npr. software-a še vedno ne smeš kopirat(svojo kopijo dobiš z downlodom)...

Motiš se. Odvisno od licence.

Yacked2 je izjavil:


Se pravi, da če blokiraš upload na uTorrentu si pred zakonom čist ?

Lahko blokiraš, samo potem ga ne moreš uporabljati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: black ice ()

AlienRR ::

Ja, imaš prav.
You can override the laws of thermodynamics with sufficient sudo access.

tony1 ::

Lakotnik: kaj je pa z varnostnio kopijo lastne legalno kupljene programske opreme? To je bilo v časih disket zaradi narave medije v bolj popularno, ampak tudi digitalno dol potegnjen softver je modro imeti npr. na ploščku oz. backup disku.

Tega naš zakon eksplicitno ne dovoljuje?

Kaj pa, če pogoji založnika takšno kopijo dovoljujejo?

Lakotnik29 ::

V primeru programske opreme zakon dovoljuje izdelavo največ dveh varnostnih kopij v kolikor to zahteva narava programa oziroma to eksplicitno dovoli avtor. Ni pa si varnostnega kopiranja moč razlagat kot prostega reproduciranja za lastno uporabo, kot je to pri avdio/video vsebinah.

jype ::

Lakotnik29> kot je to pri avdio/video vsebinah.

A tam si dejansko lahko?

Lakotnik29 ::

Jype poglej par postov višje. Zakon dovoljuje prosto reproduciranje do treh kopij avtorsko zaščitenih avdio/video vsebin za lastno uporabo. Zakon to dovoljuje na podalgi plačila pavšala za reproduciranje pri nakupu medijev in naprav, ki to omogočajo.

z vidika zakona je snemanje z interneta enako kot snemanje z videorekordejem/kasetarjem.

jype ::

Skratka, kriv je resnično samo tisti, ki "nepooblaščeno predvaja"? Kar zanimivo. Sem mislil, da to velja za varnostne kopije vsebin, za katere si že pridobil pravico do uporabe.

Lakotnik29 ::

ja, sam pod nepooblaščeno predvajanje je treba štet tudi upload.

pravico do "uporabe" si dobil s tem, a si plačal nadomestilo.

Edina še možna izjema je, da bi ti na sodišču uspeli dokazat, da si zavedno snemal vsebino za katero si vedel, da nosilec nima avtorskih pravic in si s tem sodeloval pri kaznivem dejanju. Samo za kaj takšnega bi najprej moral kaznivega dejanja obtožit sejalca. Torej zgolj prekršek ne bo dovolj. Potem bi ti moral dokazat, da si vedel, da je povzročil kaznivo dejanje in še da si zavestno vedel, da nima avtorskih pravic za kar počne. Kaj takšnega dokazat fizični osebi v EU je približno tako verjetno kot da te zadane meteor.

Čisto banalen primer si poglej youtube. tone in tone posnetkov od katerih nekateri kršijo avtorske pravice drugi ne. Uporabnik nikakor ni tisti, ki je dolžan, da ugotavlja katere vsebine so legitimne in katere, ne niti nima orodja, ki bi mu pri tem pomagalo. Še več orodje DMCA takedown je idealen izgovor na katerega se uporabnik lahko sklicuje. Založnik ima pravico in možnost, da z minimalnim dokaznim bremenom blokira katerokoli vsebino, ki krši avtorske pravice. Zaveden in v pravno državo verujoč posameznik na podlagi tega lahko varno sklepa, da je večina vsebin na voljo legalno, saj drugače bi založbe nekaj storile na tem. Približno tako kot se ne sprašuješ ali ima lokalna burekđinica pravico prodajat burek ali ne, niti nisi odgovoren če se ugotovi, da so obratovali brez dovoljenja.

tekkkno ::

spoštovani g. Lakotnik29

- prebral sem nekaj vaših mnenj oziroma komentarjev na temo zajemanja ("downloadanja") audio in video vsebin z različnih portalov interneta (predvsem z YT), predvsem tistega z dne 20.12.2013

- ker to področje zanima tudi mene in ker mi kljub analizi različnih virov še ni uspelo povsem razčistiti prav vseh vprašanj in dvomov in ker vidim, da precej obvladate to problematiko tudi z zakonskega vidika, vas prosim za vaše komentarje na nekaj mojih dodatnih vprašanj

- izhodišča za moja razmišljanja so bila naslednja:

1. Zakon o avtorskih in sorodnih pravicah (ZASP)
2. nekaj informacij, ki sem jih v telefonskem razgovoru pridobil neposredno na združenju SAZAS
3. definicija pojma "Standard YouTube License", s katero so opremljeni vsi video posnetki na YT
4. vaši in nekateri drugi komentarji na portalu slo-tech.com

- na podlagi dejstev iz zgornjih izhodišč sem prišel do dveh zaključkov, ki pa sta si žal v nasprotju in sicer:

prvič: iz točk 1., 2. in 4. zgoraj sem zaključil, da JE DOVOLJENO reproduciranje (20.člen ZASP) že objavljenega dela pod pogoji: max 3 primerki (kopije), izključna privatna uporaba, neobjavljanje v javnosti, prepoved pridobitve gospodarske koristi (50.člen ZASP, točki (1) in (2), druga alineja

drugič: iz točke 3. pa, da audio-video vsebin iz YT-a NI DOVOLJENO (!!!) zajemati in shranjevati na svojo napravo, temveč le opazovati, gledati, poslušati, pri čemer je zanimivo, da na YT portalu definicija pojma "Standard YouTube License" ni nikjer eksplicitno objavljena, našel sem jo le na strani http://wiki.answers.com, kjer sta objavljena naslednja vprašanje in odgovor:

Question:
What does standard YouTube license means?
Answer:
The standard YouTube licence is detailed in the Terms of Service, but basically you grant YouTube to broadcast
your video on YouTube. Apart from that, you retain all copyright.
It means you allow people to watch your video, but not download it, copy, or distribute it. If you want people
to be able to redistribute it you can select a Creative Commons license

- zgoraj navedeni dve ugotovitvi se izključujeta !!!, torej, KATERA DOLOČBA IMA V R Sloveniji VEČJO MOČ, ZASP ali YT ???

- dodajam še to, da je seveda popolnoma jasno, da pa je potrebno v primeru neupoštevanja kateregakoli pogoja iz 50.člena ZASP SAZAS-u plačati avtorski honorar v skladu s tarifo za ustrezen dogodek, in tu ni dileme, to razumem in se s tem popolnoma strinjam

- mimogrede še to: na kakšen način oziroma na osnovi česa nekatere naše TV postaje (npr. NET TV, RTV SLO 2) v svojih programih predvajajo video spote z YT, oziroma ali jih morebiti pridobijo na kak drug način

- na koncu se vam opravičujem za mojo nekoliko daljšo razlago problema, in upam, da ste razumeli moje vprašanje oziroma dvom, za vaš morebiten odgovor oziroma mnenje ali komentar pa se vam že vnaprej najlepše zahvaljujem (lahko tudi na mail: tekkkno@t-2.net)

lep pozdrav
aleks

Lakotnik29 ::

Vsekakor ZASP. Gre za zakon, ki krovno ureja to področje in samo in le kršitve tega lahko nosijo kazenske sankcije (prekršek).

Kršitev pravil youtube pa ne nosi nikakršnih kazenskih sankcij. Še vedno pa predstavlja kršenje pogojev uporabe in ti lahko na primer blokirajo dostop ali account. Ampak to je to. Na podlagi tega, da kršiš njihove pogoje uporabe ne moreš dobit kazni ali kaj podobnega.

- mimogrede še to: na kakšen način oziroma na osnovi česa nekatere naše TV postaje (npr. NET TV, RTV SLO 2) v svojih programih predvajajo video spote z YT, oziroma ali jih morebiti pridobijo na kak drug način


to je drugo področje, saj gre za javno predvajanje. Tukaj se ni mogoče sklicevat na reproduciranje za lastno rabo po ZASP. Po pravilih bi morali za uporabo avtorskih vsebin imeti dovoljenje avtorja.

Se pa tv hiše tukaj sklicujejo na to, da predvajajo samo posnetke, ki jih posredujejo uporabniki. Ko pa uporabnik posreduje prispevek, pa nekje v drobnem tisku jamči, da gre za njegovo avtorsko delo in da tv hiša ne odgovarja, če uporabnik pošlje delo za katerega nima avtorskih pravic. Torej se sklicujemo na neko sprevrženo obliko koncepta free harbor.

IMO bi za takšno početje lahko odgovrajali tako kazensko kot materialno, samo do sedaj se še nihče ni spustil tako daleč, da bi dejansko prišlo do tožbe. Večinoma pa tako objavljajo take ali drugačne home videe.

V primeru, če pa objavljajo takšna in drugačna avtorsko zaščitena dela za katerimi stojijo založbe, pa tako ali tako morajo poročat SAZAS in plačevat ustrezna nadomestila.

Phantomeye ::

enkrat smo s kolegi posnel nek video in ga ruknil na youtube. videlo ga je okoli 1700 ljudi. Potem smo pa na zadevo pozabil.

In potem me 31. oktobra (noč čarovnic) na facebooku klikne cel kup ljudi, kao ej po TV-ju si.

Skratka izvem, da je nekdo posnetek naložil oz. linkal na spletno mesto frendi in flirt. Skratka, oddaja TV Tuba je videoposnetke črpala iz te strani. Sej po eni strani je kul, da je moj video videlo 100.000 + ljudi (oz. kakršnakoli je bila gledanost), ampak res nisem želel, da neka televizija uporabi moj video v komercialne namene.

Ampak, pritisnit na Kanal A pa nisem mogel, ker so se zaščitili z zgoraj omenjeno 'klavzulo'. Torej, da je bil v 'prekršku' nalagalec in ne oni...

Lakotnik29 je izjavil:


to je drugo področje, saj gre za javno predvajanje. Tukaj se ni mogoče sklicevat na reproduciranje za lastno rabo po ZASP. Po pravilih bi morali za uporabo avtorskih vsebin imeti dovoljenje avtorja.

Se pa tv hiše tukaj sklicujejo na to, da predvajajo samo posnetke, ki jih posredujejo uporabniki. Ko pa uporabnik posreduje prispevek, pa nekje v drobnem tisku jamči, da gre za njegovo avtorsko delo in da tv hiša ne odgovarja, če uporabnik pošlje delo za katerega nima avtorskih pravic. Torej se sklicujemo na neko sprevrženo obliko koncepta free harbor.



V kakšnem pogledu pa predvajanje na youtubu ni javno predvajanje?

Zgodovina sprememb…

tekkkno ::

Phantomeye

- mislim, da je Lakotnik29 je pod javno predvajanje mislil predvajanje s strani TV hiš in ne YT-a

Lakotnik29

- najlepša hvala za zgornje pojasnilo, ampak:

- glede samega javnega predvajanja pa mi vseeno še nekaj ni povsem jasno, ker vidim, da si res vsak zadevo predstavlja oziroma razume po svoje:

kakšna pa je potem praktična razlika, torej razlika v praksi, z vidika uporabnika seveda, med dovoljenjem avtorja in plačevanjem nadomestil:
- če torej uporabnik plačuje nadomestila, ali za javno predvajanje hkrati oziroma poleg tega potrebuje tudi dovoljenje avtorja ?
- in obratno, če uporabnik pridobi dovoljenje avtorja za javno predvajanje, ali potem ne potrebuje plačevati denarnih nadomestil ?
- ali ni plačevanje nadomestil pravzaprav nadomestilo za dovoljenje avtorja !?
- in nenazadnje, kako naj uporabnik za določen posnetek ve, ali je avtorsko zaščiten, ali ne ?
opomba: kot avtorja tu seveda mislim na pravega avtorja dela in ne na YT, ki je le posrednik oziroma prenosni medij med avtorjem in uporabnikom

še enkrat hvala za odgovore.

lpa

Lakotnik29 ::

- če torej uporabnik plačuje nadomestila, ali za javno predvajanje hkrati oziroma poleg tega potrebuje tudi dovoljenje avtorja ?
- in obratno, če uporabnik pridobi dovoljenje avtorja za javno predvajanje, ali potem ne potrebuje plačevati denarnih nadomestil ?


Dovoljenje avtorja je v bistvu dogovor med avtorjem in tistim, ki posnetek objavi. Ta dogovor lahko vsebuje tudi plačilo določenega nadomestila.
Ker je seveda nemogoče, da bi se vsak radio in vsaka tv hiša pogajala z vsakim izvajalcem posebej obstajajo krovni dogovori tipa: Za vsako avtorsko pesem plačate nadomestilo xyEUR.

Ne obstaja pa na primer nadomestilo, ki bi ga plačal pop tv in bi lahko predvajal kar vsak youtube posnetek.

- ali ni plačevanje nadomestil pravzaprav nadomestilo za dovoljenje avtorja !?

ja je, samo se mora avtor najprej strinjat, da je nadomestilo dovolj, da se lahko uporabi njegovo avtorsko delo.

malo bolj plasitično:

Če hoče pop tv predvajat kakršenkoli avtorsko zaščiten posnetek mora imet dovoljenje avtorja. Pika. Brez tega ne gre. Dovoljenje avtorja pridobi tako, da z njim sklene neko pogodbo, ki lahko vključuje tudi nadomestilo.

kako naj uporabnik za določen posnetek ve, ali je avtorsko zaščiten, ali ne ?

Težko, zato pa zakon tudi loči med reprodukcijo za lastne potrebe, javno objavo, komercialno rabo... Te pa zdrava pamet uči, da je praktično vsak avdio/video posnetek, ki ga je naredila tretja oseba po vsej verjetnosti avtorsko delo.Drugo je pa seveda, do kakšne mere avtor dopušča prosto rabo njegovega dela. Domneva pa seveda je, da če nimaš razlogov, da bi mislil drugače potem avtorja ščitijo splošna določila ZASP.

Nekako tako, kot bi se vprašal kako veš, da imajo vsi avti na parkirišču lastnika in ali lahko enega odpelješ? Lahko če veš, da lastnik (avtor) dovoli oziroma, če obstaja splošen dogovor, katere avtomobile lahko uporabljajo vsi (lastna reprodukcija).

Zgodovina sprememb…

Phantomeye ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ne obstaja pa na primer nadomestilo, ki bi ga plačal pop tv in bi lahko predvajal kar vsak youtube posnetek.


Pa bi ocitno moral. glede na to, da ima tudi youtube svoj set pravil, kaj lahko ti z danim posnetkom počneš.

Lakotnik29 ::

Kaj s tem misliš?

Youtube je samostojen servis, ki ima svoje pogoje uporabe. Vsak, ki nanj naloži svoje avtorsko delo sprejme te pogoje in omejitve glede njegovih materialnih in moralnih pravic.

Pogojev uporabe ne poznam natančno, ampak kot vem ne predvidevajo možnosti, da youtube posnetke prodaja tretjim oseba v zameno za nadomestilo.

Phantomeye ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kaj s tem misliš?

Youtube je samostojen servis, ki ima svoje pogoje uporabe. Vsak, ki nanj naloži svoje avtorsko delo sprejme te pogoje in omejitve glede njegovih materialnih in moralnih pravic.

Pogojev uporabe ne poznam natančno, ampak kot vem ne predvidevajo možnosti, da youtube posnetke prodaja tretjim oseba v zameno za nadomestilo.


Pravim, da bi morala bit zakonodaja ali whatever urejena v smislu, da bi televizijski program moral kontaktirat avtorja, pred objavo v komercialne namene.

kot sem zgoraj napisal. jaz sem objavil posnetek na youtube (nastavljena standardna licenca, ki da je youtubu pravico do predvajanja). Leto kasneje se je video znašel na tv-tuba(kanal A). Tisti, ki je videoposnetek skopiral z youtuba in ga dal na servis frendi in flirt je 2x kršil pogoje uporabe. Na obeh servisih. Ampak ta oseba se ni okoristila z njim, se je pa program, ki je predvajal to oddajo.

tekkkno ::

samo za g. Lakotnik29

- res komplicirano, moram priznati, da še vedno ne razumem povsem:

1. osebno seveda predvidevam, da so vsi posnetki objavljeni na YT lahko, oziroma so avtorsko delo
2. ker pa ZASP ne loči, kako je uporabnik pridobil posnetek/delo (radio, TV, YT, CD, DVD), potem v smislu vašega odgovora to pomeni, da morajo tudi vsi javni lokali, ki predvajajo video ali audio posnetke, pridobljene na kakršen koli način, poleg plačevanja nadomestil, seveda SAZAS-u, pridobiti tudi dovoljenje avtorja, v kar pa močno dvomim, avtorjev je na tisoče !!!
3. tudi dvomim, da vsi, ki izvajajo javno predvajanje avtorsko zaščitenih del (ne glede nato, ali je to medij ali pa javni lokal), sklenejo z prav vsakim avtorjem pogodbo, iz istega razloga kot zgoraj

- no, pa da ne teoretiziram preveč, in da peonostavim zgolj na enem praktičnem primeru (sem pač predvideval, da se bo dalo odgovor najti zgolj na osnovi pravnih določb, a ni tako enostavno), torej:

kaj mora storiti oseba, ali lastnik, ki želi v svojem npr. lokalu, ki je seveda javni prostor, predvajati audiovideo posnetke, pridobljene z YT-a in da pri tem seveda ne bo v kakršnem koli prekršku ?
- ali je dovolj plačevanje nadomestil SAZAS-u, ali še kaj več (z vsakim avtorjem, tujim in domačim, pač ne more skleniti pogodbe za vsak posnetek posebej !?, ali pač !?)
- ali pa gre tukaj morebiti tudi za razlikovanje medijev in končnih uporabnikov, torej mediji potrebujejo pogodbe z avtorji in poleg tega plačujejo še nadomestila, končni uporabniki pa plačujejo le nadomestila, ki jih v SLO plačujejo SAZAS-u
- pri čemer poudarjam, da ne gre za nikakršno izmikanje uporabnika, temveč zgolj za željo po povsem legalnem početju, ki ima za posledico seveda plačevanje ustreznih denarnih nadomestil.

še enkrat lep pozdrav in hvala za vaša mnenja in pomoč pri razumevanju za mene res zapletene problematike
(se opravičujem, če zadeve res ne razumem povsem dobro)

aleks

Lakotnik29 ::

- ali je dovolj plačevanje nadomestil SAZAS-u, ali še kaj več (z vsakim avtorjem, tujim in domačim, pač ne more skleniti pogodbe za vsak posnetek posebej !?, ali pač !?)


Ravno to je namen SAZAS. Namesto, da bi sklepal pogodbo z vsakim tujim in domačim avtorjem posebej se poroča in plača SAZAS, ki je pooblaščen da zastopa interese avtorjev. Še vedno pa se je potrebno z XY avtorjem, ki ne sodeluje z SAZAS direktno dogovorit za dovoljenje/nadomestilo.

Banalizirano in do konca poenostavljeno: Če želiš vozit avto (avtorsko delo) rabiš dovoljenje lastnika (avtor). Torej za vsak avto, ki ga vzameš moraš sklenit pogodbo. Potem se pa lastniki vseh zelenih belih in modrih avtomobilov zmenijo, da njihove interese zastopa smetarski avto (SAZAS). Z smetarskim avtom se pavšalno dogovorijo, da se vsaka uporaba zelenega belega ali modrega avtomobila plača XY EUR. In ti ko uporabnik, če želiš vzet katerega od teh avtomobilov ne rabiš iskat lastnika in se z njim posebej dogovarjat. Ampak komunicira pač samo z smetarskim avtom. Če pa hočeš vozit rdeč avto, pa moraš direktno do lastnika.

kaj mora storiti oseba, ali lastnik, ki želi v svojem npr. lokalu, ki je seveda javni prostor, predvajati audiovideo posnetke, pridobljene z YT-a in da pri tem seveda ne bo v kakršnem koli prekršku ?


Poročat SAZAS, ki zastopa interese avtorjev in plačevat pavšalno nadomestilo. ČE pa naprimer želijo uporabljat neko avtorsko delo, ki ga ne pokriva SAZAS (čisto banalno - software za blagajno) pa morajo s nosilcem teh avtorskih pravic sklenit posebno pogodbo.

Zgodovina sprememb…

Phantomeye ::

Lakotnik29 je izjavil:

- ali je dovolj plačevanje nadomestil SAZAS-u, ali še kaj več (z vsakim avtorjem, tujim in domačim, pač ne more skleniti pogodbe za vsak posnetek posebej !?, ali pač !?)


Ravno to je namen SAZAS. Namesto, da bi sklepal pogodbo z vsakim tujim in domačim avtorjem posebej se poroča in plača SAZAS, ki je pooblaščen da zastopa interese avtorjev. Še vedno pa se je potrebno z XY avtorjem, ki ne sodeluje z SAZAS direktno dogovorit za dovoljenje/nadomestilo.

Banalizirano in do konca poenostavljeno: Če želiš vozit avto (avtorsko delo) rabiš dovoljenje lastnika (avtor). Torej za vsak avto, ki ga vzameš moraš sklenit pogodbo. Potem se pa lastniki vseh zelenih belih in modrih avtomobilov zmenijo, da njihove interese zastopa smetarski avto (SAZAS). Z smetarskim avtom se pavšalno dogovorijo, da se vsaka uporaba zelenega belega ali modrega avtomobila plača XY EUR. In ti ko uporabnik, če želiš vzet katerega od teh avtomobilov ne rabiš iskat lastnika in se z njim posebej dogovarjat. Ampak komunicira pač samo z smetarskim avtom. Če pa hočeš vozit rdeč avto, pa moraš direktno do lastnika.

kaj mora storiti oseba, ali lastnik, ki želi v svojem npr. lokalu, ki je seveda javni prostor, predvajati audiovideo posnetke, pridobljene z YT-a in da pri tem seveda ne bo v kakršnem koli prekršku ?


Poročat SAZAS, ki zastopa interese avtorjev in plačevat pavšalno nadomestilo. ČE pa naprimer želijo uporabljat neko avtorsko delo, ki ga ne pokriva SAZAS (čisto banalno - software za blagajno) pa morajo s nosilcem teh avtorskih pravic sklenit posebno pogodbo.


Samo meni nikoli ne bo jasno, kaj ima SAZAS veze pri predvajanju glasbe z youtuba (direkten stream). Youtube ima svojo pogodbo z avtorjem, ki recimo dovoljuje javno predvajanje youtube posnetkov.

na podlagi cesa lahko sazas pogoje uporabe youtuba naredi nične?

Lakotnik29 ::

Če gre za javno predvajanje avtorskih vsebin v pristojnosti SAZAS je potrebno plačat nadomestilo v RS.

Kje pa je določeno, da je avtor dal pravico do javne objave posnetkov komurkoli drugemu razen youtube?

To, da je dovolil javno predvajanje youtubu ne pomeni, da lahko sedaj te posnetke kdorkoli javno predvaja.

Avtor se je odločil, da youtube pusti prosto predvajanje njegovih vsebin. Če pa njegove vsebine javno predvaja (ali omogoča jasno predvajanje) nekdo tretji v Sloveniji, pa mu mora plačat nadomestilo preko SAZAS. Druge države imajo podobne parazitske organizacije.

tekkkno ::

g. Lakotnik29

- no zdaj, upam, da razumem, ampak, če je tako kot razumem vse skupaj, je zadeva v praksi povsem nelogično zastavljena, neizvedljiva, nesmiselna, nepraktična, v bistvu smešno omejujoča, enostavno zadeva ni zastavljena pravilno in smiselno

- torej, vlogo SAZAS-a sedaj povsem razumem in se z njo popolnoma strinjam, seveda tudi s plačilom nadomestil, ampak

- kaj pa se zgodi, ko lastnik nekega lokala, v katerem predvaja glasbo npr. v živo z npr. radijskega programa VAL 202 ali pa kateri koli drugega operaterja, lahko tudi TV operaterja, npr. NET TV, v sklopu njihovega programa in neodvisno od svoje volje, slučajno, ker pač nanj ne more vplivati, predvaja pa se trenutno posnetek nekega izvajalca (*), ali pa predvaja posnetek z nekega CD ali DVD-ja, ki ga je kupil nekje npr. na Kitajskem, katerega izvajalec ne sodeluje s SAZAS-om, pri čemer tega niti ne ve, sam pa v pošteni veri plačuje nadomestilo SAZAS-u ?
(* ali naj takrat ugasne radio !?)

- ali je zato v prekršku, ker SAZAS in naključno predvajani izvajalec nimata medsebojne pogodbe ???, tu ni nobene praktične logike, tu nekaj ne "štima" !!!

- torej, sploh ni problem poročat SAZAS-u in pošteno plačevat nadomestilo, ki ga oni zahtevajo, problem je očitno v tem, kako naj končni uporabnik ve, kakšne pogodbe SAZAS sploh ima in kakšne omejitve zanj iz tega izhajajo, še posebno pri on-line medijih (rtv postaje, YT), kjer so zadeve skrajno dinamične in se posnetki dnevno na novo pojavljajo

- vaš primer z avtomobili je sicer res zelo nazoren in razumljiv, a pri audio video posnetkih je to v praksi malo težje, če ne celo povsem nemogoče izvedljivo

- poudarjam še to, v mojem primeru gre izključno za audio-video posnetke in ne kake druge izdelke, npr. SW programe ali aplikacije

lep pozdrav
aleks

tekkkno ::

g. Lakotnik29

ps: problem pod rubriko pa še to:

- s kolikimi izvajalci, oziroma avtorji, domačimi in svetovnimi, pa ima SAZAS, ali pa obratno, sklenjene sodelovalne pogodbe, z vsemi, ki se pojavljajo na RTV medijih in YT ipd. prav gotovo ne

- če torej kupim nek CD ali DVD za ca 30 EU nekje v trgovini v SLO ali tujini, in je potem moja last, in ga želim nato predvajati v svojem lokalu, ni dovolj, da plačam nadomestilo SAZAS-u, ampak moram pred tem še neposredno kontaktirati avtorja, ali sodeluje s SAZAS-om in če ne, ga še vprašati oziroma prositi za dovoljenje, razumem prav ?

- še primerjava med uporabo CD/DVD in YT: CD/DVD plačam, ko kupim, enako plačujem tudi uporabo interneta

- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela !!!???

lpa

tekkkno ::

še 1x ps

******
- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela, ali pa izvedela mnogo kasneje !!!???
******

- avtorji bi pa v naslednji fazi od končnih uporabnikov preko združenj, kot je v SLO npr. SAZAS nato dobili povrnjeno začetno investicijo, ali celo nekaj ali pa občutno več, pač odvisno od povpraševanja na trgu, kaj menite ?

- ali ne bi bilo to bolj pošteno ?

lpa

Lakotnik29 ::

Tako natančno žal ne poznam delovanja SAZASA, da bi ti lahko odgovoril na vsa vprašanja.

- kaj pa se zgodi, ko lastnik nekega lokala, v katerem predvaja glasbo npr. v živo z npr. radijskega programa VAL 202 ali pa kateri koli drugega operaterja, lahko tudi TV operaterja, npr. NET TV, v sklopu njihovega programa in neodvisno od svoje volje, slučajno, ker pač nanj ne more vplivati, predvaja pa se trenutno posnetek nekega izvajalca (*), ali pa predvaja posnetek z nekega CD ali DVD-ja, ki ga je kupil nekje npr. na Kitajskem, katerega izvajalec ne sodeluje s SAZAS-om, pri čemer tega niti ne ve, sam pa v pošteni veri plačuje nadomestilo SAZAS-u ?


ja, teoretično se lahko znajde v prekršku, ampak dokler ravna v dobri veri, da je vsebina, ki jo predvaja val 202 ustrezna ne bo odgovarjal za morebitne kršitve. Oziroma drugače, dokler on ustrezno prijavlja vse predvajane vsebine potem ne more bit v prekršku in se zadeve rešuje neposredno s SAZAS.

Ravno tako je vsako področje predvajanja posebej urejeno: http://www.sazas.org/glasbeni-uporabnik...

Če se ne motim je trenutno zakonsko urejeno, da moraš za določen tip lokala oziroma prostora kjer želiš predvajat glasbo pridobit ustrezno dovoljenje. To te potem krije tudi v primerih, ko bi predvajal vsebino, kjer avtor nima sklenjene pogodbe s SAZAS oziroma potem avtor zadevo rešuje z SAZAS ne z lokalom.

- vaš primer z avtomobili je sicer res zelo nazoren in razumljiv, a pri audio video posnetkih je to v praksi malo težje, če ne celo povsem nemogoče izvedljivo

vsekakor, zato sem tudi poudaril, da gre za skrajno banalno primerjavo.

- s kolikimi izvajalci, oziroma avtorji, domačimi in svetovnimi, pa ima SAZAS, ali pa obratno, sklenjene sodelovalne pogodbe, z vsemi, ki se pojavljajo na RTV medijih in YT ipd. prav gotovo ne


več o sazasu, pogodbenikih, načinu dela itd... imajo na svoji spletni strani http://www.sazas.org/glasbeni-avtorji.a...

- če torej kupim nek CD ali DVD za ca 30 EU nekje v trgovini v SLO ali tujini, in je potem moja last, in ga želim nato predvajati v svojem lokalu, ni dovolj, da plačam nadomestilo SAZAS-u, ampak moram pred tem še neposredno kontaktirati avtorja, ali sodeluje s SAZAS-om in če ne, ga še vprašati oziroma prositi za dovoljenje, razumem prav ?


ne, kot jaz razumem zadevo je dovolj, prijaviš katera dela si predvajal in ni tvoja odgovornost, da ugotavljaš ali ima pogodbo s SAZAS ali ne.

- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela !!!???

to je pač stvar dogovora med avtorjem in distributerjem. Je pač vprašanje ponudbe in povpraševanja. Tako kot v vseh ostalih ekonomskih odnosih.

joze67 ::

tekkkno je izjavil:


- kaj pa se zgodi, ko lastnik nekega lokala, v katerem predvaja glasbo npr. v živo z npr. radijskega programa VAL 202 ali pa kateri koli drugega operaterja, lahko tudi TV operaterja, npr. NET TV, v sklopu njihovega programa in neodvisno od svoje volje, slučajno, ker pač nanj ne more vplivati, predvaja pa se trenutno posnetek nekega izvajalca (*), ali pa predvaja posnetek z nekega CD ali DVD-ja, ki ga je kupil nekje npr. na Kitajskem, katerega izvajalec ne sodeluje s SAZAS-om, pri čemer tega niti ne ve, sam pa v pošteni veri plačuje nadomestilo SAZAS-u ?
(* ali naj takrat ugasne radio !?)

- ali je zato v prekršku, ker SAZAS in naključno predvajani izvajalec nimata medsebojne pogodbe ???, tu ni nobene praktične logike, tu nekaj ne "štima" !!!


V RS se področje malih avtorskih pravic, kamor sodi zgoraj omenjena retransmisija, ureja kolektivno. Avtorjem oz. imetnikom avtorskih pravic ni potrebno sklepati nobenih pogodb z organizacijo, ki ima koncesijo za lap lap lap (torej SAZAS).

Seveda se zgodi, da se v program prikrade delo avtorja, ki je neznan, tako ali drugače (včasih se res ne ve, kdo je avtor, včasih pa je to zabeleženo, pa se ne ve, od kod je). Seznam takih del - če v obračunskem letu naberejo nek minimalni znesek - kroži med vsemi društvi s podatki, ki so pač znani (naslov, izvajalec, nosilec zvoka, ... karkoli pač je). Če katero društvo prepozna "svoje delo" ali "svojega avtorja", se sredstva nakažejo tja (in ustrezno popravijo baze podatkov); po petih letih pa se ta denar razdeli v okviru tekočega obračuna (če je organizacija nekoliko kreativna, razdeli samo "svojim", po dogovorih pa mora razdeliti vsem).

tekkkno je izjavil:


- pa še 1x pa še to: ali ne bi bilo v določenih primerih razumljivo in celo še bolj pošteno, da bi celo avtor plačal neko "takso" distribucijskem operaterju, ker on s svojim predvajanjem poskrbi za promocijo njegovega najnovejšega posnetka, za katerega v nasprotnem primeru javnost sploh ne bi izvedela, ali pa izvedela mnogo kasneje !!!???

Seveda. Ker je zelo verjetno, da bi distribucijski operaterji oddajali program in pobirali naročnino od svojih naročnikov, tudi če en bi bilo vsebine. Naročniki pač nekam morajo priklopiti svoj 60" TV in svoj HiFi. Izvajalci in producenti se pa, barabe, šlepajo na to skrbno postavljeno infrastrukturo in še zaračunavati hočejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: joze67 ()
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sodišče EU prepovedalo zaračunavanje nadomestila za piratstvo (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
5411133 (8177) ulemek
»

Pravice do zasebnega reproduciranja ni, treba jo je kar plačati (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
20631358 (25105) [D]emon
»

Ponudniki interneta naj bi zaračunavali nadomestilo za spletno piratstvo (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
18836368 (31166) Gregor P
»

Anonimka tedna: "DRŽAVNE INŠTITUCIJE ZAVIRAJO RAZVOJ AVTORSTVA – 2. del"

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
73748 (2493) Mipe

Več podobnih tem