Razlastitev malih delničarjev... NKBM...

Verjetno NB služi za pranje denarja evropskih gospodov. Bi bil hec, če zasežena dokumentacija bremeni najvišje politike iz Bruslja.
Banka je ravno prav majhna za kaj takega - na višjem nivoju.

no, sreča da majo mediji sedaj kost za glodat, se bodo naši problemi skrili za pogumen boj slo Davida z EU Goljatom

Niti ne. Če so bile stvari narobe ocenjene.pa tudi če. Bo za nateg nekdo odgovarjal. Bolje od vzdrževanja satusa quo in posledično nadaljnih dokapitalizacij.

temveč odgovornosti (accountability) organov, ki delujejo v imenu teh članic.

U bistvu accountability ni odgovornost. Ampak proftiranje. No niti tega se ne dosega.

noraguta je 8. jul 2016 ob 16:12 izjavil:

temveč odgovornosti (accountability) organov, ki delujejo v imenu teh članic.

U bistvu accountability ni odgovornost. Ampak proftiranje. No niti tega se ne dosega.

Naslednjič malo poguglaj, preden pomešaš accountability in accountancy/accounting.

Amater.

Pričakovano.

Zakaj tako misliš?

Potrebno bo sprejeti EU zakon, da je državna pomoč bankam prepovedana drugače bo šla EU v franže.

To nikakor ne pomeni, da vsi, ki imajo v bankah denar to izgubijo, država še vedno lahko(do neke vsote po zakonu celo mora) vrne denar direktno varčevalcem na nove bančne račune, ki jih ti naredijo na DRUGIH bankah(ker ta ne obstaja več).

Lonsarg je 19. jul 2016 ob 17:30 izjavil:

Potrebno bo sprejeti EU zakon, da je državna pomoč bankam prepovedana drugače bo šla EU v franže.

Večja verjetnost je, da bo šla EU v franže, če se bo še naprej trmarilo, da se nobeni komercialni banki ne sme pomagati.

Sicer pa na to temo počakajmo na Italijo. Da vidimo, kakšen bo pri njih končen izplen.

ohnowhy je 19. jul 2016 ob 22:19 izjavil:

Sem resnicno bolj med preprostimi in tumastimi - kaksni so roki in pricakovanja, vecinsko mnenje? Saj ne, da se kaj pravicnisko obremenjujem glede tega...

Glede na to, da so po drugih EU državah odrezani podrejenci dobili nekaj vložka nazaj, bi bilo čudno, da ne bi dobili tudi tukaj. Sploh glede na to, da so bile banke po odrezu in dokapitalizaciji močno nad minimalno mejo potrebnega prvovrstnega kapitala. Tu je še vprašanje kako je lahko ocenjen kapital nekaterih bank strigel skoraj za milijardo eur. Vprašanje je še tukaj zakaj se podrejene obveznice niso (delno) pretvorile v delnice. Vprašanje je tudi, zakaj se cenitve in povezani podatki skrivajo pred javnostjo...

Bodo pa banke v prihodnosti verjetno precej težje prišle do denarja - kapitala preko izjaje obveznic.

Na RTVSLO je bil pod novico en dober komentar na to tematiko.

Obveznica po vsebini pomeni terjatev do dolžnika, v konkretnem primeru banke. Nakup obveznice je pomenil banki posoditi denar, ne pa ga vložiti v banko in tako postati njen solastnik (delničar). Imeti obveznico banke pomeni imeti terjatev do nje, ali pa do njenega naslednika (lastnika banke recimo) če gre ta v stečaj.

Če bi namreč banka dejansko šla v stečaj, bi najbrž vendarle nekaj premoženja ostalo. Banke gredo v stečaj, ko niso več likvidne oziroma solventne. To pa ne pomeni, da nimajo več nobenega premoženja. Lahko imajo na primer terjatve (denimo do slabe banke, kar je v konkretnem primeru dejstvo). Ko bi se v stečajnem postopku te terjatve banke poplačale (ali vsaj delno poplačale) bi iz tega lahko bili poplačani tudi lastniki takšnih in drugačnih obveznic. Nikakor pa tudi ne lastniki delnic, se razume.
V primeru stečaja banke bi res terjatve imetnikov podrejenih obveznic pri pravici izplačila podrejene vsem terjatvam navadnih upnikov (npr. imetnikov navadnih obveznic), a nekaj denarja bi zagotovo ostalo tudi še za poplačilo njih.

Res je, da moraš vedno paziti komu posojaš denar. Lahko prideš v situacijo, da ga ne moreš izterjati. A zaseg obveznic v aktualnem primeru je preprečil, da bi sploh upravičenci vodili postopek izterjave. V tem je problem. Niso torej lastniki obveznic bili kar tako neumni, naivni ali celo pogoltni. Vložili so denar tako, da jim je več prinašal (pri obveznicah je donos vnaprej dogovorjen). Če česa niso predvideli, potem je to to, da niso računali na lopovsko državo, ki je preprečila stečaj banke tako, da je delu državljanov pobrala njihov posojeni denar.

Sama seveda ne bi nikoli kupovala obveznic takšne države in mislim, da jih po tem dogodku tudi nihče ne bo kupoval. Tisi, ki se kaj v finance razume, ve, da je to za državo izredno slabo. Kaj slabo, katastrofa! Na takšno državo se ne moreš zanesti kot se ne moreš zanesti na otroško rit.

EU si je z aktualno razsodbo oprala roke: kar ste naredili ste sami naredili. Niste nas bili primorani poslušati! To naj si prebere še zlasti guverner BS.

Podrejene obveznice ne kličemo podrejene zato, ker so podrejene depozitom, ampak zato, ker so podrejene drugim obveznicam. Kako pa so podrejene, pa je odvisno od banke, ki jih izda. Torej se lahko pojavi hierarhija podrejenosti. Kar pomeni, da v primeru stečaja banke, so bolj podrejene obveznice izplačane kasneje kot manj podrejene. Vse obveznice in tudi podrejene pa izplačane pred delničarji. Depoziti pod 100.000 € so varni, če verjameš, nato se ob morebitnem stečaju izplačajo depoziti nad 100k €, če kaj ostane pa so izplačane obveznice.
Bolj ko so obveznice podrejene večja je tveganje, ampak tudi večje so obresti.

Tiski, ki pa imajo nad 100k € depizitov, pa naj le pazijo, ker se lahko zgodi, da se kako soboto ob 00:01 kako banko pošlje v stečaj, po super skrivnih metodah naračuna globok minus, ravno toliko, da se poreže vse depozite nad 100k €. Čeprav bi banka dan prej izkazala dovolj veliko kapitala za zadostitev vseh potrebnih standardov. Vsi "slabi" (pravočasno plačani) krediti in zavarovajna, pa bi se precej poceni prodalo slabi banki. Ta pa proda (še ceneje) naprej (določenim). Samo druge (tujce) je potrebno prej odstavit in svoje (tisti, ki so v kaki banki prej naredili luknjo) nastavit.
He he he.

Wrop je 20. jul 2016 ob 11:02 izjavil:

Tiski, ki pa imajo nad 100k € depizitov, pa naj le pazijo, ker se lahko zgodi, da se kako soboto ob 00:01 kako banko pošlje v stečaj, po super skrivnih metodah naračuna globok minus, ravno toliko, da se poreže vse depozite nad 100k €.

Pa tudi to ni več čisto res, ker je ECB že balinala z opcijo, da se poreže tudi depozite pod zajamčeno vrednostjo in ni nikakršnega jamstva, da se to ne bi tudi zgodilo.

Ja ... posojati denar je vedno tvegano, tudi če ga posojaš bankam. So obdobja v katerih je gotovina dejansko bolj varna "naložba".

fartman > Sprašujem kar nekaj brez zveze... Če razdeliš depozite na več bank, da so pod mejo tega striženja, pa?

Depoziti pod mejo 100.000 so varni, četudi so v večih bankah. Razen, če gre za isto banko z različnimi imeni. Tu pa mislim, da ni tako.

AndrejO > Pa tudi to ni več čisto res, ker je ECB že balinala z opcijo, da se poreže tudi depozite pod zajamčeno vrednostjo in ni nikakršnega jamstva, da se to ne bi tudi zgodilo.

Še sam Čufer je pred kamero rekel, po mojem spominu, da v najslabšem primeru tudi depoziti pod 100.000 € niso varni 100%. Čeprav to garantira EU.
Je pa tako, da praktično vse EU države varujejo ne samo depozite nad 100.000 € ampak tudi vse kar je čez. Tudi obveznice so precej čuvane. Na Cipru so eksperimentirali. Pa še tu so odrezanci nad 100.000 € dobili delnice.

Še sam Čufer je pred kamero rekel, po mojem spominu, da v najslabšem primeru tudi depoziti pod 100.000 € niso varni 100%. Čeprav to garantira EU.

Lahko garantira, da boš dobil 100.000 evrov. Ne more ti pa garantirati, koliko bo teh 100.000 evrov vrednih.

Populacija nad 40 se še dobro spomni, kako je hudič, če ne moreš cele plače dvignit prvi dan, ker z vsakim dnem izgubiš nekaj %.

Samo dovolj huda kriza mora priti, pa si boš s 100k evri lahko en pir kupil.

Kdor pa pred 4 leti, ima pa tretjino manj.

Kako torej postopati, je že kdo uveljavljal, ali se čaka zakon ?