☰

» »

Davek na nepremičnine

Davek na nepremičnine

««
8 / 23
»»

Go-ahead ::

Temu bi lahko rekli nov zakon o nacionalizaciji (pravzaprav o podržavljanju)

Pustili ti bodo ustvarjat nepremičnine, ker boš s tem plačeval davke:
1. na osebni dohodek,
2. na kupljen material,
3. na vloženo delo,
4. na vzdrževalna in obnovitvena dela
5. na zgrajeno nepremičnino,
6. na vse komunalne priljučke,
7...

Nato te bodo s penzijo tako stisnili, da ne boš mogel plačevati več davka, komunalnih priKljučkov, kar bo peljalo k podržavljanju tvoje nepremičnine.
BRAVO GENIALNO.VSAKA ČAST.

OD DANES NAPREJ PORABLJAM MOJ DENAR SAMO ŠE V TUJINI. (HAWAI, MAURICIUS, MEHIKA,......)

Pa mi tam pobirajte davke če zmorete!

Karaya 52 ::

Zagor_tenay je izjavil:

Osnova bo 85%, veljala bo pa samo eno leto. Tako je bilo prej na TV.

Meni se zdi še najbolj problematično to, da bo po treh letih imel lokalni šerif možnost, da polovico davka, ki bo pripadla občini, dvigne za 2,5 krat.


Klasična korenček-palica taktika. Zdaj so nekateri veseli, ker bo osnova eno leto 85%, pa čeprav bodo plačevali 2-5× več kot do sedaj. Sem pa ponosen na kmete, da ne spuščajo hlač, kot nekatere druge skupine, ki niso vredne, da bi njihovo ime tukaj zapisal.

Malajlo ::

Samo Slovenija je nekaj posebnega, res...
Property tax @ Wikipedia
In the United States, property tax on real estate is usually levied by local government, at the municipal or county level. Rates vary across the states, between about 0.2% and 4% of the home value

Karaya 52 ::

Hvala ti Malajlo, zdaj sem pomirjen... zakaj nisi tega prej napisal, bi nam prihranil odprtje teme.

Zgodovina sprememb…

St235 ::

Go-ahead je izjavil:

Temu bi lahko rekli nov zakon o nacionalizaciji (pravzaprav o podržavljanju)

Pustili ti bodo ustvarjat nepremičnine, ker boš s tem plačeval davke:
1. na osebni dohodek,
2. na kupljen material,
3. na vloženo delo,
4. na vzdrževalna in obnovitvena dela
5. na zgrajeno nepremičnino,
6. na vse komunalne priljučke,
7...

Nato te bodo s penzijo tako stisnili, da ne boš mogel plačevati več davka, komunalnih priKljučkov, kar bo peljalo k podržavljanju tvoje nepremičnine.
BRAVO GENIALNO.VSAKA ČAST.

OD DANES NAPREJ PORABLJAM MOJ DENAR SAMO ŠE V TUJINI. (HAWAI, MAURICIUS, MEHIKA,......)

Pa mi tam pobirajte davke če zmorete!


Taki se mi zmeraj smilijo... ker v tuji pa sploh ne vejo kaj je to davek.

Invictus ::

Na Havajih in drugod je vse brez davka ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Karaya 52 ::

Tisto so ponavadi kar lokalni davke za pločnike, občinske ceste in podobno. Tole je pa plenjenje državljanov za namen polnjenja proračunske luknje zato so verjetno podporniki tega davka proračunski neto prejemniki aka takers. V tej državi je najboljše biti Metelkar, na črno prodajati haš, živeti od socialne podpore v socialnem stanovanju in na Metelkovi piti neobdavčen pir.

Zgodovina sprememb…

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:

zee je izjavil:

Kriminal je prodajati podjetja od katerih država vsako leto pobira miljone dividend, če se za ta denar potem ne kupi podjetja z višjim kapitalskim donosom.


Od podjetij v drzavni lasti dobi drzava drobiz dividend.

Vse, kar je nad 0 zapade pod zelo enostaven kriterij za prodajo: ali lahko za izkupiček od prodaje pridobim nekaj od česar bo dobiček večji. Kriminal ni prodaja sama, kriminal je, ko prodajaš svoje bodoče prihodke za flikanje neke trenutne luknje.

Pameten avtoprevoznik ne bo prodal šleparja, da bo odplačal kredit za bajto. Prodal ga bo zato, da bo kupil takšnega, ki porabi manj nafte in mu zato omogoči večji dobiček in hirejše odplačilo kredita za bajto.


Država ni enako privatnik. Pa kdo vam fila možgane s tem centralnoplanskim sranjem? Države NI PRAV obravnavati kot podjetje. Podjetja nastanejo in propadejo, država tega ne sme. Država se ne sme spuščati v (ekonomska) tveganja, temveč mora tveganja prepustiti zasebnikom, ki potem z lastnim premoženjem odgovarjajo za svoje napake.

Pa še nekaj. Državi prinašajo dohodke tudi podjetja s tujim lastništvom, in to veliko dohodkov. Obdavčen je dobiček, plače, nepremičnine, vse živo skratka.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Go-ahead ::

St235 je izjavil:

Go-ahead je izjavil:

Temu bi lahko rekli nov zakon o nacionalizaciji (pravzaprav o podržavljanju)

Pustili ti bodo ustvarjat nepremičnine, ker boš s tem plačeval davke:
1. na osebni dohodek,
2. na kupljen material,
3. na vloženo delo,
4. na vzdrževalna in obnovitvena dela
5. na zgrajeno nepremičnino,
6. na vse komunalne priljučke,
7...

Nato te bodo s penzijo tako stisnili, da ne boš mogel plačevati več davka, komunalnih priKljučkov, kar bo peljalo k podržavljanju tvoje nepremičnine.
BRAVO GENIALNO.VSAKA ČAST.

OD DANES NAPREJ PORABLJAM MOJ DENAR SAMO ŠE V TUJINI. (HAWAI, MAURICIUS, MEHIKA,......)

Pa mi tam pobirajte davke če zmorete!


Taki se mi zmeraj smilijo... ker v tuji pa sploh ne vejo kaj je to davek.


Vejo, vejo, vendar bo končal pri njih. In plačan bo samo enkrat. In verjetno ga znajo pametneje porabiti, kot v naši deželici.

St235 ::

Property taxes in Mexico:
There are three types of tax that you'll have for residential property over the years that you own it:

1. A 2% acquisition tax when you buy the property
2. Annual property taxes (known as predial)
3. Capital gains tax when you sell the property

čist drugače kot pri nas.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Go-ahead ::

St235 je izjavil:

Property taxes in Mexico:
There are three types of tax that you'll have for residential property over the years that you own it:

1. A 2% acquisition tax when you buy the property
2. Annual property taxes (known as predial)
3. Capital gains tax when you sell the property

čist drugače kot pri nas.


Sedaj mi je jasno zakaj bežijo čez mejo!

Neeee, mi bomo pa doma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

St235 ::

ja, definitivno zaradi davka na nepremičnino bežijo v ZDA

File:Average Effective Property tax of the 50 States (2007).jpg @ Wikipedia

da, o temu, da davek na premoženje v povprečju predstavlja kar 30% vseh davčnih prihodkov posameznih zveznih držav sploh ne govorimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Go-ahead ::

A misliš, da so tudi v ZDA najprej pustili raji, da si je rešila sama stanovanjski problem s samogradnjo in jih nato obdavčila?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Go-ahead ()

St235 ::

nope, v ZDA so jih mirno obdavčil, raja naj se pa znajde kakor ve in zna. V ZDA jih dobesedno boli k*** al majo kje spat al ne.

Karaya 52 ::

Takoj menjam USA tax sistem za našega. Si želiš isto ali samo izbiraš tiste reči, ki ti ustrezajo?

trololo2 ::

St235 je izjavil:

ja, definitivno zaradi zvišanja davka na nepremičnino bežijo v ZDA


Evo fixed. Da ne bo širjenja napačne ideje da zdaj davka na nepremičnine ni in da smo blazno izjemni ker ga baje nimamo.

Gregor P ::

Naj rajši uvedejo sistem, da ima vsak prebivalec (ker si pač lahko lasti večji del prostora, sveta) določeno št. m2 oproščeno davkov (glede na velikost države in število prebivalcev)8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:


Država ni enako privatnik. Pa kdo vam fila možgane s tem centralnoplanskim sranjem?

Huh? Od kje si se pa ti vzel, da so "privatniki" nekako postali "centralnoplansko sranje"?

A. Smith je izjavil:

Države NI PRAV obravnavati kot podjetje. Podjetja nastanejo in propadejo, država tega ne sme.

Huh drugič? Imeti lastniške deleže kot obliko finančnega investiranja pomeni, da si podjetje? Ali to pomeni, da sem potem jaz podjetje, ker imam delnice?

A. Smith je izjavil:

Država se ne sme spuščati v (ekonomska) tveganja, temveč mora tveganja prepustiti zasebnikom, ki potem z lastnim premoženjem odgovarjajo za svoje napake.

Torej pravni subjekt, ki lahko izdaja obveznice, nudi kritja za kredite, jemlje kredite, ... ali pa se to počne v njegovem imenu ali na njegov račun, ne sme nikakor in pod nobenim pogojem kupovati delnic.

Dobro to, dobro.

A. Smith je izjavil:

Pa še nekaj. Državi prinašajo dohodke tudi podjetja s tujim lastništvom, in to veliko dohodkov. Obdavčen je dobiček, plače, nepremičnine, vse živo skratka.

Pri podjetju, kjer je država lastnik pa na čisto vse to prištej še dividende.

Pa poduči se o pretakanju kapitala znotraj multinacionalk. Google it, saj bo šlo. :D

stb ::

T-h-o-r je izjavil:

Vajenc je izjavil:

stb je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Vlada potrdila predlog nepremičninskega zakona.
Torej za rezidenčne nepremičnine 0,15% od 80% na novo ocenjene vrednosti po GURS-u. Ni krize, glede na to, da bo znesek za večino primerljiv s prejšnimi dajatvami. Problem bo le za tiste, ki imajo za vsak izlet svoj lastniški vikend.

Primerljivo, ja. Vsi zneski so primerljivi. V tem primeru je pač vmes faktor 2.

Morda v občini kot je Logatec. V LJ je faktor 2 le za nerezidenčne, za rezidenčne pa za večino ljubljančanov to pomeni 10-50€ več na leto.


glede na to, da so v LJ plače 2x višje, je to še premalo


Upam, da se strinjamo, da takšno posploševanje ni na mestu. Niti pri plačah, niti pri pokojninah, o katerih teče tema, to ni nujno res. Plače in ostali dohodki imajo svoje davke (dohodnina, davek na plače, prispevki), nepremičnine pa svoje. Če dopustimo takšne mešanice, bomo v tej mineštri kmalu imeli še davek na motorna vozila, avtocestne vinijete, otroške dodatke, plačilne razrede javnih vrtcev...

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:


Država ni enako privatnik. Pa kdo vam fila možgane s tem centralnoplanskim sranjem?

Huh? Od kje si se pa ti vzel, da so "privatniki" nekako postali "centralnoplansko sranje"?


Huh? direkt nazaj tebi, ker si očitno nepismen. Centralnoplanstvo je tisto, kar se gremo pri nas, ko je država lastnica pretežnega dela gospodarstva. In vse ekonomske raziskave do sedaj so jasno pokazale, da je zasebno lastništvo z vidika poslovanja podjetij bolj optimalno od državnega lastništva. Google it, saj bo šlo.

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Države NI PRAV obravnavati kot podjetje. Podjetja nastanejo in propadejo, država tega ne sme.

Huh drugič? Imeti lastniške deleže kot obliko finančnega investiranja pomeni, da si podjetje? Ali to pomeni, da sem potem jaz podjetje, ker imam delnice?


Spet se pojavlja tvoja nepismenost. Država se mora izogibati tveganjem, ki jih prinašajo investicije v gospodarstvo. To pomeni, da je moralno sporno, če država špekulira z davkoplačevalskim denarjem.

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Država se ne sme spuščati v (ekonomska) tveganja, temveč mora tveganja prepustiti zasebnikom, ki potem z lastnim premoženjem odgovarjajo za svoje napake.

Torej pravni subjekt, ki lahko izdaja obveznice, nudi kritja za kredite, jemlje kredite, ... ali pa se to počne v njegovem imenu ali na njegov račun, ne sme nikakor in pod nobenim pogojem kupovati delnic. Dobro to, dobro.


Dobro bi bilo, če bi se politiki, ki vodijo državo tega zavedali, žal pa se ne in to ni dobro.

Najbolj eklatanten primer moralnega hazarda je seveda Jankovićevo vodenje MOL, ki je z investicijo v stožiški stadion naredla več desetmilijonsko izgubo in jo naprtila občanom. Revčki se niti zavedajo ne, kako so zabredli.

AndrejO je izjavil:

A. Smith je izjavil:

Pa še nekaj. Državi prinašajo dohodke tudi podjetja s tujim lastništvom, in to veliko dohodkov. Obdavčen je dobiček, plače, nepremičnine, vse živo skratka.

Pri podjetju, kjer je država lastnik pa na čisto vse to prištej še dividende.


Če upoštevamo sredstva, ki jih je država vložila v podjetja, ki bi morala biti že zdavnaj privatizirana ali propadla z dividendami, ki jih je iz teh podjetij prejela, dobim orjaški minus. Upam, da se tega zavedaš. To je cena centralnega planiranja.

AndrejO je izjavil:

Pa poduči se o pretakanju kapitala znotraj multinacionalk. Google it, saj bo šlo. :D

Aha in kot rešitev zoper to težavo predlagaš centralno planstvo?! Ja čestitke.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

Gogyto ::

A. Smith je izjavil:


Pa še nekaj. Državi prinašajo dohodke tudi podjetja s tujim lastništvom, in to veliko dohodkov. Obdavčen je dobiček, plače, nepremičnine, vse živo skratka.


Tule se (ne)namerno pozablja eno pomembno dejstvo. Namreč - če bo tuji lastnik ocenil, da je vse omenjeno preveliko breme zanj, bo podjetje kratkomalo zaprl in zadevo prenesel v cenejše okolje. Nekemu tujcu se kot lastniku je*e, al dobiček dobiva iz Slovenije ali pa iz Bolgarije, Pakistana, Ruande, Indije..... Še toliko lažje skače kot kobilica naprej... In kot takšen je že v startu v boljši poziciji da izsiljuje tudi državo za bolj ugodne 'popuste', ki pa se pač nekje morajo povrnit in ne dvomim, da se bo, kot vedno, vračalo iz naslova raje; ki pa bo ostala še brez strehe nad glavo.

A. Smith ::

V resnici se tega zavedam. Pravilna pozicija države pa je ta, da davke zniža vsem hkrati, če že mora. Poznam Revozovo davčno anomalijo. Nižanje davkov je po mojem mnenju prava pot. Ne pa filanje kapitala v podjetje, ko je enkrat že zabredlo (Mura, etc).
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Gogyto ::

A. Smith je izjavil:

V resnici se tega zavedam. Pravilna pozicija države pa je ta, da davke zniža vsem hkrati, če že mora. Poznam Revozovo davčno anomalijo. Nižanje davkov je po mojem mnenju prava pot. Ne pa filanje kapitala v podjetje, ko je enkrat že zabredlo (Mura, etc).


Se strinjam. Marsikdo bo zdaj (upravičeno) razmišljal, da firmo spravi ven iz države. In to dejansko je znak, da ni prava rešitev problema. Če je kdo včeraj gledal na SLO Tarčo, je lahko slišal strokovnjaka iz Avstrije, ki je dejal, da je tole pri nas zdaj davek na premoženje in ne zemljiški, katastrski oz.kakorkoli bi tole radi poimenovali...

Invictus ::

A. Smith je izjavil:

V resnici se tega zavedam. Pravilna pozicija države pa je ta, da davke zniža vsem hkrati, če že mora. Poznam Revozovo davčno anomalijo. Nižanje davkov je po mojem mnenju prava pot. Ne pa filanje kapitala v podjetje, ko je enkrat že zabredlo (Mura, etc).

Davčne anomalije so povsod. V Nemčiji Mercedes ne plača davka za en mesec v enem letu. So pač rekli da gredo drugače na Madžarsko. Pa je nemška vlada popustila.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Gregor P ::

Torej na koncu vedno pridemo do "zlatega pravila": reveži vedno plačajo "več/najdražje":'(
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

T-h-o-r ::

mind = blown al neki

lol
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:


AndrejO je izjavil:

Pa poduči se o pretakanju kapitala znotraj multinacionalk. Google it, saj bo šlo. :D

Aha in kot rešitev zoper to težavo predlagaš centralno planstvo?! Ja čestitke.

Po celotnem seznamu nabijanj... Ker pričkujem, da bo država v vlogi delničarja ravnala racionalno, kot ostali delničarji (kupiš poceni, prodaš drago, molzeš dividende dokler lahko), je po tvojem to predlog za "centralno planstvo".

Kako naj sploh razumem kaj bi rad povedal, če je očitno, da nekim izrazom pripisuješ pomene, ki jim jih ne pripisuje nihče drug.

Alencica ::

Plus absurd glede črnih gradenj ...

Črne gradnje so nekakšna oblika "ilegalno" pridobljenega premoženja, ergo je živa neumnost kasirat davek na to ...
Črne granjde naj se hitreje sprocesira v inšpekcijskem/sodnem postopku ne pa v davčnem. Potem bo sigurno kakšno sklicevanje na plačilo tega-in-tega davka torej je moja stavba že "bolj" legalna kot prej.

Gregor P ::

Običajno države (torej vsaj višja sodišča) take "izgovore" zavrnejo kot neutemeljene (torej da je nekaj legalno zato ker si ves čas plačeval davke).:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Alencica ::

Me ne bi nič presenetilo, sklepi slovenskih sodišč/pravosodja/upravnih organov so totalen far-cry kar se tiče zdravorazumskosti in vedno slepo sledijo pravnopozitivstičnemu fašizmu, ki se verjetno vleče še iz diktature Jugoslavije.
Menim, da bi bilo zelo nesmiselno kasirat davek na črne gradnje, to je protislovno samo po sebi.

Gregor P ::

Sam nisem sedaj govoril o poštenosti, razumskosti ipd. samo kakšen bi bil najverjetenje rezultat na sodišču.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

trololo2 ::

Gregor P je izjavil:

Običajno države (torej vsaj višja sodišča) take "izgovore" zavrnejo kot neutemeljene (torej da je nekaj legalno zato ker si ves čas plačeval davke).:8)


No tu mislim da se vsi strinjamo da gre za svinjarijo. Črne grandje naj se podre, ali bolje da lastnikom možnost jih legalizirati z 1x davkom. Obdavčiti in hkrati obdržati status quo pa pride na misel samo naši žlahtni levici.

Je pa zanimivo da celo Erjavec zapopade probleme tega zvišanja davkov, tole par trdih buč pa nikakor.

Pravi, da ne naseda "demagoškim argumentom", češ, če ima kdo 200 kvadratnih metrov veliko hišo, naj jo proda in se preseli. Nepremičninski trg je namreč mrtev, poleg tega pa imajo številni starejši ljudje hiše na nezanimivih lokacijah in v slabem stanju, dodaja.


Pa da ne bo spet kdo uletel z brezveznimi paralelami z vzdrževanjem...

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:


Ker pričkujem, da bo država v vlogi delničarja ravnala racionalno,


Tvoja pričakovanja so neutemeljena. Ekonomska opazovanja vlad po celem svetu so pripeljala do zaključkov, da države s svojim imetjem upravljajo bistveno manj racionalno od zasebnikov, v vseh obdobjih in režimih.

Razlogi variirajo, od negospodarnih političnih projektov za pridobivanje volivcev, do direktnega izčrpavanje potjetij za strankarske in osebne potrebe. Ker sem ti predlagal, da uporabiš iskalnik, pa tega nisi naredil, sem zate poiskal primerno čtivo (PDF dokument na tej strani). Gre za članek, ki povzema širši konsenz ekonomistov, vključno s tistimi na ljubljanski univerzi.

AndrejO je izjavil:

je po tvojem to predlog za "centralno planstvo".


Glede na več kot jasen konsenz ekonomistov po svetu glede state ownershipa in trme nekaterih, da poskušajo ta dognanja razumeti, ni daleč sklep, da ti osebki ekonomske vede pravzaprav ne priznavajo, saj so po njihovem edino pravo in zveličavno resnico prebrali že v Marxovem Kapitalu.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Hayabusa ::

A. Smith
Poglej si izjave Slo ekonomistov pred 10 leti in jih primerjaj s sedanjimi.
Ekonomija zato ni nobena znanost, je bolj na ravni vedeževalcev na TV Golica.

A. Smith ::

Hayabusa je izjavil:

A. Smith
Poglej si izjave Slo ekonomistov pred 10 leti in jih primerjaj s sedanjimi.
Ekonomija zato ni nobena znanost, je bolj na ravni vedeževalcev na TV Golica.


Slovenska ekonomska stroka v času osamosvojitve ni bila up to date. Bila je ideološko okužena in potreben je bil čas, da se političen vpliv odstrani iz nje. Pri tem se splača vzeti v obzir, da se iz ljubljanske univerze političnega vpliva nikoli ne bo dalo dokončno odstraniti, ker je univerza last države.

V nasprotju s tem pa je Harvard (od koder izhaja linkani članek) zasebna univerza, ki s političnimi pritiski nima takih problemov.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Hayabusa ::

V nasprotju s tem pa je Harvard (od koder izhaja linkani članek) zasebna univerza, ki s političnimi pritiski nima takih problemov.

Kdo pa so ti fini financerji Harvarda, ki jih je popolnoma vseeno, kaj o njih pišejo neodvisni Harvard raziskovalci ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Hayabusa ()

A. Smith ::

Hayabusa je izjavil:

V nasprotju s tem pa je Harvard (od koder izhaja linkani članek) zasebna univerza, ki s političnimi pritiski nima takih problemov.

Kdo pa so ti fini financerji Harvarda, ki jih je popolnoma vseeno, kaj o njih pišejo neodvisni Harvard raziskovalci ?


Harvard nima lastnika v pravem pomenu. Vodi ga neprofitna organizacija, ki lahko sprejema donacije in ki je do neke mere oproščena davkov.

Aja, še to: Harvard se financira primarno iz šolnin.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

jype ::

Tudi Univerza v Ljubljani nima lastnika v pravem pomenu, akademsko integriteto pa zagotavljajo izključno profesorji sami. Eni jo imajo, drugi je nimajo.

Hayabusa ::

In nasprotja interesov ekonomistov/publicistov iz Harvarda, ki delajo za privat finančne ustanove (Harvard glede tega nima nobenih preverjanj ali pomislekov):
Martin Feldstein v upravi AIG, Larry Summers s svetovanjem skladom ?
Kako že gre tisti pregovor "if it looks like a duck"...

A. Smith ::

jype je izjavil:

Tudi Univerza v Ljubljani nima lastnika v pravem pomenu, akademsko integriteto pa zagotavljajo izključno profesorji sami. Eni jo imajo, drugi je nimajo.


I stand corrected. Ampak še vedno, uni LJ je financirana s strani države, Harvard pa po drugi strani ne, kolikor vem.

Hayabusa je izjavil:

In nasprotja interesov ekonomistov/publicistov iz Harvarda, ki delajo za privat finančne ustanove (Harvard glede tega nima nobenih preverjanj ali pomislekov):
Martin Feldstein v upravi AIG, Larry Summers s svetovanjem skladom ?
Kako že gre tisti pregovor "if it looks like a duck"...


Ne vem, zakaj bi imel Harvard s tem v zvezi pomisleke. Najboljši dokaz, da je nek tip uporaben je, da je imel privat kariero. Poleg tega so zaposleni v Harvardu tudi ljudje iz drugih podjetij, ki jih napačne poteze AIG ali skladov prizadenejo in bi npr. tudi ugovarjali omenjenima gospodoma, če bi bila v svojih stališčih skrajna ali lobistična. In morda so jima tudi dejansko ugovarjali. Morda so jima ugovarjali tudi kolegi iz konkurenčnih privatnih univerz, ki jih je še mnogo po zahodnem svetu?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:

je po tvojem to predlog za "centralno planstvo".


Glede na več kot jasen konsenz ekonomistov po svetu glede state ownershipa in trme nekaterih, da poskušajo ta dognanja razumeti, ni daleč sklep, da ti osebki ekonomske vede pravzaprav ne priznavajo, saj so po njihovem edino pravo in zveličavno resnico prebrali že v Marxovem Kapitalu.

Odklone se da minimizirati na nivo ekscesov ostalih delničarjev, ki imajo sami ali povezano večinski delež v tem ali onem podjetju, če le vzpostaviš ustrezen "corporate governance" model.

Seveda pa imaš v Sloveniji opravka z ministri, ki brezsramno in v eter povedo, da je nek nadzornik "njihov" in, da ga bodo odstavili, če ne bo zastopal njihovih interesov, pri temu pa je še vedno minister in nikjer množice ljudi, ki bi na ulici zahtevali njegov takojšen odstop. S takšnimi težavami je pot do učinkovitega in reguliranega kapitalizma še zelo daleč, odkloni pa so ekstremni.

Z ničemer pa me nisi prepričal, da je moje pričakovanje neupravičeno. Nisem slep za nazaj, ampak ne rabim se vdati v usodo in si misliti, da tega ni možno spremeniti. Edino vprašanje je koliko generacij je potrebnih, da se ne bodo več dogajali niti Šroti, niti Erjavci, država pa bo ravnala tako kot povprečen delničar: občasno zabluzila, ampak v osnovi pretežno neškodljivo. Tega je na svetu dovolj in, če ne bi tisti in vsi ostali "ekonomisti" mešali hrušk in krompirja, kot jim tisti dan paše, da dokažejo svojo teorijo in pokažejo svoje politično prepričanje, bi tudi svet malo lažje dihal.

Magic1 ::

Glede črnih gradenj. V Sloveniji je ogromno 'malih' črnih gradenj. To ne pomeni celih hiš, ki so na črno zgrajene, pač pa prizidki in podobno. Po moje se bodo fajn obesili na to kvadraturo s 3x faktorjem.
Magic

Hayabusa ::

Ne vem, zakaj bi imel Harvard s tem v zvezi pomisleke. Najboljši dokaz, da je nek tip uporaben je, da je imel privat kariero.

Problem je v tem, ker sta uporabna samo za svoj žep, vse ostalo je vprašljivo, na Harvardu predata drugim, delata za vlado
(posledice njihovih nasvetov je samo naraščanje javnega dolga in fin. kriza) kot tudi za privatne finančne ustanove, katerih edini cilj je profit, če to ni konflikt interesov ne vem kaj je.Kot bi vrhovni državni tožilec 4 dni na teden delal za državo in ostali čas za mafijo :)).

Tole so zgodbe uspeha omenjenih gospodov:
http://www.thefaulkingtruth.com/Article...
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?...


http://www.forbes.com/sites/eamonnfingl...

jernejl ::

Hayabusa je izjavil:

A. Smith
Poglej si izjave Slo ekonomistov pred 10 leti in jih primerjaj s sedanjimi.
Ekonomija zato ni nobena znanost, je bolj na ravni vedeževalcev na TV Golica.


Tudi v IT-ju (in na drugih področjih) so bile določene izjave včasih drugačne kot so danes.

Hayabusa ::

Vendar ne tako pretirane, da je lahko 1+1= 2, ali pa tudi 3.

AndrejO ::

Pristop ekonomistov, da vse spremenijo v "sferične krave", bi bil simpatičen, če ne bi bil škodljiv. Sploh pa je najboljše merilo "profitabilnost", če primerjaš kapitalsko naložbo tipa "Revoz d.d." z infrastrukturno storitvijo tipa "Hipotetični Vodovodi d.d.". Po tem merilu so "Hipotetični Vodovodi d.d." seveda navaden idiotizem, ker zaradi vpletanja lastnika, ki ga ne briga štancanje dobička, tega dobička dejansko ne štancajo. Še huje. Morda štancajo celo izgubo, ki jo potem občina kot lastnik pokriva iz davkov občanov.

Primerjanje hrušk (običajnih gospodarskih subjektov) in krompirja (javnih storitev) je pač nesmiselno, ker takšni podjetji strežejo različnim ciljem (profit vs. javni interes).

A. Smith ::

AndrejO je izjavil:


Odklone se da minimizirati na nivo ekscesov ostalih delničarjev, ki imajo sami ali povezano večinski delež v tem ali onem podjetju, če le vzpostaviš ustrezen "corporate governance" model.


Če bi to držalo, bi zelo uspešne države (npr. skandinavske) povečevale svoje deleže v gospodarstvu. Pa ga ne. Ne samo, da ga zmanjšujejo, še ceste privatizirajo.

Mimogrede, več kot očitno nisi prebral linkanega materiala. Očitno "sam že bolje veš".

AndrejO je izjavil:

Seveda pa imaš v Sloveniji opravka z ministri, ki brezsramno in v eter povedo, da je nek nadzornik "njihov" in, da ga bodo odstavili, če ne bo zastopal njihovih interesov, pri temu pa je še vedno minister in nikjer množice ljudi, ki bi na ulici zahtevali njegov takojšen odstop. S takšnimi težavami je pot do učinkovitega in reguliranega kapitalizma še zelo daleč, odkloni pa so ekstremni.

Tako je. Zato je pa zmanjševanje državnega deleža v gospodarstvu pri nas zelo primerna rešitev: ločiti svinje od korita.

AndrejO je izjavil:

Z ničemer pa me nisi prepričal, da je moje pričakovanje neupravičeno. Nisem slep za nazaj, ampak ne rabim se vdati v usodo in si misliti, da tega ni možno spremeniti. Edino vprašanje je koliko generacij je potrebnih, da se ne bodo več dogajali niti Šroti, niti Erjavci, država pa bo ravnala tako kot povprečen delničar: občasno zabluzila, ampak v osnovi pretežno neškodljivo.

Nikoli, ker so kot eno ljudje sebični (in vedno bodo) in postavljajo lastno korist pred javni interes. In kot drugo, demokracija ima določene napake: tisti, ki bo politiku plačal kampanjo, bo lahko zase marsikaj zlobiral. Zato je rešitev, da se skoraj vse privatizira, idealna.

AndrejO je izjavil:

Tega je na svetu dovolj in, če ne bi tisti in vsi ostali "ekonomisti" mešali hrušk in krompirja, kot jim tisti dan paše, da dokažejo svojo teorijo in pokažejo svoje politično prepričanje, bi tudi svet malo lažje dihal.

Ampak tako znanost deluje. Ljudje imajo prepričanja, ki jih dokazujejo, drugi jim pa ne verjamejo. Znanstveni spor med Einsteinom in Heisenbergom je trajal celotni njuni življenji (Einsteinova znamenita izjava "Bog ne kocka!" se je namreč nanašala na uporabo verjetnosti v kvantni mehaniki) in je bil šele po njuni smrti z novimi odkritji presojen v prid Heisenberga.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

AndrejO ::

A. Smith je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Odklone se da minimizirati na nivo ekscesov ostalih delničarjev, ki imajo sami ali povezano večinski delež v tem ali onem podjetju, če le vzpostaviš ustrezen "corporate governance" model.


Če bi to držalo, bi zelo uspešne države (npr. skandinavske) povečevale svoje deleže v gospodarstvu. Pa ga ne. Ne samo, da ga zmanjšujejo, še ceste privatizirajo.

Povezava, ki si jo poslal ne govori o privatizaciji, temveč o prepuščanju upravljanja lokalne infrastrukture lokalnim prebivalcem. Pa še subvencije jim talajo. Tako lepo od njih.

A. Smith je izjavil:

Mimogrede, več kot očitno nisi prebral linkanega materiala. Očitno "sam že bolje veš".

Preveč ugibaš. Morda bi pa lahko še sam pregledal dejanske podatke iz raziskave in potem vlekel ven svoja mnenja. To, kar je bilo porezano, vse skupaj spremeni v teoretično debato o sferičnih kravah. Kar je seveda njihova pravica, da storijo, tako kot je moja pravica, da na to pokažen s prstom povem dejstvo, da krave pač niso sferični objekti.

A. Smith je izjavil:

Tako je. Zato je pa zmanjševanje državnega deleža v gospodarstvu pri nas zelo primerna rešitev: ločiti svinje od korita.

Dokler ne volilci sami pri sebi ne razčistijo in rešijo tega problema, potem v Sloveniji (ali kateri koli podobno nezreli demokraciji) ne bo govora o ločitvi svinj od korit, temveč o šenkanju korit tem svinjam. Dogodki zadnjih 10 let to dokazujejo.

A. Smith je izjavil:

Nikoli, ker so kot eno ljudje sebični (in vedno bodo) in postavljajo lastno korist pred javni interes. In kot drugo, demokracija ima določene napake: tisti, ki bo politiku plačal kampanjo, bo lahko zase marsikaj zlobiral. Zato je rešitev, da se skoraj vse privatizira, idealna.

Seveda so ljudje sebični. Edina težava je, če volilci, ki na te sebičneže, ki izvajajo mandat v njihovem imenu, samo tulijo, ne storijo pa ničesar, da jih odstavijo. To je izhodišče in brez tega je nadaljna debata o "Slovenskem primeru" skoraj odvečna. Izbira med "dajmo korito svinjam" in "spustimo svinje k koritu" je lažna izbira. Edina izbira je vprašanje koliko časa se bo dalo večini sploš se ukvarjati s svinjami.

O moralnem hazardu držav pa v post Lehman Brothers svetu več ne moreš verodostojno govoriti.

A. Smith je izjavil:

Ampak tako znanost deluje. Ljudje imajo prepričanja, ki jih dokazujejo, drugi jim pa ne verjamejo.

Niti pod razno. Znanost postavi hipotezo, definira eksperiment, nato izvede eksperiment. Ekonomija v smislu zgornjega papirja ni znanost, ker ji manjka eksperiment. Tisti "eksperimenti", kar jih je bilo izvedenih pa so pokazali napake v tej in podobnih teorijah.

A. Smith je izjavil:

Znanstveni spor med Einsteinom in Heisenbergom je trajal celotni njuni življenji (Einsteinova znamenita izjava "Bog ne kocka!" se je namreč nanašala na uporabo verjetnosti v kvantni mehaniki) in je bil šele po njuni smrti z novimi odkritji presojen v prid Heisenberga.

Nova odkritja je ključno. Pri ekonomiji so "nova odkritja" na voljo že nekaj let, pa še vedno nič od tega. Še zlasti Lehman Brothers in skupaj s tem podjetjem tudi preostanek finančnega sektorja, ki goni mantro "vse naj bo privatno" (vključno s Svetovno banko in MDS), kažejo kako veliko slepo pego imajo razne ekonomske "raziskave". Vprašanje je samo iz katere "ekonomske šole" si, ker to potem določa kaj točno je tvoja slepa pega.

Okapi ::

Ekonomija v smislu zgornjega papirja ni znanost, ker ji manjka eksperiment.
Ni res. Vsako zvišanje/znižanje davkov je eksperiment. Eksperimentov je v ekonomiji še preveč, problem je, ker si z njihovimi rezultati ni mogoče dosti pomagati, ker pogoji, v katerih so izvedeni, praviloma niso dovolj natančno nadzorovani.

O.

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Ekonomija v smislu zgornjega papirja ni znanost, ker ji manjka eksperiment.
Ni res. Vsako zvišanje/znižanje davkov je eksperiment. Eksperimentov je v ekonomiji še preveč, problem je, ker si z njihovimi rezultati ni mogoče dosti pomagati, ker pogoji, v katerih so izvedeni, praviloma niso dovolj natančno nadzorovani.

Ti "eksperimenti" niso znanstveni eksperimenti zaradi vsega, kar si naštel in še česa poleg. Zato na koncu vse skupaj resnično zvodeni do točke katere okoliščine in podatke boš v "teoriji" preprosto zanemaril. Nekatere šole zanemarijo eno, druge šole zanemarijo drugo.
««
8 / 23
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kdaj se bo spet splačalo kupit nepremičnino? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		17442717 (19404) kriptobog
»

novo vrednotenje nepremičnin (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14828045 (23029) buttcrack
⊘

Nov davek na nepremičnine. Ali bom obdavčen s 0,5%?? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		5312495 (11481) Mavrik
»

Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		7416050 (14536) Furbo

Več podobnih tem