Davek na nepremičnine

In če bi šla za faktor 1,5x več ?

xxx je 9. okt 2013 ob 20:53 izjavil:

O bodo, samo na 200m2 naredis 4 prav prijazna 50m2 stanovanja, kjer bodo lahko živele mlade družine in naredile podmladek za penzije... V bistvu sem se spomnil upgrade tega davka, logaritmična skala glede na kvadraturo.

Malo verjetno. Hišo kar tako na par delov brez večjih gradbenih posegov le stežka razdeliš. Poleg tega pa sledi še generalna sanacija. Na koncu vse skupaj za končnega kupca ni poceni.

Haha, kdo v tej državi vam pa bo dovolil narediti večstanovanjsko hišo iz enostanovanjske??
Nazadnje, ko je to nekdo naredil v Lj, je bla cela štala cel teden po poročilih.

bluefish je 9. okt 2013 ob 21:21 izjavil:

xxx je 9. okt 2013 ob 20:53 izjavil:

O bodo, samo na 200m2 naredis 4 prav prijazna 50m2 stanovanja, kjer bodo lahko živele mlade družine in naredile podmladek za penzije... V bistvu sem se spomnil upgrade tega davka, logaritmična skala glede na kvadraturo.

Malo verjetno. Hišo kar tako na par delov brez večjih gradbenih posegov le stežka razdeliš. Poleg tega pa sledi še generalna sanacija. Na koncu vse skupaj za končnega kupca ni poceni.

Tipična slovenska hiša, dva nadstropja, več ali manj enak tloris v obeh nadstropjih. Na dva stanovanja jo daš za šalo... sicer pa nihče rekel, da moraš iz tega narediti pravni big deal, isti vhod, če so pa interno še ena vhodna vrata v vsako nadstropje pa tako ali tako nikogar ne briga. Glede števcev (voda, elektrika) enako, na zunaj eden, interno za eno stanovanje še eden, neuraden. Položnica pride ena, potem razdeliš glede na interni števec (zunanji - notranji stanovanja A = stanovanje B)

PaX_MaN je 9. okt 2013 ob 10:45 izjavil:

Dandanes je en bager pa dejmo horuk bo že v enem dnevu ali dveh naredil tisto, kar si včasih potreboval več tednov ali celo mesec dni.

To da si nesposoben poiskat bolj učinkovito orodje za delo nikakor ne more bit problem teh ki niso nikol bajte gradil.

Ko preberem tak komentar me zgrabi, da bi šel direkt do dotičnega komentatorja in mu zabil kramp sredi čela...ker pač ne bi našel učinkovitega orodja...otrok se očitno ne zaveda, da so takrat bili drugi časi. Gradnja hiše je bila za marsikoga edina možnost. Bagri pa so bili prvič redki, drugič pa ga je bilo zelo težko in drago najet.

Gogyto je 10. okt 2013 ob 00:02 izjavil:

EDIT: ko takole študiram, pridem na misel, de se že v najinem primeru vidi očitna stvar - da se tale davek uvaja za reveže.

Reveži... nimajo nepremičnin... če jh imajo... niso reveži...
Potegnimo malo paralelo s podjetjem oz. podjetništvom... V SLO prevladuje splošno mnenje, da je tisti, ki ima slab IPI (izkaz poslovnega izida oz. po starem izkaz uspeha), revež... Torej, če ima prihodke enake ali nižje od odhodkov... Ni pa pomembno, kakšno ima BS (bilčanca stanja). Ima lahko ogromno sredstev, a če niso kratkoročno likvidna, je pač revež... In ker pač ljudje ne gledajo na svoje "delovnaje" na tak način, jim tudi na kraj pameti ne pride, da bi manj likvidna sredstva spremenili v likvidnejša, s tem pa neposredno izboljšali tudi svoj IPI na odhodkovni strani...
Tko, da ko je govora o revežih, previdno... To niso ljudje, ki ne zmorejo vzdrževati svojin nepremičnin, to so ljudje, ki jih sploh nimajo...

GregiB je 10. okt 2013 ob 07:47 izjavil:

Reveži... nimajo nepremičnin... če jh imajo... niso reveži...

To je zgolj teoretični zadržek - če imaš bajto, pa nimaš za jesti, plačati položnice, ravno nek bogataš nisi. Teoretični si. Praktično pa ne. V tistem trenutku si običan revež, ki ne moreš dati otrokom za jesti. Ali pa sebi plačati ogrevanja, ker je penzija (plača, vstavi poljubno) premajhna.

Dobri ste teoretiki, dobri, edino s prakso nimate nobene pametne povezave.

Kaj pa je potem tisti, ki ima še par 10, ali mogoče kar 100 jurjev manj imetja, kot "revež"?

Vseeno je na boljšem kot tisti ki živi v najetem stanovanju in izgubi službo. V primerjavi s tem je on pravi bogataš.

GregiB je 10. okt 2013 ob 08:51 izjavil:

Gogyto je 10. okt 2013 ob 08:44 izjavil:

Mislim, bolj jasne reference na Alan Forda jaz ne vidim nikjer drugje...

No, zanimivo... meni se pa npr. zdi precej bolj Alan Fordovsko, da morajo uspešni mladi, zaposleni, ki nimajo "flet"-a z davki in prispevki vzdrževati "reveže", ki brez dohodkov zmrzujejo v 3-4 sobnih stanovanjih ali večetažnih hišah...

Lahko se kdo loti raziskav ali googlanja, ampak popravite me če se motim.
Trenutno ni problem v kvantiteti stanovanj ampak ceni.
Tudi če ti "reveži" prodajo nepremičnino, cene stanovanj so prevelike, razen če kdo prelaga, da se jih daje za džabe, medtem ko so ostala stanovanja za visoke cene.
Zgodilo se bo, da razni prekupčevalci pokupijo poceni stanovanja in jih drago preprodajo.
Dokler bodo banke umetno držale cene visoko bolje ne more biti.
Če bi že hoteli efekt bi morali zvišati davek za prazna stanovanja.
Pasti mora cena stanovanj, ampak ne na račun, da prisiliš prebivalstvo, da razprodajo lastništvo.

Pa tudi če upokojenci prodajo sedaj nepremičnine, gre tukaj samo za kupovanje časa. Saj bodo, ko zmanjka denarja od prodaje na slabšem. Dolgoročno ima tak ukrep več minusov kot plusov. Ti upokojenci bodo šli pod zemljo slej kot prej in bo stanovanje na voljo takrat. Tako da je vprašanje časa.
Kot sem rekel problem ni v kvantiteti ampak ceni.
Poleg tega, da mladi ne morejo dobiti službe in če jo dobijo so plače mizerne. Finančna situacije mladih družin je pač takšna, da tudi če se trenutno nepremičninski trg nasiči in cene padejo za 20% - 30%. Bo % mladih družin, ki si bo lahko nepremičnino privoščilo zelo mali.
Na boljšem bodo razni preprodajalci, ki bodo kupili poceni in prodali drago ali pa bodo zaračunavali najemnino.

Nekdo, ki ima v centru ljubljane 80 kvadratov veliko stanovanje, vredno npr. 200 jurjev in 500 evrov penzije, po nobenih slovenskih merilih ni revež. Si pa vseeno težko privošči 300 evrov davka na leto.

Da, samo zato, da se bojo v njegovo stanovanje vselili tisti, ki imajo denar, po možnosti otroci kakšnega Šrota in ostalih, ki so zafurali državo. Fakof.
Ponudi mu 500 jurjev za tisto stanovanje, če ga hočeš, pa bo šel ven, tudi če ne bo plačal nobenga davka.

Po definiciji UN je alkoholik tisti, ki zaradi alkohola povzroča težave v okolici (familiji itd.). Količina popitega ne igra vloge.

Glede na to, da se vas je večina prepoznala, saj vas večina povzroča težave takoj, ko spijete karkoli, vas je večina alkoholikov.

Podobno velja za reveže. NI važno, koliko imaš, da te država z dodatnim davkom naredi za reveža, pa ti bo še vedno nekaj ostalo.

In morda ti bo ratalo čez pol leta prodati in jesti za pol leta nazaj.

Ponovno, ni fora v davku. Fora je, da se s temi tvojimi, 'hecnimi' 200 evri začne. In fora je, da ta davek NE REŠUJE NIČESAR temveč zgolj krpa proračunsko luknjo ter določen % ljudi dela še večje reveže kot so. Nekateri pa tule prodajate neumnosti, kot da je to najboljša stvar po izumu tople vode.

Še vedno pa nisi napisal, kaj bi storil, če bi se tudi tebi davek dvignil za količnik 1,5x...

Hecno, fovš ste ljudem, ki imajo stanovanja, pa večina po krivici drugih nima več denarja za vzdrževanje le-teh... In naivno prodajate meglo, da bo to rešilo stanovanjski problem mladim... LOL Kdo bo kupil stanovanje, če mladi nimajo služb; če je kriza in kao zdaj ni primeren čas za večje investicije...? Namig - najemno stanovanje pa se obdavči po faktorju 0,15, ki ga je zelo lahko vključit in skrit v najemnino....

Z davkom na nepremičnine država po stari navadi tolče po tistih, ki nekaj imajo. Pred uveljavitvijo tega davka bi morali uvesti:
OBVEZNO ZAPLEMBO PREMOŽENJA TISTIM, KI NE MOREJO PRIKAZATI NJEGOVEGA IZVORA.

Prepričan sem, da bi se v nekaj mesecih v državni blagajni nabralo cca 500 milijončkov.


Vendar ne, ENOSTAVNEJE JE NIŽATI PENZIJE, KRČITI ZDRAVSTVENE UGODNOSTI, IN DVIGOVATI DDV, UVAJATI DAVEK NA NEPREMIČNINE IN SENILNE STARCE METATI NA CESTO.
in nekaj še kar razgledanih forumašev to zagovarja.

Hayabusa je 10. okt 2013 ob 10:35 izjavil:

Gogyto

Kot rečeno, če bi meni šlo gor za 15-30 jevrov, mi tudi ne bi šlo v nos. Se strinjam da davek na nepremičnine rabimo.

Zakaj že ? Ko si kupil zemljišče, si plačal ddv, za načrte isto arhitekta& statika, ko si delal hišo si še 1x plačal ddv za material/storitev.
Če te preveč denarnica žuli, lahko mirno vsak mesec nakažeš nekaj državi.

Ma dobro, saj konec koncev je tudi prispevek za zemljišče neke vrste davek.. Tako, da mi je načeloma vseeno, kako se zadevi reče. Opalijo te tako ali tako.

Go-ahead je 10. okt 2013 ob 10:42 izjavil:

Z davkom na nepremičnine država po stari navadi tolče po tistih, ki nekaj imajo. Pred uveljavitvijo tega davka bi morali uvesti:
OBVEZNO ZAPLEMBO PREMOŽENJA TISTIM, KI NE MOREJO PRIKAZATI NJEGOVEGA IZVORA.

Prepričan sem, da bi se v nekaj mesecih v državni blagajni nabralo cca 500 milijončkov.


Vendar ne, ENOSTAVNEJE JE NIŽATI PENZIJE, KRČITI ZDRAVSTVENE UGODNOSTI, IN DVIGOVATI DDV, UVAJATI DAVEK NA NEPREMIČNINE IN SENILNE STARCE METATI NA CESTO.
in nekaj še kar razgledanih forumašev to zagovarja.

TO. Podpis.

Gogyto je 10. okt 2013 ob 10:30 izjavil:

Ponovno, ni fora v davku. Fora je, da se s temi tvojimi, 'hecnimi' 200 evri začne. In fora je, da ta davek NE REŠUJE NIČESAR temveč zgolj krpa proračunsko luknjo ter določen % ljudi dela še večje reveže kot so. Nekateri pa tule prodajate neumnosti, kot da je to najboljša stvar po izumu tople vode.

Še vedno pa nisi napisal, kaj bi storil, če bi se tudi tebi davek dvignil za količnik 1,5x...

Hecno, fovš ste ljudem, ki imajo stanovanja, pa večina po krivici drugih nima več denarja za vzdrževanje le-teh... In naivno prodajate meglo, da bo to rešilo stanovanjski problem mladim... LOL Kdo bo kupil stanovanje, če mladi nimajo služb; če je kriza in kao zdaj ni primeren čas za večje investicije...? Namig - najemno stanovanje pa se obdavči po faktorju 0,15, ki ga je zelo lahko vključit in skrit v najemnino....

Ravno o tem so zadnjic pametovali na poptv.
Mislim, da je tip(al pa baba...se ne spomnim) izjavil, da je za starejse obcane bolj smotrno, da prodajo svoja stanovanja in grejo v manjsa stanovanja. Vmes je pribil se neko primerjavo s tezkim nahrbtnikom.
Na kar je pa doticni gospod pozabil(v kadru so bile med tem genijalnim govorom stare masivne hise ob centru Ljubljane), da teh bajte ne bo kupil nihce.
Nihce nima denarja to zrusit. Vecino jih zrusit ne smejo, ker so dediscina. Nihce dejansko ni dovolj blesav, da bi sel placevat ogrevanje za tako bajto, ker se verjetno po izracunu bolj splaca vzet kredit in kupit novogradnjo(ce ti ga odobrijo seveda).
Na kratko zgleda kot plenjenje starejsih, ki v bistvu dejansko ne morejo narediti nicesar.
Ce se nam pa kot neki socialni drzavi zdi vredu to, da jih zdej prisilimo, da dajo to bajto v najem studentom, ker drzava sama(OB VSEH TEH PRAZNIH NOVOGRADNJAH V LJUBLJANI) ni sposobna zanje priskrbeti novejsih prostorov, potem...no potem ocitno ni problem samo mentaliteta piscev zakonov ampak je verjetno ze cas, da se vsi vprasamo, kaj je narobe z nami.
Bi bil pa mogoce pripravljen verjeti, da je to nek nagnusem poskus, kako te upokojence zmetati iz bajt, da se jih potem porusi in razsiri ceste ali pa spet zastonj pridobi zemljisca, ki so glede na lokacijo zlata jama.

Država pač hoče po drugi strani tudi malo "prisiliti" državljane da začnejo svoje premoženje obračati.

Se pravi urediti v veliki hiši kako stanovanje, nekaj sob in jih oddajati. In z tega prihodka plačevati davke ter vzdrževanje bajte.

Tako stare hiše ne propadajo ...

Mislim, da je tip(al pa baba...se ne spomnim) izjavil, da je za starejse obcane bolj smotrno, da prodajo svoja stanovanja in grejo v manjsa stanovanja. Vmes je pribil se neko primerjavo s tezkim nahrbtnikom.
Na kar je pa doticni gospod pozabil(v kadru so bile med tem genijalnim govorom stare masivne hise ob centru Ljubljane), da teh bajte ne bo kupil nihce.

Meni je sicer znanih več obratnih primerov.
Ljudje, ki imajo posestva, jih nikakor ne želijo prodati, pa četudi so na drugi strani interesenti, ki bi radi kupili parcelo in postavili hišo.
Sploh starejši ljudje so izjemno navezani na svoja zemljišča in bodo raje varčevali pri kurjavi in hrani, kot da bi prodali del zemljišča in spodobno živeli do smrti.

Zgodilo se bo, da razni prekupčevalci pokupijo poceni stanovanja in jih drago preprodajo.

Ali ni zanimivo. Ko je govor o tem, da bi morali ljudje svoje nepremičnine zaradi davka prodati, so te nepremičnine naenkrat ničvredne.
Ko bi potem taisti ljudje želeli kupiti manjše/cenejše nepremičnine, pa bi naenkrat bile cene izjemno visoke in si nakupa ne bi mogli privoščiti.

Problem je dejansko le morebitna (velika) razlika med ocenjeno in dejansko vrednostjo nepremičnine. Ker če je ocenjena vrednost 100k evrov, dejanska tržna pa recimo 30k, davek kar naenkrat ni 0,15%, ampak 0,5%.

Seveda obstajajo take izjeme in to je treba popraviti. Ampak v tej temi nekateri potegnejo na dan take primere (pa najsi bodo resnični ali pa izmišljeni) ter s tem pljuvajo po novem davku. Nekako tako, kot da bi poiskali človeka z 10.000eur plače in potem dejali, da so plače v sloveniji previsoke.

Dejansko bi moral imeti vsakdo, ki se ne strinja z Dursovo oceno, pravico zahtevati individualno ocenjevanje nepremičnine, magari na svoje stroške - plačaš sodno zapriseženega cenilca in Durs bi moral njegovo oceno upoštevati pri odmeri davka.

O taki možnosti sem tudi sam razmišljal.
Če se nekdo ne strinja z ocenitvijo, vloži na GURS zahtevo za cenitev. GURS izstavi lastniku položnico za cenitev ter naključno izbere cenilca. Ko cenilec opravi cenitev, se ta vrednost upošteva kot osnova za davek (seveda tudi v primeru, ko bi ta vrednost bila višja od prejšnje).

Okapi je 10. okt 2013 ob 11:37 izjavil:

Dejansko bi moral imeti vsakdo, ki se ne strinja z Dursovo oceno, pravico zahtevati individualno ocenjevanje nepremičnine, magari na svoje stroške - plačaš sodno zapriseženega cenilca in Durs bi moral njegovo oceno upoštevati pri odmeri davka.
O.

To je sicer O.K., ampak v povprečju storitev cenilca stane okoli 400 EUR. Za majhno bajto se to mogoče niti ne splača.

Pričakovano seveda, da niso nič kaj glasni tisti, ki jim je bila nepremičnina ocenjena prenizko.

Evo današnja s Financ:

http://www.finance.si/8349158/Erjavec-%...

Pa se bomo zopet vrteli v začaranem krogu...

Tisti z bajto za par miljonov plača na svojih 10 jurjev plače 4k €, tisti v najemu plača na svojih 10 jurjev plače 4k€. Ups.

Aston_11 je 10. okt 2013 ob 12:35 izjavil:

Logish - davek neselektivno, ne glede na premoženje, iz katerega davek plačaš, obremenjuje različne skupine ljudi. Tisti z 10 juri mesečno bo plačal 250 EUR, mamca s 350 EUR penzije pa tudi 250 EUR. Kršitev enakosti, enakopravnosti, lastninske pravice, socialne države, pravne države, poncija, pilata itd. Ima da pade na US! Ups, tja pa menda ne sme.

Če imata isto nepremičnino, potem je to čisto fer.

A zdaj bi morali vsak davek še prilagoditi socialnemu statusu davkoplačevalca? Potem boste pa spet jamrali da je javni sektor prevelik ...

mogoče zato, ker je davek na nepremičnino vezan na NEPREMIČNINO? Kakšna kršitev enakosti, enakopravnosti in ne vem še kakšne floskule.