Prednost na cesti (teorija)

V kratkem bom opravljal izpit iz CPP in se mi je kljub branju knjige, v kateri vseh stvari vseeno pač ni, porajalo nekaj vprašanj.
Primeri bodo čimbolj poenostavljeni.

1.)
Vozim po prednostni cesti, se približujem križišču brez semaforjev, kjer mi pot bočno seka ena (neprednostna) cesta. Ob tej neprednostni cesti je dvopasovna, dvosmerna kolesarska steza, ki poteka izven cestišča, torej na pločniku. Poleg steze je še plac za pešce. V bistvu imam pred križiščem prehod za pešce + prehod za kolesarje, potem pa križišče za motorizirana vozila.

Recimo, da stojijo (oz. so zelo blizu), pred prehodom preko ceste 1 pešec in 1 kolesar na desni strani in 1 pešec in 1 kolesar na levi strani.
Vprašanje: V kakšnem vrstnem redu prečkajo udeleženci prometa ta prehod?

2.) Enaka situacija in enako vprašanje, le da se sedaj približujem križišču enakovrednih cest.

3.) Enaka situacija in enako vprašanje, le da sem zdaj na "podrejeni" cesti.


Če bi še kdo pripopal kakšne člene iz ZVoz-a (al kak je pač pravo ime), ki bi na to odgovorili bi bilo tudi zelo dobrodošlo.

Torej ima (v bistvu samo tvoj desni) pešec vedno prednost pred vsemi (razen pač vozili s prednostjo) - tako sem tudi jaz sklepal iz knjige, čeprav tega ni bilo nikjer izrecno povedano. Če maš pa pešca iz leve pa mu baje ne smeš ustavljati, razen če je seveda že na oz. stopa na prehod.

V primeru, ko bi pa bil jaz na prednostni cesti, zavijal desno in tako pri izhodu iz križišča sekal kolesarsko pot enemu kolesarju, ki čaka, ne bi bil primoran ustaviti... ali?

Ali pa ko sem na krožišču, že zapeljem na izvoz in me tam, na stezi ki pelje okoli križišča, pričaka kolesar. IMO imam prav tako prednost jaz, glede na to, da sem vozil po prednostni in zavil na neprednostno...

Aha, torej ima kolesarska steza, ki teče vzporedno s cesto dejansko enako... recimo temu jakost/vlogo (prednostna/neprednostna), razen če je tako izraženo z znakom na kolesarski stezi (npr. v knjigi sem videl glavno cesto, vzporedno z njo pa neprednostno kolesarsko stezo).

Glede pešcev pa piše tako, da naj nebi na nasprotnem pasu ustavljal, saj tako (včasih) po nepotrebnem oviraš promet na svojem pasu, ker drugi (nevljudni :D ) vozniki, ki vozijo po (iz tvoje perspektive) nasprotnem smernem pasu pač ne ustavijo.

Sam bi tudi v praksi tudi vsakemu pešcu/kolesarju ustavil (no, seveda so izjeme, kjer tega nebi smel in bi ogrožal sebe in njih), ampak sprašujem zaradi teorije... Kjer je pa 'prava pot' samo ena.

black ice> Vendar te kljub vsej vljudnosti lahko vrže na izpitni vožnji zaradi oviranja prometa na svojem pasu.

Če te zaradi tega vrže, to stoično preneseš in enako narediš na naslednji izpitni vožnji ter to ponavljaš, dokler te ne spustijo.

Mene so v prvo, čeprav trdite, da ne smeš ustavljat pešcu, ki čaka na nasprotni strani.

This is why we can't have nice things.

Če komisija ni patološka, potem itak razume gesto in je to ne moti.

Seveda ne pohodiš zavore kot idiot medtem ko je za teboj kolona, ampak se v ogledalih prepričaš, da lahko varno ustaviš pred prehodom (in če ne moreš in je pešec že na cesti simultano pohodiš zavoro in vključiš varnostne utripalke).

GrimReaper je 31. jul 2013 ob 00:17 izjavil:

Ne vem, tak dober občutek imam pri tem, da sem naredil nekaj dobrega.

Dokler drugi (na nasprotni strani) ne ustavijo nisi naredil nič, le voznike za sabo si razpizdil. :)

(Že večkrat se je zgodilo, ko sem prišel s kakšne daljše vožnje po tujini, da sem (v SLO) ustavil na nasprotnem pasu, medtem ko je bil pešec na drugi strani. Ko vidim, da se nihče ne ozira ne na mene, ne na pešca, me altruizem kar hitro mine - zgolj oviram promet. Medtem, ko je v severnih državah to čisto normalno, pri nas na žalost ni. Res je tudi, da se v državah severno od nas pešci prepričajo o varnosti prečkanja ceste - pri nas to zopet ni samoumevno. Seveda je to že druga debata.)