Apple pogojil Cookovo nagrado z rastjo vrednosti delnice

Nadzor nad nadzorniki, ki nadzorujejo nadzornike? A ni lažje (in ceneje) imeti zasebne lastnike?

Saj že imaš banke, kjer moraš biti res bebec, da ustvarjaš minus, ali pa igralnice, v državni lasti. Rezultat je vedno enak, teh "milijonskih dobičkov" ni. Če pa so na račun monopolnega položaja, potem pa potrošniki plačujejo več za manj kot bi dobili na prostem trgu.

Ali pa tako; če je posel tako donosen, potem bodo želeli enako delati tudi drugi, verjetno za nižjo ceno, na prostem trgu se pa firme v državni lasti praviloma ne obnesejo, potrebujejo pomoč in dokapitalizacije.

Saj že imaš banke, kjer moraš biti res bebec, da ustvarjaš minus

lol
veliko lazje kot pri random firmi

leiito je 30. jun 2013 ob 22:51 izjavil:

Verniki trga? To je kot bi rekel verniki gravitacije. Ljudje imamo različne potrebe in okuse in si zato menjujemo dobrine. Ne razumem kaj je v tem slabega, še manj kako naj bi to preprečil in najmanj kaj točno je alternativa trgu?

Če državi pripisujete sposobnosti, da bo nekaj uredila bolje kot trg, ji pripisujete magične lastnosti. Glede na vašo logiko se je čuditi zakaj nemška vlada ne odpre državnih tovarn avtomobilov ipd. in deli profit državljanom.

Ne obračaj besed in raje argumentirano odgovori na tisto, kar si bil vprašan.

Nikjer nisem napisal, naj se država ukvarja z vodenjem podjetij, ki ne delujejo izključno v javnem interesu ali so izrednega pomena za državo, je pa izrednega pomena vloga države (in EU) kot enablerja in regulatorja kompleksnega trga.

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

imagodei: ker imaš ti 10.000x večjo plačo kot ubogi otroci, ki delajo za pest riža, se najbrž tudi letno odpoveš 10% svojih prejemkov? Za njih si ti točno to kar je Cook za tebe.

Lej, videt si inteligenten človek, ne vem zakaj se moraš delat buteljna?

Ne, ni res, da bi bil jaz za tiste otroke enako, kot je Cook za mene. Tiste otroke Cook zaposluje, razumeš? Crnjačijo mu za dolar na dan, zato da on dobi 4 milijone letne plače. Ja, res je, po eni strani jim sploh daje možnost zaslužka, če ne bi multinacionalne selile (dele) proizvodnje v te države s poceni delovno silo, ti otroci seveda ne bi zaslužili niti tistega dolarja. Po drugi strani pa, s tem ko pripelješ tja delovna mesta, bi moral imeti tudi neko odgovornost do tistih ljudi. E, tle se pa neha - glede zdravstvenega zavarovanja ni treba razmišljat, da v tovarnah delajo otroci, ki bi morali biti v šoli, ni tvoj problem...

Vse samo zato, da zmanjšaš stroške, z izgovorom, da je tehnologija tako poceni in dostopna zato, ker imajo proizvajalci fabrike v deželah, kjer delovno silo lahko plačajo po 30-60 USD na mesec, namesto na dan. Vemo sicer, da lastnike zanima dobiček in ko je Jobs delal za 1 USD na leto, delavci v Vietnamu niso dobili povišice, pa tudi iPadi se niso pocenili. Rezerve

Kako v to zgodbo lahko vmešaš mene in mojo dobrodelnost, mi ni jasno. Jaz sem kot potrošnik teh dobrin bistveno manj odgovoren do stanja, ki ga povzročajo lastniki in uprave podjetij.

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

Ampak ja, saj vem kako to gre, mi je že Manu velikokrat povedal. Kaj Manu, vsi ministri leve in desne vlade: "saj vem, da je treba šparat, samo ne pri meni, to pa ne, sigurno je kdo, ki ima več".

Tole je kr nekej, vzeto iz ene druge zgodbe. Jaz za svojo dobrodelnost skrbim na domačem pragu, v okolici, ki se me dotika. Apple pa neposredno izkorišča poceni delovno silo. Ampak grozen sem pa jaz, ne pa tisti, ki na ta račun dobi 4 milijone letno?

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

Gibanje Occupy Wall Street je povedalo samo to, da jim nekaj ni všeč. Kako bi to spremenili jim pa ni čisto jasno. Brez teh idej je pa vse skupaj scanje proti vetru.

To sploh ni point - ti si trdil, da nam je tako lepo, da blebetamo samo izza računalniških zaslonov, jaz sem ti pa pokazal, da temu ni tako. Ko sva enkrat ugotovila, da do protestov prihaja, pa naenkrat to ni dovolj. Če bi kdo dal konkretne predloge, bi jih ali popljuval, ali pa označil za nerealistične. Skratka, tebi ugaja stanje tako kot je in ga ne bi menjal. Sposobni pač zaslužijo milijone letno, nesposobneži, ki ne znajo drugega kot po navodilih zašraufat petih vijakov, naj bodo pa kar brez osnovne zdravstvene oskrbe. Oz., kako je že napisal Fritz?

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

Protesti v Sloveniji so povedali le to, da je bilo potrebno na vsak način zrušiti Janšo.

Ni res. Vstaje so se sploh začele zaradi radarjev. Slovenci smo pač tihi anarhisti. Ne gremo radi na ulice, ampak zakonov pa nihče ne želi spoštovat. Ko postavijo radarje in ne moreš več voziti tako, kot se tebi zdi prav (kaj pa zakonodajalec in strokovnjaki prometne stroke vedo), je pa čas za akcijo; za prehod iz tihega anarhizma v glasnega.

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

Če si poslušal kakšen komentar teh "vstajnikov" in znaš šteti do deset, je bil njihov edini cilj rušitev takrat aktualne vlade. Se ne strinjaš? Zakaj so pa potem tiho kot riti sedaj, ko zelenjadarska koalicija počne točno to, kar so si prejšnji zamislili? Zanimivo, ne?

Spet ni res. Okoliščine takrat so bile zelo specifične, rušila pa bi se katerakoli vlada, ki bi se na političnem parketu in v odnosu do ljudstva obnašala na ta način, kot se je Janševa. Gotovo je pa Janša sam zelo veliko pripomogel k svoji nepriljubljenosti, ja.

nekikr je 29. jun 2013 ob 13:08 izjavil:

Nihče pri zdravi pameti si ne želi krvave revolucije, da smo pa zelo blizu pa očitno veš le ti. Ko grem po shopping centru so namreč vsi lokali nabito polni, do morja se vijejo kolone ljudi. Tako zelo slabo, kot hočejo nekateri prikazati, niti slučajno ni. Še posebej sedaj, ko so vstajniki dosegli en in edini cilj.

Svet je že dolgo tega postal globalna vas, dobro jutro. Rahlo smešno je, da se v razmišljanju omejuješ na Slovenijo.

leiito je 30. jun 2013 ob 12:11 izjavil:

opeter je 30. jun 2013 ob 10:03 izjavil:

* * * *

Imam eno vprašanje ... torej v starih časih, ko še ni bilo drugega, razen raznih surovin (zlata, srebra, dimanatov, bakra ipd.) iz tega so seveda tudi kovali denar, je lahko nekdo obogatel na sledeče načine: ali je nekoga okradel, ubil, se poročil v bogato familijo, dedoval kakšno premoženje od daljnega sorodnika, morda zmagal na kakšni igri za srečo/stavnici ali pač na kakšen peti/šesti/sedmi način.

No v glavnem, v teh "starih" časih so bile določene omejene dobrine, ki so se pač razporedile. Torej, če je nekdo hotel biti bogat, je moral zaradi tega nekdo drug postati reven. Oziroma, saj me razumete.

Zdaj pa v modernih časih, v časih virtualnih valut, elektronskega denarja ipd. torej je dobrin več kot je dejansko njihovo fizično kritje? Ko FED tiska fiktivni denar? Ali pa, ko borze trgujejo z nečim, česar dejansko ni oz. ne obstaja.

Torej vprašanje se glasi: ali lahko postane nekdo bogat na rovaš ostalih, ki morajo postati revni ali pe se zakreditirati (primer: kupiš nov iPhone - ti si postal revnejši za n denarja, medtem ko to drugi strani pomeni zaslužek) ali pa to v času "namišljenega in fiktivnega denarja" več ni tako?

To sploh nikoli ni bilo tako, namreč da bi moral nekdo nujno revnejši, ker je nekdo postal bogatejši. Odkod vam sploh ta ideja?

pojma bogatejši in revnejši obstajata samo v odnosu enega z drugim, posamezno pa ne
se pravi če je nekdo bogatejši mora biti bogatejši od nekoga drugega, ta drugi pa je od njega revnejši
ne morem biti jaz bogatejši od tebe in hkrati ti bogatejši od mene, to je nesmisel

ne nisva, moraš gledat oba z istega stališča cel čas