Forum » Loža » A izpustimo zapornike v tem primeru?
A izpustimo zapornike v tem primeru?
technolog ::
Danes se mi je med random razmišljanjem porodilo tole vprašanje:
Če se spremeni zakon, ki dovoli neko stvar, ki je bila prej prepovedana, ali imajo zaporniki možnost izpustitve, če so bili priprti za to zadevo?
Primer: Recimo, da se trava legalizira. Bomo izpustili zapornike, ki so zaprti zaradi npr. posredovanja?
Ramišljam, da bi bilo pravično, da bi jih. Če kot družba v nekem trenutku rečemo, da ja, to dejanje je pa od danes naprej v redu in sprejemljivo, potem bi jih morali. Ne bi bili pa recimo upravičeni do odškodnine za že prestano kazen.
Če se spremeni zakon, ki dovoli neko stvar, ki je bila prej prepovedana, ali imajo zaporniki možnost izpustitve, če so bili priprti za to zadevo?
Primer: Recimo, da se trava legalizira. Bomo izpustili zapornike, ki so zaprti zaradi npr. posredovanja?
Ramišljam, da bi bilo pravično, da bi jih. Če kot družba v nekem trenutku rečemo, da ja, to dejanje je pa od danes naprej v redu in sprejemljivo, potem bi jih morali. Ne bi bili pa recimo upravičeni do odškodnine za že prestano kazen.
fantasycamp ::
ja smeha si v zaporu ker si prekupčeval travo... samo spustijo te, nobene odškodnine...lajf z a bič
shadeX ::
Po moji logiki ne. Zakaj?
Preprosto. Oni so kršili zakon ki je bil takrat v veljavi. Nato so dobili X kazen ki jo morajo odslužiti. Ti navedem tri primere:
Primer 1: Če bi imeli smrtno kazen za neko x zadevo. Nek človek prekrši tisti X zakon in ga usmrtijo. Z leti se zakon spremeni samo na zaporno kazen, ampak tistega človeka ne morejo oživeti od mrtvih.
Primer 2: Prekršiš nek zakon in moraš plačati npr 500 eur ( prometni prekršek npr ). Čez čas se zakon spremeni da je potrebno plačati samo 200 eur. Po tvojem razmišljanju bi morala država tebi vrniti razliko ( 300 eur ).
Primer 3: Isto kot 2. zakon s tem da se zakon iz 200 eur spet spremeni na kazen 700 eur za prekršek. Po tvojem mnenju bi ti spet moral državi dati 500 eur.
Preprosto. Oni so kršili zakon ki je bil takrat v veljavi. Nato so dobili X kazen ki jo morajo odslužiti. Ti navedem tri primere:
Primer 1: Če bi imeli smrtno kazen za neko x zadevo. Nek človek prekrši tisti X zakon in ga usmrtijo. Z leti se zakon spremeni samo na zaporno kazen, ampak tistega človeka ne morejo oživeti od mrtvih.
Primer 2: Prekršiš nek zakon in moraš plačati npr 500 eur ( prometni prekršek npr ). Čez čas se zakon spremeni da je potrebno plačati samo 200 eur. Po tvojem razmišljanju bi morala država tebi vrniti razliko ( 300 eur ).
Primer 3: Isto kot 2. zakon s tem da se zakon iz 200 eur spet spremeni na kazen 700 eur za prekršek. Po tvojem mnenju bi ti spet moral državi dati 500 eur.
technolog ::
Moje razmišljanje je bolj v tej smeri.
Morala in etika družbe se spreminja, in če si ti takrat, ko je bil zakon še drugačen plačal kazen, je ne dobiš povrnjene. Ravno tako ne dobiš povrnjene odškodnine za čas, ki si ga že preživel v zaporu. Jasno, ker je bila takrat družbena sprejemljivost in družbeni pogled drugačna.
Izognit bi se hotli samo temu primeru, ko nekdo sedaj sedi za prekršek ali KD. Se pravi v primeru, da trenutno trpi kazen zaradi stvari, ki trenutno ni več kaznovana.
Morala in etika družbe se spreminja, in če si ti takrat, ko je bil zakon še drugačen plačal kazen, je ne dobiš povrnjene. Ravno tako ne dobiš povrnjene odškodnine za čas, ki si ga že preživel v zaporu. Jasno, ker je bila takrat družbena sprejemljivost in družbeni pogled drugačna.
Izognit bi se hotli samo temu primeru, ko nekdo sedaj sedi za prekršek ali KD. Se pravi v primeru, da trenutno trpi kazen zaradi stvari, ki trenutno ni več kaznovana.
francek1 ::
Po drugi strani pa so odškodnine dobili tisti, ki so bili po vojni zaprti zaradi protirežimskega delovanja...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...
#000000 ::
Po logiki prava se vsaka sprememba zakona upošteva obsojenim-obtoženim v prid. Če bi se kazni zvišale bi tistim ki so storili kaz. dejanje v času ko so bile nižje upošteval star zakon, če pa bi se znižale ali celo ne bi več bila kaz. dejanja, pa je razumljivo da se vsem ali zniža kazen ali odpravi pripor-zapor tisti trenutek ko bi bil zakon sprejet,. O kakih odškodninah ni moč govorit, ker takrat ko so bili obsojeni-obtoženi je bilo to prepovedano, torej so bili procesirani po črki zakona in jim odškodnina ne pripada.
Odškodnina pripada samo tistim ki dokažejo da niso bili krivi ali da je šlo za pravno zmoto, ostali pač nič, go home pa enga zrolaj :)
Odškodnina pripada samo tistim ki dokažejo da niso bili krivi ali da je šlo za pravno zmoto, ostali pač nič, go home pa enga zrolaj :)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: #000000 ()
Looooooka ::
fantasycamp ::
ja povsod je tko! črnci ne morejo zahtevat odškodnine v US ker niso oni trpeli ampak predniki...
ja hvala ničla, popravljeno..
ja hvala ničla, popravljeno..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: fantasycamp ()
Assass1n ::
Kaj pa če nekaj prepovejo kar se danes dovoljeno, naprimer alkohol nas bojo vse pozaprli za nazaj. Ali pa motor, imel sem izpit pri 21 potem pa so mejo dvignili na 24. Jaz sem se veselo vozil, ker sem po starem naredil, kdor ni je čakal do 24...simpl
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne
Avenger ::
Če se spremeni zakon, ki dovoli neko stvar, ki je bila prej prepovedana, ali imajo zaporniki možnost izpustitve, če so bili priprti za to zadevo?
Primer: Recimo, da se trava legalizira. Bomo izpustili zapornike, ki so zaprti zaradi npr. posredovanja?
Če se prav spomnim - da. Če se zakon spremeni tako, da je za zapornika ugodnejši, se mu kazen upošteva po novem zakonu, če je manj ugoden pa ne. Zelo nerazumno bi bilo, če bi nekdo šel sedet zato, ker je posedoval pol kile (doma pridelane) trave, nakar bi črtali travo s seznama prepovedanih drog in bi tip moral odsedet kazen. Ali pa bi ga ravno imeli v priporu, ko bi se zakon spremenil. Lahko si razlagaš tudi takole, obsojen si bil za uboj nekoga, nakar se izkaže, da je "žrtev" še živa in je zaigrala lastno smrt in okoliščine priredila tako, da so kazale na tebe. Umor se ni zgodil in ne moreš sedet za nekaj česar nisi storil, čeprav si bil obsojen. Enako s travo. Pogledaš v zakonik ugotoviš, da trava ni prepovedana in - nimaš kej več sedet v zaporu, ker to, kar si storil ni kaznivo.
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.
darkolord ::
Kaj pa če nekaj prepovejo kar se danes dovoljeno, naprimer alkohol nas bojo vse pozaprli za nazaj.Ne bereš dobro, upošteval bi se tisti zakon, ki je ugodnejši zate.
moj_nick ::
Danes se mi je med random razmišljanjem porodilo tole vprašanje:
Če se spremeni zakon, ki dovoli neko stvar, ki je bila prej prepovedana, ali imajo zaporniki možnost izpustitve, če so bili priprti za to zadevo?
V tem primeru se lahko zahteva obnova postopka. Sodišče še enkrat izpelje postopek ob upoštevanju novih okoliščin. Podobno, kot če se najdejo novi razbremenilni dokazi. Za ugotovitev veljavnega predpisa se pogleda vse zakone, ki so veljali med storitvijo kaznivega dejanja in trenutkom sodbe. Med njimi se izbere najmilejšega.
Če tudi ta pravila ne zagotovijo pravičnosti, imajo zaporniki možnost nasloviti prošnjo za pomilostitev na Predsednika Republike. Ta jim po lastni presoji lahko odpusti prestajanje kazni.
110111001001010001010000
St235 ::
Načeloma je vedno tako, da se upošteva bolj ugoden predpis. Torej, če nekaj preneha bit kaznivo dejanje ima vsak, ki je na prestajanju kazni zahtevat, da se to upošteva. Za tiste, ki so samo priprti (torej zadeva še ni pravnomočna) pa tako ali tako ne morejo bit obtoženi, če nekaj več ni kaznivo.
Druga zgodba pa so odškodnine. Tukaj je bistveno zakaj nekaj ni več kaznivo dejanje. Če se recimo ugotovi, da je bilo nekaj kaznivo dejanje zaradi napačne interpretacije starega zakona potem odškodnina vsekakor je možna. Samo zato, ker se je spremenil zakon seveda nisi upravičen do odškodnine.
Je pa res, da v zakonodaji zelo redko prihaja do tako drastičnih sprememb.
nope, spremembe zakona nikoli ne morejo škodno vplivat za nazaj. Torej, če nekaj v trenutku ko je bilo storjeno ni kršitev, potem za to ne moreš bit sankcioniran ne glede na to ali se zakon v prihodnosti spremeni.
Druga zgodba pa so odškodnine. Tukaj je bistveno zakaj nekaj ni več kaznivo dejanje. Če se recimo ugotovi, da je bilo nekaj kaznivo dejanje zaradi napačne interpretacije starega zakona potem odškodnina vsekakor je možna. Samo zato, ker se je spremenil zakon seveda nisi upravičen do odškodnine.
Je pa res, da v zakonodaji zelo redko prihaja do tako drastičnih sprememb.
Kaj pa če nekaj prepovejo kar se danes dovoljeno, naprimer alkohol nas bojo vse pozaprli za nazaj. Ali pa motor, imel sem izpit pri 21 potem pa so mejo dvignili na 24. Jaz sem se veselo vozil, ker sem po starem naredil, kdor ni je čakal do 24...simpl
nope, spremembe zakona nikoli ne morejo škodno vplivat za nazaj. Torej, če nekaj v trenutku ko je bilo storjeno ni kršitev, potem za to ne moreš bit sankcioniran ne glede na to ali se zakon v prihodnosti spremeni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Assass1n ::
Ja potem je pa res logično, da je sedaj nekaj prepovedano pa tudi če spremenijo zakon nebi smeli biti oproščeni imho upam da se kdaj ne znajdem v takem primeru, potem si bom pa premislil 
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne
St235 ::
?? a si sploh prebral kaj je napisano?
Če se spremeni zakon in je bolj ugoden potem imajo obsojenci vso pravico, da se jim upošteva ugodnejša obravnava.
Če se spremeni zakon in je bolj ugoden potem imajo obsojenci vso pravico, da se jim upošteva ugodnejša obravnava.
Assass1n ::
Ne, če sem budala, ker sem izrazil svoje mnenje pa naj bom. Napisal sem da imho nebi smeli biti oproščeni, kako je pa v resnici sem pa nekak z svojim podpovprečnim iq razumel. Hvala za razlago in prijazne besede.
še ko je na tv-ju moder ekran me `pr src stisne
urosz ::
zakon nikoli ne velja za nazaj. tako kot te ne morejo oprostiti kazni, te tudi ne morejo obsoditi za nekaj, kar pred časom ni bilo kaznivo, zdaj pa je.
tu se vsa debata konča ;)
tu se vsa debata konča ;)
Smurf ::
St235 ::
zakon nikoli ne velja za nazaj. tako kot te ne morejo oprostiti kazni, te tudi ne morejo obsoditi za nekaj, kar pred časom ni bilo kaznivo, zdaj pa je.
tu se vsa debata konča ;)
Sorry ampak govoriš neumnosti. Upošteva se ugodnejši zakon za krivca. Tako, če teoretično odpravijo neko kaznivo dejanje bi seveda morali tudi vse, ki prestajajo kazen obravnavati temu primerno.
Seveda se ne da spremeniti že prestane kazni, ni pa dopustno, da bi se kazen izvajala naprej, če nekaj ni več klasificirano kot kaznivo dejanje.
Ampak kot že rečeno tako drastičnih sprememb se v demokratičnih družbah ne izvaja.
Bolj vsakdanji primer s katerim se posameznik sreča je recimo sprememba višine kazni pri recimo prometnem prekršku.
Recimo hipotetičen primer:
do. 31.12.2010 je kazen za čohanje po jajcih med vožnjo 1000€
potem 1.1.2011 začne veljat kazen 500€
in 1.1.2012 1500€.
Vsak ki je naredil prekršek in bil pravnomočno obsojen pred 31.12.2010 bo plačal 1000€. Vsak, ki je naredil prekršek med 1.1.2011 in 31.12.2011 bo plačal 500€ ne glede na to, da kdaj bo obsojen.
Vsi ostali pa bodo plačali kazen glede na to kdaj so prekršek naredili in, kdaj je bila zadeva pravnomočna. Višina kazni bo nižji od zneskov.
Ni pa seveda nekdo, ki je bil pravnomočno kaznovan v letu 2010 upravičen do vrnitve razlike zaradi spremembe zakona, enako kot ni možno zahtevat doplačila zaradi zvišanja kazni.
Bellatrix ::
V Sloveniji retroaktivnost pravnih aktov ni mogoča, razen v izjemnih primerih, te pa mora posebej določati ustava + mora to določati zakon sam.
http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospre...
http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospre...
Ljubljana - Odbor DZ za gospodarstvo je v ponedeljek med drugim predlagal tudi sklep o pripravi zakona, s katerim bi naknadno izničili pogodbe, ki so omogočile prevzeme podjetij s posojili z zastavo delnic. Miha Juhart z ljubljanske pravne fakultete in predsednik sveta Agencije za trg vrednostnih papirjev (ATVP) ocenjuje, da bi bil tak zakon v nasprotju z ustavo. "V kazenskem pravu velja princip, po katerem je kaznivo le tisto, kar je storjeno v času veljavnosti zakona. Retroaktivnost je absolutno v nasprotju z ustavo in osnovnimi načeli pravne države," pravi Juhart.
Lojze Ude z ljubljanske pravne fakultete dodaja, da je retroaktivnost v našem ustavnem sistemu sicer prepovedana, da pa ustava v 155. členu dopušča izjeme zaradi javne koristi in kadar to ne posega v pridobljene pravice. "Ker bi zakon seveda posegal v pridobljene pravice, je povratna veljava zakona kot celote nedopustna, povratna veljava posamičnih členov pa skrajno problematična," ocenjuje Ude. Podobnega mnenja je tudi Marjan Kocbek iz mariborske pravne fakultete, ki meni, da gre pri sklepu matičnega odbora predvsem za "politično razpravljanje".
People are quick to judge and slow to correct themselves.
St235 ::
retrospektivnost pravnih aktov ni isto kot to kar sprašuje avtor. Samo toliko da ne bo nepotrebne zmešnjave.
Avtor sprašuje kako obravnavat kršitelje, če se je pravna podlaga za njihovo kršitev spremenila v za njih bolj ugodno in ne ali je mogoče retrospektivno sankcionirat kršitve, ki v času nastanka niso bile kršitev.
Avtor sprašuje kako obravnavat kršitelje, če se je pravna podlaga za njihovo kršitev spremenila v za njih bolj ugodno in ne ali je mogoče retrospektivno sankcionirat kršitve, ki v času nastanka niso bile kršitev.
PaX_MaN ::
c00L3r ::
Kaj pa če se prepove proizvodnja in preprodaja najbolj popularne droge daleč naokoli, alkohola. Bomo vse vinogradnike dali do smrti v zapor, ker so v zadnjih desetletjih gojili grozdje in proizvajali vino?
dzinks63 ::
Glede na vprašanje avtorja teme:
Če bi bil kdo v zaporu in se medtem spremeni zakon, da po novem to ni več kaznivo, bi bilo potrebno vse te zapornike ponovno obravnavati na sodišču po hitrem postopku in če zapadejo pod nove kriterije kot nedolžni, jih takoj po zaključni sodbi izpustiti na prostost.
Če bo kdorkoli postavljal drugačno vprašanje v kontra smeri, bodo tudi odgovori povsem drugačni, ne da se kar vse primere dati v isti koš.
Če se spremeni zakon, ki dovoli neko stvar, ki je bila prej prepovedana, ali imajo zaporniki možnost izpustitve, če so bili priprti za to zadevo?
Če bi bil kdo v zaporu in se medtem spremeni zakon, da po novem to ni več kaznivo, bi bilo potrebno vse te zapornike ponovno obravnavati na sodišču po hitrem postopku in če zapadejo pod nove kriterije kot nedolžni, jih takoj po zaključni sodbi izpustiti na prostost.
Če bo kdorkoli postavljal drugačno vprašanje v kontra smeri, bodo tudi odgovori povsem drugačni, ne da se kar vse primere dati v isti koš.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Bo pravica do pozabe omejena samo na EU?Oddelek: Novice / Zasebnost | 12895 (11311) | Shegevara |
| » | Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 40395 (35954) | St235 |
| » | Nov preobrat v tožbi RIAA proti Jammie Thomas-Rasset (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Tožbe | 30708 (27928) | Gavran |