Loviti ali ne loviti motoriste?

Pozabi pa se tudi, da so prometni policisti dodatno usposobljeni za zasledovanja in hitro vožnjo in jih po sposobnostih nikakor ni mogoče primerjat z dedki ali mladimi vozniki.

strel v gumo...po možnosti pri 200 na uro

francek1 je 11. mar 2013 ob 09:10 izjavil:

Eni pišejo, da policisti pri zasledovanju prav tako ogrožajo ostale udeležence. To je sicer delno res, ampak kršitelja je po zakonu treba dobiti na vožnji.

Iz odločilnih dejanskih ugotovitev obeh sodišč izhaja, da sta policista 12.6.1999 ponoči v Ilirski Bistrici med izvajanjem poostrene kontrole prometa videla voznika motorja s sopotnikom, ki nista imela varnostnih čelad. S svetlobnimi znaki sta voznika opozorila, naj ustavi, vendar je ta vožnjo nadaljeval in je hitrost nato tudi pospešil. Zato sta policista peljala za njim, motorist pa je hitrost še pospešil, prehitel dve vozili preko neprekinjene sredinske črte in se kljub svetlobnim signalom in kasnejšemu zvočnemu signalu policistov oddaljil. Na daljšem ravnem odseku je tako pospešil hitrost, da ni mogel preprečiti nesreče v križišču z neprednostno cesto. Motorist pred tem ni upošteval niti prometnega znaka o križišču s prednostno cesto čez 100 m, niti STOP znaka. V križišču je trčil v osebni avtomobil, ki je imel prednost. V nesreči sta umrla 23-letni voznik motorja in njegov 19-letni sopotnik.

Sodišče prve stopnje je pravno opredelilo tako ravnanje policistov kot tudi ravnanje motorista. Drugačne revizijske trditve so zmotne. Ugotovilo je, da je bilo ravnanje policistov skladno s 14. členom Zakona o varnosti cestnega prometa, tudi uporaba modre luči in kasnejšega zvočnega signala je bila v skladu s 113. členom istega zakona. V ravnanju policistov ni ugotovilo nobenih znakov nedopustnosti in je še poudarilo, da sta policista skušala na način, kot ga določa zakon, ustaviti motorista, ki je v nadaljevanju storil še več prekrškov in je predstavljal nevarnost za druge udeležence v prometu. Glede na motoristovo neupoštevanje znakov policistov, v nadaljevanju pa zlasti glede na njegovo prehitro vožnjo in neupoštevanje prometnih znakov je presodilo, da je do tragične nesreče prišlo izključno zaradi motoristove krivde. S tako presojo se je sodišče druge stopnje strinjalo, na pritožbene trditve o nesorazmernem ravnanju policistov pa (na 3. strani svoje sodbe)

odgovorilo, da gre za posplošene trditve in da sodišče ne vidi, katerega bolj ustreznega ukrepa bi se policista lahko poslužila, da bi še govorili, da sta pravilno in v skladu z namenom opravljala naloge pri preprečevanju prekrškov, odkrivanju storilcev ter nadzoru in urejanju prometa iz 3. člena Zakona o policiji. Ob takih razlogih ni mogoče pritrditi reviziji, da se sodišče druge stopnje ni opredelilo do vprašanja sorazmernosti izvedenih ukrepov.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da se tudi revizija strinja s tem, da sta bila policista upravičena legitimirati motorista kot storilca prekrška zaradi vožnje brez čelade. Strinja se torej z njuno uporabo modre luči in kasneje zvočnega signala, ne strinja pa se z zasledovanjem, ki ga ocenjuje kot nesorazmeren ukrep glede na težo storjenega prekrška. Zatrjuje tudi, da je vzrok vsega kasnejšega dogajanja v poskusu zaustavitve in v zasledovanju motorista. Ob takih trditvah torej šteje, da je med ravnanjem policistov in smrtjo motorista podana vzročna zveza in da je bilo zaradi zatrjevane nesorazmernosti ravnanje policistov nedopustno, torej protipravno.

Po presoji revizijskega sodišča je tako materialnopravno stališče napačno. Z nastankom škode so lahko v vzročni zvezi številne okoliščine, vendar vse niso pravno pomembne. Pojem pravne kavzalnosti je namreč znatno ožji od pojma kavzalnosti v naravoslovnih znanostih. Po teoriji o adekvatni vzročnosti se v pravu za vzrok štejejo samo tiste okoliščine, ki po rednem teku stvari pripeljejo do take posledice. Poskus zaustavitve voznika z modro lučjo po rednem teku stvari ne pripelje do smrti voznika. Isti odgovor velja za zasledovanje voznika. Zato motoristove smrti ni mogoče pripisati ravnanju obeh policistov. Njuno ravnanje je bilo v naravnem pomenu le povod ali sprožilni element nadaljnjega dogajanja, ki pa se ni odvijalo po normalnem teku stvari. Zato ni šlo za pravno pomemben vzrok. Normalen odgovor na take ukrepe policistov je namreč upoštevanje navodil in zaustavitev vozila, ne pa neupoštevanje navodil in nadaljnje dodatno in še hujše kršenje cestnoprometnih predpisov. Policista s svojim ukrepanjem nista determinirala nadaljnjega ravnanja motorista, nasprotno, motoristovo ravnanje je bilo povsem samostojno in tudi neobičajno, torej izven normalnega teka stvari.

francek1 je 11. mar 2013 ob 09:10 izjavil:

K temu me je spodbudil policijski posnetek na Siolu Pri tem se je potrebno tudi zavedati, da z zasledovanjem policisti sami sebe zavestno spravljajo v nevarnost. Se to splača za 700 € plače?

Eni pišejo, da policisti pri zasledovanju prav tako ogrožajo ostale udeležence

Se to splača za 700 EUR plače?

Recimo da si 14 letni mulc sposodi skuterja in beži pred policisti in ga pri tem policist povozi? Otrok se še ne zaveda svoje odgovornosti !

Jaz bi začel z prepoved uvoza in vožnje motorja ali avtomobila, ki nima blokade na 130km/h (ker ga tako ali tako ne rabiš, vse čez je kršitev predpisov).

Hayabusa je 11. mar 2013 ob 21:08 izjavil:

Ko začno takega bedaka loviti kopsi, se skoraj vsak lov konča na Žalah.Ponavadi za dirkača, včasih se mu/ji pridruži še kdo.

Fritz je 11. mar 2013 ob 21:23 izjavil:

Hayabusa je 11. mar 2013 ob 21:08 izjavil:

Ko začno takega bedaka loviti kopsi, se skoraj vsak lov konča na Žalah.Ponavadi za dirkača, včasih se mu/ji pridruži še kdo.

Vso odgovornost za to nosi bedak, ki se na znak policije ni ustavil. Tudi odgovornost za škodo, ki jo povzroči sebi ali drugim. Policistu pa dolžnost nalaga pregon takšnih dejanj.

Prej, ko bodo to vsi dojeli, prej bodo ceste bolj varne za vse. Ali pa morda kdo pričakuje da naj policija opusti pregon vsega kriminala, ker je to potencialno nevarno početje?

Motor vozim že kar nekaj časa a do takšnih 'motoristov', kot je zgornji primer, nimam nobenega sožalja, še manj pa neke licemerne solidarnosti. Prej, ko jih odstranijo s ceste, toliko prej bo bolje za vse ostale.

mailer je 11. mar 2013 ob 21:30 izjavil:

Sem tudi sam motorist pa še nikoli nisem bežal. Sicer sem proti lovljenju, vsaj takšnemu, ki vodi v ogrožanje varnosti kateregakoli udeleženca ali opazovalca, ne glede na vrsto vozila. Problem pri motorjih so pospeški in je normalno zasledovat motorista na varni razdalji nemogoče. Slej ko prej se bo nekje ustavil, ker mu bo zmanjkalo goriva. Saj imajo policisti postaje in lahko med seboj kontaktirajo, uporabijo lahko civilna vozila, ki jih bežeči ne prepozna. Ko bo nekdo videl, da policistov ni več za njim bo vozil počasneje in se kje ustavil, da se adrenalin poleže.

Grumf je 11. mar 2013 ob 19:54 izjavil:

Jaz bi začel z prepoved uvoza in vožnje motorja ali avtomobila, ki nima blokade na 130km/h (ker ga tako ali tako ne rabiš, vse čez je kršitev predpisov).

Hayabusa je 11. mar 2013 ob 22:07 izjavil:

Fritz
Lov za takimi vozniki je odlična priložnost za šerife, onemu spredaj ne uide zajeten račun (če preživi), če se lov sfiži in je še kdo poškodovan mu obesijo še to.Win-win situacija.Pravi šerifi komaj čakajo na take dirkače.

Evropa ni ZDA (na srečo).
Bi drugače na 24kur poročali že o 10 streljanju na SŠ letos.

Ponavadi so zamaskirani, tako da so tiste policijske blodake bolj za imidž kot kaj drugega.Računajo da se bodo roparji preveč spotili ob pogleda nanjo, vendar na take trike padajo samo prestrašeni wannabeji.

Koliko ugrabitev talcev se zgodi letno v Slo ?