Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

jest10 je 16. nov 2013 ob 15:36 izjavil:

dstr17_ je 16. nov 2013 ob 15:34 izjavil:

jest10 je 16. nov 2013 ob 15:26 izjavil:

dstr17_ je 16. nov 2013 ob 14:19 izjavil:

Hinkley C ima zagotovljen odkup 92.5funtov/MWh za naslednjih 35 let, ki se celo viša z inflacijo. To je realna cena novega reaktorja.

Ne laži!
To je cena, ki jo je lahko izpogajal izvajalec, ker si je to lahko privoščil, saj VB krvavo rabi to nuklearko. Plačej, alo pa bodi brez in se praskej po riti.
Cena je drugače nižja.

Čisto nakladanje. Brez jedrske se svet ne bo ustavil, cena pa je astronomsko višja kot OVE in je primerljiva s TEŠ6.

Bluzič...
Če je ne bi potrebovali, se ne bi pustili izsiljevati s ceno. Ker jo nujno potrebujejo, bodo lepo plačali. Torej ja, JO RABIJO.

V resnici jo ne, ampak imajo isti problem kot v Sloveniji: en kup "strokovnjakov" ki misli da je zastarel sistem centraliziranih elektrarn edini možen in da je to konec vsega razvoja. Potem pa ta skupina ljudi forsira idiotske predloge kot so termoelektrarne, govori da bi se brez jedrske svet ustavil, širi bedarije tipa "jedrska energija je poceni", itd.

VB ima najboljše pogoje za veter v Evropi (Škotska bo 100% na OVE do leta 2020) in skupaj z drugimi OVE ki jih imajo na voljo lahko komplet zamenjajo celoten zastarel in drag sistem premoga in jedrskih.

Rabijo jo, zato jo bodo plačali.

V bistvu jo tako krvavo rabijo da so pristali na ponujeno ceno.

V resnici jo ne, ampak imajo isti problem kot v Sloveniji: en kup "strokovnjakov"

"strokonjakov" ala domen_

zastarel sistem centraliziranih elektrarn edini možen in da je to konec vsega razvoja

Ja je, edini možen ob nizkih cenah el. energije


ker domen pri svoji starosti še vedno ni pogruntal da se taki ogromni objekti gradijo samo zaradi tega, ker se drugače ne splačajo.

dstr17_ je 16. nov 2013 ob 15:19 izjavil:

A ti razumeš kaj pomeni "Rentabilnost"

Poglej si podatke o ceni HE in ostalih virov.

Rentabilnost je šla na tvoje mnenje o mHE, ki jih je v sloveniji precej zaprtih.

Ker ni ekonomske računice.

In potrudi se razumeti da ekonomika HE ni enaka ekonomiki mHE

Sam vem da ti ne bo uspelo, žal

Če nisi sposoben razumeti katastrofalnega vpliva termoelektrarn na okolje je to tvoj problem.

V bistvu je to tvoj imaginaren problem in ga lepo zadrži zase.

Ljubljančani s svojo TE niso katastrofalno vplivani, tudi velenjčani in trboveljčani ne.

Kar še ne pomeni, da je pravilna. Tu imaš objavljen dokument od organizatorja trga in si poglej: http://www.borzen.si/si/cp/Shared%20Doc...

Jaz ti dam ceno odkupa v angliji, ti mi daš ceno odkupa v sloveniji in potem jokaš da ni pravilna.

Ni nobena napaka: kupone bo treba plačati. Temu se TEŠ ne bo izognil. Tudi premog

V bistvu je trg kuponov fiktiven in, če bo šlo vse po sreči, bo izginil po tem ko je crknil.

Ljubljančani s svojo TE niso katastrofalno vplivani, tudi velenjčani in trboveljčani ne.

Tistih 150 mrtvih/letno ki v Sloveniji umrejo zaradi onesnaževanja iz termoelektrarn seveda ne slišiš.

Jaz ti dam ceno odkupa v angliji, ti mi daš ceno odkupa v sloveniji in potem jokaš da ni pravilna.

Napisal si evre, ne pa funte. In vira nisi navedel.

V bistvu je trg kuponov fiktiven in, če bo šlo vse po sreči, bo izginil po tem ko je crknil.

Ne bo, pripravlja se reforma ki bo ceno povrnila na prvotno načrtovane nivoje. Še boljša rešitev pa bi bil davek na CO₂. Ampak računica za TEŠ6 se v nobenem primeru ne spremeni.

jebiveter2 je 16. nov 2013 ob 16:38 izjavil:

Therefore, say the ISE experts, we can use the measurements despite their uncertainty to make an estimate of the actual degradation, which is in the best case 3.2 percent.

http://www.pv-magazine.com/archive/arti...

3.2% na leto lol.

Raje še enkrat preberi kaj piše preden kozle streljaš.

Gavran je 16. nov 2013 ob 17:57 izjavil:

dstr17_ je 16. nov 2013 ob 15:08 izjavil:

TEŠ6 ima lastno ceno 100EUR/MWh,

dstr17_ je 10. nov 2013 ob 12:45 izjavil:

55€/MWh od začetka, do 70€/MWh proti koncu.
http://www.te-sostanj.si/blok6/gradiva/...

Ja brez kuponov je 55€/MWh-70€/MWh, skupaj s kuponi pa 100€/MWh. Brez kuponov po zakonu ne bo mogel delovati in zato se kupone šteje k lastni ceni.

frudi je 20. nov 2013 ob 23:58 izjavil:

dstr17_ je 20. nov 2013 ob 23:04 izjavil:

Imaš tudi veter, bioplin, itd.. Kakšen manjko lahko tudi uvoziš, tako kot se je uvažalo prejšnji mesec, ko je NEK stal. Vsekakor je zaradi dveh tednov pozimi butasto graditi termoelektrarno.

Problem je, da pozimi ni ne sonca, ne kaj dosti vode in tudi ne kaj dosti vetra. In tako ugotoviš, da si skozi 3-4 najbolj kritične mesece v letu skoraj v celoti odvisen od uvoza elektrike.
Morda so pa tuji elektro dobavtelji dobrodelne organizacije in nam ne bi navili cene v nebo v takšni situaciji?

Če pa predimenzioniramo veterne in sončne elektrarne toliko, da tudi pozimi uspejo zagotavljati večinski del porabe, pa bomo poleti še plačevali sosedom, da nam jemljejo odvečno elektriko. Kar bi ob ceni predimenzioniranih elektrarn še dodatno podražilo že tako absurdno predrago vetrno/sončno elektriko.

Večina vetra je pozimi, tudi bioplin lahko uporabiš takrat. S kombiniranjem različnih virov lahko pokriješ vse potrebe tudi čez zimo.

Zakaj naj bi bila zima kaj bolj kritična kot pomlad, poletje in jesen pa ne vem. A takrat pa ne potrebujemo elektrike? .. To, da ima premog prednost pozimi je trapast razlog, da bi ga morali kuriti celo leto.

O ceni OVE pa najbolje da si pogledaš podatke. To je fotovoltaika:
Danes okoli 70centov/Wp, in med 1-2€/Wp s komplet inštalacijo. Cena OVE gre samo navzdol, cena premoga in urana pa samo navzgor. Že danes je predvidena cena elektrike iz TEŠ6 višja kot pa zagotovljen odkup za Sonce/veter in ta razlika se bo v prihodnje samo še večala.

tudi bioplin lahko uporabiš takrat

ne ne moreš
Ker za proizvodnjo bioplina potrebuješ precej toplote, ki ti jo pozimi primanjkuje

O 10cm snega in proizvodnji s PV sredi zime pa lahko pravtako samo sanjaš

frudi je 21. nov 2013 ob 03:19 izjavil:

Lahko pa še naprej rineš glavo v pesek, kako da smo lahko "zeleni" brez atoma.

Japonci so imeli načrt da znižajo izpuste za 25% do 2020. Če bi vse jedrske zamenjali za premog bi se jim znižali za 9%. Če bi jih zamenjali s plinom za 18%.
http://climateactiontracker.org/assets/...

Zato je to, da so se odločili za opustitev znižanja samo politični oportunizem in nič drugega. Tako kot marsikdo, ne razumejo kako resen je problem, podlegajo fosilni industriji in nesrečo izkoriščajo kot izgovor.

Japonci so imeli načrt da znižajo izpuste za 25% do 2020. Če bi vse jedrske zamenjali za premog bi se jim znižali za 9%.

Se samo meni to zdi čudno?

Nikec3 je 21. nov 2013 ob 15:26 izjavil:

Japonci so imeli načrt da znižajo izpuste za 25% do 2020. Če bi vse jedrske zamenjali za premog bi se jim znižali za 9%.

Se samo meni to zdi čudno?

Če bi prebral vir bi vedel o čem je govora. Izpusti ne prihajajo samo iz termoelektrarn, ampak iz več sektorjev. Imeli so načrt znižati izpuste iz vseh sektorjev za 25% do 2020. Če vse nuklearke zamenjajo elektrarne na premog se ob istem načrtu za preostale sektorje izpusti znižajo za 9% (torej 16% manj kot sicer). Če uporabijo plinske, potem 18% (torej 7% manj kot sicer)

Ampak japonska vlada je iz prejšnjih 25% znižala cilje na 3.8% zmanjšanje, kar po nobeni logiki ne more imeti veze z jedrskimi elektrarnami. Jedrske elektrarne jim služijo samo kot izgovor za oportunizem in svojo lastno nesposobnost.

jebiveter2 je 21. nov 2013 ob 15:46 izjavil:

PV elektrarne nam služijo samo kot izgovor za oportunizem in svojo lastno nesposobnost.

Na žalost res... Kakšna kočica pod Triglavom ima pa najbrž agregat za poganjanje lastnih potreb ^^

Lockheed Martin Outlines Plans for Nuclear Fusion Reactor
Baje bojo leta 2017 testirali 100MW prototip fuzijskega reaktorja, ki bo šel na tovornjak. Na trg bi prišel deset let kasneje. Kdo še rabi sončne elektrarne?

Če bi denar namesto v neuporabne ventilatorje in panele zmetali v fuzijo bi bili že 10 let bližje. IMHO. Pa že "navadne" nuklearke imajo sodobno tehnologijo - torij, MSR,... nekateri idioti pa nuklearno tehnologijo enačijo s tehnologijo iz petdesetih let (Fukušima, Otok treh milj,...) da ne omenjam že idejno zgrešenega Černobila s pozitivno povratno zanko...

Še enkrat - nesreče so se zgodile v elektrarnah s 60 let staro tehnologijo.
Torijske elektrarne proizvajajo odpad z razpolovno dobo nekaj desetletij.
Solarna pa ekonomičnost ob zanesljivostjo nukleark? ROFL ROFL ROFL
Next please.

Pa zraven še ena Slovenija za črpalne elektrarne...

Mipe je 25. dec 2013 ob 15:56 izjavil:

Tudi če se bo to zgodilo bo do takrat treba najmanj 1x zamenjati vse elektrarne. To praznino je treba zapolniti in najboljši kandidat je fotovoltaika.

Se zavedaš, kaj pišeš? Da bi zadovoljili energetske potrebe, ki jih trenutno zapolnjujeta NEK ter TEŠ, celotna površina Slovenije pokrita s FV-ji ne bi zadostovala!

Če bi celotno Slovenijo prekrili s FV bi napajali celo Evropo pa še malo čez. Potenciala je v resnici več kot dovolj.

Jah, ne vem kako naj ti še razložim, če pa tvoji lastni linki trdijo točno to, kar sem jaz napisal!

Moje: Jedrska in fosilna industrija ne dobivata toliko direktnih subvencij, kot davčne olajšave za investicije in razvoj

Tvoj vir: Energy subsidies may be direct cash transfers to producers, consumers, or related bodies, as well as indirect support mechanisms, such as tax exemptions and rebates, price controls, trade restrictions, and limits on market access.
In the United States, the federal government has paid US$74billion for energy subsidies to support R&D for nuclear power ($50 billion) and fossil fuels ($24 billion) from 1973 to 2003.

Kot sem napisal, dobivajo davčne olajšave za RAZVOJ in INVESTICIJE.

The global fossil fuel subsidies were $523 billion and renewable energy subsidies $88 billion in 2011.
In kolikšen delež prispevajo OVE v globalni proivzodnji energije? Namig: niti blizu 14.4%, kolikor dobivajo subvencij. Niso niti blizu temu procentu niti pri proizvedeni električni energiji, kaj šele vsej preostali energiji (večina fosilnih goriv se recimo sploh ne porabi za proizvodnjo elektrike, temveč za ogrevanje in promet, kjer OVE prispevajo en mišji prdec).

Se pravi, hvala, da s svojimi viri potrjuješ točno to, kar sem napisal in da OVE dobivajo za par velikostnih redov višje subvencije (predvsem direktne), kot fosilna in jedrska industrija.

Idioti so tisti, ki mislijo da ne more. Zgledi iz realnosti (Škotska, Danska, Nemčija,..) v celoti ovržejo to izmišljotino.

Škotskega primera priznam da ne poznam. Danska medtem plačuje menda najdražjo elektriko v Evropi, ob čemer svojo vetrno energijo praktično zastonj izvaža Norveški, brez katere bi danske vetrnice delale samo še večjo škodo in izgubo. Nemčija pa je v subvencije za svoje OVE zmetala dobesedno stotine miljard eurov, dobili so pa za to enako zmogljivost, kot bi je dobili iz dveh ali treh jedrskih elektrarn. In za to finančno in energetsko neumnost lepo plačuje nemško gospodarstvo in prebivalstvo. Res, blazno uspešne primere si dal.

Čista izmišljotina.

Smo ti že N-krat nalepili statistike, koliko smrtnih žrtev zahtevajo različni viri energije. Jedrska gladko zmaga.

OVE so v resnici najbolj ekonomična od vseh opcij. So cenejši in varnejši kot jedrska in fosilna energija in kot kombinacija različnih virov enako ali še bolj zanesljivi kot današnji sistem.

Prav nobena od teh točk ne velja.

Ob vsem natolcevanju o superiornosti OVE bi vsaj enkrat rad videl konkretne cifre, kako zgraditi in koliko bi stalo zanesljivo omrežje solarnih in vetrnih elektrarn, ki bodo lahko pokrivale recimo polovico evropskih potreb po elektriki z recimo 80% zanesljivostjo na letni ravni (pomeni, da bodo nadomestne elektrarne breme proizvodnje prevzele le 20% časa). Ko bom videl tovrstno realno oceno, ki ne bo za red velikosti dražja od obstoječih virov, bom morda OVE fanatike začel jemati resno...

smo premalo južno za sonce in imamo premalo vetra. Vetrnice na nekaj lokacijah pri nas se splača postaviti, fotovoltaika pa tudi ni ravno optimalna izbira, sploh letos, ko sem prvič po dolgem času opazil, da se po mestih in nižinah vrača megla in smog izpred 30 let, ko praktično celo zimo ni niti ene kvalitetne ure sonca.

Obnovljiv vir - drva, se je že prijel, okoli nas je s kurilca prešaltalo na drva že najmanj 70% sosedov. Se konkretno zavoha vsako jutro in večer, da smo vse bolj in bolj ekološki. :)

TEŠ6 bi morali že v defaultu zamenjati za nov projekt nuklearne elektrarne ali dodatnega bloka NEK - energije bi imeli za izvoz, plačali bi verjetno isto, okolje pa bi zasmradili bistveno manj.

Preden se pa kdo vtakne v srednje, nizko in visokoradioaktivne odpadke, pa rečem samo to, da gre lahko tudi za gorivo iz katerega bi dobivali dodatno energijo. Slow breeder reaktor bi lahko postavili in se smejali polovici Evrope, od njih dobili gorivo in jim za to še mastno zaračunali.


Borimo se proti sežigalnici odpadkov, ki producira veliko energije, odpadke pa sežge pri takih pogojih, da praktično ni strupenih izpustov, oziroma le te niso nič hujši od tistih pri še tako moderni termoelektrarni. Smeti se povsod otepajo in na koncu se bo Avstrijcem smejalo, ker se pol Dunaja greje na odpadke, na koncu bomo drago plačevali za to, da jim bomo smeti odvažali, oni se bodo lepo greli, plinov bomo pa od njihovih sežigalnic dobili toliko ali še več kot oni sami.

Če bi pametno razmišljali, ne bi imeli nobenih energetskih problemov. Tudi brez FV in vetrnic.

Tarzan je 25. dec 2013 ob 17:53 izjavil:

Preden se pa kdo vtakne v srednje, nizko in visokoradioaktivne odpadke, pa rečem samo to, da gre lahko tudi za gorivo iz katerega bi dobivali dodatno energijo. Slow breeder reaktor bi lahko postavili in se smejali polovici Evrope, od njih dobili gorivo in jim za to še mastno zaračunali.

Beri:

In 2010, The International Panel on Fissile Materials said "After six decades and the expenditure of the equivalent of tens of billions of dollars, the promise of breeder reactors remains largely unfulfilled and efforts to commercialize them have been steadily cut back in most countries".

Breeder reactor @ Wikipedia

Jedrski fanatiki pa še kar naprej mislijo da je ta luknja brez dna, ki po 60 letih masovnega financiranja ni bila sposobna dati od sebe enega samega ekonomičnega rezultata, karkoli drugega kot pravljica, ki jo jedrska industrija vedno znova servira kot izgovor za to da se tja zmeče še več milijard.

OVE so samo z majhnim delčkom takega financiranja dosegli bistveno več in so zato najbolj smiselna perspektiva za energijske vire.

dstr17_ je 25. dec 2013 ob 18:14 izjavil:

Tarzan je 25. dec 2013 ob 17:53 izjavil:

Preden se pa kdo vtakne v srednje, nizko in visokoradioaktivne odpadke, pa rečem samo to, da gre lahko tudi za gorivo iz katerega bi dobivali dodatno energijo. Slow breeder reaktor bi lahko postavili in se smejali polovici Evrope, od njih dobili gorivo in jim za to še mastno zaračunali.

Beri:

In 2010, The International Panel on Fissile Materials said "After six decades and the expenditure of the equivalent of tens of billions of dollars, the promise of breeder reactors remains largely unfulfilled and efforts to commercialize them have been steadily cut back in most countries".

Breeder reactor @ Wikipedia

Jedrski fanatiki pa še kar naprej mislijo da je ta luknja brez dna, ki po 60 letih masovnega financiranja ni bila sposobna dati od sebe enega samega ekonomičnega rezultata, karkoli drugega kot pravljica, ki jo jedrska industrija vedno znova servira kot izgovor za to da se tja zmeče še več milijard.

OVE so samo z majhnim delčkom takega financiranja dosegli bistveno več in so zato najbolj smiselna perspektiva za energijske vire.

Majhnim delčkom tega financiranja? MAJHNIM DELČKOM???? Poslušaj, ti kljukec lažnivi, ravno malo prej si SAM CITIRAL VIR, po katerem so samo v 2011 za obnovljive vire namenili 88 miljard $ subvencij! Kar je več kot jih je v teh šestih desetletjih šlo za razvoj oplodnih reaktorjev.

Mimogrede, po svetu je bilo uspešno postavljenih kar precej oplodnih reaktorjev z uporabo različnih tehnologij. Ampak kot vemo, so se zaresne investicije in zagon za jedrske raziskave praktično končale pred več desetletji, tako zaradi javnega nasprotovanja jedrski energiji kot zaradi premajhnih potreb po njej. Slednje se sedaj hitro spreminja, upamo lahko le, da se bo tudi javnost pravočasno spametovala.

frudi je 25. dec 2013 ob 18:18 izjavil:

Tovrstne subvencije so prisotne v marsikateri industrijski panogi, tako fosilni, jedrski, kot OVE. Slednje pa se POLEG tega še izdatno neposredno in posredno subvencionira. Česa primerljivega temu, sploh na podobni skali, pri jedrski in fosilni industriji enostavno ni. Nehaj torej zavajati z mešanjem jabolk in hrušk.

Bedarija, da ni večje. Vračanje trošarin avtoprevoznikom, oprostilo davkov za letalsko gorivo, oprostilo davkov za nekatere panoge industrije, ipd, neposredno vplivajo na nižjo ceno na trgu. To so v enaki meri subvencije kot pa neposredno in transparentno izplačilo za OVE. Mešanje megle v kalni vodi je značilnost fosilne in jedrske industrije, transparentnost pa je značilnost OVE. Številke so jasne: OVE so dobili in še vedno dobivajo bistveno manj subvencij kot pa fosilna in jedrska industrija.

Trenutno delujejo samo zato, ker dobijajo gromozanske subvencije v obliki dodatkov za proizvodnjo panelov kot garantiran odkup energije in za backup jim služijo konvencionalni viri energije.

Še bolj gromozanske subvencije dobiva fosilna in jedrska industrija. In kar se backupa tiče: ko ima nuklearka remont ali izpad iz omrežja ravno tako rabiš backup. To ni čisto nič drugače kot pri OVE. Številne simulacije pa so pokazale, da je omrežje s kombinacijo različnih OVE in pametnega omrežja enako zanesljivo kot je sedaj.

Raje prej poglej na položnico preden govoriš neumnosti.

Ja, na 42EUR računu za elektriko plačam slab EUR trošarine. Spomni nas po drugi strani, kolikšen del končne cene fosilnih goriv predstavljajo trošarine?

Računsko sodišče pravi drugače. Poleg tega je zanimivo kako shizofrena stališča imajo nekateri o jedrski energiji: po eni strani bi podaljševali življenjsko dobo v nedogled, po drugi strani pa tolčejo po vseh drugih, ko se zgodi nesreča s staro elektrarno.

Nisem vedel, da se računsko sodišče ubada z vedeževanjem, kaj se bo zgodilo v roku par desetletij. Življenjsko dobo NEK je pa potrebno podaljševati, ker druge izbire nimamo. Razen seveda, če poleg NEK2 zgradimo še NEK3, pa še tedaj bi bilo neumno zapirati tako varno in zanesljivo elektrarno, kot je NEK.

Še vedno 2x več kot jedrska:

Nak sine, ponovi vajo:


Tule gre sicer samo za električno energijo, ampak smo že prej ugotovili, da 2/3 vse nagenerirane obnovljive energije predstavlja kurjenje biomase.

In primerjati deleže subvencij z deležem generacije je butasto, ker subvencije so namenjene spodbujanju novih tehnologij, ne pa temu da bodo 100 let stari premogovni in jedrski lobiji imeli večje dobičke.

Ne, subvencije so namenjene recimo spodbujanju gospodarstva, zagotavljanju oskrbe s kritičnimi dobrinami, ohranjanju pomembnih panog, itd., ne pa zgolj novim tehnologijam. Ne moreš si zmišljevati zadev kar tako, kot tebi paše.
Sicer pa, nove tehnologije so tudi fracking, globokomorske vrtine, pridobivanje nafte iz peščenih nahajališč, oplodni reaktorji, fuzija, ipd. Ampak ti bi raje spet prirejal definicije po svoje, kajne?

To so pač neumnosti ki jih širijo premogovni in jedrski lobiji, ki nimajo veze z realnostjo. Na Danskem prispevek za vetrnice zaračuna operater, ki ta znesek vključi v ceno energije (za razliko od drugih prispevkov). Cena energije na Danskem pa je v povprečju EU:

Kaj neki spada pod tiste "Taxes and levies other than VAT"? A ni čudno naključje, da je tudi pri Nemčiji ta skrivnostna postavka nenavadno visoka, glede na ostale države EU? Hm, pa ja ne, da se iz tega morda subvencionira OVE?

Zdaj pa še napiši koliko so zmetali v subvencije za fosilna goriva in jedrsko industrijo.

Ne vem, najdi mi cifro. Jaz ti lahko povem, da so samo za direktne subvencije elektrike iz panelov in vetrnic v 2013 zmetali 17 miljard EUR. Prosim za vir, kjer je razvidno, da je za subvencije v fosile in atome šlo vsaj približno toliko.

Tole so stroški na povprečnem nemškem računu za gospodinjstva:

Čakaj malo, a nisi malo prej trdil, da Nemcem cena elektrike zaradi vpeljave OVE pada? Tule se vidi, da se je od leta 2000, ko so približno začeli vlagati v OVE, skoraj podvojila! Pa ja ne, da spet lažeš?

Nisem tega napisal. Napisal sem, da Evropa ni dorasla za mednarodno sodelovanje pri virih energije. To pa ne pomeni, da prehod na OVE ni možen. Je možen, samo na manj učinkovit način kot sicer. Kljub temu pa še vedno bolj učinkovit kot pa katerakoli druga alternativa.

Ok, potem pa daj konkretne cifre za ta manj učinkovit prehod Evrope na večinoma OVE. Sej to je vse, kar hočem. Ampak jih ne bom dobil, ker se resnične cifre ne skladajo s tvojimi pravljicami.

Bedarija, da ni večje. Vračanje trošarin avtoprevoznikom, oprostilo davkov za letalsko gorivo, oprostilo davkov za nekatere panoge industrije, ipd, neposredno vplivajo na nižjo ceno na trgu. To so v enaki meri subvencije kot pa neposredno in transparentno izplačilo za OVE. Mešanje megle v kalni vodi je značilnost fosilne in jedrske industrije, transparentnost pa je značilnost OVE. Številke so jasne: OVE so dobili in še vedno dobivajo bistveno manj subvencij kot pa fosilna in jedrska industrija.

Tudi trošarine na goriva direktno vplivajo na ceno na trgu, ne samo energenta ampak se prenašajo na celotno verigo od njih odvisnih storitev in produktov. A teh trošarin pa nočeš ukiniti? Namesto tega jamraš, kako je nepošteno, če so nekje manjše, za razliko od trošarin na OVE, ki jih... sploh ni. Hinavščina pa taka.

Še bolj gromozanske subvencije dobiva fosilna in jedrska industrija. In kar se backupa tiče: ko ima nuklearka remont ali izpad iz omrežja ravno tako rabiš backup. To ni čisto nič drugače kot pri OVE. Številne simulacije pa so pokazale, da je omrežje s kombinacijo različnih OVE in pametnega omrežja enako zanesljivo kot je sedaj.

Še kar lažeš, pa ti je bilo že X-krat sedaj dokazano, da OVE dobivajo prav ekvivalentne subvencije za razvoj, hkrati pa še za velikostni red višje neposredne subvencije. Kaj misliš, da če boš tole kozlarijo ponavljal v nedogled, se bodo dejstva kar naenkrat spremenila?

Glede backupov pa - pri konvencionalnih virih (JE, TE, hidro, itd.) rabiš backup za recimo najmočnejšo elektrarno v državi, se pravi pri nas kakšno zanesljivo 500 MW elektrarno.
Za OVE, rabiš backup za praktično celotno povprečno kapaciteto, za takrat, ko se ti sredi zime nad državo za par tednov parkira ciklon. Poleg tega pa za OVE, če želiš zanesljivo in stabilno proizvodnjo na dnevni skali, rabiš še nek rezervoar, kot so npr. ČHE. Ampak to so nujne 'malenkosti', ki jih vztrajno ignoriraš.

Slabo bereš. Cena se je znižala na trgu in od tega imajo velik profit predvsem podjetja, ki so oproščena prispevka za OVE (to so večinoma energetsko intenzivne panoge). Za gospodinjstva se je cena višala enako kot prej. Nemško gospodarstvo pa cveti in k temu še dodatno prispeva stotisoče delovnih mest, ki jih zagotavljajo OVE.

In veš zakaj je tako? Ker output nemških vetrnic in panelov, ki v povprečju (čez celotno leto) v omrežje sicer oddajajo približno 8.9 GW elektrike, ob špicah (torej, ko Sonce sije in veter piha ravno prav) skoraj pokrije porabo cele države! Ampak, ker večji del elektrike že zagotavljajo klasične elektrarne, se je te odvečne obnovljive elektrike treba nekako znebiti. In to počnejo tako, da jo velikim porabnikom (gospodarstvo in sosednje države) prodajajo daleč pod ceno, ali pa celo zastonj oziroma v najbolj absurdnih situacijah celo plačujejo za to, da jim jo kdo odvzame! Ker sicer nimajo kaj početi z viškom. Hkrati pa potrošniki še vedno plačujejo polno zagotovljeno subvencionirano ceno za vso to elektriko, ki se jo praktično meče stran.
Ko pa se pokažejo oblaki in se veter umiri, pa se gredo redukcije in velikim gospodarskim porabnikom plačujejo odškodnine zato, ker ni dovolj elektrike zanje. Ni čudno, da gospodarstvo gradi lastne generatorje, saj jim tale norost z OVE ubija proizvodnjo. Čudno definicijo imaš torej, kaj je to cveteče gospodarstvo. Mimogrede, a to govorimo za isto gospodarstvo, ki v najboljšem primeru stagnira že kakih 5 let? Ja, spet zanimiva definicija cvetenja.

Aja, še to, ne se preveč hvaliti s količino delovnih mest, ki da jih omogočajo OVE. Več delovnih mest direktno pomeni dražjo elektriko. Ampak ok, ne predstavljam si, da imajo trume čistilcev panelov ravno blazno visoke plače.

Trošarine na fosilna goriva je treba povečati, subvencije za fosilna goriva pa ukiniti. V Sloveniji subvencije za fosilna goriva po oceni Umanotere znašajo okrog 500 milijonov, kar je bistveno več kot za OVE in močno sklesti prihodke v proračun ter neposredno spodbuja onesnaževanje s fosilnimi gorivi, kar je butasto.

Evo ga, hinavščina na višku. Jamraš o tem, kako nepoštene so nedirektne subvencije za fosilno in jedrsko industrijo, v resnici pa so predvsem fosilna goriva obremenjena z absurdno visokimi trošarinami (ki so v bistvu ravno nasprotno od subvencij), le-te bi pa rad še povišal. Boli te kurac za pošteno primerjavo cen, verjetno zato, ker tudi sam prav dobro veš, da OVE ne morejo konkurirati klasičnim virom, zato želiš čimbolj izkriviti sliko v njihov prid - subvencije za OVE in trošarine za fosile v nebo, da boš potem vpil kako da so prvi cenejši. Prav rofl logika.
Če že omenjaš proračun, letno se v našega steče za miljardo € teh negativnih subvencij za fosilna goriva - kdo torej subvencionora koga, država fosilna goriva ali fosilna goriva državo?

V prvi vrsti gre pri tem za sprenevedanje pred realnim stanjem. Ko ima nuklearka remont ali izpad iz omrežja elektriko vedno uvozimo. Popolnoma enaka možnost je odprta tudi v sistemu OVE.

Bullshit. Remonti nuklearke so planirani leta vnaprej in imajo predvidljivo dolgo trajanje. Nepredvideni izpadi so redki, morda kak na letni ravni, in trajajo približno predvidljivo dolgo. Zato je enostavno in poceni zagotoviti nadomestne zmogljivosti za te redke in večinoma vnaprej planirane izpade.

Proivzodnja OVE po drugi strani niha iz dneva v dan in še z najboljšimi napovedmi ne moreš niti za en teden vnaprej predvidevati, koliko jih bo na voljo. Ob nestabilnem vremenu pa ti lahko proizvodnja drastično skače celo na urni skali. Kompenzirati takšne redne in nepredvidljive izpade je nekaj povsem drugega, kot redni remont NEKa. To je jasno vsem, razen tebi, ampak ti itak orgazmiraš na zavajajoče mešanje jabolk in hrušk.

V drugi vrsti pa gre za sprenevedanje pred dejstvom, da rezervoarji obstajajo tudi danes: ČHE, HE in plinske elektrarne se vsak dan vozijo gor in dol, ker se premog in jedrske niso sposobne prilagajati potrebam. Tako da kapacitete za sledenje porabi v določeni meri že obstajajo. Še več: elektrarne na premog je možno predelati na biomaso. Tega so se lotili v Ontariu. Sončne elektrarne (CSP) je možno kombinirati z biomaso (hibridna elektrarna), da obratuje celo leto 24/7. Ena takšna je v Španiji. Kombinira se jih lahko tudi s plinom (bioplinom), npr. Ivanpah v Kaliforniji.

Res je, JE se niso sposobne prilagajati dnevni porabi, zato obratujejo v pasu. TE so tega sposobne, čeprav na račun slabšega izkoristka, hitrejše in prilagodljivejše so pri tem kakšne plinske elektrarne (plin je še vedno fosilno gorivo, mimogrede).
Ampak po drugi strani OVE ne le, da se niso sposobni prilagajati potrebam in niso primerni niti za pasovno porabo, v resnici ravno Nemčija kaže povsem nasprotno sliko - poraba se mora prilagajati razpoložljivosti OVE. In to je že pri relativno majhnem deležu OVE v celotnem omrežju, problemi z naraščanjem deleža nestabilnih virov (OVE) na račun zanesljivih in predvidljivih (JE, TE, HE) še eksponentno naraščajo.

Da si predstavljaš, kakšen problem je stabilizacija nestabilnosti OVE...
V Sloveniji porabimo nekje 13 TWh električne energije letno, oziroma drugače, potrebujemo ~1.5 GW povprečne proizvodne kapacitete. Recimo, da želimo polovico tega zagotoviti s Soncem in vetrom, torej 6.5 TWh oz. 750 MW. Vetra je pri nas na voljo bolj za vzorec, morda realno nekje za 1.5 TWh letno, preostalih 5 TWh moramo torej zagotoviti s Soncem. Če predpostavimo nekje realne faktorje izkoriščenosti za Sonce 12% in za veter 22%, rabimo za tolikšno količino proizvedene energije zgraditi sončne elektrarne v skupni zmogljivosti (Wp) 4.8 GW in vetrne elektrarne skupne zmogljivosti (Wp) 800 MW. Ko torej sije Sonce in piha veter, bodo te elekrarne skupaj proizvajale do 5.6 GW moči! To je skoraj štiri krat več, kot je celotna poraba elektrike v državi!!! To elektriko je treba nekam vskladiščiti, da jo lahko izkoristimo takrat, ko jo dejansko potrebujemo, ker nočemo biti tako neumni kot Nemci in je metati stran. Ampak povej mi, kje bomo v Sloveniji našli prostora za ČHE, ki bodo lahko iz omrežja izsesale 5.6 GW moči in dnevno vskladiščile in oddale 12 GWh energije? Kje? Hočem konkretne ideje in cifre, ne pa mahanja z rokami in pravljic, kako da se da.

In to je samo za izravnavanje nihanj razpoložljivosti OVE skozi en (vetroven in sončen) dan, zadeve postanejo še bolj zajebane, če želimo kompenzirati recimo tri zaporedne oblačne dneve po vsej državi, tedni oblačnosti pa itak še vedno ostajajo nerešen problem. Prav tako zima. Pa nismo še niti upoštevali izgub zaradi skladiščenja v ČHE. Ali se dotaknili problema, kje sploh najti prostor za toliko panelov in vetrnic. Meh, ampak od tebe konkretnih idej za vse to itak ne bomo dobili.

Biomaso pa pozabi, je ni dovolj, razen če želiš v nekaj letih posekati vse gozdove. Že sedaj je vprašljivo, koliko biomase se res izkorišča obnovljivo, sumim, da gre v veliki meri v resnici za prav nič obnovljivo sekanje gozdov brez skrbi za njihovo obnavljanje.

dstr17_ je 25. dec 2013 ob 16:23 izjavil:

Mipe je 25. dec 2013 ob 15:56 izjavil:

Tudi če se bo to zgodilo bo do takrat treba najmanj 1x zamenjati vse elektrarne. To praznino je treba zapolniti in najboljši kandidat je fotovoltaika.

Se zavedaš, kaj pišeš? Da bi zadovoljili energetske potrebe, ki jih trenutno zapolnjujeta NEK ter TEŠ, celotna površina Slovenije pokrita s FV-ji ne bi zadostovala!

Če bi celotno Slovenijo prekrili s FV bi napajali celo Evropo pa še malo čez. Potenciala je v resnici več kot dovolj.

Ja takrat ko sije sonce - 12,5 % leta...

Sonce naj zaenkrat ostane pri kolektorjih za sanitarno vodo, če ste kje na jugu morda kaj več. Ampak to je tud vse. Ko bo PV imel 90% izkoristek se lahko naprej pogovarjamo.
Naj mi raje kdo razloži, kako so lahko sončni kolektroji tako pregrešno dragi?