The New York Times - Evropska komisija je maja letos opozorila Google, da bo proti njemu sprožila pravni postopek zaradi zlorabe prevladujočega položaja, če ne bodo urno ukrepali. Na podlagi izsledkov leta 2010 začete preiskave je namreč Komisija ugotovila, da Google z vertikalno integracijo iskalniških storitev svoje specializirane storitve postavlja v boljši položaj od konkurence (zlasti gre za iskanje po novicah, restavracijah, zemljevidih itd., kjer Google lastne vsebine prikazuje privilegirano v primerjavi s konkurenčnimi). Dodatne pomisleke je imela Komisija v povezavi s kopiranjem vsebin z drugih strani, prikazovanjem oglasov po partnerskih straneh (search advertisements) in težavo z omejitvami, ki jih Google postavlja na prenosljivost vsebin (search advertisements campaigns) z AdWords na storitve konkurence. Da bi se postopku izognili, bi bil moral Google hitro sprejeti potrebne ukrepe.
Podpredsednik Evropske komisije Joaquín Almunia je v petek povedal, da se počasi izteka čas, v katerem je Komisija še pripravljena na nadaljevanje pogajanj z Googlom. Ta uradno potekajo od julija, a napredek je skromen. Google namreč vztraja, da so vse spremembe, ki so jih izvedli, namenjene nudenju boljših rezultatov uporabnikom in nikakor ne utrjevanju lastnega tržnega deleža per se. Če Google in Evropska komisija ne bosta našla skupnega jezika, bo Komisija začela uradni postopek z izročitvijo Izjave o nasprotovanju (Statement of objection). Google lahko potem doleti kazen v višini 10 odstotkov letnega prometa, kar znaša okrog tri milijarde evrov.
Tudi v ZDA teče postopek proti Googlu zaradi enakih razlogov. Tam ga vodi Zvezna trgovinska komisija (FTC), ki bo svoje povedala v prihodnjih tednih ali mesecih. Vodja FTC-ja Jon Leibowitz je namreč prejšnji teden povedal, da bo FTC do konca leta odločil, ali bo sprožil uradni postopek zoper Google. Če nekoliko pošpekuliramo, bo verjetno tudi EU čakala nekako do konca leta. Nato pa bodo za Google nastopili težki časi, še zlasti če bosta regulatorja enakih zahtev.
Smiselno je, da regulator preprečuje zlorabe monopolnega položaja, če jih torej zazna in če se torej konkurenca pritoži.
Če konkurenca več ni sposobna slediti itak to pol ni več konkurenca. Najboljše da uporabnike google-ovih storitev prikrajšajo za le-te, ker je pač nekdo tretji nesposoben ponujati tako zadevo. Preveč ozkogledno je to ukrepanje pristojnih organov.
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Če konkurenca več ni sposobna slediti itak to pol ni več konkurenca. Najboljše da uporabnike google-ovih storitev prikrajšajo za le-te, ker je pač nekdo tretji nesposoben ponujati tako zadevo. Preveč ozkogledno je to ukrepanje pristojnih organov.
Se strinjam. Smo v obdobju kapitalizma in ne socializma, da bi moralo neko podjetje umikati storitve zaradi boljše konkurence. Naj preživi najmočnejši.
Smo v obdobju kapitalizma in ne socializma, da bi moralo neko podjetje umikati storitve zaradi boljše konkurence. Naj preživi najmočnejši.
In zakaj točno naj bi bil po tvoje princip džungle najbolj optimalen za družbo? Če ni nobenih pravil in šteje le surova moč, v tem primeru kapital, hitro dobiš razmere, ko ni več nobene konkurence in praktično vse obladuje le nekaj velikih igralcev, v skrajnem primeru le eden. Ne gre se zato, da bi bili vsi ostali nesposobni, ampak velika riba požre majhne še preden imajo priložnost splavati. In to preprosto zato, ker je večja, ne zato, ker bi bila toliko boljša.
Se pravi, konkurenca je absolutno pozitivna in prinaša koristi celotni družbi, zato je v njenem interesu, da se ohranja - tudi če je nekomu, ki se je preveč razpasel, treba malo pristriči peruti.
Smiselno je, da regulator preprečuje zlorabe monopolnega položaja, če jih torej zazna in če se torej konkurenca pritoži.
Če konkurenca več ni sposobna slediti itak to pol ni več konkurenca. Najboljše da uporabnike google-ovih storitev prikrajšajo za le-te, ker je pač nekdo tretji nesposoben ponujati tako zadevo. Preveč ozkogledno je to ukrepanje pristojnih organov.
Mogoce nisi najbolj razumel, ker tukaj se ne gre za ukinitev storitve ampak za omogocanje enakih pogojev vsem igralcem.
Real world je tak, kot si ga ustvarimo, in zato bo Google lepo poslušal komisijo ali pa plačal kazen. Ne bomo beketali "naj preživi najmočnejši" in se pustili terorizirat.
Smiselno je, da regulator preprečuje zlorabe monopolnega položaja, če jih torej zazna in če se torej konkurenca pritoži.
Če konkurenca več ni sposobna slediti itak to pol ni več konkurenca. Najboljše da uporabnike google-ovih storitev prikrajšajo za le-te, ker je pač nekdo tretji nesposoben ponujati tako zadevo. Preveč ozkogledno je to ukrepanje pristojnih organov.
Mogoce nisi najbolj razumel, ker tukaj se ne gre za ukinitev storitve ampak za omogocanje enakih pogojev vsem igralcem.
Kaj ponavadi sledi iz "omogočanja enakih pogojev"? Velikokrat ukinitev storitev določenemu krogu uporabnikov, ker njihovim "ta glavnim" nekaj ne paše.
Real world je tak, kot si ga ustvarimo, in zato bo Google lepo poslušal komisijo ali pa plačal kazen. Ne bomo beketali "naj preživi najmočnejši" in se pustili terorizirat.
Še en ki bi rad spremenil svet, pa se še ne zaveda, da ničesar ne more :) Najbolj ironično je, da zagovarjate "enake pogoje za vse igralce", hkrati pa jamrate kak smo zaostali v razvoji in se nič nikamor ne premakne. Hoteli ste, poslušajte.
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Še en ki bi rad spremenil svet, pa se še ne zaveda, da ničesar ne more :)
Neumestna pripomba. Sicer pa si ti tisti, ki bi rad spreminjal, jaz sem povedal, da je ok tako kot je - torej ubogat komisijo ali pa kazen :).
Vse kar bi jaz rad, da se napredek nadaljuje, ne pa stagnira zaradi nesposobne konkurence. Torej boš raje imel slabšo sedežno v hiši kot boljšo, če enako staneta?
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Ja no saj zato sem te pa pozval, da utemeljiš, zakaj princip džungle zagotavlja najbolj optimalen razvoj? Moje mnenje je, da uničevanje konkurence s surovo močjo prinaša negativne posledice, tudi na razvoj.
Kdo pravi, da je potrebno uničevanje konkurence? Naj bo. Isto so slabe sedežne in dobre sedežne, če smo pri zgornjem primeru. Ampak večina bo raje za isto ceno kupila boljšo. Torej zakaj bi uporabljal nekaj slabšega kot Google, če mi le ta odgovarja, in zakaj bo Google moral plačevati, če je pač boljši? Že od dinozavrov velja "koj jači, taj tlači".
V vsakem primeru naj***mo mi, uporabniki.
Edit: in še en primer - če bom jaz mel slabši izdelek kot konkurenca in bo konkurenca zaradi tega imela ogromen dobiček jaz pa zanemarljivega. Torej more EU pristojni organ začeti omejevati mojo konkurenco, da bom jaz lahko s svojim slabim izdelkom preživel?
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Zato ker nismo dinozavri in uradno smo vsi enakopravni. Če ima nekdo več sredstev, lahko položaj na različne načine izkorišča in zato imamo različne inštitucije, da varujejo enakopravnost. Primer: sosed je močnejši in te mal nabije vsake tolk časa. Ti ne boš bil tiho, ker je on močnejši, temveč boš poklical policijo.
Pozabljaš da je google bil v enakem položaju in so zaradi svoje sposobnosti prišli do sem in preseglih vso konkurenco. Zakaj pa takrat nisi jamral in navijal za omejevanje yahoo-ja, da bo bogi gugl lahko uspel? Naj se konkurenca potrudi in začne še z boljšimi storitvami prekašat gugl.
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Google ovira konkurenco in ravno to razloga da se vtika EU komisija. Od tega kako in kaj ponujajo Googlove storitve nobenega ne moti. In prav tako nobenega ne moti ce ti raje uporabljas Googlove zadeve ali pa od kogarkoli drugega. Povzetek: Google ostalim mece polena pod noge
Tisti, ki zagovarjate monopolista, se očitno iz zgodovine niste ničesar naučili. Tudi, če se na kratek rok zdi, da zaradi takih akcij EU komisije uporabniki izgubljamo, na daljši rok gotovo pridobimo. Tako je to.
jan_g: Verjetno se na koncu za znesek pogodijo, vsak "malo" popusti, pa je.
Internet explorer. So dobili fajn kazen pa še morali so dat na izbiro browserja med nameščanjem sistema. Prej je microsoft spal, ker je imel tako prevladujoč del trga. Seveda so ljudje morali dvakrat dodatno klikniti, dobili smo pa mnogo s tem.
da zaradi takih akcij EU komisije uporabniki izgubljamo, na daljši rok gotovo pridobimo.
vir, primer?
Microsoft zaradi svojega monopolnega položaja pri OS uspe "podturiti" enega najbolj "luknjastih" programov IE6 (ki je bil takrat po oceni PC World med "top 10" najslabšimi programi vseh časov) v vsak Win računalnik. In to potem uporablja večina folka, ki sploh ne ve, da obstajajo bistveno boljše alternative. In ga verjetno ne bi nikoli uporabljala, če ne bi bil ob namestitvi OS-a pač pri roki. EU da M$ kazen, danes imamo (tudi zaradi takih postopkov) veliko dobrih browserjev. Tudi boljši IE.
In poglej, kaj se dogaja s cenami HDD-jev zdaj, ko sta ostala le še dva velika (in majhna Toshiba). Ne vem, zakaj EU ne povpraša tudi njih "po zdravju". Na srečo se vsaj SSD-ji konstantno cenijo.
Meni se to zdi dokaj banalen primer. Neučeni so itak uporablali IE in se nikoli niso obremenjevali s tem. Učeni uporabniki pa so itak že od samega začetka ali pa vsaj precej hitro preklopili na druge alternativne brskalnike. Sicer pa zadnji IE, ki so v 7 in 8 tudi več niso napačna izbira - sploh ne za nekega laika, ki uporablja računalnik redko.
Kar se tiče cen HDD-jev so se dvignile zaradi poplav afaik. Cena pa ne gre dol ker jim zdaj preveč lepo dobiček raste. Če bo en znižal pa bo drugi jamral, ker bodo oni več prodali in bo zahteval za odpravo "monopola" cenejših na trgu... in po tej logiki bo cena višja namesto nižja.
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
da zaradi takih akcij EU komisije uporabniki izgubljamo, na daljši rok gotovo pridobimo.
vir, primer?
Microsoft zaradi svojega monopolnega položaja pri OS uspe "podturiti" enega najbolj "luknjastih" programov IE6 (ki je bil takrat po oceni PC World med "top 10" najslabšimi programi vseh časov) v vsak Win računalnik. In to potem uporablja večina folka, ki sploh ne ve, da obstajajo bistveno boljše alternative. In ga verjetno ne bi nikoli uporabljala, če ne bi bil ob namestitvi OS-a pač pri roki. EU da M$ kazen, danes imamo (tudi zaradi takih postopkov) veliko dobrih browserjev. Tudi boljši IE.
In poglej, kaj se dogaja s cenami HDD-jev zdaj, ko sta ostala le še dva velika (in majhna Toshiba). Ne vem, zakaj EU ne povpraša tudi njih "po zdravju". Na srečo se vsaj SSD-ji konstantno cenijo.
Edit: Me je že Magic1 prehitel...
IE je zastonj. V časih Netscape Navigatorja so obstajale tudi plačljive verzije.
Stari ata al pa mladi fante, nima veze, seveda da se vsak lahko nauči. Gre se le za to koliko nekdo da na to, ali bo guglal z IE ali s chrome oz drugimi alternativami. Dvomim da je 18 letni najstnici pomembno, če bo šla na FB z IE ali z alternativo. Cilj ji je, da bo izrazila svoje globoke misli tam in komunicirala s prijatelji - orodje ni važno. No en primer: par prijateljic sem videl guglat z IE in sem jim ponudil namestitev FF, chrome, chromiuma ali kaj drugo. Njihov odgovor: ni treba ker mi je vseeno kaj mam.
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.
Me čudi zakaj ne sme microsoft v svojih sistemih imeti pred-naloženega IE saj pa je njihov program če pa se ti ne dopade potem pa preko njega poiščeš drugega kot jas zmeraj storim.Nebi rekel,da tega nebi omogočili,da sploh ne moreš drugega naložiti,takrat pa bi bilo sporno.Ne moreš verjet kam je prišel ta svet,da mora microsoft naredit reklamo za druge brskalnike in to verjetno zastonj in to še z povezavo do drugih brskalnikov da samo klikneš in jih naložimo.Če je demokracija potem bi moglo veljat za vse ostale programe popolnoma enako ne-glede na izgovor.Verjetno imajo zaposlene v tej komisiji samo diktatorje. To je zgleda nekako tako,da bi moral recimo BMW v svojih avtomobilih imeti možnost,ko ga kupimo,da izbire radije od drugih podjetjih,ko ga kupimo.Saj pa ga lahko potem zamenjaš če se ti ne dopade.
Najbolj zanimivo pri vsem je, da nekateri mislijo, da monopol deluje pozitivno za uporabnike. Res ne vem kje živite. Mogoče je tudi slaba direkiva glede gostovanja v tujih omrežjih, le kaj se majo za vtikat. Pa micro usb,...
Še en ki bi rad spremenil svet, pa se še ne zaveda, da ničesar ne more :) Najbolj ironično je, da zagovarjate "enake pogoje za vse igralce", hkrati pa jamrate kak smo zaostali v razvoji in se nič nikamor ne premakne. Hoteli ste, poslušajte.
Razvoj se ne bi smel dogajati zaradi tekmovanja, ampak zaradi volje po napredku.
Tekmovanje in načelo močnejši zmaga (ali primernejši zmaga) ni najboljši način napredka (tudi v naravi ni čisto tako). Močnejši bi v takem okolju kar požrl nekaj novega, ki bi lahko zraslo v 'primernejše' in prineslo napredek na novem nivoju.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Na primer narava poskrbi za geografske značilnosti, vreme itd... in tako tiste močnejše onemogoči, zaustavi ... ter tako pusti drugačnim vrstam, da se razvijejo.
Narava poskrbi tudi za ravnovesje, ekosistem, kjer bi sicer fizično močnejša žival lahko prevladala pa zaradi teh omejitev močnejšega ustavi.
V naravi ni monopola, ampak vlada ekosistem. Narava 'ljubi' raznolikost. Monopol raznolikosti 'ne mara'.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
To je tak romanticen pogled na naravo, ki je pa predvsem to .. romanticen. Mas pac neke lastnosti prostora, ki jih potem vrste izkoriscajo do konca kolikor se da. Ce bodo v procesu izpodrinile druge vrste, they don't care.
V naravi so živali precej bolj soodvisne, tako da je stvar kar uravnotežena. Jasno konstantno niha, sem pa tja kaj izumre, ampak to je to.
Ko pride na sceno človek hitro izgine precej več vrst. Ker smo bolj učinkoviti.
Da bi pustil zakon močnejšega v gospodarstvu bi hitro razvoj crknil. Če z nikomur ne tekmuješ pač ni neke želje po financiranju razvoja. Cuzaš obstoječe stranke in namesto v razvoj vlagaš v onemogočanje konkurence. Je ceneje.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Kdo pravi, da je potrebno uničevanje konkurence? Naj bo. Isto so slabe sedežne in dobre sedežne, če smo pri zgornjem primeru. Ampak večina bo raje za isto ceno kupila boljšo. Torej zakaj bi uporabljal nekaj slabšega kot Google, če mi le ta odgovarja, in zakaj bo Google moral plačevati, če je pač boljši? Že od dinozavrov velja "koj jači, taj tlači".
Ko si boš zlomil nogo ali zbolel za hudo boleznijo te mora družba pustiti, če se sam zližeš iz tega ok, sicer pa crkneš. Tako je v divjini, zakaj bi bilo drugje drugače. Tukaj se gre za omejevanje monopolnega položaja, saj ima google ogromne količine denarja s katerimi brez težav onemogoči tudi boljše konkurente. Tako dela wall mart ko uniči ostale trgovine ko prodaja bistveno pod ceno, ko uniči konkurenco cene dvigne, potrošniki pa nimajo izbire. Tukaj je enako in zato je treba vsem omogočati enake pogoje. Ljudje nismo dinozavri, če imaš željo biti dinozaver pa bodi dosleden kot v zgornjem primeru...
Če konkurenca več ni sposobna slediti itak to pol ni več konkurenca. Najboljše da uporabnike google-ovih storitev prikrajšajo za le-te, ker je pač nekdo tretji nesposoben ponujati tako zadevo. Preveč ozkogledno je to ukrepanje pristojnih organov.
Se strinjam. Smo v obdobju kapitalizma in ne socializma, da bi moralo neko podjetje umikati storitve zaradi boljše konkurence. Naj preživi najmočnejši.
Da in v "obdobju kapitalizma" te ponavadi že v osnovni šoli v ekonomskih učbenikih seznanijo s tem, kar sem torej napisal.
