☰

» »

Kordež

Kordež

«
1
2 3 4

Oldi ::

Kako to, da se SloTechovci niste oziroma nismo lotili Kordeža, pa ne mislim gostilniško.
Moje stališče je, da je bil Merkur od Merfina in bank in da bi lahko center Primskovo prodal BauMaxu i nikome ništa. Obsoditi nekoga, da je okradel svojo firmo oziroma da je kreditno privatizacijo financiral z odlivom sredstev iz svoje firme je kot bi obsodili človeka, ker diha.
Ropovi vladi zaradi njenega konca ni uspelo sprejeti zakona, ki bi tako privatizacijo preprečeval, Janševa je pa tajkunizacijo uzakonila, čez 2 leti pa sprožila medijski stanpedo, naše sodstvo pa procesira verjetno najbolj pregledno in pošteno kreditno privatizacijo. Kako so nekateri - za razliko od Kordeža, izrinjali male delničarje in počeli podobne svinjarije pa nikogar nič ne briga.
Seveda to, da iz nule postaneš 10% lastnik Merkurja milorečeno ni fer, ampak to nima veze s pravom, glede legitimnosti preganjanja ljudi, ki so delali v skladu z zakonom in v času dejanj bili deležni le blagih debat po medijih, pa tudi nima smisla izgubljati besed. In kolikor vem, zavedali so se tveganja, da prevzem ne uspe, bali so se prevzema Merkurja s strani Janševih naturščikov, dolgo cincali bi ali nebi. Ko ni šlo več, so se umaknili in prepustili Merkur sposobnejšim, ki so ga skoraj zafurali.
Iz čisto človeškega kota gledanja, zastavili so svoje skoraj celo premoženje in ga že izgubili, blokirali so jim vse živo in jih obsodili na vračilo 9 milijonov, čakajo jih pa še tožbe za veliko večje zneske - saj to je čisto zajebavanje, zavežejo te v vrečo, vržejo v reko in vpijejo zakaj hudiča ne prideš na suho.

Utk ::

Človek je uničil podjetje, zarad njega je ostalo brez službe par sto ljudi, kaj pričakuješ, da mu podelimo medaljo? Če bi uspel, bi bil car, ker mu ni, naj plača. Podjetništvo je tvegano ja. Če ne, pa res vsak bedak lahko prevzame mercator, pa kaj bo bo.

Marat ::

Oldi je izjavil:


Moje stališče je, da je bil Merkur od Merfina in bank in da bi lahko center Primskovo prodal BauMaxu i nikome ništa. Obsoditi nekoga, da je okradel svojo firmo oziroma da je kreditno privatizacijo financiral z odlivom sredstev iz svoje firme je kot bi obsodili človeka, ker diha.

Vim da se bolj švoh spoznaš na gospodarsko pravo. V srednjem veku bi tak pogled še šel, ne pa v moderni državi.

francek1 ::

Upam, da Kordež ni zadnji, ki bo odgovarjal za organizirano krajo in goljufijo. obenem si srčno želim, da bo gospod okrožni državni tožilec Jože Kozina v tem stilu nadaljeval svoje delo. Spremenit pa bi se morala tudi praksa s pritožbami na sodbo. Če se ugotovi, da je pritožba neutemeljena, bi se morala kazen OBVEZNO zvišat, pa da potem vidimo še koga, ki bi se pritoževal...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Mr.B ::

To da je pa solastnik Čeferin, to pa nikogar ne moti. Verjetno se je komu zameril...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Oldi ::

Marat je izjavil:

Vim da se bolj švoh spoznaš na gospodarsko pravo. V srednjem veku bi tak pogled še šel, ne pa v moderni državi.

Daj razloži v čem je tu kriminal, predvsem pa kako bi lahko legalno financiral kreditiran prevzem, če dividende in plače v razumnem obsegu niso dovolj.
Predvsem me pa zanima, po kateri logiki in pravu lastnik ne sme prodati dela svoje firme in z izkopičkom poravnati kreditov? Kaj potem sploh lahko dela s premoženjem?

jan_g ::

A ni bila tožba in obsodba bolj zaradi neke preprodaje zemljišč in stavb med povezanimi podjetji, pri čemer je poniknilo 9 milijonov? Tako sem vsaj jaz razumel in tudi od tod odločba sodišča, da je potrebno teh 9 milijonov vrniti.

PaX_MaN ::

Oldi je izjavil:

Kako so nekateri - za razliko od Kordeža, izrinjali male delničarje in počeli podobne svinjarije pa nikogar nič ne briga.

Was ist das in zakaj naj bi bilo to protizakonito?

BlueRunner ::

Ali lahko kdo privlece ven obtoznico, da vidimo cesa je bil obtozen in sodbo, da vidimo cesa je bil obsojen.

Tako na pamet je tezko kaj reci in dvomim, da je sodisce ugotovilo, da bi bil kapitalizem kazniv.

jan_g ::

Tako na hitro en članek

So tudi ponarejali listine in podobno.

Še relevanten citat glede teh 9 milijonov:
Obsojeni - kazni še niso pravnomočne - so pri preprodaji trgovskega centra Primskovo Merkur oškodovali za približno devet milijonov evrov, Merfinu oz. njihovim družbenikom pa pridobili protipravno premoženjsko korist. Zoper nekdanje vodstvo Merkurja so bile sicer že vložene nove ovadbe zaradi oškodovanja družbe.

Buggy ::

Kordez je nasankal zgolj zaradi tega, ker pri njegovih mahinacijah ni bilo vklucenih pomembnih politicnih botrov.

Nikjer kaksnih pomembnih vez ne v enem ali drugem politicnem taboru, tudi postopek je bil za nase razmere ekspersno zakljucen, ker ga ni bilo potrebno nobenemu politikantu bremzat in se bati, da bo prisla kaksna svinarija na plano. Kot drugo pa imajo sedaj vzorcni primer kako se da uspesno pojahali tajkuna, ki je zasustral "celih" 10 miljonov, kar je pljunek v morje glede na ostale kapitalisticne grabezljivce...pa imajo spet malo pomirjeno javnost.

jan_g ::

To nima veze. A če tebe kaznujejo za prehitro vožnjo, se tudi zgovarjaš na sosede in tajkune? Možakar je goljufal in kradel, naj tudi odgovarja. Morali bi tudi vsi ostali, ampak to njega ne odveže odgovornosti.

BlaY0 ::

Oldi je izjavil:


Predvsem me pa zanima, po kateri logiki in pravu lastnik ne sme prodati dela svoje firme in z izkopičkom poravnati kreditov? Kaj potem sploh lahko dela s premoženjem?

Dokler je zemlja ploščata, to funkcionira. Ko se ugotovi da ni, je potrebno temelje znanosti postaviti na novo.

Buggy je izjavil:

Kordez je nasankal zgolj zaradi tega, ker pri njegovih mahinacijah ni bilo vklucenih pomembnih politicnih botrov.

Možno. Torej je treba najprej onemogočiti botre pa bodo padli še ostali...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

al1976 ::

Botri pa so v obeh političnih taborih trdno v sedlu ter "bremzajo" še tistih nekaj, ki iščejo pravico, resnico, itd. Pa na vsake volitve si izmenjajo položaj in karavana gre dalje... raja pa čedalje bolj siromašna.

Buggy ::

jan_g je izjavil:

To nima veze. A če tebe kaznujejo za prehitro vožnjo, se tudi zgovarjaš na sosede in tajkune? Možakar je goljufal in kradel, naj tudi odgovarja. Morali bi tudi vsi ostali, ampak to njega ne odveže odgovornosti.


seveda, mozakar je kriv in temu primerno bo tudi odgovarjal in prav je tako! Smesno oz. zalostno pa je, da se to sedaj oznanja kot neverjetno zmago nasega sodstva, istocasno pa se ostala smetana goljufov, ki so poleg kraje v podjetjih naredili se velikansko luknjo v nasih bankah, privoscljivo nasmiha in caka, da bo njihov primer zastaral ali pa jim bo kako drugace uspelo ubezati kazenski in materialni odgovornosti.

jan_g ::

Buggy je izjavil:

jan_g je izjavil:

To nima veze. A če tebe kaznujejo za prehitro vožnjo, se tudi zgovarjaš na sosede in tajkune? Možakar je goljufal in kradel, naj tudi odgovarja. Morali bi tudi vsi ostali, ampak to njega ne odveže odgovornosti.


seveda, mozakar je kriv in temu primerno bo tudi odgovarjal in prav je tako! Smesno oz. zalostno pa je, da se to sedaj oznanja kot neverjetno zmago nasega sodstva, istocasno pa se ostala smetana goljufov, ki so poleg kraje v podjetjih naredili se velikansko luknjo v nasih bankah, privoscljivo nasmiha in caka, da bo njihov primer zastaral ali pa jim bo kako drugace uspelo ubezati kazenski in materialni odgovornosti.


Jaz imam kljub temu upanje, da bo odgovrjal še kdo od 'ta velikih'. Sej v eni tožbi so takrat spomladi, ampak so bile kazni bolj ali manj šminkerske (par jurjev in pogojno). Ampak saj pravim, upanje umre zadnje.

BlaY0 ::

Buggy je izjavil:


seveda, mozakar je kriv in temu primerno bo tudi odgovarjal in prav je tako! Smesno oz. zalostno pa je, da se to sedaj oznanja kot neverjetno zmago nasega sodstva, istocasno pa se ostala smetana goljufov, ki so poleg kraje v podjetjih naredili se velikansko luknjo v nasih bankah, privoscljivo nasmiha in caka, da bo njihov primer zastaral ali pa jim bo kako drugace uspelo ubezati kazenski in materialni odgovornosti.

Gre za prvi primer kjer bo nekdo za nastalo škodo odgovarjal in to je treba proslaviti, saj od tu dalje zemlja ni več ploščata...

Meni je zanimivo predvsem to, da ekonomisti vsaj enkrat na 100 let pogruntajo, da iz naluknjane piksne tekočina slej ko prej izteče in to čez par let pozabijo. In temu pravijo potem znanost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

PaX_MaN ::

BlaY0 je izjavil:

Gre za prvi primer kjer bo nekdo za nastalo škodo odgovarjal in to je treba proslaviti, saj od tu dalje zemlja ni več ploščata...

Najprej mora tole pravnomočno postat. ;)
Pritožbe se seveda že napovedane.

Oldi ::

Teh 9 milijonov je šlo v banke za poplačilo kreditov, tako kot famozne ekstra nagrade, ki so si jih izplačali, šle so direkt v banke, menda sploh ne na njihove račune.
Saj ne rečem, da ni bilo kaj na robu ali tudi kaznivo, nikakor pa niso ogoljufali lastne firme in s tem samega sebe za 9 milijonov in to tako, da so vseh 9 dali banki. A štekate, eno je če gre denar v žepe, drugo če financiraš legalen prevzem. Čeprav v obeh primerih kradeš, ampak enkrat samega sebe zavestno, drugič družbeno ali delniško firmo. Razlika je torej v lastnini, ki je resda formalna, saj je lastnik v bistvu banka, a če ti da banka proste roke...
Resda je to predkopernikanska logika, me pa zanima kaka je postkopernikanska, kako naj torej financirajo prevzem in kaj sme lastnik s svojo firmo - razen da gre na Brezje po kolenih okrog oltarja. Karkoli drugega stori, lahko v končni fazi oškoduje upnike firme (če se posel sfiži oziroma ni bil tako profitabilen, kot so upniki pričakovali). Spet predkopernikanska logika - najbrž.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oldi ()

particle ::

Tip bo čez 2 leti zunaj, in lahko bo užival v nakradenih milijonih. Za tak dnar grem tudi sam sedet za 2-3 leta.

Oldi ::

Kaj pa če milijonov nikjer ni, pobrala jih je država in banke ter vsi tisti, ki jim je Merfin izplačal delnice. A štekate, profitirali so drugi, Kordež je vse izgubil.
Mater ste trdi u glavo.
Saj ne trdim, da je to definitivno res, samo verjamem, da je tako.

jan_g ::

Oldi, zakaj je potem bilo potrebno ponarejati dokumente, če so kradli sami sebi?

Oldi ::

Verjetno zato, ker so bile druge poti preveč na očeh steklih psov, ki ne razumejo kaj je to prevzem na kredit. Ko so si izplačali bajne angrade so psi lajali, da ni bilo res, pa je denar spet šel samo v banko, ne v žepe.

Seveda sem proti takemu prevzemu, tu ni kaj za debatirat, a če ti politika reče evotigana Merkur, banke pa ponujajo ugoden kredit....

Seveda mora politika naštrikati umik, če prevzem ne gre, tega pa niso naredili, samo Golubič je zablokiral kredite.
Pa sem volil Zares in bi ga še enkrat, če glas ne bi šel v maloro.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Oldi ()

BlaY0 ::

PaX_MaN je izjavil:

BlaY0 je izjavil:

Gre za prvi primer kjer bo nekdo za nastalo škodo odgovarjal in to je treba proslaviti, saj od tu dalje zemlja ni več ploščata...

Najprej mora tole pravnomočno postat. ;)
Pritožbe se seveda že napovedane.

OK, gre za prvi primer, kjer je zadeva prišla tako daleč...

particle je izjavil:

Tip bo čez 2 leti zunaj, in lahko bo užival v nakradenih milijonih. Za tak dnar grem tudi sam sedet za 2-3 leta.

Je pa ljudstvo vsaj malo potešeno :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Utk ::

Kako ti veš, da je bilo vse zakonito, če sodišče in vsi ostali zaenkrat bolj mislijo, da ni bilo? Končno se je tudi sam Kordež hotel pogoditi za nižjo kazen, očitno zato, ker je bilo vse zakonito, a ne?
Če je nekdo pri neki kriminalni bedariji izgubil več kot je profitiral pa nima čisto nobene veze s kaznijo. A če si ropar banke pri ropu zlomi nogo, ga je tudi treba oprostit al kaj? Pa še povrnit mu je treba škodo za taxi do banke, ker mu rop ni uspel?
Zakaj si niso izplačali te milijone iz Merkurja kot dobiček? Lastnik firme ne more kar rečt "to je vse moje in delam s tem kar hočem" - kaj pa ko ima d.o.o. izgubo in lastniki logično ne vračajo dolgov firme, ker jim ni treba, zakaj takrat lastnik ne reče "saj to je vse moje, premoženje in dolgovi"?

Gregor P ::

Oldi je izjavil:

Obsoditi nekoga, da je okradel svojo firmo oziroma da je kreditno privatizacijo financiral z odlivom sredstev iz svoje firme je kot bi obsodili človeka, ker diha.
Ne moremo se pogovarjati se teboj o tem, ker ti ne razumeš (kar je mimogrede povsem razumljivo, ker se tega naučiš šele na kakšni ekonomski šoli oz. študiju ipd. ter ima vsak povprečen državljan enako napačno dojemanje), da Kordež in poslovna družba oz. podjetje nista eno in isto. Podjetje je namreč samostojen pravni subjekt (pravna oseba), kateremu prav tako ne smeš finančno škodovati, kakor ne smeš škodovati človeku (fizična oseba, ki je prav tako pravni subjekt). Namreč pravna oseba ima ravno tako dolžnosti, obveznosti do poslovnih partnerjev in če ti podjetju načrtno "zakockaš" vso premoženje (da ni več zmožno poslovati, vračati kreditov, izpolniti pogodbene dolžnosti itd.), si lahko predstavljaš posledice:8)

In veliko slovenskih podjetnikov ima težave z razumevanjem tega; mislijo, da ker so npr. sami vložili denar v podjetje (če sploh so), da so lahko zadostili pravnim pogojem, lahko počnejo karkoli (počnejo raznovrstne malverzacije s premoženjem podjetja itd.), potem se pa kar naenkrat znajdejo pred sodiščem.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

no comment ::

Gregor P je izjavil:

...da Kordež in poslovna družba oz. podjetje nista eno in isto. Podjetje je namreč samostojen pravni subjekt (pravna oseba), kateremu prav tako ne smeš finančno škodovati...


This!

To je edino kar je treba vedet v tej temi.

damjan1980 ::

Ta proces je futer za rajo. vsakemu polpismenemu je jasno da je to kost za glodanje in da je Kordez ocitno brez pravih vez. Ko bodo tam sedeli, se bolj pomembno pa ODSEDELI svojo kazen razni Zidarji, Hilde, nadzorniki bank, kompletne uprave bank,..., takrat bomo verjeli v pravno drzavo.

Utk ::

No, in kaj, če ne bi zaprli niti tega "brez vez", kako bi potem šele verjeli v pravno državo? Čisto brez vez pa že ni bil, drugače ne bi bil direktor Merkurja, v forumu 21, dobival posojila, itd.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Oldi ::

@no comment: To kapiram, ni mi pa jasno kako odplačati puf, če je bil v osnovi najet s predpostavko, da bo šel ves denar za vračilo iz kupljenega podjetja (če odštejemo neto plače znižane za porabo lastnikov kot državljanov). Tudi izplačilo dividend je lahko sporno, če je večje od neke normalne vrednosti. Skratka v sami osnovi je šlo za neizvedljivo raboto, razen če bi bile normalne dividende (recimo 15% vrednosti firme) halllooo, je kdo verjel, da bu naslednjih 15 let temu tako??

PaX_MaN ::

Gregor P je izjavil:

Podjetje je namreč samostojen pravni subjekt (pravna oseba), kateremu prav tako ne smeš finančno škodovati, kakor ne smeš škodovati človeku (fizična oseba, ki je prav tako pravni subjekt). Namreč pravna oseba ima ravno tako dolžnosti, obveznosti do poslovnih partnerjev in če ti podjetju načrtno "zakockaš" vso premoženje (da ni več zmožno poslovati, vračati kreditov, izpolniti pogodbene dolžnosti itd.), si lahko predstavljaš posledice:8)

Ja, poslovni partnerji/delavci zahtevajo penale po pogodbah, ki so jih sklenil.
To naj bi bila definicja prostega trga - da vsak sam sklepa posle kakor mu paše, ne?
Que problem pol?

Gregor P ::

Oldi je izjavil:

@no comment: To kapiram, ni mi pa jasno kako odplačati puf, če je bil v osnovi najet s predpostavko, da bo šel ves denar za vračilo iz kupljenega podjetja (če odštejemo neto plače znižane za porabo lastnikov kot državljanov). Tudi izplačilo dividend je lahko sporno, če je večje od neke normalne vrednosti. Skratka v sami osnovi je šlo za neizvedljivo raboto, razen če bi bile normalne dividende (recimo 15% vrednosti firme) halllooo, je kdo verjel, da bu naslednjih 15 let temu tako??

Iz tega kar si napisal je le razvidno, da bi morali tudi tisti, ki so dali kredit sedeti skupaj s Kordežom na zatožni klopi (ker očitno tudi njim ni jasno, zakaj se ne sme oškodovati podjetja, poleg tega da so oškodovali še lastno banko, ker dober vesten in pošten bankir nikoli ne bi sklenil takšnega kreditnega posla); ne pa da se to lahko kar počne.

PaX_MaN je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Podjetje je namreč samostojen pravni subjekt (pravna oseba), kateremu prav tako ne smeš finančno škodovati

Ja, poslovni partnerji/delavci zahtevajo penale po pogodbah, ki so jih sklenil.
To naj bi bila definicja prostega trga - da vsak sam sklepa posle kakor mu paše, ne?
Que problem pol?
Vendar zaradi hudo spornega poslovanja Kordeža & Co, to podjetje ni bilo več v stanju poslovati, ker če tega ne bi storili (očitno kar kaznivega dejanja), bi podjetje morda poslovalo normalno, zdravo naprej, poslovni partnerji, delavci bi lahko normalno uveljavljali in terjali svoje pravice oz. bi v nasprotnem primeru, torej če bi bi šlo poslovanje slabo, upniki imeli vsaj možnost pravočasne sanacije, ali tudi stečaja podjetja in bi iz stečajne mase lahko dobili vsaj kakšen procent več, ali sploh kakšnega; zavestno so torej povzročili ogromno gospodarsko škodo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Oldi ::

Še enkrat, ali ni bilo že ob prvih kreditnih lastninjenjih rečeno, da se bo izčrpavalo podjetja, torej je morala obstajati legalna pot (poleg izplačila dividend), ali pa niso vedeli kaj pišejo, zakonodajalci in vsi ostali.

Magic1 ::

Itak da bi morali še bančnike zapret. Ne morajo posojat denar na dobro ime. Ali je že kdo od bančnikov odgovarjal za posojen denar?
Magic

Gregor P ::

Dejansko ne vem, kako so potekali Kordeževi posli, ampak če je naklepno deloval v škodo podjetja, torej izvajal posle, ki jih "dober, vesten in pošten menedžer" nikoli ne bi (kaj je to, je dandanes že dodobra razčlenjeno s sodno prakso) in "izčrpavanje podjetja" se že sliši tako, potem si je praktično že rezerviral sedež na zatožni klopi sodišča.:|
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

PaX_MaN ::

Ali je že kdo od bančnikov odgovarjal za posojen denar?

Tle ni oseb ednine. Vsaj v NLB ne:

Magic1 ::

Super, potem pa kar celo klapo.
Samo se ne bo zgodilo, ker so denar posojali še vsem politikom(sorodnikom/prijateljem) in jih sedaj lahko gladko izsiljujejo.
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

BlueRunner ::

Oldi je izjavil:

Še enkrat, ali ni bilo že ob prvih kreditnih lastninjenjih rečeno, da se bo izčrpavalo podjetja, torej je morala obstajati legalna pot (poleg izplačila dividend), ali pa niso vedeli kaj pišejo, zakonodajalci in vsi ostali.

Najlazji nacin je, da si lastnik preko podjetja in ne neposredno. Potem se najame prevzemne kredite preko tega podjetja, ki jih mora potem kot pravna oseba servisirati. Po prevzemu vecinskega deleza v podjetju, ki ga prevzemas, se z njim zdruzis, s cemer prevzeto podjetje prevzame vse obveznosti globoko zadolzenega podjetja, ki ga je prevzelo.

S tem se kot lastnik zavarujes pred neposredno odgovornostjo za poplacilo vseh kreditov. Banka (upnik), ki ti je posodil denar za izvedbo prevzema, pa ima nenadoma namesto podjetja z 0 EUR prometa za odplacevanje na pogodbi nenadoma pravnega naslednika, ki je bil vsaj v casu prevzema, podjetje s solidnim financnim tokom in sposobno financirati taksen kredit.

Edina sporna stvar pri tej celotni zgodbi je ta, da banke ne dajejo kreditov samo z garancijo prihodnjih dobickov. Tako moras za igranje v tej ligi bodisi imeti financno mocno podjetje, ki mu banka zaupa, da bo lahko povrnila kredit tudi, ce kupljeno podjetje zavozi, ali pa so to "prijateljski dogovori" v ozadju.

V splosnem pa je politika soodovorna za ta zaj..b desetletja iz dveh razlogov:
- drzava kot lastnik najvecjih bank ni izvajala nadzora nad poslovanjem ("prijateljski dogovori" potem pridejo v igro)
- drzava je kot lastnik prodajala deleze v dobro poslujocih podjetjih - ce ta podjetja ne bi dobro poslovala, potem tudi "prijatelji" ne bi dajali kreditov, ki bi bili pokriti iz dobickov prihodnjega poslovanja

Prvo je fail nadzora lastnika nad delom uprave.
Drugo je fail politike kot lastnika kapitala.

Gregor P ::

Ampak na koncu ne glede, kakšna oz. kako zapletena je veriga prevzemov, poslov itd. v ozadju (da so prikrili kakšno gospodarsko škodo povzročajo pravzaprav v resnici), če so na takšen način oškodovali podjetja, banke, zavarovalnice itn. se odgovornosti pred sodiščem kar tako zlepa ne rešijo; le vprašanje je, če so storili celo kakšno kaznivo dejanje oz. prekršili veljavno zakonodajo (torej ignorirali ter načrtno kršili vse zakonske varovalke) potem lahko reagirajo avtomatično državni organi pregona, če pa morajo "lastniki" podjetij sami sprožiti ustrezne postopke, potem pa že naletimo na prepreko starih gospodarsko-političnih navezav, torej ljudi, ki ne mislijo sprožiti postopke zoper sebe oz. prijatelje:(
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

BlueRunner ::

Gospodarska skoda v kontekstu kaznivih dejanj pa ne pomeni nicesar. Na temo Merkurja imas moznih nekaj kaznivih dejanj na temo goljufije, dodas se oskodovanje upnikov, potem pa se stvar pocasi zakljuci.

Samo to, da si se uspel dogovoriti za kredit, ki ga noben drug ne bi mogel dobiti brez vez in to, da si podjetje zavozil, se niso kazniva dejanja.

Zgodovina sprememb…

Gregor P ::

Saj to pravim v drugem delu, ko mora recimo banka sama sprožiti postopke, in potem na sodišču preverijo, ali je bilo poslovanje v dobro, ali škodo podjetja.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BlueRunner ::

Gregor P je izjavil:

Saj to pravim v drugem delu, ko mora recimo banka sama sprožiti postopke, in potem na sodišču preverijo, ali je bilo poslovanje v dobro, ali škodo podjetja.

To so potem kvecjemu kaksne odskodninske tozbe ali pa odpovedi delovnih razmerij.

Kazenske zadeve, kar jih je, se preganja po uradni dolznosti in je v najbolj zatezenem primeru dovolj podati ovadbo. V splosnem pa tudi ovadba ni potrebna, ce se zacne v medijih pisati.

Tezava v Sloveniji je predvsm to, da cel kup ljudi (ne upam si ugibati deleza) obicajne poslovne prakse (uporaba kreditov) vidi kot "kriminal", tisto kar pa v gospodarstvu dejansko je kaznivo dejanje oziroma kriminal, pa hvali kot "iznajdljivost" (npr. utaja davkov in podobno). To, da se ne loci lastnikov od uprave oziroma izvrsnih direktorjev, je pa tako ali tako facepalm.

Marat ::

Oldi je izjavil:

Marat je izjavil:

Vim da se bolj švoh spoznaš na gospodarsko pravo. V srednjem veku bi tak pogled še šel, ne pa v moderni državi.

Daj razloži v čem je tu kriminal, predvsem pa kako bi lahko legalno financiral kreditiran prevzem, če dividende in plače v razumnem obsegu niso dovolj.
Predvsem me pa zanima, po kateri logiki in pravu lastnik ne sme prodati dela svoje firme in z izkopičkom poravnati kreditov? Kaj potem sploh lahko dela s premoženjem?


Podjetje je samostojni pravni subjekt, ne glede na to a si ti večinski ali celo 100% lastnik tega podjetja. Zato njegovega premoženja ne moreš kar tako odprodajat za lastne koristi, kot lahko to počneš s svojo osebno lastnino (npr. avto, ki ga lahko praktično šenkaš taprvemu klošarju). Tudi lastniški kapital (to kar si vložil v podjetje) se smatra kot neke vrste dolžniški kapital, torej podjetje je tebi kot lastniku dolžno. Sicer ti glavnice ne bo nikoli izplačalo (razen če likvidiraš podjetje), ti pa bo kot lastniku plačevalo dividende (podobno kot obresti pri kreditu).

A je zdaj jasno zakaj ne moreš kar tako oškodovat lastnega podjetja zato da si napolniš žepe?

Še posebej v primeru Merkurja, kjer Merfin NI bil niti 100% lastnik. Torej s temi transakcijami pri TC Primskovo ni Kordež oškodoval le Merkurja, ampak tudi ostale delničarje!

To kar so Kordež in co. naredili, je dejansko bilo kaznivo dejanje: kot direktor Merkurja je prodal TC Primskovo po pretirano nizki ceni Merfinu. ta ga je naprej prodal eni tretji firmi po tržni ceni. Ta pa nazaj Merkurju po še malo višji ceni. In tako so menedžerji Merkurja na nezakonit način prišli do cca 10 mio EUR kapitala, za začetek menedžerksega prevzema. I tata bih, sine! :)

To je drugače itak stalnica pri naših tajkunskih prevzemih, podobna zgodba je pri Istrabenzu. Ampak tam je vprašanje če bo kdo obsojen...

BlueRunner ::

Marat je izjavil:

A je zdaj jasno zakaj ne moreš kar tako oškodovat lastnega podjetja zato da si napolniš žepe?

Namenoma mu ne smes skodovati, ampak ...

Marat je izjavil:

Še posebej v primeru Merkurja, kjer Merfin NI bil niti 100% lastnik. Torej s temi transakcijami pri TC Primskovo ni Kordež oškodoval le Merkurja, ampak tudi ostale delničarje!

... ni vsako odlivanje kapitala ali pa izcrpavanje kar skodovanje. Zanimivo, da si ljudje se vedno mislijo, da bo Kordez sel sedeti zaradi tega, ker je s krediti kupoval in potem poskusal iz dobicka te kredite odplacevati. Kar je napaka. Ce bo sel sedeti, bo sel zato, ker je na poskusal lastniski delez ohraniti tako, da je goljufal. Kar pa zagotovo je kaznivo dejanje.

Tezava je potem ljudem razlagati, da je en sel sedeti, drugi pa ne, ker ljudje vidijo samo kredite, kaj je bilo dejansko kaznivo dejanje, pa se potem kar nekje izgubi.

Zgodovina sprememb…

Marat ::

Tako! :)

Gregor P ::

... in napaka je tudi razmišljati, da civilne odškodninske tožbe so pa nekaj nemogočega, da lahko nek menedžer samo kazensko odgovarja, sicer pa nič (ker je tak frajer, da mu noben ne more nič dokazati):8) V "kapitalsko razviti tujini" mora tudi v civilnem postopku, ki ga upravičeno sprožijo oškodovani, menedžer zelo podrobno dokazati, zakaj on ni odškodninsko odgovoren ... in običajno, če res nima super urejene dokumentacije za nazaj iz katere je razvidno, da je toliko let nazaj ravnal ustrezno in ga je npr. (tako kot vse) le presenetila huda gospodarska kriza, bo bil dokaj hitro odškodninsko odgovoren (kar običajno pomeni, izgubil vso svoje premoženje ter verodostojnost za kakršnokoli nadaljnje delovanje) ... ampak Slovenci smo itak ekstremisti, ali v arest, ali pa nič:|
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BlueRunner ::

Gregor P je izjavil:

... in napaka je tudi razmišljati, da civilne odškodninske tožbe so pa nekaj nemogočega, da lahko nek menedžer samo kazensko odgovarja, sicer pa nič (ker je tak frajer, da mu noben ne more nič dokazati):8)

Civilne tozbe niso nic nemogocega, samo kaj ko imas tukaj dve stvari:
- v podjetju, ki ga socasno upravljas in si njegov lastnik, pac ne bos v vlogi lastnika zahteval, da podjetje tozi tebe v vlogi upravljalca - manjsinski lastniki pa tukaj neposredno tudi ne morejo uspeti, dokler se ne dokopljejo do dovoljsnih glasovalnih pravic.
- banka, kot oskodovana, lahko tozi podjetje, ki je dejansko dolzno vracati kredit. Dokler pa to podjetje ni uradno nelikvidno, da bi smiselno lahko zacel postopek za spregled pravne osebe, pa tozbe ne more nasloviti na upravljalca-lastnika. Ko pa ta trenutek nastopi, pa je vprasanje kaj bo sploh mozno izterjati, ker je jasno, da celotno osebno premozenje, kar ga je se ostalo, obicajno ne more pokriti niti obresti, kaj sele glavnice.

Gregor P je izjavil:

V "kapitalsko razviti tujini" mora tudi v civilnem postopku, ki ga upravičeno sprožijo oškodovani, menedžer zelo podrobno dokazati, zakaj on ni odškodninsko odgovoren ...

Dokler podjetje posluje, lahko v civilnem postopku tozis podjetje, ne pa posamicnih oseb, ki delujejo v imenu podjetja. Managerje tipicno tozi podjetje samo, potem ko jih lastniki zaradi oskodovanja zamenjajo. Tam, kjer je to ena in ista oseba imajo natancno isto zgodbo, kot jo imas v Sloveniji.

Gregor P je izjavil:

(kar običajno pomeni, izgubil vso svoje premoženje ter verodostojnost za kakršnokoli nadaljnje delovanje) ... ampak Slovenci smo itak ekstremisti, ali v arest, ali pa nič:|

Heh, ce sem malo cinicen: dobil bo novo delovno mesto, odskodnino bo placala zavarovalnica, ki ga je za ta primer zavarovala, premije za to zavarovanje pa je placevalo podjetje samo, skupaj z njegovo placo.

Ni zunaj neka meka. Tudi zunaj se dogajajo enaki ekscesi. Samo za Slovenske Novice obicajno ni zanimivo, ko se to dogaja v kaksnem v Sloveniji popolnoma neznanem podjetju nekje v neki tuji drzavi.

Oldi ::

Kaj naj rečem, zajebal, sem bil prepričan, da je bil Merfin 100% lastnik, po temle pisanju, ki mi je prvo padlo iz Googla, sodeč, je bil le 58%-ni. To povsem spremeni celo stvar, samo zakaj niso tožili ostali delničarji, kar bi bilo edino logično, zakaj naj bi država to delala?

Sploh pa, kera budala lahko pristane na tako kombinacijo, 30 revežev z ogromno pufa, ki so hkrati komplet meneđment, na eni strani, na drugi pa v manjšini resne firme, morda skladi. A ni logično, da bodo meneđerji samo gledali kako priti do keša in kakorkoli bodo že prišli do njega, je to oškodovanje ostalih, razen če pristanejo na dividende v višini 15% nakupne vrednosti firme (da lahko poplačajo anuiteto). No pa saj jim ni treba, saj imajo merfinovci večino58%. Res idiotsko - razen če spet fulam, je treba kaka 2/3 večina?.

BlueRunner ::

Oldi je izjavil:

Kaj naj rečem, zajebal, sem bil prepričan, da je bil Merfin 100% lastnik, po temle pisanju, ki mi je prvo padlo iz Googla, sodeč, je bil le 58%-ni. To povsem spremeni celo stvar, samo zakaj niso tožili ostali delničarji, kar bi bilo edino logično, zakaj naj bi država to delala?

Mislim, da civilne tozbe ne morejo vloziti neposredno, ker niso oni oskodovani. Oskodovano je podjetje. Kot delnicarji lahko (glede na statut - neposredno ali preko nadzornega sveta) poskusijo zamenjati upravo (torej Kordeza) in od nove zahtevajo ukrepanje, vendar pa pri razmerju delezev tega tudi niso mogli storiti.

Oldi je izjavil:

Sploh pa, kera budala lahko pristane na tako kombinacijo, 30 revežev z ogromno pufa, ki so hkrati komplet meneđment, na eni strani, na drugi pa v manjšini resne firme, morda skladi.

Zato pa imas prevzemno zakonodajo, ki doloca, da morajo potem, ko neka oseba ali povezane osebe presezejo dolocen prag lastnistva, te objaviti prevzemno ponudbo. To ima dve posledici:
- Ker kot manjsinski lastnik morda vec ne mores vplivati na poslovanje, se lahko znebis delnic, ko se jih se lahko. Znebis zato, ker je tezko prodati tiste 1% ali 0,5% deleze, ker jih praviloma zunanji ne zelijo kupiti, vecinci pa jih ne rabijo kupiti, ker so svoje ze dosegli.
- Kdor se loteva prevzema, mora racunati, da bo moral po prevzemni premiji (mislim, da je ta z zakonom navzdol omejena) izplacati vecino, ce ne celo vse ostale male delnicarje. To pomeni tudi vecje kapitalske zahteve in manjso moznost hitrih prevzemov podjetij.

Merfin, ce se ne motim, je bil edini, ki je prevzemno ponudbo v skladu z zakonom tudi dejansko objavil. Ostali mislim, da so se do zadnjega skrivali za raznimi nabiralniki in podjetji v tujini, da bi otezili dokazovanje, da se gre za "povezane osebe", ki bi morale objaviti prevzemno ponudbo.

Zato v primeru Merkurja za tiste, ki so na ladji ostali nimam nikakrsnega usmiljenja. Ostali so tudi po ponudbi, ker so ocenili, da se jim izplaca, zadeve so se obrnile drugace, kot se lahko vedno obrnejo. Lahko bi nasedli tudi v kaksnem drugem podjetju, ki se mu je obrnilo navzdol, pa ni bilo govora o nikakrsnih managerskih prevzemih.

Tudi iz tega pogleda izgleda, da je Kordez deloval zakonito in odprto vse do tocke, ko je poskusil zajeb resevati na nelegalen nacin. Taksen, ki ga pokrije KZ-1.

darkolord ::

ker dober vesten in pošten bankir nikoli ne bi sklenil takšnega kreditnega posla
A si siguren v to? A ko so leta prej sklepali identične kreditne posle, ki so bili normalno poplačani (in so s tem precej denarja prinesli bankam), je bilo pa vse OK?

Zgodovina sprememb…

«
1
2 3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Tajkuni in naše gospodarstvo (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva		21645851 (5289) WizzardOfOZ
»

T-2 spet ni več v stečaju (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi		11033676 (29858) St235
»

Ustavno sodišče razveljavilo sklep o uvedbi stečajnega postopka T-2

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi		2513796 (2067) bbbbbb2015
»

Ali bodo banke objavile seznam kreditojemalcev, zaradi katerih polnimo bančni luknjo? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6413265 (9706) Go-ahead

Več podobnih tem