Kordež

BlueRunner res hvala za tole
Ampak pravkar se mi je posvetilo, kako bedno je vse skupaj. Politika štopira kredite, ali večinski lastnik naredi napako in posledično zaradi mečkanja države firma propade. Resda je Kordež ukradel recimo 4 milijone (5 je bilo njegovih), država, politika, pravosodje... so pa s svojim mečkanjem Merkur skresali na polovico, drugo je naredila kriza.
Skratka če bi Kordeža pustili, da najde kupca za Merfinov delež, bi bili vsi skupaj na plusu za težke stotine milijonov, sploh če bi bil kupec tujec. E vidiš, to pa je kriminal.

Odgovorna politika bi to morala speljat. Skratka zopet ti pezdetje od politikov, mislim na levake s Pahorčetom na čelu, desnjaki pa še to niso. Če bi še vedno imeli domačijski kapitalizem, bi to tudi storili, sojenja pa ne bi bilo, tako smo se pa šli boj proti tajkunom.
Skratka gremo se igrice, ki nas bodo pokopale. Kako tragično, 10 let nazaj bi politika to rešila levom rukom. Seveda nisem za stanje izpred 10 let, samo to kar imamo danes je pa daleč slabše od časov, ko so UDBovci delali Drogo, Ljubljansko banko... Kar sama se ponuja analogija na Kitajsko - kakšna ironija, saj razumete, Kitajci nas šišajo z UDBovsko - domačijskimi metodami.

Če bi šel Steve Jobs na banko in rekel, posodite mi keš, da odkupim kontrolni delež Appla, bi ga takoj dobil. Merkur je v tistih letih rasel, dobički oziroma vrednost delnic so bili veliki, in Kordež je bankirje prepričal, da če bodo direktorji lastniki, bo dobičkov samo še več (pač po mantri neolibov, da je zasebno bolje kot državno). In so mu posodili denar. Kordež celo pravi, da naj bi mu to pravzapra bankirji sami svetovali, oziroma ponudili to možnost. No, potem je pa prišla kriza, delnice so strmoglavije ...

O.

Sej je vse t.i padle tajkune pokopala kriza. Smola, jebiga, ampak to ne upraviči njihovih dejanj a.k.a izčrpavanje podjetja.

V gagovoru Kordež navaja, da je bil Merfin 100% lastnik Merkurja, na netu sem pa najdu tole:
Oktobra 2007 je Merfin v konzorciju z Banko Koper, Savo, Interfinom Naložbe ter zagrebško Euro-Veneto objavil namero za prevzem Merkurja in mesec kasneje še ponudbo za prevzem. Prevzemniki so za delnico Merkurja ponudili 405 evrov in po izteku ponudbe svoje lastništvo povečali na 98,44 odstotka. Januarja 2008 so bili iz lastništva Merkurja iztisnjeni še mali delničarji, konzorcij pa je postal 100-odstotni lastnik nakelske družbe, Merfin pa je sredi leta 2009 postal večinski lastnik Merkurja.

A ne bi bilo edino smiselno, da ukrepajo partnerji v konzorciju, morda pa so dali celo soglasje.
A ni očitno,da je šlo za nategovanje zakonov, predvsem pa drakonske kazni, v ostalih primerih pa ravno kontra, za vztrajno mižanje. Na drugi strani pa najbolj transparenten prevzem napram samim mutibaričem. Roko na srce, to je zrelo za Ustavno sodišče, neenakost pred zakoni. Seveda s stakišča risanega junaka s pojočo travico.

Zgolj opazka.

"Družbenik" ni "lastnik". Ima korporacijskopravna upravičenja, ne pa lastniških. Pravne osebe nimajo "lastnikov".

Gladi je 8. sep 2012 ob 12:55 izjavil:

Oldi, a ti še vedno ni jasno, da ne smeš škodovati podjetju( če tudi si 100% lastnik). Ti pa še tlele vedno trdiš kako oh in sploh je kdo pošten, pa kak revež je Kordež in kako so drugi še slabši. So ja, ampak to ne opraviči niti enih in niti drugih.

Po moje se ne da kodificirati vse možne zlorabe, zato bi moral obstajati pojem poštenosti, se pravi s kakim namenom in v katero korist je nekdo kaj naredil. Ampak ne strogo pravnoformalno, ampak po presoji sodnika, zato bi jih morali imeti. Verjetno se mi boš režal, ker si legalist, jaz pa zagrizen legitimist.
Kaj pa če so se lastniki Merkurja zmenili, da Kordež naredi to kar je, iskal je način kako iz Merkurja dobiti keš in izbral tega, morda zaradi davkov ali javnosti. Sedaj pa si ostali lastniki ne upajo priznati, da so bili za to varianto - ker je pravnoformalno kazniva. Ugibam.

Kaj pomeni škodovati, a če prodaš en trgovski center škoduješ, kaj pa če vse centre prodaš boljšemu gospodarju, recimo za pol nakupne cene?? Sebi pridelaš grozno zgubo, podjetju pa korist. Kaj pa če vse skupaj prodaš - ne vem, ne vidim tu logike.
Največ škoduješ, če ne moreš več plačevat anuitet in se začne agonija, vsaj v Slo je tako.

Namenoma simplificiram in navajam skrajnosti.

Saj Merkurja ni tako globoko pripeljal Kordež, ampak njegovi "sodniki" - politiki, tožilci...

Oldi, ti legitimist, dajva naredit en posel. Jaz bom odprl firmo, ti boš pa firmi posodil recimo 10.000 EUR. S tem denarjem bo firma kupila en nov avto. Nato pa bom jaz, kot 100% lastnik firme, ta avto prodal za cca 5.000 EUR in ta denar pospravil v žep (normalno, sej je moja firma, torej moj denar). Firma bo šla v stečaj, in jaz bom 5k v plusu.

fajn, a ne?

Aja, ti svojega denarja ne boš več videl. Ampak ne se sekirat, sej nismo legalisti, denar pride pa gre, juhej!

Marat
Ne, avto boš prodal za 10 in kupil nazaj za 15, razlika pa bo šla meni za odplačilo kredita. kdo je tu koga ogoljofal. Sicer pa to ni prava primerjava.

Verjetno izgleda, da ne razumem tega, kar pišeš, a ni tako.

Še en vidik, ali ni že v osnovi kreditni prevzem z recimo 1% lastnega kapitala kraja 99% podjetja, v 10 letih odplačevanja pa boš vrnil recimo 3%.

Ti razmišljaš iz vidika legalnosti, jaz pa kako naj Kordeš na legitimen način vrne, kar je dobil na zakonit a nelegitimen način. Torej kako banki vrniti 146% vrednosti podjtja (omenjenih 96 + 50 obresti). Na legalen način se to očitno ne bi dalo tudi če bi se balon še naprej napihoval. Po striktnem tolmačenju zakonodaje, bi bile 15% dividende oškodovanje upnikov. Skratka le če ne bi bilo nobenih upnikov - sem še kaj spregledal?

Odi, jaz zelo dobro razumem, kar napišem. Ekonomski lastnik podjetja pač ne sme škodovati podjetju, čisto preprosto. Pa tale o 15% dividendah, ja, itak se plačujejo dividenda iz dobička, zaradi mene lahko ekonomski lastnik pobere tudi cel dobiček, ne more pa pobrati več kot to, in to je pravzaprav počel Kordež. Iz Merkurja, kjer je bil ekonomski lastnik, je pobiral več kot je znašal dobiček in tako oškodoval podjetje.

Mi pa ti hočemo dopovedati, da so očitno eno "veliko in hudo barabo" obsodili na pet let zaporne kazni.

darkolord je 9. sep 2012 ob 22:16 izjavil:

Po drugi strani ti pa en ku... pomaga, da imaš podjetje, če od njega nimaš nič.

Načeloma podjetje lastnikom izplačuje deleže, zaposlenim pa plače, nagrade ipd. In nekdo je lahko oboje. Plus triki.

Mimo tega keš od podjetja jasno _ni_ tvoj in nimaš kaj "imeti od njega", ker je ločena pravna oseba.

Ta koncept nekako pri nas nikoli ni šel dobro dol - mogoče zato, ker ni tradicije in je bilo včasih "vse od vsakega"... mogoče pa se samo delamo neumne in prekleto dobro vemo, kako je na stvari.

Kdo bi vedel.

Včeraj je imel Ambrožič v intervjuju tožilca, ki je dosegel obsodbo. Zame je bilo najbolj zanimivo, ko je dejal, da se zakonodaja z zamudo širi na nova dejanja in da meneđerski prevzem sicer še ni vključen, a nič zato. Misel sicer ni dokončal, je pa nakazal točno to, na kar sem opozoril, obsodili so ga zaradi meneđerskega prevzema, čeprav je bilo to legalno dejanje, o katerem je Kordež predaval na naši državni univerzi. To vse skupaj kaže na nelegitimno sodbo, med tem ko ni legitimnih od nikoder. Prehuda diskrepanca za moje pojme, torej neenakost pred sodišči. Na eni strani inovativno, na drugi strani mižeče pravo.
Ambrožič je pa govoričil bogvekam je vse spravil denar. Ne vem no, a res ne ve kaj je meneđerski odkup in kako so Kordež in ekipa to naredul. Kot jaz razumem, so zastavili skoraj vse premoženje in vzeli kredit, keš od vseh transakcij, vključno z enormnimi dobički od poslovanja je šel pa direkt bankam za poplačilo kreditov. Enako tudi razlika od kaznovane preprodaje trgovskega centra. Skratka keša še videli niso, beri nikoli ni bil niti na njihovih računih.

Samo je razlika med naklepnim škodovanjem podjetju in škodovanjem zaradi lastne nesposobnosti. Nesposobnost afaik ni kazniva.

In dokler banke s pištolo v roki ne prisiliš, da ti da kredit, je tudi škoda, ki jo utrpi banka, izključno problem njenih (nesposobnih) direktorjev.

O.

Razlika je, če 3 leta kanaliziraš denar podjetja v razne nabiralnike, načrtno slabiš matično podjetje, iztisneš male delničarje, nato pa podjetje kupiš. No in taki tiči so še kar fraj, Kordež, ki ni počel nič od tega pa za zapahi - kmalu.

Vsaj male delničarje je iztisnil.

Invictus je 10. dec 2012 ob 12:40 izjavil:

Kordež ni bil kaznovan za managerski prevzem, ampak za posle, ki so škodovali Merkurju in za sedenje nadveh stolih.

Izkoriščal je notranje informacije za svoje bogatenje preko zunanje firme katere lastnik je bil. Pač še ni slišal za off-shore firme in slamnate lastnike. Jebi ga ...

Me zanima če bo še kdo sedel zaradi zlorabe notranjih informacij... http://www.dnevnik.si/slovenija/v-ospre...

Tudi če boš ti strašansko "inovativno" škodoval podjetju, te bodo lahko kar lepo po "klasični" zakonodaji kaznovali.

Kaj ne moreš požreti, da so načrtno škodovali podjetju, da bi se tako sami finančno okoristili?

Kako misliš podjetje je bilo njihovo, če smo pa ti prej po dolgem in počez razlagali, da je (katerokoli) podjetje samostojen pravni subjekt, ki mu ne smeš škodovati (torej smeš delovati samo v dobro podjetja)?
(ko ti je enkrat to jasno, je čisto vseeno kateri moderen scenarij si odvrtiš v mislih, da ugotoviš, da boš stopil pred sodnika)

V današnjem Dnevniku glede skrivanja nepremičnin s strani kaznovanih piše: "..pred upniki je varna tudi Kordeževa vila v Lescah, ki jo je Gorenjska banka prodala na dražbi."
Kot jaz tole razumem gre za dvojno nebulozo. Vila je bila verjetno zastavljena pri prevzemu in jo je banka pač prodala.
Še dobro, da je višje sodišče črtalo vračilo 9 milijonov, kajti zanje bo v kratkem steklo sojenje uprave Merkurja proti Kordežu in kompaniji. Drugače bi morali dvakrat vrniti tisto, česar niso ne videli, ne dobili.
Da bi pa JJ in kompanija vrnili kar so dobili (900.000€) pa nihče niti ne omenja, kaj šele da bi bilo to dosojeno, čeprav je vrsta dokazov o porabi tega denarja.

Najbolj ironično pa je tole...

Kordež je dobil najvišjo kazen od vseh, Merkur pa še vedno obstaja. Vsi drugi, ki pa so povsem potopili podjetja, da sploh ne obstajajo več, pa so na prostosti brez ene same obtožbe ali kazni. To mi nikakor ne gre skupaj...

Oldi, a si ti kaj v žlahti z Binetom, al zakaj ga tako besno braniš?

RejZoR je 11. jun 2013 ob 18:48 izjavil:

Najbolj ironično pa je tole...

Kordež je dobil najvišjo kazen od vseh, Merkur pa še vedno obstaja. Vsi drugi, ki pa so povsem potopili podjetja, da sploh ne obstajajo več, pa so na prostosti brez ene same obtožbe ali kazni. To mi nikakor ne gre skupaj...

Čakaj malo, hej ho... Kaj pa Časar iz Intereurope?