Tajkuni in naše gospodarstvo

Najbolje, da spet uvedete verbalni delikt. Prvi člen zakona o verbalnem deliktu bi se pa glasil: "Prepovedana je vsaka kritika Kučana, Golubiča, Foruma 21, SD, Zahec, LDS in levih tajkunov". Kazen za kritiko pa tri leta zapora...

No ja, glede na obtožbe, ki so z vlade na vse strani letele na višku medijske vojne, bi prej pričakoval kaj takega od desnice. Sej so pa bli vsi, ki so kaj rekli, malodane izdajalce - s takimi pa vemo, kaj počet.

Popolna rdeča tajkunizacija Slovenije se ni začela včeraj, niti lansko leto, ampak že leta 90, ko si je Kučan izmislil spravo in podobne bedarije za ovce, samo za to, da je levica lahko ohranila kompleten pravosodni sistem, totalen nadzor nad mediji in se sama zopet ekspresno vrnila na oblast ter pokradla družbeno premoženje...

Itak. Zarota svetovne levice proti Sloveniji, najmanj. Obstaja eno samo dejstvo - v vsaki tranziciji je nekdo uspel, neko pa ne. Malo si poglej tranzicijske zgodbe ostalih postkomunističnih držav. Jeba je samo v tem, da hoče očitno vsaka elita enkrat pridet na svoj račun, pa se leta 2008 še vedno ubadamo s talanjem tranzicijske torte - tokrat na desni. Ob tem nas pa še eni futrajo, da osamosvojitev še ni končana. Nope, očitno smo še vedno del SFRJ.

Takole bom rekel - če bi Janša mel pred očmi karkoli drugega, kot to, kako bo zdaj zajebal prejšnje in si poplačal zasluge za goloroko osamosvajanje Slovenije, bi pred cca 4 leti resno zastavil in izpeljal do danes malo bolj korenite reforme v smislu jačanja pravne države in urejanja čudnih privatizacijskih postopkov. Pa se to v veliki meri ni zgodilo in zdaj ga bojo, kot kaže, na oblasti nasledili lih oni ta najbolj rdeči. Ironija, ni kaj.

Aja, pa par stvari bo treba empirično dokazat - namreč - najprej hočem definicijo pojma tajkun. Pol hočem objektivno merljive kazalce, s pomočjo katerih lahko nekoga označim za tajkuna. Pol pa bi rad videl proper raziskavo, ki bo na političnem polju levo-desno razvrstila te tajkune, da bomo vidli, kdo so ti rdeči tajkuni. Pa tud škodlo ne bo videt, kdo so pa "tačrni" al pa "takodrlajstasti".

Pa da vidimo, al je tajkun (oziroma rdeči tajkun) empirično dokazljiv pojav, al je to pač posledica političnega PR-ja, ki so ga mediji in ovce prav hvaležno pograble, ker nakazana senzacionalnost in konfliktnost pojma viša naklado enim, drugi pa majo za preklinjanje ob pivu pač še eno novo tarčo.

--edit--

Sicer pa po novem moramo biti v tej državi baje celo hvaležni rdečim tajkunom, ker so nas rešili pred tujci in imajo baje celo izjemo velik socialni čut....

To je sicer pretiravanje. Načeloma pa velja, da država potrebuje svoje kapitaliste, če noče biti kolonija.

Seveda, da sem imel prav.

Zlata ribica ne more pojesti morskega psa, polnega kufra cunj ne spraviš v žep in klošar ne more kupiti milijarde dolarjev vredne posesti.

Razlika med klošarjem in Šrotom, je za nakup Laškega in vse pripadajoče krame, nepomembna.

Ah Danny Crane. S svojimi oglašanji nekako spominjaš nanj.
Pod ceno? Tukaj vam nekaj ni jasno (in tudi vsem tistim, ki so polemizirali o ceni sod - laško/istrabenz za mercator), da ni nujno, da je za delež podjetja prodano po višji ceni. Samo primer: Kupiš za 200, prodaš za 300 ob ceni na borzi 400. Sam imaš zračunano, da je najvišja cena, pri kateri ni negativnih posledic (boniteta, prezadolženost...) 350. S tistim, keremu si prodal za 300, se zmeniš, da mu vrneš 315 (ali 330, 10% je za banko ogromno). Za kratek rok se izmuzneš vsem organizacijam (konkurenca, vrednostni papirji), za dobo leta (ali toliko, kot si se zmenil) dobiš nazaj glasovalne pravice (ki bi ob tem, da bi jih oni izgubili in da bi zoran in bivša uprava zbrala denar za kapitalizacijo, delnice še imajo, pa po smešno nizki ceni pomoje, pomenilo pomembno iztočnico za to, da se obdržijo v NS) in dobiš ogromno kapitala, s katerim delaš tako, da si na koncu čimbližje "obrestim", ki jih plačaš zato, da ti je rajfajzn posodil denar.

Zanimiv je tudi drugi krog, za vas pa mogoče malo manj zanimiv, ker ni toliko političen.
Uprava Save se je leta 5(?) obdržala (in pa celotna gorenjska naveza) zaradi uprave ABanke, ki je 15 pred polnočjo prodala delež v NFD. Toplak je ponorel in Tomaža odstavil. Tri leta kasneje, Toplak glasuje za gorenjsko navezo proti SODu, Abankin največji lastnik pa je Sava, ki poleg Krke edina slalomira med oblastmi, brez problema.

USS Nimitz> Člen o sramotitvi RS v kazenskem zakoniku je obstajal še pred Janševo vlado. Podeobne člene imajo tudi druge države na zahodu... In to je edino pravilno in nima nikakršne veze z verbalnim deliktom...

Ta država je zaendrek.

hm, zapiranje ljudi brez pravih dokazov... močno spominja na neke stare čase prvo tajkuni, potem pa vsi ostali notranji sovražniki

Ne z € ampak s polozaji!

> Ne z € ampak s polozaji!

sej že, ane?!

Iz svojih žepov predvsem, ane?

In poslanci za odločitve, ki niso v skladu z nacionalnim interesom.

>> ki niso v skladu z nacionalnim interesom.

Nacionalni interes? Pri svojih letih bi že lahko vedel da ni dedka mraza niti božička.

>> ki niso v skladu z nacionalnim interesom.

Nacionalni interes? Pri svojih letih bi že lahko vedel da ni dedka mraza niti božička.

Pravilno ugotavljaš, da je moja izjava navadno populistično sranje. Približno tako kot tista, kateri sem sledil.

Ne.

Trajni mandat in dosmrtno plačo naj ima Janša, SDS je edina dovoljena stranka, "komunistično bando" (natančnejšo definicijo bo podala vlada) pa je treba zapreti na blejski otok.

Kritika vlade pa je nedopustna - pa naj bo to v času predsedovanja ali izven njega.

To bi nekateri radi. Samo temu se reče - policijska država.

Odvzem pripomočkov za izvršitev "kaznivega dejanja" (se pravi zaplemba vseh pisal) ter izgon na Blejski otok. :-)

Janša mora vsake štiri leta na zagovor pred volilce ...

tudi tito je hodil na zagovor :D

tudi tito je hodil na zagovor :D

Tito je delal še vse kaj drugega. Predvsem pa tedanje politike nisi sploh smel kritizirati. Javno ne.

Problem je samo, da sodnika ne bi smela razrešit politika...

Saj ga ne. Lahko pa politika opozarja tudi na napake sodnikov. Če zaradi teh kritik sodnik ne more ostati neodvisen, potem je njegova neodvisnost tako ali tako vprašljiva.

o+ nevone

V praksi pa potem poslušamo Grimsa o hudobnih medijih, sprejema se zakonodaja, grozi se z aretacijami...

V praksi moramo poslušati marsikaj. Pa sej je svoboda govora, ane? Sej to ti zagovarjaš, ane?

o+ nevone

Obstaja razlika med tem, kar lahko gobezda zasebnik in kar lahko gobezda oblastnik.

Če smo pravna država, potem lahko gobezda kdor hoče, kar hoče. Vprašanje pa je ali imamo kakšne sankcije zoper to. Če jih nimamo, potem jih nimamo. Sej zagovarjate pravno državo, ane?

o+ nevone

Problem je, če potem zaradi gobezdanja kakšnega politika kakšna urednica (na primer) izgubi službo. Ali pa koga brez dokazov aretirajo.

Sej imamo pravno državo. Pravico lahko iščejo na sodišču. A ti bi pa, da partija določi, kaj se sme govoriti in kaj ne? Čudno, ker si tako liberalen, da ne razumeš osnovnih svoboščin in obenem možnosti sankcij v primeru prekoračitve le-teh.

o+ nevone

Če smo pravna država, potem lahko gobezda kdor hoče, kar hoče. Vprašanje pa je ali imamo kakšne sankcije zoper to. Če jih nimamo, potem jih nimamo. Sej zagovarjate pravno državo, ane?

Če smo pravna država, pol lahko politiki gobezdajo, kar lahko gobezdajo. Ne morejo pa se s svojim gobezdanjem vtikat v določene stvari - ergo ne smejo gobezdati čisto tak, kot se jim zahoče. Tudi zato smo pravna država. Če nismo, pol pa lahko vsak gobezda karkoli hoče, obrekuje, kolko ga je volja in razširja nepreverjene informacije po mili volji al pa gobezda o tem, koga bi blo treba obesit na prvo lipo. Tega se načeloma ne sme, zato je pa tudi sankcionirano. Če bi se lahko, ne bi blo sankcionirano. Svoboda govora ni absolutna pravica.

Sej imamo pravno državo. Pravico lahko iščejo na sodišču.

Ni čisto tako. Obenem mora biti sankcioniran tudi tisti, ki je s svojim gobezdanjem povzročil izgubo službe. In tisti, ki je po gobezdanju ravnal. Če minister zahteva "tegale uradnika se pa znebite" bi za to moral odgovarjat z lastnim položajem. Ampak, to ni agenda, itak.

>> Če bi se lahko, ne bi blo sankcionirano.

Kako je sankcionirano kritiziranje dela sodnikov? Kater zakonik, kater člen, katera točka?

Aaa, razumem.

Politik gobezda, potem pa da nekoga nezakonito aretirat. Ta se nato pritoži in po dolgih letih dobi odškodnino. In pravna država seveda deluje.

Z manjšo napako: politik za svoje gobezdanje nikoli ne odgovarja, odškodnino pa krije proračun.

Potem mi pa vi povejte, zakaj imamo pravno državo, če pa rabimo samo kulturo?

Kje točno sem to trdil? Mogoče bi moral napisati jasneje -

Bistvena sestavina vsake ne-banana republike je tudi kultura.

Ker drugače se (kot vedno) razume preveč, pol pa se formirajo čudni sklepi. Sem mislil, da je iz podanega primera jasno...

edit - popravil razmak med vrsticami

Ko govorimo o pravni državi je treba vedeti kaj je njeno nasprotje. Njeno nasprotje je policijska država.

Država, kjer vlada arbitrarnost oblasti. V ostri različici stalinizem, v mehkejši pa janšizem.

Kajti: "Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno obdobje mračenja, ko se dan počasi preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Seveda tudi. Ampak ta tudi ne odpravi kršitev. Vedno se najdejo ljudje, ki bodo "nekulturno" kršili pravila. Zaradi njih imamo pravo. Kulture ne moreš aplicirat na nekoga, ki je nima in ki se požvižga nanjo. In takšni seveda obstajajo. Samo pozivanje, naj bodo vendarle "kulturni" ne bo zaleglo nič.

Se strinjam. Kar hočem povedat je, da kulture same (v tem primeru kulture spoštovanja predpisov) ne gre podcenjevat. Kaj ti pomaga pravo, če se recimo 90% prebivalstva odloči, da bo predpise enostavno ignoriralo? Nič, ker na taki masi ljudi ne boš moral učinkovito izvajati prisiljevanja k upoštevanju obstoječih pravil. Kako pa misliš, da se je lahko Slovenija rešila Juge? Dovolj ljudi je se je izreklo, da ma dovolj in basta. Niso več priznavali takrat obstoječe pravne ureditve na nivoju države. In kaj je lahko Juga naredila? Poslala vojsko, kar pa tudi ni blo lih uspešno. Pa četudi bi takrat nekak na silo zadržali Jugo skup, to na dolgi rok ne bi blo vzdržno stanje. O taki kulturi sem pisal. Če sem bolj specifičen, je to konsenz okoli pravne ureditve določenih problemov. Če konsenza ni, ti nobena ureditev ne pomaga, ker se ne bo izvajala (in pol lahko slišimo da "zakon xyz v praksi ni zaživel").

Pravne države ne moreš definirati zgolj z obstojem prava in aparata uvajanja/prisiljevanja k pravu. Je še marsikaj drugega zraven, kar pa mogoče ni tako očitno. Seveda se pa (sej nisem naiven, no) ne gre zanašat zgolj na kulturo, kot se ne moreš zanašat zgolj na pravo. Kje pa tu utopije vidiš, je pa izven mojega razumevanja.

Nisem našel druge teme, pa limam sem. Naši tožilci so res nula:
Tožilka izdala ime tajnega sodelavca