» »

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

««
17 / 34
»»

Ziga Dolhar ::

Tudi edini hladilnik se mu sme rubiti - predvsem ko ugotovita, ali je [oz. da ni] "nujno potreben".

Verjetno pa tega ne bosta ugotovila, ker se dolžnik ne bo strinjal.
https://dolhar.si/

Yossarian ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Tudi edini hladilnik se mu sme rubiti - predvsem ko ugotovita, ali je [oz. da ni] "nujno potreben".

Mislim, da so sodišča že večkrat razsodila, da je en hladilnik nujno potreben.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

BALAST ::

"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."

Yossarian ::

Torej se ne motijo sodišča samo pri nas (govorim na splošno, ne za ta primer).
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Ziga Dolhar ::

Yossarian: tako zelo potrebna, da se mu niti dolžnik sam ne sme odpovedati?

No - če praviš da je taka sodna praksa, ti bom brez problema verjel.
https://dolhar.si/

Yossarian ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Yossarian: tako zelo potrebna, da se mu niti dolžnik sam ne sme odpovedati?


Včasih se mi zdi, da eni tu mislijo, da mora država zaščitit človeka tudi pred lastno neumnostjo.8-O

Pa ne mislim tu tebe, Žiga.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Zgodovina sprememb…

PaX_MaN ::

BALAST je izjavil:

Mimogrede se je pojavila novica, da bo internetni tajkun Kim Dotcom dobil vso zaseženo lastnino nazaj, ravno zaradi nepravilnega "sodiščnega naloga".

Torej se ne motijo sodišča samo pri nas (govorim na splošno, ne za ta primer).

Zmotil se je polcaj("police commisioner") in ne sodnik, zato nima veze z odločitvijo naše sodnice in njeno domnevno zmoto.
Kr pobrište, admini.

Yossarian ::

Eh, jaz članka niti bral nisem, videl sem samo sodiščni nalog. Mea culpa.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Mr.B ::

Se bo še kje kakšnega okostnjaka našli :D Pličanič našel le en ''primer Vaskrsić'' : http://www.finance.si/345872/Pli%C4%8Da...
Med 500 podobnimi primer je le v enem prišlo do izvršbe na nepremičnino, ugotavlja minister za pravosodje Senko Pličanič. Kje je družina preživela prvo noč, ni znano
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

arnecan1 ::

Mr.B je izjavil:

arnecan1 , kot znani neplačnik in dolžnik, ki lapa kaj mi pa moreš, sej mi nihče nič ne more vzeti, bla bla bla. Hm zakaj bi se odločil drugače, greš po liniji najmanjšega odpora, ali pa še naslednjih 5 let čakaš na končane pravne postopke.... Dobil je lepo lekcijo, ko bo nadeljeval z nategom, mu bodo rubili e kaj drugega, pa nisi ti Jankovićev si, ki imaš merđota na fafingu...


Nisem te točno razumel kaj si mislil z Jankovićem? In ne, avto imam na kredit. Je pa Renault, spodnji srednji razred.

Kar se pa tiče mojega pogleda na izvršbo na nepremičnine, pa si poglej moje prejšnje poste. Priletiš na sredini razgovora in sploh ne veš kaj govoriš, s kom govoriš......

In ne gre se za kazen Vaskrsiću ali dajanje lekcij njemu ne z tvoje in ne s sodničine strani. Saj pa ni on na sojenju!!! Kje pa take pobiraš? Gre se za polačilo dolga, ki ga je ta oseba bila dolžna vrniti javnemu podjetju. Sporen je način, na katerega je dolg bil vrnjen. Javno podjetje je namreč več kot mesec dni pred II. javno dražbo predlagalo blažji ukrep izvršbe, sodnica je ta predlog "zaklenila" v omaro, nepremičnino prodala in nato čez 4 dni sledila predlogu za blažji ukrep. Zakaj je odčitala lekcijo Vaskrsiću ne vem, sem pa o tem pisal v drugih postih.

Ampak z tem je oškodovalo tudi dva otroka, ki nista kriva za to, kakšnega bedaka imata za očeta in na kakšen način je sodnica dajala lekcijo. IN TO JE NAPAČNO. Bo pa lekcijo našemu sodstvu izgleda odčitalo Sodišče za človekove pravice, račun za to pa bo izstavljen vsem, tudi tebi in meni.

Z tem sem zaključil pogovor z teboj, razen mogoče odgovora za Jankovića, če boš uspel po kakšnem čudežu sestaviti skupaj, kaj si sploh mislil z tem.

Okapi ::

eni tu mislijo, da mora država zaščitit človeka tudi pred lastno neumnostjo
V bistvu se mora odločit, a ga, ali ga ne. Kaj je recimo obvezno privezovanje s pasom drugega kot ščitenje pred lastno neumnostjo? Ali obvezno zdrastveno zavarovanje? In še cel kup zakonov je, ki so izključno ščitenje človeka pred lastno neumnostjo.

O.

Mr.B ::

Verjetno so nekateri pozabili, da z implementacijo demokracije to še ne pomeni da človek ne odgovarja zaradi lastne neumnosti.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Yossarian ::

Obvezno privezovanje pasu - tu imajo velik interes zavarovalnice in država, da ne rabijo plačevat posledic nezgode oz. so-le te manjše. Verjemi, da če temu ne bi bilo tako, tega predpisa ne bi bilo. Enako velja za obvezno zdravstveno zavarovanje. Državi je ceneje, da ima zdrave ljudi.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Okapi ::

Saj tudi v primeru Vaskrsiča bi bilo za državo skoraj sigurno ceneje, če bi mu eno celo plačo zarubili, ne pa hiše prodali. Pa ne zaradi morebitne tožbe, ampak zaradi vseh zapravljenih in dobro plačanih delovnih ur, ki so jih državni uradniki porabili, ko so sedaj ukvarjali z njim. In po možnosti mu bodo sedaj dali še socialno najemniško stanovanje, kar tudi ni zastonj.

O.

arnecan1 ::

Mr.B je izjavil:

Verjetno so nekateri pozabili, da z implementacijo demokracije to še ne pomeni da človek ne odgovarja zaradi lastne neumnosti.


Bom prelomil besedo in ti odgovoril. Demokracija je po mojem mnenju primerna samo za narode, ki so dosegli določen civilizacijski razvoj. Če se poskuša prehitro vsiliti narodom, ki tega niso dosegli, se razvije v anarhijo, džunglo, zakon močnejšega. Primere vidimo po celem svetu, poglej si nekatere Afriške in muslimanske države.

Vsekakor za življenje v demokraciji Vaskrsić ni primeren. Ampak tudi sodnica ni primerna za demokracijo. Mislim, da sedi na istem vlaku z Vaskrsićem, ta pa pelje v zgoraj omenjene scenarije. Ni ona tukaj zato, da odčitava lekcije bilokomu, tudi neumnežem ne, to samo kaže njen karakter. Jaz osebno bi pa rad sedel na drugem vlaku, ki pelje v lepšo prihodnost. Ker pa živim v isti državi kot zgoraj omenjena in sem z njima na istem vlaku, srčno upam, da nas bo več takih, ki bi radi živeli v boljši državi in bomo vlak z skupnimi močmi usmerili v pravilno smer.

Yossarian ::

Okapi, zdaj si že skočil na drugo temo. Seveda je ceneje in do vsega tega ne bi prišlo, ampak spet se vračamo do izvirnega greha, ki ga je storil Vaskrsič in on je tisti, ki bi lahko zadevo najbolj učinkovito končal. Pa ni. On je tisti, ki je pognal vso mašinerijo: sodišče, dovetniki, pošto, ki je vročala in ne vem koga še. Država si je svoje stroške zaračunala s taksami.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

djordjevic ::

OMFG, no. Če ne bi bilo zapovedano, se ne bi privezovali v avtu? Se vam lušta leteti skozi vetrobransko steklo ali si v najboljše primeru samo polomiti rebra, ko se konkretno kam počite?

;((

Od inteligentnih duš res ne bi pričakoval takih debilizmov.
No grave is deep enough to keep us in chains.

Keyser Soze ::

Najlepše od vsega je pa naveza Vaskrsić in tumpasta vlada. Pa dajmo spremenit zakonodajo, ker je onemogočila jebivetrsko podjebavanje sistema. En dolg aplavz. Najprej Vaskrsiću za njegov uspeh, da je mobiliziral Janšo & Co, potem pa še slednjim, ker so taki tumpli. ;((
OM, F, G!

Yossarian ::

Debilizmi? djordjevic, ti jih očitno ne poznaš, jaz pa poznam kar nekaj oseb, ki se tudi še sedaj, kljub kazni, ne privezujejo. Kar nekaj poznam takih, ki se sicer privezujejo, vendar pravijo, kak je to brezveze in vedno vržejo ven en primer od tisočih, kjer je osebo zato, ker ni bil privezan, vrglo skozi okno in je preživel.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

Okapi ::

Če ne bi bilo zapovedano, se ne bi privezovali v avtu?
Ja, vsaj polovica se jih ne bi. Zakaj mora biti opozorilo čez pol škatlice cigaret? Ker je še vedno kje kdo, ki ne ve, da kajenje škoduje?

O.

PaX_MaN ::

Okapi je izjavil:

Zakaj mora biti opozorilo čez pol škatlice cigaret?
O.

Sej je mel napisan na ene parih škatlicah cigaret(= pismih s sodišča) "PAZI, BAJTA SE TI BO RUBLA, ČE NE BOŠ PLAČU KAR DOLGUJEŠ!!!!11ena".

Ker je še vedno kje kdo, ki ne ve, da kajenje škoduje?

O'rly?
Kot da nihče ne ve - pa je itak javna skrivnost - da se tut bajte rubijo...

Resno, what gives?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

arnecan1 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

arnecan1 je izjavil:


Sem pa pravkar gledal TV klub na 24 ur in je celo kolegica sodnica, ki je sicer načeloma podpirala celoten postopek izvršbe rekla, da bi se v dotičnem primeru sodnica lahko odločila drugače in na predlog upnika pred prodajo poskusila z blokado TRR-ja in plače, v primeru neuspeha pa nadaljevala z prodajo nepremičnine. In če to reče njena kolegica, kaj misliš, da bo odločilo Sodišče za človekove pravice?

Sem pa pustil 10% možnosti, da zadeva ne bo rešena v korist Vaskrsića, ampak to samo v primeru, da bo Sodišče za človekove pravice odločilo, da dotičnega primera ne bo obravnavalo. Če pa zadeva gre v razsojanje, pa si v 99% drznem trditi, da bo sodišče odločilo, kot sem zapisal že prej.


Kako fino si njeno izjavo iztrgal iz konteksta. Celotna izjava VBR je prikazala niz treh (verjetnostnih) ravnanj. Ponavljam iz spomina, nisem pričakoval, da bo nastopila potreba po dobesednem prepisovanju na sloteche.

1. Dolžnik bi vsekakor lahko/moral ravnati drugače.
2. Upnik bi lahko ranval drugače.
3. Sodnica bi morda lahko ravnala drugače.

Včasih je (pri korektnem citiranju) tudi kontekst pomemben.


Kaj sem iztrgal iz konteksta? Ali naj pišem vsako besedo, ki je bila izgovorjena od vseh 5 udeležencev TV kluba? Kako bodo potem izgledali naši pogovori???

Sem pa napisal točno to: "celo kolegica sodnica, ki je sicer načeloma podpirala celoten postopek izvršbe rekla, da bi se v dotičnem primeru sodnica lahko odločila drugače". Mislim, da sem bil dovolj korekten in sem pojasnil, da je sodnica VBR načeloma podpirala dejanja sodnice, ampak kljub temu pa dopušča možnost, da bi le-ta lahko ravnala drugače.

Točke 1 v resnici nisem omenjal, ker sem o tem pisal že v drugih postih in se mi več ni za ponavljati. Ampak glede na to, da sem zapisal, da sodnica VBR načeloma podpira dejanja svoje kolegice, lahko po logičnem zaključku iz tega sklepaš, da tudi dolžnik ni ravnal pravilno, oz. bi lahko ravnal drugače in da sodnica VBR v tem podpira sodnico in obsoja dolžnika neaktivnosti in samemu sebi škodljivega ravnanja.

Glede 2 točke pa govoriš, da pristransko nisem omenjal izjave sodnice VBR, da bi lahko tudi upnik ravnal drugače, medtem, ko sem jaz napisal, kaj je rekla sodnica:"in na predlog upnika pred prodajo poskusila z blokado TRR-ja in plače, v primeru neuspeha pa nadaljevala z prodajo nepremičnine." Torej sem omenil, da je upnik ravnal drugače in o tem je govorila tudi sodnica VBR sama, ko je omenjala, da bi sodnica lahko sledila naknadnemu prelogu upnika (prečitaj moj zgornji citat). Upnik je predlagal izvršbo na nepremičnine, nato pa tudi na TRR in osebne dohodke.

Imam občutek, da se greš vojno besed in ne vojno argumentov.

St235 ::

Točno to si iztrgal iz konteksta:

Zoran je imel 1001 priložnost, da reši zadevo. Še več, če mene vprašaš je imel DOLŽNOST da dolg poplača.

Pa ni in sedaj valit krivdo na sodnico, zakon in ne vem še koga je pomilovanja vredno. Sodnica bo morala svojo odločitev brez dvoma utemeljit. Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu in je vedela da bo z dražbo dolg 100% poplačan. Če bi se taista sodinca se odločila prekinit postopek in bi bil rubež neuspešen, kot je bil že večkrat v 4 letih, bi seveda spet njo vlekli po zobeh, da je nespsobna in kako sistem ščiti prevarante. Zadevo je speljala po zakonu in svaka čast, da imamo sodnike ki so pripravljeni poseč tudi po skrajnih metodah, ko drugo odpove. Če ne drugega dolg je poplačan in mogoče bo naslednjji ignorantski idiot dvakrat pomislil preden bo ignoriral odločbe sodišča in bo poplačal svoje dolgove.

Invictus ::

Zakoni o rubežu so za zaščito upnikov, ne dolžnikov.

Drugače bi nastala anarhija, ker nihče ne bi nič plačeval.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

krneki0001 ::

St235 je izjavil:

Točno to si iztrgal iz konteksta:

Zoran je imel 1001 priložnost, da reši zadevo. Še več, če mene vprašaš je imel DOLŽNOST da dolg poplača.

Pa ni in sedaj valit krivdo na sodnico, zakon in ne vem še koga je pomilovanja vredno. Sodnica bo morala svojo odločitev brez dvoma utemeljit. Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu in je vedela da bo z dražbo dolg 100% poplačan. Če bi se taista sodinca se odločila prekinit postopek in bi bil rubež neuspešen, kot je bil že večkrat v 4 letih, bi seveda spet njo vlekli po zobeh, da je nespsobna in kako sistem ščiti prevarante. Zadevo je speljala po zakonu in svaka čast, da imamo sodnike ki so pripravljeni poseč tudi po skrajnih metodah, ko drugo odpove. Če ne drugega dolg je poplačan in mogoče bo naslednjji ignorantski idiot dvakrat pomislil preden bo ignoriral odločbe sodišča in bo poplačal svoje dolgove.


No tole je poanta vsega tega.

Sedaj naj se pa spravijo na tajkune, jim dokažejo krajo in načrtno uničevanje ter izčrpavanje podjetij, ter še njim takole zarubijo vse kar imajo.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

St235 ::

Se strinjam. Samo to nima veze z Zoranom.

Keyser Soze ::

krneki0001 je izjavil:

Sedaj naj se pa spravijo na tajkune, jim dokažejo krajo in načrtno uničevanje ter izčrpavanje podjetij, ter še njim takole zarubijo vse kar imajo.

Na žalost "tajkuni" niso tolk tumpasti kot tale model. On se je postregel na pladnju, milo rečeno.
OM, F, G!

Invictus ::

Mislim, a nekateri tukaj res ne poznate razlike med privat osebo in podjetjem?

Tajkunom ne moreš rubit, ker njihovo premoženje ni last podjetja. Podjetje je dolžno denar. "Tajkonom" lahko dokažejo oškodovanje podjetja, to je pa tudi vse. Sam naše tožilstvo o tem nima pojma.

Poleg tega je tajkunstvo podpirala prejšnja vlada ljubljenega vodje. Če jih on ne bi podpiral, da tega ne bi prišlo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Keyser Soze ::

Mislim, da gre bolj za poanto sankcioniranja, ne rubenja ali drugih konkretnih sankcij.
OM, F, G!

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

Točno to si iztrgal iz konteksta:

Zoran je imel 1001 priložnost, da reši zadevo. Še več, če mene vprašaš je imel DOLŽNOST da dolg poplača.

Pa ni in sedaj valit krivdo na sodnico, zakon in ne vem še koga je pomilovanja vredno. Sodnica bo morala svojo odločitev brez dvoma utemeljit. Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu in je vedela da bo z dražbo dolg 100% poplačan. Če bi se taista sodinca se odločila prekinit postopek in bi bil rubež neuspešen, kot je bil že večkrat v 4 letih, bi seveda spet njo vlekli po zobeh, da je nespsobna in kako sistem ščiti prevarante. Zadevo je speljala po zakonu in svaka čast, da imamo sodnike ki so pripravljeni poseč tudi po skrajnih metodah, ko drugo odpove. Če ne drugega dolg je poplačan in mogoče bo naslednjji ignorantski idiot dvakrat pomislil preden bo ignoriral odločbe sodišča in bo poplačal svoje dolgove.


Pa še enkrat ponavljam za vse, ki me obtožujejo, da ščitim dolžnike in zagovarjam plačilno nedisciplino. Problem je v tem, da je sam upnik dne 19.10.2010 in dne 26.10.2010 predlagal novo, blažjo plačilno izvršbo, in sicer na Vaskrsićev TRR in osebni dohodek. So že vedeli zakaj, saj bi v primeru, da tega ne bi naredili, gnev javnosti dosegel tudi njih, tako pa so si umili roke in stvar prepustili sodnici. In sodnica je njihov predlog "zaklenila" v omaro in dne 18.11.2010 prodala nepremičnino. Je pa po uradni dolžnosti morala odločiti o predlogu upnika o blažji izvršbi, zato je oba predloga vzela iz omare, ju združila in ugodila upniku, vendar šele 22.11.2010. V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka. In to prav mogoče zaradi tega, ker je mislila, kot je bilo dobesedno napisano že zgoraj "Mogoče je zgolj imela poln k*** idiota, ki se je že štiri leta izogibal plačilu"

Vse lepo in prav, ampak sodnica ne sodi po svoji osebnih čustvih. Ima tako visoko plačo, da sodi po zakonu in predvsem moralnem občutku ter trohici zdrave kmečke pameti, tudi z malo občutka za prihodnost. In ker bo Vaskrsić s pomočjo pisarne Čeferin odšel na Sodišče za človekove pravice, nam po vsej verjetnosti grozi kar veliko odplačilo odškodnine. In to bomo plačali v sorazmernem deležu prav vsi, samo da dotična sodnica pač lažje, ker ima pač velik dohodek.

krneki0001 ::

Invictus, lastnik firme še eno leto po stečaju firme odgovarja z vsem svojim premoženjem, če je
- slabo vodil podjetje
- če je načrtno uničeval podjetje
-...

To jim bodo pa že dokazali, al so tok nesposobni?
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

MadMax ::

arnecan1 je izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.
Stvari so preproste, le ljudje smo neverjetni mojstri, da jih zakompliciramo.

arnecan1 ::

MadMax je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.


Čital sem, da ima 1 stanovanje, potem da ima 2, na koncu bo mogoče imel 3 ali pa nobenega. Kar piše na forumih in WIKIPEDIJI, pa ne jemlji za suho zlato, lahko je res, lahko pa tudi ni.

Vskekor pa to na sodbo Sodišča za človekove pravice ne bo imelo vpliva, razen če nima niti enega stanovanja, potem bo odškodnina še samo večja.

Pa lahko noč vsem.;)

St235 ::

arnecan1 je izjavil:

MadMax je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.


Čital sem, da ima 1 stanovanje, potem da ima 2, na koncu bo mogoče imel 3 ali pa nobenega. Kar piše na forumih in WIKIPEDIJI, pa ne jemlji za suho zlato, lahko je res, lahko pa tudi ni.

Vskekor pa to na sodbo Sodišča za človekove pravice ne bo imelo vpliva, razen če nima niti enega stanovanja, potem bo odškodnina še samo večja.

Pa lahko noč vsem.;)


Upoštevaj svoj lasten nasvet, ko tak veselo odločaš kako bo odločilo sodišče za človekove pravice. Najprej mi odgovori na ENO stvar: Katera človekova pravica mu je bila kršena? Pravica do nategovanja države? Pravica do neplačevanja dolgov? Pravica do ignoriranja sodišča?

aja, pa dobrodošel na forumu, me veseli da te Zoki tako skrbi, da sis se prijavil med nas.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Keyser Soze ::

O, čaki, čaki. Da ga ESČP odpika. Boste vidl pol hudiča, ko bo cela EU v trenu oka postala en velik Bananstan. :)
OM, F, G!

St235 ::

Me zanima kam bo potem peljal paraplegike protestirat.

WarpedGone ::

Pravica do neabsudne kazni.
Zbogom in hvala za vse ribe

krneki0001 ::

Kje pa je bila kakšna absurdna kazen? Tukaj ni bilo nobene kazni. Šlo je samo za poplačilo dolžnikov, sicer na najhujši možen a še vedno legalen način.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster

Zgodovina sprememb…

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

MadMax je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

V tem času pa je Vaskrsić ostal brez hiše, kar mene osebno ne moti, ampak zraven pa sta brez strehe nad glavo ostala tudi dva otroka.

Malce nazaj je bilo v tej temi zapisano, da naj bi imel tipo še 2 stanovanja. Če je to res, potem res ni treba jamrat o strehi nad glavo.


Čital sem, da ima 1 stanovanje, potem da ima 2, na koncu bo mogoče imel 3 ali pa nobenega. Kar piše na forumih in WIKIPEDIJI, pa ne jemlji za suho zlato, lahko je res, lahko pa tudi ni.

Vskekor pa to na sodbo Sodišča za človekove pravice ne bo imelo vpliva, razen če nima niti enega stanovanja, potem bo odškodnina še samo večja.

Pa lahko noč vsem.;)


Upoštevaj svoj lasten nasvet, ko tak veselo odločaš kako bo odločilo sodišče za človekove pravice. Najprej mi odgovori na ENO stvar: Katera človekova pravica mu je bila kršena? Pravica do nategovanja države? Pravica do neplačevanja dolgov? Pravica do ignoriranja sodišča?

aja, pa dobrodošel na forumu, me veseli da te Zoki tako skrbi, da sis se prijavil med nas.


No, pa še eno pred spanjem. Če boš čital moje prejšnje poste, sem rekel da sem 90%, kako bo odločilo Sodišča za človekove pravice. Pa nič ne odločam o tem jaz, kot mi to veselo podtikaš.

Prav tako te prosim, da mi ne podtikaš izjav, kot da me skrbi za Vaskrsića. Ga sploh ne poznam. Mi pa res ni vseeno, če zraven trpita dva otroka. Torej, če je navada na tem forumu nesramnost, podtikanja in ostale podobne stvari in se bo to nadaljevalo, pač ne bom objavljal pri vas. Verjamem, da me ti ne boš pogrešal.

Kar se pa tiče kršitve njegove pravice, danes je zelo moderen izraz človekove pravice, meni osebno pa je to zelo zlorabljen izraz, ki se prevečkrat uporablja in so za njim dostikrat skrita nečedna opravičila, pa bi ti rad citiral 34. člen Zakona o zavarovanju in izvršbi, ki pravi sledeče:

Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.
Na dolžnikov predlog sodišče omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.
Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.
Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.

Prečitaj si prosim debelo odebeljen odstavek. In tega bi se morala držati sodnica, ne pa da je založila predlog upnika po omarah iz ne vem kakšnih razlogov. Me pa zanima, kako bo to razložila, saj je danes celo njena kolegica sodnica VBR v TV klubu nerada priznala, da bi v tem primeru lahko odločila drugače, torej prvo za lažjo obliko izvršbe z blokado TRR-ja in plače, v primeru neuspeha pa z nadaljnjo prodajo nepremičnine. In Sodišče za človekove pravice bo odločalo o tem, zakaj sodnica ni prvo uporabila določila iz 34. člena, da uporabi blažjo sredstev izvršbe, če pa ga je predlagal sam upnik, ki je začel z izterjavo dolga. Če se je upnik sam odločil, da bo poizkusil tudi z blažjim sredstvom izvršbe, zakaj se je sodnica odločila, da bo prodala nepremičnino? Če bi lahko izterjala dolg na bolj human način, zakaj je dobesedno vrgla na cesto 2 otroka? Če je imela osebne zamere do Vaskrsića, ker jo je ignoriral, zakaj sta na koncu morala plačati tudi otroka?

No to so pravice, o katerih ti sprašuješ. To ne pomeni, da Vaskrsić nima dolžnosti poravnati račun, vprašanje je samo, zakaj na tak način. Izgleda, da bomo epilog doživeli v tujini.

Saj dolg nikoli ni bil sporen. O tem je odločilo sodišče, saj brez izvršilnega naslova ni mogoče začeti postopka izvršbe, v tem primeru pa je izvršilni naslov neplačan račun javnemu podjetju.

Kar mene moti, je to, da zaradi tehničnih podrobnosti padajo velike zadeve in nihče ne upa obsoditi velikih živin, tu pa obsodijo malo ribo kar takoj z najstrožjim sredstvom , čeprav zraven trpijo tudi nedolžni otroci, sodišče pa bi lahko vsaj poskusilo dolg izterjat z blažjim sredstvom. Pa saj je upnik to celo sam predlagal.

In sedaj nekateri pravijo, da je sodišče ravnalo pogumno. Jaz pa mislim, da je velika verjetnost, da je sodnica zaradi osebnih čustev prodala nepremičnino, predlog upnika za blažjo izvršbo pa malo založila po predalih. Ta pogum sodišča me spominja na izjave nekaterih novinarjev, ki so pisali, da je sodišče izkazalo velik pogum, ko je kljub pirtisku javnosti oprostilo napadalce na Mira Petka.

Mehmed ::

arnecan1 je izjavil:


Lahko rečemo, da je Vaskrsića rešil ravno tisti upnik, ki je predlagal izvršbo in to dobesedno 5 minut pred 12, samo da sodnica te rešitve zaradi neznanega razloga ni registrirala. Vsekakor bomo davkplačevalci na koncu preplačali dražbo, hišo in še kaj v večkratni vrednosti.

Bla bla bla.
A je sodnica dolzna brezpogojno slediti predlogu upnika pa ustaviti eno in zaceti drugo ali lahko presoja sama?
Ce je dolzna slediti in eno izkljucuje drugo, potem je to itak tako ocitna napaka v postopku, da zadeva ne bo prisla do escp. Ti razlozim zakaj kasneje.
Ne verjamem pa v to moznost, ker je niti en sam strokovnjak ni zaznal kot take doslej. Pa jih je tv poln za dosti manjse stvari.



arnecan1 je izjavil:


Vem toliko, da je Vaskrsić po TV-ji povedal, da bo vložil tožbo na Sodišče za človekove pravice, verjetno po nasvetu pisarne Čeferin. Po dosedaj znanih dejstvih, pa sem 90%, da bo odločeno v njegovo korist, IMHO.

Kot prvo res malo morje obsojenega folka jamra, kako bodo sli na evropsko sodisce. V glavnem zato, ker nimajo pojma za kaj gre pa ga enostavno dojemajo kot evropsko nad slovenskim, to bo to.
No ne mores se obrniti direktno na njih, razen v zares izjemnih okoliscinah (kar to ni in ne bi zgublju besed o njih). Moras prvo izcrpati domaca do vrha. In ustavno ga niti povohalo ni, kar ti je lahko dosti jasen znak (poleg ze omenjenega, da se noben strokovnjak ne obregne ob to).
Druga stvar najdi katera clovekova pravica mu je krsena. Ker to je drugi pogoj, preden sploh povohajo njegov primer. To je le evropsko sodisce za clovekove pravice, ne evropsko nadsodisce za nezadovoljneze.

Zdej pa nazaj k ironiji, ce bi sodnica po toliko neuspehih recimo zavrnila predlog za drazbo pa vztrajala pri neuspesnih rubezih, tam bi bilo pa drugace. Bi disalo po primeru za evropsko sodisce, ampak ne za vasrksica, temvec za upnika. Ker po obsodbah za nerazumno dolga sojenja pa mislim da vodimo tam. In ponavljat neuspesne metode v nedogled obenem pa zavracati preverjeno zanesljivo resitev, katero ti ne preprecuje niti zakon niti ji nasprotuje nasprotna stran... To pa je primer za tja imo.

Mehmed ::

Prečitaj si prosim debelo odebeljen odstavek. In tega bi se morala držati sodnica, ne pa da je založila predlog upnika po omarah iz ne vem kakšnih razlogov.

Ampak sej sodnica se je drzala odebeljenega. Pise da lahko dovoli se druge izvrzbe in to je naredila. Sej sam ne ves kaj ji ocitas sploh.


In Sodišče za človekove pravice bo odločalo o tem, zakaj sodnica ni prvo uporabila določila iz 34. člena, da uporabi blažjo sredstev izvršbe, če pa ga je predlagal sam upnik, ki je začel z izterjavo dolga. Če se je upnik sam odločil, da bo poizkusil tudi z blažjim sredstvom izvršbe, zakaj se je sodnica odločila, da bo prodala nepremičnino?
Sicer ne bo odlocalo o tem, ampak tudi ce bi, sej ni neke hierarhije kot jo ti vidis. Tudi ce bi bila, se je izpolnila, ko so probali prvo racune pa rubeze. Predlagati drazbo je takrat postal legalen in legitimen predlog upnika, ki mu je sodnica lepo sledila, to da je predlagal se enega (ze prej neuspesnega) pa ne ustavi avtomatsko prejsnega. Tebi se ze zdi, da bi ga moral, samo zakon kolikor vidim ne predpisuje tega, logika pa se manj.

Če bi lahko izterjala dolg na bolj human način, zakaj je dobesedno vrgla na cesto 2 otroka?
Carski pristop, gremo sodnici ocitati, da ne pozna stranke, katera se leta vztrajno izogiba komunikaciji z njo. Evo prov zaploskal sem ti, nic kaj metaforicno.

Mehmed ::

Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Btw, tole je tvoj boldani del. Vsaj takole bi pa moral izgledati, da bi lahko ocital sodnici kar ji pac ocitas.

Sodisce MORA do konca izvrsilnega postopka na predlog upnika dovoliti poleg ze dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvrsbo se z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oz. namesto ze dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oz. drugimi predmeti.
Sodisce mora zanemariti zaporedje predlogov in vsakic znova poseci po blazjemu sredstvu izvrsbe. Vsak predlog blazje izvrsbe zaustavi preostale predloge. Ce izvrsba s posameznim izvrsilnim sredstvom ali posameznim predmetom pred tem ni bila uspesna, ne igra nobene vloge.

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

arnecan1 je izjavil:


Lahko rečemo, da je Vaskrsića rešil ravno tisti upnik, ki je predlagal izvršbo in to dobesedno 5 minut pred 12, samo da sodnica te rešitve zaradi neznanega razloga ni registrirala. Vsekakor bomo davkplačevalci na koncu preplačali dražbo, hišo in še kaj v večkratni vrednosti.

Bla bla bla.
A je sodnica dolzna brezpogojno slediti predlogu upnika pa ustaviti eno in zaceti drugo ali lahko presoja sama?
Ce je dolzna slediti in eno izkljucuje drugo, potem je to itak tako ocitna napaka v postopku, da zadeva ne bo prisla do escp. Ti razlozim zakaj kasneje.
Ne verjamem pa v to moznost, ker je niti en sam strokovnjak ni zaznal kot take doslej. Pa jih je tv poln za dosti manjse stvari.

Sodnica sama ne bi smela izbirati sredstva izvršbe. To določi upnik. In upnik je predlagal tri sredstva:
1. Prodaja nepremičnine
2. Blokada TRR-ja
3. Izvršba na osebni dohodek

Paziti pa mora sodnica na načelo sorazmernosti, torej da ne rubi za 140 € prvo nepremičnine. če je upnik predlagal tudi blažja sredstva izvršbe. Pa kaj je tu nejasnega?


arnecan1 je izjavil:


Vem toliko, da je Vaskrsić po TV-ji povedal, da bo vložil tožbo na Sodišče za človekove pravice, verjetno po nasvetu pisarne Čeferin. Po dosedaj znanih dejstvih, pa sem 90%, da bo odločeno v njegovo korist, IMHO.

Kot prvo res malo morje obsojenega folka jamra, kako bodo sli na evropsko sodisce. V glavnem zato, ker nimajo pojma za kaj gre pa ga enostavno dojemajo kot evropsko nad slovenskim, to bo to.
No ne mores se obrniti direktno na njih, razen v zares izjemnih okoliscinah (kar to ni in ne bi zgublju besed o njih). Moras prvo izcrpati domaca do vrha. In ustavno ga niti povohalo ni, kar ti je lahko dosti jasen znak (poleg ze omenjenega, da se noben strokovnjak ne obregne ob to).
Druga stvar najdi katera clovekova pravica mu je krsena. Ker to je drugi pogoj, preden sploh povohajo njegov primer. To je le evropsko sodisce za clovekove pravice, ne evropsko nadsodisce za nezadovoljneze.

Ni res, da ustavno sodišče ni niti povohalo zadeve. A si se ti kaj pozanimal o tej zadevi ali pa samo govoriš na pamet, ker pač verjameš v svoj prav? Potem si me že premagal in se predam, ker vem, da vernikov ne premagaš z argumenti, ampak samo z čudežem. Vrhovno sodišče je namreč odločilo, da ustavne pritožbe v tem primeru ne sprejme v obravnavo, to pa pomeni, da so bila izčrpane vse pravne poti v Sloveniji in tako ostane še samo Sodišče za človekove pravice.

Glede pravic, katera pa so mu bila kršena, pa je že njegova odvetnica povedala, da se bodo pritožili na nesorazmernost med dolgom in predmetom, oz. sredstvom izvršbe ( o tem smo že veliko povedaki, pa ne bi še enkrat), oz. jaz to razumem kot pravico za pošteno sojenje.


Zdej pa nazaj k ironiji, ce bi sodnica po toliko neuspehih recimo zavrnila predlog za drazbo pa vztrajala pri neuspesnih rubezih, tam bi bilo pa drugace. Bi disalo po primeru za evropsko sodisce, ampak ne za vasrksica, temvec za upnika. Ker po obsodbah za nerazumno dolga sojenja pa mislim da vodimo tam. In ponavljat neuspesne metode v nedogled obenem pa zavracati preverjeno zanesljivo resitev, katero ti ne preprecuje niti zakon niti ji nasprotuje nasprotna stran... To pa je primer za tja imo.


Kakšne neuspešne metode? Misliš blokada TRR-ja? Zopet si nisi prečital zadeve in govoriš neresnice ali pa celo namerno zavajaš. Izvršba javnega podjetja v znesku 140 € se je vodila skupaj z izvršbo lizingodajalca v vrednosti 1.575,98 EUR s pp. Bistvena razlika je bila, da je lizingodajalec predlagal poleg izvršbe nepremičnine še izvršbo TRR-ja, osebnih dohodkov in premičnega premoženja. In glej ga zlomka, 20.8.2010 je sodišče dobilo obvestilo, da je 1.575,98 EUR dolga bilo poplačano iz blokade TRR-ja (in zraven še stroški postopka, ki verjetno niso bili zanemarljivi). In kje si ti dobil informacijo, da so vsi ostali rubeži bili neuspešni? Neuspešni so bili samo rubeži na premično premoženje. In iz prve roke ti povem, da je 99% rubežev na premično premoženje neuspešno, razen v primeru, da rubiš osebo z avtom, ki ni na lizing ali pa osebo, ki opravlja dejavnost in ima kakšne terjatve iz poslovanja ter zaloge materiala in stroje.

Kar se pa tiče dolgih rokov izvršb, to je popolnoma druga zadeva, ki jo mora urediti država in to pod nujno, pa ne samo na področju izvršb, ampak skoraj na vseh področjih pravosodja. In kako ti veš, da je upnik hotel pohiteti z postopkom izvršbe? Po I. javni dražbi je namreč sam upnik podal predlog za druga sredstva izvršb in SE TAKO ZAVESTNO ODLOČIL, DA BO Z TEM UPOČASNIL POSTOPEK. Njega torej to ni skrbelo, skrbi pa to zelo tebe in sodnico. Upnik je namreč vedel, da bo dobil nazaj svojih 140 € skupaj z obrestmi vred in z vsemi stroški postoka, ki so pri tem nastali. Se je pa odločil, ko je videl, da dolžnik Vaskrsić tudi po I. javni dražbi ne reagira (ne vem kaj je hotel z tem doseči in z tega vidika ga obsojam) in da obstaja velika verjetnost, da bo nepremičnina na II. javni dražbi prodana ter da hudič jemlje šalo in tako je javno podjetje podalo predlog sodnici, da naj rubi TRR in plačo dolžnika. Javno podjetje je videlo, da lahko iz vsega skupaj nastane štala in se je pametno odločilo, da vseeno poskusi z rubežem TRR-ja in plače ter šele po tem neuspehu v skrajni sili nadaljuje z prodajo nepremičnine. Ampak javno podjetje ni predvidelo z kakšnim veleumom od sodnice ima opravka in tako je sodnica kljub predlogu upnika lepo prodala nepremičnino, kot v posmeh vsemu pa po 4 dni pozneje po uradni dolžnosti odločilo, da ugodi predlogu upnika in dovoli rubež TRR-ja in plače. Bolj plastično ti Memed preko pisanja tega ne morem tega razložiti, lahko ti še samo narišem.

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Prečitaj si prosim debelo odebeljen odstavek. In tega bi se morala držati sodnica, ne pa da je založila predlog upnika po omarah iz ne vem kakšnih razlogov.

Ampak sej sodnica se je drzala odebeljenega. Pise da lahko dovoli se druge izvrzbe in to je naredila. Sej sam ne ves kaj ji ocitas sploh.


In Sodišče za človekove pravice bo odločalo o tem, zakaj sodnica ni prvo uporabila določila iz 34. člena, da uporabi blažjo sredstev izvršbe, če pa ga je predlagal sam upnik, ki je začel z izterjavo dolga. Če se je upnik sam odločil, da bo poizkusil tudi z blažjim sredstvom izvršbe, zakaj se je sodnica odločila, da bo prodala nepremičnino?
Sicer ne bo odlocalo o tem, ampak tudi ce bi, sej ni neke hierarhije kot jo ti vidis. Tudi ce bi bila, se je izpolnila, ko so probali prvo racune pa rubeze. Predlagati drazbo je takrat postal legalen in legitimen predlog upnika, ki mu je sodnica lepo sledila, to da je predlagal se enega (ze prej neuspesnega) pa ne ustavi avtomatsko prejsnega. Tebi se ze zdi, da bi ga moral, samo zakon kolikor vidim ne predpisuje tega, logika pa se manj.

Če bi lahko izterjala dolg na bolj human način, zakaj je dobesedno vrgla na cesto 2 otroka?
Carski pristop, gremo sodnici ocitati, da ne pozna stranke, katera se leta vztrajno izogiba komunikaciji z njo. Evo prov zaploskal sem ti, nic kaj metaforicno.


Glede neuspešnih in uspešnih izvršb TRR-ja zavajaš in to debelo. Pozivam te, da odpreš link in si prečitaš, kaj je v zadevi napisalo Ministrstvo za pravosodje, ki je imelo vpogled v sodni spis, in to je, da je v isti zadevi za lizingodajalca blokada TRR-ja bila uspešna, javno podjetje pa blokade TRR-ja sploh ni predlagalo do približno mesec dni pred dejansko prodajo nepremičnine, pa še takrat sodnica temu ni sledila. Torej kje so te famozne neuspešne blokade TRR-ja???

Če je sodnica vedela ali ima Vaskrsić otroke ali ne, tega sicer res ne vem. Vem pa drugo stvar, in to je, da si sodišče lahko priskrbi in si tudi marsikdaj priskrbi podatke o vpletenih strankah, posebej v tako delikatnih zadevah. In to so detaljni podatki, o davčnih podatkih, možnih prekrških, možni kriminalni dejavnosti, družini, vseh zaposlitvah, podatkih s socialnega centra, o zaposlitvah, plačevanju alimentacij, prejšnjih postopkih sodišča in še kaj bi se našlo. Sodnica je čitala spis neuspešnega rubeža na premičnine, kjer je bilo omenjeno, da zavezanec ima ženo. Iz tega je lahko sklepala, da je možno, da ima tudi otroke in po starosti Vaskrsića, da so to verjetno še nedorasli otroki. Prav tako je sodnica videla poročilo zapriseženega sodnega cenilca. V tem poročilu so vedno tudi fotografije notranjosti nepremičnine in okolice, mogoče je na kakšni fotografiji bila kakšna otroška igrača ali na vrtu otroška igrala. Mislim, da je vedela, da dolžnik ima vsaj enega otroka in če je hotela ter to mogoče tudi storila, pridobila še druge podatke. Mogoče tega pa res ni vedela, ampak pomislila na to, da pa otroke ima, pa sigurno je.

arnecan1 ::

Mehmed je izjavil:

Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Btw, tole je tvoj boldani del. Vsaj takole bi pa moral izgledati, da bi lahko ocital sodnici kar ji pac ocitas.

Sodisce MORA do konca izvrsilnega postopka na predlog upnika dovoliti poleg ze dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvrsbo se z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oz. namesto ze dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oz. drugimi predmeti.
Sodisce mora zanemariti zaporedje predlogov in vsakic znova poseci po blazjemu sredstvu izvrsbe. Vsak predlog blazje izvrsbe zaustavi preostale predloge. Ce izvrsba s posameznim izvrsilnim sredstvom ali posameznim predmetom pred tem ni bila uspesna, ne igra nobene vloge.


Moj boldani del ni moj, sem ga samo kopiral in prilepil iz Zakona o zavarovanju in izvršbe. Če še nisi opazil sodišče sebi le redko nalaga besedo MORA, ponavadi le v primerih, ko zakon sodišču nalaga, da mora o čem odločiti v zakonsko določenem roku. Obstaja pa beseda MORA velikorat za udeležence v postopku.

To, da bi rad prizadel Vaskrsića in sprobaval najtrše prijeme pravosodja na njem še razumem, nazadnje je on izvirni krivec za to, kaj pa so tebi storili otroci??? Pa saj niso oni krivi, da je foter bedak!!!

Predvsem pa, zakaj vedno znova trdiš, da je predlog upnika, torej blokada TRR-ja bila neuspešna??? Bila je uspešna in to za 11 krat večji znesek kot 140 € in to celo v isti zadevi. Prečitaj si že enkrat prosim 1 in 2 stran na tem linku http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.s...

Kar pa se tiče tvojega izzivanja s stavkom "Vsak predlog blazje izvrsbe zaustavi preostale predloge.", pa bi sodnica v resnici morala uporabiti blažjo izvršbo, pa saj jo je celo upnik predlagal in to samo nekaj dni po neuspešni I. javni dražbi. Pa saj ni tega predlagal samo za hec. Pa saj je naloga sodišča zraven zakonitosti tudi pravičnost, ali ne? In če bi se dolg poplačal iz TRR-ja ali pa vsaj poskusil (glede na to, da je sodišče v istem primeru za lizingodajalca izterjal skoraj 1.600 €, bi še pa teh 140 € + stroške vsaj poskusilo), bi to vsekakor bilo pravično in humano, vsaj jaz v svoji naivnosti smatram, da je bil to namen javnega podjetja, da si je premislilo in predlagalo milejši način izvršbe, preden bi se nadaljevalo z drastičnimi ukrepi. Ampak ne, ti in sodnica sta prav drakonsko pravičniška. Predlagam njo, da sodi tajkunom, tebe pa za iztrejevalca. Škoda vaju je za take majhne ribe kot je 140 €, dajta dobit kaj denarja od Hilde, Šrota in ostale company.

Za konec, preden zaključim z pisanjem, ker toliko še v svojem življenju nisem napisal in zato z tem tudi zaključujem mojo udeležbo v tej razpravi, bi rad še samo povedal, da nisem odvetnik in ne zagovornik Vaskrsića, ampak samo poskušam zagovarjati pravično rešitev, torej to, da dobi upnik svojo terjatev, dolžnik pa pri tem zaradi svoje pravne laičnosti ali neumnosti (v tem primeru na žalost arogance), ne utrpi nesorazmerne kazni, v tem primeru izgubo strehe nad glavo skupaj z družino, saj se je celo javno podjetje temu hotelo izogniti.

In na koncu še samo citat enega dosti bolj pametnega človeka od mene, znanega slovenskega pravnika, filozofa in pesnika, dr. Boštjana M. Zupančiča ki ga sem kopiral iz letošnjega intervjuja z naslovom »Če norci uporabljajo zakon, iz tega ne more priti nič dobrega«.

Citat se glasi:
Glede primera Vaskrsić, kjer je sodnica na podlagi dolga v višini 124€ odobrila rubež celotne hiše, Zupančič meni:
"Konkretnega primera seveda ne morem komentirati. Kar pa zadeva pojasnila te sodbe, bi vendarle rekel, da gre za bolezen vzhodnoevropskih pravnih sistemov: za neverjeten mehaničen pravni formalizem, kjer sodniki ne odločajo po zdravi pameti v kontekstu vsakega primera posebej, ampak mehanično vlečejo sklepe iz neke fiktivne enačbe. Skratka: sodnik mora imeti predvsem zdravo pamet in seveda pravno znanje. Nekdo, ki odloča mehanično, je slabši kot računalnik. To je sicer pravni formalizem, ki je značilen za vzhodnoevropske države."

Link k članku: http://www.demokracija.si/v-fokusu/slov...

Še dodatek k temu. Dr. Zupančič je zadnjih trinajst let sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu. Ne vem zasigurno, če bo sodba prišla na njihovo sodišče, sem pa 90% da bo, tudi ne vem, če lahko dr. Zupančič razsoja v primeru iz lastne države, ampak ne dvomim, da imajo njegovi kolegi podobne poglede kot on. Ostalo, Memed in ostali, pa zaključite sami.

Mehmed ::

Paziti pa mora sodnica na načelo sorazmernosti, torej da ne rubi za 140 € prvo nepremičnine. če je upnik predlagal tudi blažja sredstva izvršbe. Pa kaj je tu nejasnega?
To, da je predlagal blazje sredstvo po tem, ko je bila izvrsba na nepremicnino ze v teku. Nikjer ni zapisano, da blazje s tem da je blazje zaustavi predhodno, sodnici pa ocitas da ni ravnala po tvojem nepisanem pravilu. In to do te mere, da si 90% preprican v uspeh na evropski ravni.
Ni mi jasno tudi zakaj govoris o 140, ce si prebral pdf pa jasno pise, da je govora o 500.

Vrhovno sodišče je namreč odločilo, da ustavne pritožbe v tem primeru ne sprejme v obravnavo, to pa pomeni, da so bila izčrpane vse pravne poti v Sloveniji in tako ostane še samo Sodišče za človekove pravice.

Hehe a je mozno, da vrhovno sodisce ni sprejelo ustavne pritozbe ker JEBENE USTAVNE PRITOZBE RESUJE USTAVNO SODISCE?
Tako ali drugace pa nisem trdil, da ne more na escp. Rekel sem, da je zavrnitev ustavnega sodisca (kot najvisjega organa pri nas, ki ni zaznalo krsitve) dosti jasen znak. Seveda se pa lahko vsak bedak kadarkoli obrne na evropsko, da ne bo pomote. Samo uspelo mu ne bo.


Kakšne neuspešne metode? Misliš blokada TRR-ja? Zopet si nisi prečital zadeve in govoriš neresnice ali pa celo namerno zavajaš. Izvršba javnega podjetja v znesku 140 € se je vodila skupaj z izvršbo lizingodajalca v vrednosti 1.575,98 EUR s pp. Bistvena razlika je bila, da je lizingodajalec predlagal poleg izvršbe nepremičnine še izvršbo TRR-ja, osebnih dohodkov in premičnega premoženja. In glej ga zlomka, 20.8.2010 je sodišče dobilo obvestilo, da je 1.575,98 EUR dolga bilo poplačano iz blokade TRR-ja (in zraven še stroški postopka, ki verjetno niso bili zanemarljivi). In kje si ti dobil informacijo, da so vsi ostali rubeži bili neuspešni? Neuspešni so bili samo rubeži na premično premoženje.
Kaj je zdej problem? Da sem neuspelim rubezem rekel neuspesne metode?

In kako ti veš, da je upnik hotel pohiteti z postopkom izvršbe? Po I. javni dražbi je namreč sam upnik podal predlog za druga sredstva izvršb in SE TAKO ZAVESTNO ODLOČIL, DA BO Z TEM UPOČASNIL POSTOPEK. Njega torej to ni skrbelo, skrbi pa to zelo tebe in sodnico.

No s tvojo lastno logiko lahko trdim, da je vaskrsic soglasal z drazbo, saj se je zavestno odlocil da ji ne ugovarja niti predlaga drugo resitev. Njega to ni motilo, moti pa tebe.

Jst domnevam, da vec predlogov kot upnik da, bolj si zeli koncati zadevo. Ker je to logicen zakljucek. Ce drzi to, da upnik sam placa cenitev nepremicnine, verjetno ne blefira s tem.
Ti pa pac po svoje domnevas, da se MORA ob novem predlogu ta poskusiti prej kot stari, ki je ze v teku. Razlozi mi kako en pravni laik, ki ne loci vrhovnega sodisca od ustavnega edini uspe zaznati tako ocitno napako v postopku. Ker vsi ostali strokovnjaki in laiki se ubadajo z dopustnostjo drazbe, noben s tem. Ce gre (po tvojem) za procesno napako, potem so vse te debate nesmiselne, ker je zadeva itak eksces, ki se bo razveljavil, sistem sam pa deluje.

Torej kje so te famozne neuspešne blokade TRR-ja???
Zabavno, ko je govora o neuspelih izvrsbah se obnasas kot da gre za locene postopke, ter da se sodnica ne sme ozirati na prejsnje. Ko ti odgovarja drugace pa zamenjas plosco, pa govoris o istem postopku.


Če je sodnica vedela ali ima Vaskrsić otroke ali ne, tega sicer res ne vem. Vem pa drugo stvar, in to je, da si sodišče lahko priskrbi in si tudi marsikdaj priskrbi podatke o vpletenih strankah, posebej v tako delikatnih zadevah. In to so detaljni podatki, o davčnih podatkih, možnih prekrških, možni kriminalni dejavnosti, družini, vseh zaposlitvah, podatkih s socialnega centra, o zaposlitvah, plačevanju alimentacij, prejšnjih postopkih sodišča in še kaj bi se našlo. Sodnica je čitala spis neuspešnega rubeža na premičnine, kjer je bilo omenjeno, da zavezanec ima ženo. Iz tega je lahko sklepala, da je možno, da ima tudi otroke in po starosti Vaskrsića, da so to verjetno še nedorasli otroki. Prav tako je sodnica videla poročilo zapriseženega sodnega cenilca. V tem poročilu so vedno tudi fotografije notranjosti nepremičnine in okolice, mogoče je na kakšni fotografiji bila kakšna otroška igrača ali na vrtu otroška igrala. Mislim, da je vedela, da dolžnik ima vsaj enega otroka in če je hotela ter to mogoče tudi storila, pridobila še druge podatke. Mogoče tega pa res ni vedela, ampak pomislila na to, da pa otroke ima, pa sigurno je.


Haha ne no. Dolznik lahko kadarkoli izpostavi svojo plat pa socialno problematiko.
Ti dejansko ocitas sodnici, da potem ko ji nihce ni dal misliti drugace, ni na lastno pest sla raziskovat njegovo zivljenje in iskati olajsevalne okoliscine. To bi bilo res carsko nepristransko sodstvo, ko gre sodnik zate poceti stvari, ki jih niti tvoj lasten odvetnik ne bi lol.
In to na podlagi tega, da bi lahko na sliki za katero ne ves ce jo je videla, bila kaka otroska igraca oz. da je tip dovolj star, da ima otroka. Iz tega mora ona raziskati njegovo celotno zivljenje, brez da kdorkoli to zahteva, in potem upostevati olajsevalne okoliscine, ponovno brez da kdorkoli to zahteva.


vsaj jaz v svoji naivnosti smatram

No vsaj v necem se strinjava.

Mr.B ::

arnecan1, ti bom laično na nivoju Vaskića povedal kaj se je zodilo : Na račun je nakazal ravno toliko da mu niso po prvem postopku začeli z rubljenjem bajte zaradi cca 1500€. Potem pa je mislil no sedaj jih bom pa nategoval naslednji dve leti še za 140 €. Samo ker mu osnove niso jasne, je postopke zagotovo stekel za vse kar je bil dolžen, in to bi mu lahko razložil tretjerazredni odvetnik. Klicanje Sinice in ostalih populističnih odvetnikov, mu tu kaj dosti nebi pomagalo. In če budala ima denar za mesečin obrok BeeeeMw-ja, potem bi kadarkoli v štirih , poudarjam ŠTIRIH letih plačal dolg 140 €. PA jih ni. Arnecan1, ti prikazuješ samo končni epilog zgodbe, ej tajkuni imajo to še preden se lotijo prvega koraka naštudirano do konca, vključno s Hildo, ki je morda tudi bila pravniško izobražena, še preden je je sploh vedela za Veeeegrad. Arnecan1, če imaš probleme s tajkuni, se najprej loti Sindikalistov, ki je najbolj profitabilni način življenja v Sloveniji.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Poldi112 ::

krneki0001 je izjavil:

Invictus, lastnik firme še eno leto po stečaju firme odgovarja z vsem svojim premoženjem, če je
- slabo vodil podjetje
- če je načrtno uničeval podjetje
-...

To jim bodo pa že dokazali, al so tok nesposobni?


Daj link, da lastnik podjetja odgovarja z osebnim premoženjem, če je slabo vodil podjetje.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Mr.B ::

Poldi112,največja utvara v Sloveniji je ta da kao nihče zaradi ne dela ne odgovarja, in to še najmanj zaradi gospodarske goljufije.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Kenpachi ::

Ojoj, še en s klavzulo "OMG THINK OF THE KIDS".

Se pa strinjam, za dvig natalitete bi lahko začeli oglaševati otroke kot živi ščit. Želite goljufati državo in pri tem biti uspešni? NO WORRIES, naštepajte par otrok in naši sodniki Vam bodo lizali šupak!
Zaraki Kenpachi.
««
17 / 34
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Rubež, čeprav sm v najemu (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20529754 (23309) 49106
»

Rubež in osebni stečaj (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
519921 (7954) Zmajc
»

Kako preprečiti rubež? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
7332752 (18054) Invictus
»

Odredba o prodaji nepremičnine

Oddelek: Loža
152708 (2367) Invictus
»

Ko ti davčna stopi na račun ... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9524468 (6984) Mehmed

Več podobnih tem