Zoran Vaskrsić zaradi dolga ob hišo

Jaz proti njemu nimam nič. Ker mi ni dolžnik. Edino kar bode je njegovo laganje in podtikanju svoje odgovornosti na državo in ostale.

Kdo pravi, da bo sploh dobil tožbo na evropskem sodišču. Sicer pa vidim, da ne razumeš. Bolje da stvar prespiš. Lahko noč.

Ne samo da ni nič izkoristil ampak se je s tem strinjal, po zakonu.

Zlate je 17. mar 2012 ob 00:01 izjavil:

Sistem je pa zastavljen, da varuje folk, ki ne more placat. Ne pa folk, ki noce placat.

Ja in potem se ti zbudiš z nogami v hladilniku in se čudiš...
To so le tvoje utvare idealnega sistema. Sistem je dejansko zastavljen tako, da velike ribe praktično nikoli ne plačajo, za male ribe pa tako nikogar ne briga - ča fašejo ali ne.

Koliko primerov ko je plačal kak veliki dolžnik, npr. v zadnjih 10-ih letih, mi lahko našteješ. Cel kup "afer" in prevar pa noben kriv - ker nihče ni kriv, dokler se mu krivda dokaže, velike ribe pa že znajo poskrbeti za to, da se jim nič ne dokaže. To, vidiš, je tvoj slavljeni sistem.

Perfektno zamišljen in zastavljen sistem - sem slišal, da se skandinavske države že pripravljajo sprejeti zakonodajo po našem vzoru.

Malo nakladaš na prazno, kajne? Prva velika riba, ki je bila ob vilo in mi pride na pamet je Kordež...

Strinjam se, da imaš pomanjkanje logike.

Vse v bajti bi lahko prodali pa nebi pokrili dolga.

Tako je. Hiša ni potrebna, in ne vidim zakaj bi morala biti pravica.

Okapi je 17. mar 2012 ob 00:36 izjavil:

OK, še četrtič.

Saj lahko tudi stokrat napišeš, pa boš še vedno dokazoval samo svojo paragrafarsko brezčutnost in odsotnost vsake logike.

Potem ko prebereš kolikokrat so ga pozvali k poravnavi dolga in kako je vse pozive vztrajno ignoriral... me lahko komot obtožiš paragrafske brezčutnosti, ko v paragrafih vidim jasno napisano da majhnim dolžnikom ne bodo pobrali premičnega premoženja, ki ga potrebujejo za običajno življenje oziroma nepremičnin, če jim te služijo za opravljanje dejavnosti.

Kot sem rekel... ko se bodo vselili v kakšno socialno luknjo za katero srčno upam, da jim jo bo država ali občina zagotovila (konec koncev verjamem v socialno državo), si bodo vsaj lahko oprali obleko in skuhali kosilo.

Kar se tiče logike... sanjaj še naprej v svojem svetu.

ko v paragrafih vidim jasno napisano da majhnim dolžnikom ne bodo pobrali premičnega premoženja, ki ga potrebujejo za običajno življenje oziroma nepremičnin, če jim te služijo za opravljanje dejavnosti.

Sem precej prepričan, da tudi sam vidiš bedarijo, ki si jo napisal, samo tega sedaj nočeš priznati. Zakon majhnim dolžnikom ne bo pobral premičnega premoženja, ki ga potrebujejo za običajno življenje, istočasno pa jim mirno pobere dom (ki ga za običajno življenje potrebujejo precej bolj kot hladilnik in štedilnik.)

To si pa sam poskusi razložiti.

Skratka, ne veš.

O.

Enako ti. Imamo skupni problem

Ne bi rekel. Meni je jasno, da je zakon slabo napisan, in sem tudi napisal, zakaj, tebi pa to očitno ni jasno.

O.

Okapi je 17. mar 2012 ob 01:00 izjavil:

Enako ti. Imamo skupni problem

Ne bi rekel. Meni je jasno, da je zakon slabo napisan, in sem tudi napisal, zakaj, tebi pa to očitno ni jasno.

O.

Meni je jasno. Ne razumem zakaj je v pri tvojem razmišljanju imeti hišo pravica.

Kako ti ni jasno, da biti lastnik nepremicnine ni pogoj za prezivetje, imeti nek minimalen dohodek pa je?

Pa hladilnik in štedilnik je tudi nujno imeti, ne? In če bi že postavljali kakšno mejo minimalnega dohodka, potrebnega za preživetje, ki bi ga zakon varoval, to sigurno ni zajamčena minimalna plača, ampak višina socialne pomoči.

Verjetno nisi niti pomislil, da obstajamo tisti brez nepremicnin

Ja, in nekateri ste očitno hudo nevoščljivim tistim, ki jih imajo, in ste pripravljeni zagovarjati tezo, da sta hladilnik in štedilnik za življenje nujnejša od doma. Ker stanovanje lahko najameš, hladilnika & štedilnika pa ne moreš, očito?

O.

game over...fokus nas owc se lahko umeri drugam. Tip bo itaq zde tozil v nedogled tu in tam...move on!

Se strinjam, folk bo dvakrat premislil.

Rad poudaril, da se strinjam z prodajo nepremičnin, pa če tudi zaradi dolga enega samega €, samo zadeve se je potrebno lotiti pravično in ne samo po zakonu. Brez pritiska na dolžnike se pač ne bomo mogli iti kapitalizma, potem potrebujemo drug družbeni red. Ne zagovarjam Vaskrsića, on je povzročil izvirni greh z neplačilom računa, ampak popolnoma pa je zavozil stvar šele s svojo ignoranco in nesodelovanjem ter neodzivanjem. Ampak sodišče je v tem primeru odločilo narobe. Pustimo za trenutek čustva ob strani. Vaskrsić je rekel, da gre na Sodišče za človekove pravice. Kot vidimo iz sodb Sodišča za človekove pravice, nam iz prakse njihovih razsodb preti v tem primeru obsodilna sodba, saj je sam upnik, ki je predlagal prodajo nepremičnine nato predlagal tudi drugo, dolžniku bolj prijazno izvršilno sredstvo. Sodišče bi zato enostavno moralo počakati z II. dražbo in odločiti o predlogu upnika pozitivno ter šele v primeru neuspeha poplačila iz TRR-ja in plače nadaljevati z prodajo nepremičnine. Tako bo namreč 34. člen ZIZ-a interpretiralo Sodišče za človekove pravice. Če bi se tega držalo naše sodišče, potem ni sodišča na tem svetu (razen mogoče v Severni Koreji), ki bi dalo Vaskrsiću prav.

Tako da ne se bat za Vaskrsiće, oni bodo čez par let dobili nazaj več denarja, kot so ga danes izgubili.

Bolj zanimivo je vprašanje, zakaj država tega ni obsodila, mogoče celo pritisnila na sodišče, da stvar popravi, čeprav naj bi bili sodniki neodvisni. Možno je, da je država presodila, da bodo z tem ekstremnim primerom tako prestrašili večino dolžnikov in izboljšali plačilno disciplino, da bo denarna in moralna kolateralna škoda zaradi izgube sodbe na Sodišču za človekove pravice manjša od dobrih učinkov na gospodarstvo.

Glede na to, kar sem prečital v izjavi Ministrstva pa pravosodje, pa je moje mnenje sledeče.

34. člen Zakona o zavarovanju in nepremičnini pravi sledeče:
Sodišče dovoli izvršbo za poplačilo denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo.
Na dolžnikov predlog sodišče omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Če izvršba s posameznim izvršilnim sredstvom ali posameznim predmetom ni uspešna, sodišče omejeno izvršbo nadaljuje z naslednjimi izvršilnimi sredstvi oziroma na naslednje predmete.
Sodišče lahko do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.
Sodišče lahko določi na predlog dolžnika za izvršbo drugo sredstvo namesto tistega, ki ga je predlagal upnik, če zadošča za poplačilo terjatve. Zoper sklep o zavrnitvi predloga ni pritožbe.

In kot vemo iz spisa MP, je upnik predlagal drug način izvršbe, in sicer 19.10.2010 za blokado TRR-ja ter 26.10.2010 za blokado dolžnikovega osebnega dohodka. Sodišče je tako dne 22.11.2010 odločilo o obeh predloguih upnika skupaj in dovolilo rubež TRR-ja in osebnega dohodka, vendar je 4 dni prej, torej 18.11.2011, nepremičnina že bila prodana na II. javni dražbi. Torej vse je zakonito, ampak vseeno:
1. Kratek rok med I. in II. javno dražbo, samo en mesec in 11 dni??? Zelo nenavadno.
2. Kdo je odločal o predlogu upnika, da se razširijo sredstva rubeža na TRR in osebni dohodek? Domnevam, da je to bila sodnica, ki je peljala izvršbo od začetka. Če je to res, mi ni jasno, da še ni počakala par tednov, da bi se videlo ali bi se lahko dolg poplačal iz blokade TRR-ja in osebnega dohodka in bi enostavno preložila II. dražbo za še par tednov. Če je o tem odločal drugi sodnik (kar ne verjamem, ampak se iz spisa ne vidi), pa je to sistemska napaka. Iz spisa MP je razvidno, da je z blokado TRR-ja drug upnik leta 2010 dobil poplačano 1.575,98 EUR. Torej bi tudi teh 124 EUR+ stroški postopka lahko bilo poplačano na isti način.
3. Vsekakor je to zelo koristilo kupcu nepremičnine, saj dolg tako ni mogel biti poplačan iz blokade TRR-ja in plače do II. dražbe, ko pa je enkrat izdan sklep o domiku, pa poti nazaj skoraj več ni.

Lahko pa bi tudi Vaskrsić sam predlagal drug način izvršbe, venda tega ni storil, oz. je celo popolnoma je ignoriral celoten postopek, zato ga v tem segmentu tudi ne mislim braniti. Moram pa povedati, da tudi tudi 98% ostalih Slovencev ne bi vedelo, da to lahko predlagamo, saj smo pravni laiki. Bi pa verjetno 98%Slovencev pač poravnalo teh 124 EUR. Vprašanje je ali bi lahko sodnica v tem primeru ravnala bolj človeško ali pa se naj samo drži zakonov kot pijanec plota (no, potem to ni sodnica z posebnimi pooblastili, ampak navadna državna uradnica in si ne zasluži večje plače kot jo imajo takšni uradniki, torej ca. 900 EUR skupaj z malico in potnimi stroški).

Jaz se v tvojih 4 točkah ne strinjam.

Danes sem od nekega starejšega Litijana slišal, da ima Zoran še eno stanovanje (na Rozmanovem trgu), ki ga oddaja na črno.

D3M
Vsaj v 4 točki bi se moral strinjati z menoj, če ne pa mi povej, katera je lahko 5?

Mr.B in Zlate
Ne, ni enostavno imeti prazen račun na limitu. Tvoje podjetje ti mora nakazati denar na račun, to je po zakonu odgovorno storiti. Edino bi lahko bil dogovor med Vaskrsićem in podjetjem, da mu plačujejo minimalni dohodek, ostalo pa na roke, ampak tega sodnica ni mogla vedeti vnaprej, to bi bilo potrebno šele preizkusiti. Vaskrsić je v postopku izvršbe z blokado računa poravnal ca. 1.500 € lizinga za avto, saj mu je takrat bila sprožena izvršba zaradi tega dolga in to na predlog upnika na nepremičnine, pa tudi na TRR in plačo. Ker je 1.500 € bilo poravnano z blokado TRR-ja, prodaja nepremičnine ni bila potrebna. Temu predlogu se je priključilo javno podjetje in sicer za 124 €.

Zdaj pa še enkrat prosim, da pustite čustva ob strani. Mesec dni pred II. dražbo je sodnica od upnika, torej javnega podjetja dobilo predlog, da rubi TRR in plačo. O tem je odločilo v korist dolžnika in sledilo predlogu upnika, ampak šele 4 dni po prodaji nepremičnine. Zakaj ni počakalo z prodajo, poskusilo rubiti TRR in plačo, ampak sta 2 otroka ostala brez strehe nad glavo? Kaj mislite, komu bo Sodišče za človekove pravice dalo v tem primeru prav? In kdo bo plačal stroške sodničine napačne odločitve. Ti in jaz, barabica, oz. neumnež Vaskrsić pa bo dobil masten denar.

Točno na to sem jaz opozoril že včeraj, samo se ignorantom ne da dopovedati.

Zlate je 16. mar 2012 ob 22:30 izjavil:

Pa še tole:

19. 10. 2010 Sodišče prejme predlog upnika za izvršbo na dobroimetje dolžnika na račun
26. 10. 2010 Sodišče prejme predlog upnika za izvršbo na rubež dolžnikovega osebnega dohodka
18. 11. 2010 Druga javna dražba; dolžnik bil pravilno in pravočasno vabljen (znižana vrednost nepremičnine za 1/2: 70.000 €; nepremičnina prodana (sklep o domiku)
22. 11. 2010 Sodišče dovoli spremembo sredstva izvršbe na dobroimetje dolžnika na račun in na rubež dolžnikovega osebnega dohodka
24. 11. 2010 Upnik sodišču sporoči, da je dolžnik tega dne dolg poravnal

18. 11. 2010 je na drugi javni dražbi nepremičnina prodana, 3 dni po tem in več kot mesec dni po predlogu upnika pa sodišče dovoli spremembo sredstva izvršbe na dobroimetje dolžnika na račun in osebni dohodek. Torej najprej prodajo hišo, potem pa dovolijo še rubež na račun in OD? Pa če to ni pravna država, da si nanjo lahko ponosen...

Okapi je 16. mar 2012 ob 23:34 izjavil:

Tudi v tej temi se kaže tipična slovenceljnost - vse, ki so na kakršen koli način uspešnejši od mene, je treba totalno uničit.

To, plus akutno pomanjkanje empatije. Model ima tudi družino, ki bi jo moral zakon v takih primerih ščitit. Če je že (zakon) tak, da ne ščiti človeka pred lastno neumnostjo.

Okapi je 17. mar 2012 ob 00:36 izjavil:

OK, še četrtič.

Saj lahko tudi stokrat napišeš, pa boš še vedno dokazoval samo svojo paragrafarsko brezčutnost in odsotnost vsake logike. Hladilnika in štedilnika ne smejo prodati, hišo mu pa lahko. Je čisto vseeno, tudi če to piše v dveh različnih zakonih. Zakon te pri izvršbi na premičninah zajebe tako, da ti prodajo nepremičnino. Kapo dol tistemu, ki je to pogruntal.

O.

Okapi, vztrajno spregleduješ (pa te ne mislim obtoževati "paragrafarskega idiotizma"), da je v primeru nepremičninske izvršbe dolžnik še bolj varovan kot v primeru premičninske izvršbe, ko se mu ne sme rubiti hladilnika.

Namreč, pri nepremičninski izvršbi ima lastnik pravico še 3 leta stanovati v predmetnem stanovanju. On (in njegova družina, kot čustveni argument, ki ga navajaš) bi lahko še 3 leta živeli pod isto streho (in z istim hladilnikom), če bi spoštovani dolžnik vložil tako zahtevo. Pa je ni, in se je temu varstvu odpovedal.

OK, zdaj sem dobil informacijo iz prve roke in lahko povem, kako je zadeva zgledala.

Človek, ki so mu zaplenili hišo ni tako nedolžen, kot govorijo novinarji.

Oseba o kateri se pogovarjamo je pretepla nekoga in mu dolgovala nekje 5000EUR. Do plačila nikoli ni prišlo.
Na hišo je bila hipoteka - in neke zadeve se niso plačevale.

Tale minimalni znesek je bil samo pika na i da je zadeva stekla.

Edit: glede obvestil: osebi je bilo poslano obvestilo več, kot desetkrat (ne vem natančne številke, če koga resno zanima lahko pa še enkrat vprašam), ampak se je le-ta vseskozi izmikala in sprenevedala.
Ignoranca pač ne more biti opravičilo, ane?

Sosedi niso imeli čez njega povedati ene lepe besede in so veseli, da ga ne bo več tam.
Zelo pa so pohvalili njegovo ženo, da je zelo dobra soseda, ampak so rekli, da ne razumejo kako je lahko z njim.

Druščina, ki je bila v hiši je verjetno bila plačana, da je tam in so popivali celo noč.
V hišo so pripeljali paraplegika, ki sploh ni vedel zakaj se gre. Pričakovali so, da ga bo policija odstranila, novinarji pa bi vse skupaj poslikali in lahko si samo mislite kakšne novice bi brali še isti dan. Nihče se ga ni dotaknil.

V hiši je bilo vse razbito: namerno porezane cevi za centralno, namerno poškodovana elektro inštalacija ...
Hiša od zunaj še zgleda nekako, od znotraj je porazna.
Tip, ki je hišo kupil, ga bo zaradi namernega poškodovanja (po tem, ko so mu hišo zarubli on ni bil več lastnik) tožil.

Še cvetka: človek, ki je bil tam in ga osebno poznam je rekel novinarju: "zdaj pa bo senzacija, ane?" Novinar pa se je samo nasmejal...

Vedel sem, da novinarji izkrivljajo resnico, a nisem vedel, da nam tako lažejo .... že prej sem verjel samo polovico, zdaj verjamem samo še 5% .... pa še to je verjetno preveč.

D3m je 17. mar 2012 ob 00:43 izjavil:

Vse v bajti bi lahko prodali pa nebi pokrili dolga.

Ki z naša koliko točno?
Vsi le "veste" kako da je bistevno večji od 124 EUR, ampak prave cifre ne zna ponovit nihče?

Če lahko komu zarubijo marmor okrog kamina, mi prosim ne prodajat tako gnilih bučk, da v celi hiši ni bilo za nekaj jurjev opreme. Da je sedaj morda v kompletu uničena je irrelevantno.

V tem primeru ni nobene sorazmernosti sploh. Zloraba sodišča in pravne prisile. V principu enakovredno sekanju rok zaradi kraje kolesa.

Ko je rubežnik v imenu VOKE opravil drugi obisk, je dolg znašal 520 € (to je zate WarpedOne).
Dolg za lizinghišo je v istem trenutku znašal 1600 €, ampak ta izvršba je bila ločena in poročila o tem primeru nimamo.

Je pa mela lizinghiša odprte izvršbe na dobroimetje, premičnine in nepremičnine. Kar bo prej ratal zgleda. Pa a je lizinghiša te € dobila z izvršbo, al je Vaskrsić sam plaču? To tud ne piše.

Drgač pa kar reče Okapi +1. Naj bo zakon tak al drugačen, bi blo bolj normalno uzet hladilnik in štedilnik, kokr bajto.

Sploh bi se pa sodišče loh bolj potrudu, da dobi teh 124 €. Mal bi se pozanimal o Vaskrsiću - Aja, lizing plačuje, mhm mhm, pa nobenga priliva na računu (če je blo to res).
Opazovat par dni, ujet tipa k gre z gotovino plačat lizing - Opa miki, minus 124 € na licu mesta + očitno delo na črno.

Če bi hotl bi se dal.