Slo-Tech - Na internetu so se pojavili dokumenti iz ameriškega think-tanka Heartland Institute, ki se uvršča med konzervativne in desničarske organizacije. V javnosti nastopa kot nasprotnik teorije o globalnem segrevanju. Dokumenti o poslovanju, proračunu, nabiranju sredstev in strategiji delovanja v letu 2012 kažejo, da Heartland Institute ni neodvisen neprofiten think-tank, ampak organizacija za lobiranje. Dokumenti se na internetu niso znašli sami, ampak jih je tja posredoval nekdo z visoko stopnjo dostopa v Heartland Institutu.
V dokumenti je razvidno, od kod se financira Heartland Institute. V zadnjih petih letih je neznani donator prispeval 13 milijonov dolarjev, medtem ko je izvor preostanka jasen. Pomembni donatorji so na primer Charles G. Koch Foundation (brata Kocha sta lastnika ogromnega konglomerata petrokemične in naftne indstruije), tobačni gigant Reynolds American, jeklarski gigant Nucor, General Motors, Microsoft, farmacevtska podjetja in podobna podjetja, ki imajo neposredno korist od trenutnih razmer, ko okoljska zakonodaja še ni urejena, izpusti toplogrednih plinov pa se v ZDA ne kaznujejo. Skupno naj bi Heartland v letu 2012 zbral 7,7 milijona dolarjev, od tega levji delež z donacijami posameznikov, podjetij in fundacij. V stroških znaša postavka "odnosi z vlado" 540 tisoč dolarjev, kar kaže na lobistično naravo inštituta.
Zelo zanimiv je tudi dokument, ki priča o strategiji Heartlanda. Inštitut namreč razvija izobraževalne materiale za uporabo v osnovnih in srednjih šolah. Razvijajo učni načrt z vsemi potrebnimi dodatki, kot so učbeniki, (kurikulum), v katerem želijo učiti, da je teorija globalnega segrevanja kontroverzna in znanstveno nesprejeta, saj konsenza o njej še ni.
V dokumentih najdemo tudi navedbe, da Heartland sponzorira NIPCC z namenom zrušiti zaupanje v poročilo IPCC o podnebnih spremembah. S 388.000 dolarji bodo financirali ekipo plačanih piscev, ki spodkopava verodostojnost poročila IPCC-ja. Ostali donatorji NIPCC-ja so na zahtevo anonimni. Poleg tega Heartland financira tudi vplivne posameznike, ki se javno izrekajo proti globalnemu segrevanju, med katerimi najdemo tudi Craiga Idsa, Roberta Carterja in Freda Singerja (5.000 dolarjev mesečno).
Objavljeni dokumenti razkrivajo, da Heartland Instituta ne smemo jemati kot neodvisne organizacije, ki deluje po osnovnih etičnih načelih znanstveno-raziskovalnega dela. Jasno je, da se financirajo izključno od posameznikov in podjetij, ki imajo finančni interes, da se o teoriji globalnega segrevanja dvomi. Ker Heartland Institute večino svojih sredstev porabi za financiranje nasprotnikov globalnega segrevanja in lobiranje, je nanj potrebno gledati kot na tipični lobi.
Spomnimo, da je bila zgodba leta 2009 obrnjena. Takrat so v aferi Climategate na internet pobegnili podatki in elektronska sporočila iz CRU-ja. Takrat se je zdelo, da so v CRU prirejali podatke o globalnem segrevanju, ki sicer sploh naj ne bi obstajalo. Preiskava je kasneje odkrila, da so bili podatki in sporočila vzeti iz konteksta, CRU pa je bil oproščen vseh obtožb.
Ni čudno da je zadnje čase toliko doktorjev vremenarjev, ko pa študirajo kako prepričat zavedne kupce, da se davek na CO2 izpuste res porabi za preprečevanje le tega.
Še navadna krava in prašič oddata več Metana in CO2 kot pa avto na 100km.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Skoraj vsi 'think-tanki' so samo še fasada lobističnih organizacij za pranje denarja pri vplivu na zakonodajalce.
Krasni novi svet. V tem kontekstu je prelomna odločitev am. vrh. sodišča 'Citizens United', ki posplošeno povedano izenačuje denar in svobodo govora, ter odpravlja 'diskriminacijo' pravnih oseb (torej korporacij), ki do sedaj niso mogle v neomejenih količinah ali celo tajno nakazovati denarja za lobiranje in so prav zaradi tega 'think-tanki' postali njihove glavne izpostave (poleg raznih institutov & co.).
Res, ker ljudje znamo ene 500 let točneje določat temperature. Zemlja pa se skozi neskončno vsemirje premika že na miljarde let. Pri takih ogromnih številkah je 500 let kapljica v oceanu. Tud znastvenikom še ni jasno kaj se je z Zemljo dogajalo vsa ta dolga leta in počasi dobivajo podatke z izkopavanjem in vrtanjem na obeh polih Zemlje.
A ni to žalostno? Neumni ljudje preganjajo "zlobni" CO2 s katerim ni nič narobe, drugi neumni ljudje lobirajo proti njim v tem boju za "zlobni" CO2, ker nočejo biti noro obdavčeni.
Ampak vmes pa industrijski giganti veselo v okolje mečejo svinec, žveplo in njune derivate... Nobenega ne briga. Ampak važno, da je CO2 zloben.
Disclaimer: CO2, plin brez katerega nas ne bi bilo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Kdaj bo ljudem jasno, da vsakega, ki se za nekaj zavzema, vodijo finančni interesi?
em... ne... če bi napisal da se vsi ki se za nekaj zavzeamo, da nas vodijo lastni interesi potem bi ti verjel... finančni pa res ne vodijo vsega. sploh pa ne pri takih ki imajo dovolj denarja za preživetje in življenje v izobilju.
A ni to žalostno? Neumni ljudje preganjajo "zlobni" CO2 s katerim ni nič narobe, drugi neumni ljudje lobirajo proti njim v tem boju za "zlobni" CO2, ker nočejo biti noro obdavčeni.
Ampak vmes pa industrijski giganti veselo v okolje mečejo svinec, žveplo in njune derivate... Nobenega ne briga. Ampak važno, da je CO2 zloben.
Disclaimer: CO2, plin brez katerega nas ne bi bilo.
To govorim že ves čas. CO2 je sestavni del atmosfere že miljarde let. In zdej je zaradi nekaj malega procenta povišanja cel halo. A to, da pa npr ribe brez vsebnosti živega srebra sploh ne moreš dobit, to pa nikogar ne moti? Pa raznih kromovih spojin? Sej tud to zmanjšujejo ampak okol tega ne delajo takega haloja kot od enega nedolžnega CO2-ja. CO2 tud nima nobenih long term škodljivih učinkov na nas. Medtem ko živega srebra (oz methyl verzije) iz vode ne bomo nikoli mogli očistiti niti ne bomo nikoli mogli popraviti genske škode, ki so jo že storile težke kovine in druge strupene snovi na naš genski zapis. Na spremembe temperature (pa magari globalne) se vsi organizmi lahko privadijo in prilagodijo in pravzaprav ni nič škodljivega ampak običajna evolucija. Živega srebra pa se nihče ne more privaditi. V tem je razlika in to se kurčim že ves čas, pa mislim da sem našel do zdej vključno s tabo ene 3 osebke, ki so istega mnenja. Zato bi moral avte obdavčevat po % toksičnih snovi v izpuhu avtomobilov in ne butastega CO2.
povečana koncentracija co2 povzroči pač v prvi vrsti učinek tople grede, kot drugo tudi kisanje morij. Namesto, da bi se borili proti vsemu onesnaževanju in proti povečevanju deleža co2 v ozračju potekajo borbe glede co2. co2 seveda ni onesnaževalec ampak posredno povzroča veliko katastrofo in ni z razlogom v nekih točno določenih količinah v ozračju, da obstaja ravnovesje. Danes ravnovesje rušimo s izpušćčanjem zalog ogljika nabranim miljonom let pod zemljo. Ampak polarizacija mora biti povsod s tem, da se bo tukaj polarizacija kmalu končala, prazaprav bi se morala že, ampak nekaterim ni mar. Da se razumemo, razna obdavčevanja nimajo nobenega učinka, če se denar ne porabi izključno za sodobnejše tehnologije in ne za tehnologijo 19. stoletja.
Danes ravnovesje rušimo s izpušćčanjem zalog ogljika nabranim miljonom let pod zemljo.
Kje misliš, je bil ves ta ogljik, preden je prišel pod zemljo?
Mi je pa fascinantno, ko preberem, da se "onesnažuje s co2". Da smo tako daleč, da se razglasi plin, brez katerega rastline ne bi rasle, za onesnaževalca.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
bil je kot sestava živih bitij... ma nisem rekel, da je onesnaževalec, kot onesnaževanje sem mislil prej naveden težke kovine itd potem pa veznik IN povečevanje deleža co2. kako nekaterim ni jasno, da ni problem v plinu ampak je problem količina le tega. saj defincija onesnaženja je to, da je količina neke snovi v nekem okolju bistveno prevelika in poruši ravnotežje...
A ni to žalostno? Neumni ljudje preganjajo "zlobni" CO2 s katerim ni nič narobe, drugi neumni ljudje lobirajo proti njim v tem boju za "zlobni" CO2, ker nočejo biti noro obdavčeni.
Ampak vmes pa industrijski giganti veselo v okolje mečejo svinec, žveplo in njune derivate... Nobenega ne briga. Ampak važno, da je CO2 zloben.
Disclaimer: CO2, plin brez katerega nas ne bi bilo.
dejte že nehat s tem neresnim "argumentiranjem" no. zato, ker je neka stvar v določenih količinah neproblematična, koristna, ali celo nujna, nikakor ne pomeni, da v drugih ni zelo problematična. celo nasprotno velja, čisto vsaka substanca v nepravi količini, oziroma koncentraciji je škodljiva, celo voda, ali pa vi morda uživate v poplavah ali večdnevem bivanju na dnu oceana, ker ste cca 60% vode? katera koncentracija, na kakšen način in koliko je problematična je stvar debate, tole ponavljajoče mantranje o na splošno dobrem co2, je pa nevredno prvošolčkovega dojemanja logičnih izpeljav.
Mi je pa fascinantno, ko preberem, da se "onesnažuje s co2". Da smo tako daleč, da se razglasi plin, brez katerega rastline ne bi rasle, za onesnaževalca.
Mi je pa fascinantno, ko preberem, da se ljudje zmrdujejo, nekateri celo s tako ekstremnimi izraznimi sredstvi kot je prenehanje bivanja, ker jim hišo do strehe onesnaži voda. Voda brez katere ne samo rastline, ampak tudi ti sami negodovalci ne bi ne rasli, ne živeli.
dejte že nehat s tem neresnim "argumentiranjem" no. zato, ker je neka stvar v določenih količinah neproblematična, koristna, ali celo nujna, nikakor ne pomeni, da v drugih ni zelo problematična. celo nasprotno velja, čisto vsaka substanca v nepravi količini, oziroma koncentraciji je škodljiva, celo voda, ali pa vi morda uživate v poplavah ali večdnevem bivanju na dnu oceana, ker ste cca 60% vode? katera koncentracija, na kakšen način in koliko je problematična je stvar debate, tole ponavljajoče mantranje o na splošno dobrem co2, je pa nevredno prvošolčkovega dojemanja logičnih izpeljav.
Je ena bistvena razlika. Prosim odgovor. Si že bil v kakšnem večjem rastlinjaku? Akvarij imaš? Si živel kakšnih 1000 let v preteklosti (točno številko moram pogledati ampak u get the point), si živel 60+ mio let nazaj?
No, v prvih dveh primerih se uporablja generator CO2 in je koncentracija CO2 v zraku dosti večja, kot trenutno v atmosferi. Rastline se imajo super. Za tretji in četrti primer pa velja isto, samo da je takrat bila koncentracija CO2 v zraku višja naravno. Rastline so uživale, in najbolj pomembno - mati Zemlja je preživela. Uuuu.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
kako veš, da so rastline uživale, sploh obstaja uživanje rastlin? Torej je sedaj pomembneje, da rasltine uživajo kot pa bnaše lastno preživcetje. A rasltine uživajo v suši in poplavah? A rasltine uživajo v zakisanih morjih? Ja faaaak, kaki argumenti. 'Mati Zemlja' kot se v newage žargonu reče bo preživela vse, ampak sedaj ali ti je bolj pomembno, da ta kamen na katerem živimo preživi ali da preživiš ti, jaz in ostali??? Tole je že ekstremno.
Ma eni res nočejo razumet.. Primer je dal, kje je mnogo večja koncentracija co2, kot v okolju. In kljub mnogo večjemu co2-ju vrtnarji ne hodijo z maskami po rastlinjakih in ne bolehajo za kakšnimi kroničnimi boleznimi(vsaj da bi jaz vedel ne), rastlinam pa itak odgovarja. Pravtako je bilo v ozračju v preteklosti na trenutke mnogo več co2ja kot danes pa je bilo vse ok. Ali ne? so dinozavri izumrl:DDD
kako veš, da so rastline uživale, sploh obstaja uživanje rastlin? Torej je sedaj pomembneje, da rasltine uživajo kot pa bnaše lastno preživcetje. A rasltine uživajo v suši in poplavah? A rasltine uživajo v zakisanih morjih? Ja faaaak, kaki argumenti. 'Mati Zemlja' kot se v newage žargonu reče bo preživela vse, ampak sedaj ali ti je bolj pomembno, da ta kamen na katerem živimo preživi ali da preživiš ti, jaz in ostali??? Tole je že ekstremno.
Če uživajo rastline uživamo tudi mi. Ker imamo hrano in vse ostalo. Če rastline recimo zebe, potem ljudje umiramo na milijone. Rastline v suši in poplavah ne uživajo, ampak tukaj govorimo o CO2 in temperaturi. Recimo v obdobju Triasu je bilo v ozračju dosti več CO2 kot sedaj, pa tudi temperature so bile višje. Takrat so drevesa zaradi dobrih pogojev zrastla bistveno višja, kot sedaj v bolj hladnem podnebju z malo CO2. Zato je tudi v tistem obdobju nastalo največ materiala za nafto, katero mi sedaj kurimo. Torej je tudi višja temperatura v preteklosti en razlogov na naše današnje lepše bivanje. Zakaj bomo pa mi umirali v bolj toplem podnebju z več CO2 veš pa samo ti. Sigurno je v zadnjih par mesecih zaradi mraza umrlo več ljudi, kot poleti zaradi vročine, ali imaš kakšne druge podatke kot jaz?
Aja, a si mislil na tiste napovedi NASA o "climate refugees" do leta 2015, ki jih je sedaj NASA zaradi neuresničevanja svojih "we all die" napovedi "potiho" umaknila s svoje spletne strani pa se jim je cel internet smejal Daj ne verjami takšnim napovedim o apokalipsi.
Zgodovinsko gledano temperatura nikoli ni bila dolgoročno stabilna, tako da sta samo dve možnosti: - Ali se greje (super) - Ali se hladi (kakšna milijarda mrtvih ljudi)
Sicer vplivati na to ne moremo, samo jaz sem za prvo varijanto, če imam izbiro.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Co2 je posledica ogrevanja in ne razlog za globalno ogrevanje. Predlagam ogled grafov, ki primerjajo sončevo aktivnost v primerjavi z temperaturo pa vam bo vse jasno. Globalno segrevanje je postalo cela industrija, ogromno ljudi 'dela' na tem.
ko okoljska zakonodaja še ni urejena, izpusti toplogrednih plinov pa se v ZDA ne kaznujejo.
Da okoljska zakonodaja ni urejena v ZDA? Pa kaj mislite, da lahko tam spuščaš v okolje res karkoli hočeš? ZDA niso Kitajska, no. Da pa se izpusti ne kaznujejo - ja, hvala bogu.
da je teorija globalnega segrevanja kontroverzna in znanstveno nesprejeta, saj konsenza o njej še ni.
Em, saj ga ni. Argumenti zagovornikov globalnega segrevanja so me pred leti še nekako prepričali, dokler niso na mizo prišli kontraargumenti.
To, da je tale inštitut lobistična organizacija, se mi ne zdi problematično. Še posebej v luči za ZDA res mizernih 540k USD stroškov za "odnos z vlado". Pa to je drobiž, kristus, to komaj enega dobrega Thalerja podkupiš.
Po drugi strani imaš razne Kajfež Bogatajeve, lažne Nobelove nagrajence, ki to niso (laureat pač ni Nobelov nagrajenec, pa če se na glavo postavimo) in ki so "zaposleni" v raznoraznih uradih za "podnebne spremembe" in dokler bodo "spremembe" obstajale, bodo ti imeli službo. Iz tega sledi: 1. da bodo že poskrbeli, da bodo spremembe večne in s tem njihove službe (kako hitro lahko rečete konflikt interesov?) in 2. da mešajo drek, saj je bistvo podnebja v tem, da se KONSTANTNO SPREMINJA. Entropija much?
Sicer pa samo ta misel, zaradi katere sem nehal verjeti v bullshit globalnega segrevanja: vremenarji pri vseh svojih kompleksnih sistemih napovedovanja vremena na podlagi stotin faktorjev ne zadanejo niti za 2 dni vnaprej ne temperatur, ne vremena. Razumem, ogromno faktorjev, ki se konstantno spreminjajo, ne kritiziram, res. Po drugi strani pa nas želijo prepričati, da lahko na podlagi ENEGA SAMEGA FAKIN FAKTORJA imenovanega CO2 (ki sestavlja beden procent atmosfere) določijo natančne podnebne spremembe (do metra porasta morske gladine natančno) celotnega planeta?
Hvala lepa in lahko noč, zadnji bedak naj ugasne luč.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Jaz sem mislil da je problematika globalnega segrevanja pravzaprav povezana zgolj s taljenjem ledu. Če se slednji stopi, potem bo situacija malo težavna (milo rečeno).
Na splošno pa me to razmišljanje, "ehh raje vroče kot mrzlo" malo skrbi, namreč, tudi prehuda vročina nikomur ne dane dobro - in da, vsako leto so poročila o smrtnih primerih zaradi vročine, ko le ta doseže vrhunec. Pravzaprav je vročina še bolj usodna, saj kar veselo kosi starejše, med tem kot je ta mraz pobiral predvsem brezdomce. Kakorkoli že. Potem bi tukaj bilo še vprašanje vode, umreti od žeje najbrž ni ravno lepo. Tuširati se enkrat na mesec (+huda vročina) pa tudi niso idealne razmere. Lansko leto je na primer bilo sila sušno, - potem je končno bilo nekaj dežja, pa po radiju slišim "slabo vreme, ta dež nas je zagrenil". Se mi zdi da ljudje včasih ne znajo sešteti 1+1 ko vztrajajo na idejah kot so: "sonce naj bo ves čas, pozimi pa nič snega, razen na smučiščih!". Razvajenci.
Glede na vse videno, pa ne vem če je ideja o kapitalističnem sistemu, in da je le ta sila uničevalen, lahko ovržena z besedami: "to je še ena ideologija" - potem lahko rečemo enako pravzaprav za vse kar se dogaja okoli nas in v svetu. Med tem ko si v drugih sistemi lahko dokaj normalno preživel, če si se potuhnil in nisi bil preveč glasen, nas tale kapitalizem vse počasi ubija, pa če to hočemo ali ne. Sicer pa v pravice (tudi tiste najbolj osnovne), posega ta sistem bolj brutalno kot je katerikoli do zdaj. Seveda pa, dokler smo v njem, tega ne bo nihče videl.
Premalo gledaš big picture. Ni važno to, ali bo tebi malo vroče pa se boš moral več sušiti, ampak ali bodo na Madžarskem sadili žito, ali bo tam "Sibirija". Na to sicer vpliva nimamo, ampak če bi lahko izbirali je pa ogrevanje boljša izbira. Če pa ima kdo podatke, da je bila globalna temperatura kdaj v zgodovini dolgoročno gledano konstantna pa se priporočam, tudi za to sem. Samo, da se ne hladi.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Mi je pa fascinantno, ko preberem, da se ljudje zmrdujejo, nekateri celo s tako ekstremnimi izraznimi sredstvi kot je prenehanje bivanja, ker jim hišo do strehe onesnaži voda. Voda brez katere ne samo rastline, ampak tudi ti sami negodovalci ne bi ne rasli, ne živeli.
Še nisem zasledil, da bi kdorkoli kjerkoli navajal vodo kot "onesnaževalca".
transparentnost donacij
Ker so donacije vsem GW "prerokom" tako zelo transparentne...
kako veš, da so rastline uživale, sploh obstaja uživanje rastlin?
No, če hitreje rastejo, je to že nek pokazatelj...
Torej je sedaj pomembneje, da rasltine uživajo kot pa bnaše lastno preživcetje.
Da bo co2 v taki koncentraciji, da nam bo škodljiv in bo ogrožal naše preživetje, bo še dolgo trajalo. Na drugi strani ima trgovanje s co2 odpustki že danes vpliv na naša življenja.
Na splošno pa me to razmišljanje, "ehh raje vroče kot mrzlo" malo skrbi, namreč, tudi prehuda vročina nikomur ne dane dobro - in da, vsako leto so poročila o smrtnih primerih zaradi vročine, ko le ta doseže vrhunec.
In kaj boste rekli, ko se bo izkazalo, da se bo segrevalo z ali brez co2 in da smo milijarde vrgli v "ukrepe", katerih posledica je samo to, da si je nekaj ljudi finančno opomoglo, namesto da bi jih "vrgli" v ukrepe, ki bi v toplejšem podnebju dejansko pomagali ljudem? Kot, ne vem, namakalne naprave, na primer?
Potem bi tukaj bilo še vprašanje vode, umreti od žeje najbrž ni ravno lepo.
Vode je na tem planetu dovolj, problem je edino dostava do ljudi. In težko me boš prepričal, da bi par °C spremenilo zemljo v puščavo.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Vode je na tem planetu dovolj, problem je edino dostava do ljudi. In težko me boš prepričal, da bi par °C spremenilo zemljo v puščavo.
Preden vidimo kakšno res zaupanja vredno študijo, ali nižja temperatura povzroči monsunsko podnebje podnebje ali višja temperatura povzroči sušno podnebje sploh nimamo osnove za pogovore. V toplem podnebju imamo primere tako puščav, kot monsunskega vremena. Mogočna UN je leta 2005 za leto 2010 napovedala 50 milionov klimatskih beguncev in priložila tale zemljevid:
V letu 2010 so ugotovili, da so popolnoma zajebali (število prebivalcev se je na "ogroženih območjih povečalo" in so namesto opravičila, da nimajo pojma cel članek samo pobrisali. Seveda so pozabili na Google cache in internet se jim je smejal.
Mediji tega seveda niso objavili, UN pa je preprosto prestavil datum "of doom" na 2020 in takrat spet ne bo nič
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Je ena bistvena razlika. Prosim odgovor. Si že bil v kakšnem večjem rastlinjaku? Akvarij imaš? Si živel kakšnih 1000 let v preteklosti (točno številko moram pogledati ampak u get the point), si živel 60+ mio let nazaj?
No, v prvih dveh primerih se uporablja generator CO2 in je koncentracija CO2 v zraku dosti večja, kot trenutno v atmosferi. Rastline se imajo super. Za tretji in četrti primer pa velja isto, samo da je takrat bila koncentracija CO2 v zraku višja naravno. Rastline so uživale, in najbolj pomembno - mati Zemlja je preživela. Uuuu.
Poglej ti ves čas mešaš zadeve in preusmerjaš tako da dobiš ven željeni rezultat. Enkrat gledaš z vidika rastlin (še to samo tistih, ki ti ustrezajo), drugič z vidika planeta, potem malo govoriš o temperaturi, malo o koncentraciji CO2 itn. Skratka ena sama zbirka non sequiturjev, red herringov, slamnatih mož, kar sicer niti ni čudno, ker edini vsaj pošten, če že ne zelo močen argument proti GW teoriji je, da je sistem tako kompleksen in preteklost dovolj motna, da ne moremo biti 100% sigurni glede razvoja dogodkov v prihodnosti. Čisto vsi ostali kontraargumenti sodijo med prej naštete logične zmote, da niti ne omenjam namernih zavajanj in laži.
Kar je za nas relevantno so samo pogoji za našo trenutno civilizacijo in če se ti spreminjajo tako, da je za nas slabše, nam nič ne pomaga, če je nekaterim drugim civilizacijam, nekaterim drugim rastlinam v drugem časovnem obdobju morda to bolj ustrezalo. Če imam jaz čevlje št. 46 in jih nehajo delat, pa delajo samo manjše, mi prav nič ne pomaga vedenje, da so v srednjem veku tudi izdelovali le manjša obuvala, ali pa da jih v kameni dobi sploh niso poznali. Zaradi tega so vse tvoje navedbe nekoč je nekaj že bilo in nekoč je nekaj nekomu že ustrezalo, za nas tu in zdaj v veliki meri popolnoma irelevantne, ker vprašanje ni ali lahko kdorkoli preživi in ali je kdorkoli že preživel, ampak izključno ali se stanje za nas izboljšuje, ali poslabšuje. Pa, da se razumemo, jaz ne pravim, da se slabša, ker nimam teh podatkov, niti ne pravim, da antropogeno globalno segrevanje dejansko poteka. Pravim pa, da so še čisto vsi argumenti kar sem jih slišal razen prej omenjenega, ki skušajo to zavrniti, ali logične zmote, ali v skrajnih primerih namerna zavajanja in laži. Že samo v teh komentarjih je kar nekaj stalno ponavljajočih se cvetk.
Napisal sem čisto logično, ne se izogibati vprašanjem, ker je brezveze, da sploh potem imamo kakšno debato. Bom pa na kratko ponovil osnove.
Poglej ti ves čas mešaš zadeve in preusmerjaš tako da dobiš ven željeni rezultat. Enkrat gledaš z vidika rastlin (še to samo tistih, ki ti ustrezajo), drugič z vidika planeta, potem malo govoriš o temperaturi, malo o koncentraciji CO2 itn.
RASTLINE SO NAJBOLJ VAŽNE. Razen, če ješ skale, ali pa pričakuješ da bomo v primeru ohlajevanja pripravljeni s kapaciteto rastlinjakov za 6 milijard ljudi? Mi se bomo že prilagodili na nižje ali višje temperature, TA TRENUTEK imaš pripadnike vrste Homo Sapiens Sapiens, ki živijo popolnoma normalno v temperaturah od -30C do +35C. Večina pa seveda nekje vmes. Rastline mi pa ustrezajo vse, ali sem kje omejeval? Temperatura in pa koncentracija CO2 sta pa cel point warmerjev, ki pravijo da :
1. Človek bistveno vpliva na koncentracijo CO2 (debatable) 2. Višja koncentracija CO2 povzroča ogrevanje (debatable) 3. We're doomed (no ja)
ar je za nas relevantno so samo pogoji za našo trenutno civilizacijo in če se ti spreminjajo tako, da je za nas slabše, nam nič ne pomaga, če je nekaterim drugim civilizacijam, nekaterim drugim rastlinam v drugem časovnem obdobju morda to bolj ustrezalo.
Torej; Klima obstaja že dolgo. Napisal sem, da NIMAMO DOKAZA, da je bila klima kadar koli dolgoročno stabilna (stabilna = da si imel ti stalno čevlje št. 46 - nisi jih imel). Torej imamo dve možnosti, ki se potem razvejita naprej:
1. Ali se greje 2. Ali se hladi
Če se greje je to dobro iz več vzrokov. Kot prvo iz tega vzroka, ker se ne hladi (kot velja recimo za obdobje Little Ice Age (s temi izrazi predlagam, da se malo seznaniš preden komentiraš ta post)) in ker višja temperatura pomeni tudi več CO2 in boljše okolje za rastline. Že omenjeni praktični primeri iz današnjega časa - rastlinjaki, akvariji, pa tudi praktični primeri iz zgodovine - recimo Medieval Warm Period ali pa obdobje recimo 100mio let nazaj, ko so v najbolj toplem podnebju rastline najbolj uspevale. Rastlinjaki in akvariji dokazujejo, da tudi današnje rastline bolje uspevajo z več CO2 in v višji temperaturi, prav tako pa imamo primere iz narave - recimo v monsunskem podnebju imamo več zelenja, kot recimo v Sibiriji - ker ne delajo povsod na svetu samo čevljev št. 46 in jih tudi ne bodo. Če tukaj kaj ni jasno lahko kaj dodatno pojasnim. Kot rečeno višja temperatura tudi ne pomeni več puščav. Tako v puščavah, kot v monsunskih klimah so povprečne temperature 18-20 C pa imamo tako deževno, kot suho podnebje. Bolj preprosto ne morem razložiti, prosim še za komentar mojih prejšnjih postov:
Vode je na tem planetu dovolj, problem je edino dostava do ljudi. In težko me boš prepričal, da bi par °C spremenilo zemljo v puščavo.
Preden vidimo kakšno res zaupanja vredno študijo, ali nižja temperatura povzroči monsunsko podnebje podnebje ali višja temperatura povzroči sušno podnebje sploh nimamo osnove za pogovore. V toplem podnebju imamo primere tako puščav, kot monsunskega vremena. Mogočna UN je leta 2005 za leto 2010 napovedala 50 milionov klimatskih beguncev in priložila tale zemljevid:
V letu 2010 so ugotovili, da so popolnoma zajebali (število prebivalcev se je na "ogroženih območjih povečalo" in so namesto opravičila, da nimajo pojma cel članek samo pobrisali. Seveda so pozabili na Google cache in internet se jim je smejal.
Mediji tega seveda niso objavili, UN pa je preprosto prestavil datum "of doom" na 2020 in takrat spet ne bo nič
kako veš, da so rastline uživale, sploh obstaja uživanje rastlin? Torej je sedaj pomembneje, da rasltine uživajo kot pa bnaše lastno preživcetje. A rasltine uživajo v suši in poplavah? A rasltine uživajo v zakisanih morjih? Ja faaaak, kaki argumenti. 'Mati Zemlja' kot se v newage žargonu reče bo preživela vse, ampak sedaj ali ti je bolj pomembno, da ta kamen na katerem živimo preživi ali da preživiš ti, jaz in ostali??? Tole je že ekstremno.
Če uživajo rastline uživamo tudi mi. Ker imamo hrano in vse ostalo. Če rastline recimo zebe, potem ljudje umiramo na milijone. Rastline v suši in poplavah ne uživajo, ampak tukaj govorimo o CO2 in temperaturi. Recimo v obdobju Triasu je bilo v ozračju dosti več CO2 kot sedaj, pa tudi temperature so bile višje. Takrat so drevesa zaradi dobrih pogojev zrastla bistveno višja, kot sedaj v bolj hladnem podnebju z malo CO2. Zato je tudi v tistem obdobju nastalo največ materiala za nafto, katero mi sedaj kurimo. Torej je tudi višja temperatura v preteklosti en razlogov na naše današnje lepše bivanje. Zakaj bomo pa mi umirali v bolj toplem podnebju z več CO2 veš pa samo ti. Sigurno je v zadnjih par mesecih zaradi mraza umrlo več ljudi, kot poleti zaradi vročine, ali imaš kakšne druge podatke kot jaz?
Aja, a si mislil na tiste napovedi NASA o "climate refugees" do leta 2015, ki jih je sedaj NASA zaradi neuresničevanja svojih "we all die" napovedi "potiho" umaknila s svoje spletne strani pa se jim je cel internet smejal Daj ne verjami takšnim napovedim o apokalipsi.
Zgodovinsko gledano temperatura nikoli ni bila dolgoročno stabilna, tako da sta samo dve možnosti: - Ali se greje (super) - Ali se hladi (kakšna milijarda mrtvih ljudi)
Sicer vplivati na to ne moremo, samo jaz sem za prvo varijanto, če imam izbiro.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Daj ne verjami takšnim napovedim o apokalipsi.