Apple bojda pripravlja nove macbooke pro z visoko ločljivostjo Retina

Piksli so zaradi pravilne oblike in postavitve dosti bolj vidni, kakor granulacija filma.

Že dolgo nisem poslušal o superiornosti analognih fotoaparatov. Ker danes je že (skoraj) vsem jasno, da je digital že nekaj let v precejšnji prednosti, tudi če ne upoštevam tistih 10.000EUR+ scaner, ki je potreben, da iz analognega sploh približno dobiš ven nekaj pametnega.

Mimogrede - na jumbo plakate se res ne obešat, ti so zadnji, kjer bi potreboval tako blazno resolucijo. Res so ogromni, a potrebujejo le ca. 30 DPI. In ker navadno fotka na njih ni od roba do roba, jih lahko "delaš" z večino današnjih DSLR.

EDIT: Govorim seveda o ločljivosti. Kako je trenutno z dinamičnim razponom pri novih digitalcih ne vem - ko sem nazadnje (ca. 3 leta nazaj) malo raziskoval, je bil tu (in res samo še tu) filmski aparat še vedno v prednosti. Seveda z dobrim filmom... In potem je jasno zakaj so nekateri poročni fotografi še tako dolgo vztrajali pri analognih aparatih. Tam je res jeba, tiste bele ženske in črne moške obleke...

Nima 16MP fotkič /4 realnih pixlov ?

X/3 v bistvu.

Valda govorimo o tretjini, ko iz X monokromatskih sproduciraš X barvnih (RGB) pikslov.

Ce bi bila oblika piskla taksna fama, potem si ne bi izmislili tudi pixel aspet ratio. Hudirja, da nekaj pa bo na obliki teh pikslov! :>

antonija je 21. dec 2011 ob 10:51 izjavil:

Piksli so zaradi pravilne oblike in postavitve dosti bolj vidni, kakor granulacija filma.

Pa si ze videl film dovolj povecan da se je videla granulacija? Al pa vsaj kaksen zelo hiter film ki ima ze po defaultu velika zrna? Ker tisto zgleda obupno in zelo "narobe".

Videl sem oboje, povečane fotografije (nazadnje sem gledal take, ki so imele kak meter po višini). Nekatere so bile posnete z originalno Laico, nekatere pa s top digitalcem. Iz običajne opazovalne razdalje (fotogafije so bile za razstavo) se razlike praktično ni videlo, od blizu pa ja. Ker granulacija filma ni razporejena po nekem vzorcu, se mnogo lažje skrije za motiv posnetka, kakor pravilna mreža digitalnega posnetka.

Če greš gledati tako v detajle, postane ostrina precej odvisna od optike.

Seveda je napredovala, ampak so razlike med posameznimi objektivi precejšnje.

MrStein je 21. dec 2011 ob 18:32 izjavil:

antonija je 21. dec 2011 ob 10:51 izjavil:

Ne "narobe", ampak narobe je tole: pri digitalni fotografiji pa kvadratne pixle.

Do explain.

Do google?

OK.

1.) Katere piksle misliš?
Na senzorju?
Potem ko je interpolirano iz fizičnih 12 M na 8 M?
Ti povej meni.

2.) Shranjeno?
To so biti. Nimajo oblike. Enako kot elektroni. Ali vrednosti na tečajni tabeli.

3.) Na displayu? Ali papirju?
Vzemi lupo pa poglej.


Kvadratna oblika piksla je fama, ki jo privzame folk, ki si ne more zamisliti zadeve brez fizične oblike.

Sem imel ves cas obcutek da govorimo o sliki, ki se jo gleda na ekratu, prizoomano do posameznih pixlov (torej ne mikroskopa pred enkranom, that would be silly) ali pa print na papirju (zelo prizoomane slike ali pa slike, raztegnjene cez ogromen papir).
Zna pa bit da te je zmotil izraz "kvadratni", bi moral napisat "pravokotni". Z lupo (mikroskopom) in natancnim merjenjem bi verjetno res opazil razliko v aspect ratio-tu.

> realnih pixlov

A ni to podobno, kot če bi v resolucijo monitorja šteli še subpiksle?
BTW, tule je omenjena Quad-Pixel tehnologija (z dodatnim rumenim subpikslom - a je to tudi marketinška fora?):
http://reviews.cnet.com/flat-panel-tvs/...
http://www.sharp.ca/~/media/SharpCanada...

Pa še en prispevek na to temo:
http://www.genoacolor.com/Media/DBImage...

antonija je 22. dec 2011 ob 08:39 izjavil:

Sem imel ves cas obcutek da govorimo o sliki, ki se jo gleda na ekratu, prizoomano do posameznih pixlov (torej ne mikroskopa pred enkranom, that would be silly) ali pa print na papirju (zelo prizoomane slike ali pa slike, raztegnjene cez ogromen papir).
Zna pa bit da te je zmotil izraz "kvadratni", bi moral napisat "pravokotni". Z lupo (mikroskopom) in natancnim merjenjem bi verjetno res opazil razliko v aspect ratio-tu.

Kvadratno, pravokotno, trikotno, zvezdasto,... vse je enako narobe.

Lahko pa rečeš: Na napravi tej-in-tej, je oblika piksla taka-in-taka.
Nasploh pa pojem "piksel" nima oblike, enako kot nima elektron, ali pa matematična točka.

modicr je 30. dec 2011 ob 11:28 izjavil:

Še LG TV z ločljivostjo 3840*2160:
http://www.xbitlabs.com/news/monitors/d...
http://www.wired.com/gadgetlab/2011/12/...

Aha, še eden, ki mu ni čisto potegnilo kaj je DPI in kaj so dimenzije.

3840*2160 pri 84" diagonale je cca. 50 DPI. Apple ima na svojem iPhone 326 DPI. Ali sedaj vidiš 6-kratno razliko?

Še en dokaz kako enostavno je ljudem predstaviti eno impozantno marketinško številko in potem je nenadoma vse oh in ah. Z malo več podatki in konteksta pa potem stvari dobijo čisto novo dimenzijo.

Mimogrede. Tipičen 42" HD LCD ima ravno tako 50 DPI. Torej je tole od LG-ja samo fizično malo višja in širša matrika, ki jo lahko dobiš tudi z dovolj natančnim lepljenjem navadnih LCD TV matrik.

V članku je tudi lepo povedano, da ima Toshiba tudi 60" in 55" zaslone s to ločljivostjo, kar pomeni, da imajo celo 80 DPI! Vau. Moj monitor jih ima 96, prenosnik pa 120. Kar je dejansko to, kar nekaj ljudi tupi že celotno temo. DPI-ji sami po sebi tudi niso vse, temveč imajo pomen in smisel samo v kontekstu.

V kontekstu buljenja na zaslon telefončka ali mobilčka iz cca. 30 cm razdalje ima 300+ DPI smisla. V kontekstu buljenje na TV iz razdalje kakšnih 2m ima 150 DPI smisla. V kontekstu buljenja na reklamni pano na vrhu TR/3 iz razdalje kakšnih 100m pa ima tudi 1 DPI smisla.

Ločljivost mrežnice se neodvisno od razdalje izraža v radianih. Torej kot kotna ločljivost. Iz tega pa potem izračunaš kaj ima smisla na X metrov razdalje. Če zlorabim iPhone članek iz Wikipedije je Apple kotno ločljivost očesa ocenil na 2,7E-4, Sonera pa na 1,7E-4 radianov.

S tem podatkom in nekaj srednješolske matematike pa si lahko vsakdo izračuna na kateri razdalj je kater DPI še smiselen iz vidika biologije očesa.

Kaj sem pa jaz napisal o kontekstu gledanja na zaslone različnih namembnosti?

Itak. /. efekt branja.

BlueRunner ne splača se, ljudje tega enostavno ne dojamejo. Veš če je Apple in je večja cifra je to čisto zlato čeprav ti prodajajo čisto istega mačka v žaklu kot prej, le da tega na novo reklamirajo.

Aja tole sem napisal iz zelo verjetno, najboljšega mobilnega zaslona na svetu, včeraj pa sem uporabljal svoj fotoaparat, z malo manj kot 500dpi (ja 5x!!!!! več kot zasloni). Aja praktični ni razlike...

OT, ampak Kodak (RIP) je imel fotoaparat Retina že zdavnaj: Kodak Retina @ Wikipedia :)

Da bi jih Apple v obratni situaciji stožil do kosti..

Posebej zdaj, ko bi jim vsaka "drobtina" prav prišla: Kodak gre v prisilno poravnavo

Mislim da ste ze vsi falili temo ...

Zame pa 27" na 6400x4000, če že pišemo božičku :).

kuglvinkl> Ja, in tega bomo deležni, no doubt.

Pred štirimi leti ni bilo na voljo niti enega zmogljivega lahkega prenosnika s 1080p resolucijo. Pred tremi je pa kar nenadoma bil.

http://www.srbodroid.com/vesti/telefoni...

iPhone-ov retina displej je kul, svi mi to znamo, ali je samo 3,5 inča, što nije neko dostignuće. Ali 4,5 inča sa 1280×720 IPS displejom ... to je 329 piksela po inču. A to je veoma "oštra" rezolucija. Retina diplej ima samo 326
Što je najbolje, izgleda da će ovaj telefon biti prodavan po ceni od 200$
Toliko o Apple-ovom naj ovo naj ono

http://www2.panasonic.com/webapp/wcs/st...

20-inch 4K2K (3,840 x 2,160 resolution, approx. 8.29million pixels) IPS Alpha LCD panel, the smallest*1 as a 4K2K-resolution display. The new panel has the world's highest pixel density of 216

Furbo je 11. jan 2012 ob 13:51 izjavil:

Lol ti južnaki, 329 piksela po inču, retina ima samo 326. A dej nehi, nora razlika 1%.

Hmm, ravno toliko med 200 ter 350 na mobitel zaslonu. Vidne ni Oziroma med 100 in 300 na laptopu: vidne ni

Ja, če gledaš sliko na telefonu, je še preveč.

O.