Novi Macbook Pro 15

Cena pa taka, da moraš res biti profi in obračati denar ali pa biti hud navdušenec nad Jabki.

No, dokler konkurenca štanca ultrabooke z ločljivostjo 1366 po dolgi stranici, si Apple lahko privošči karkoli.

Ja, saj pravim - če ne bo DPI-scalinga kot v Windows (od XP dalje, čeprav je šele Vista imela res dobrega) bo to samo višja številka. Sploh na prenosniku, ki že ima tako in tako nizek DPI se še manjši DPI ne pozna, če ni večje delovne površine.

No, dokler konkurenca štanca ultrabooke z ločljivostjo 1366 po dolgi stranici, si Apple lahko privošči karkoli.

Asus ima 13" 1920x1080 anti-glare IPS z Ivy Bridge in 8 ur avtonomije... Samo marketing jih resno matra...

Pa ta je manj precenjen kot prejšnji Macbook Pro 15. Sicer 400€ dražji, ampak tanjši, boljša baterija, SSD disk, huda Kepler grafika. Vsekakor boljši ekran, ker je IPS, ločljivost bomo pa videli v praksi, če je isto kot pri iPad3, potem je to brezveze. Ampak če se da Windows gor se bo pa najbrž lahko poganjal na polni 2880x1800 ločljivosti, ali še vedno ne?

To je prvič IPS na katerem koli Apple prenosniku... iMac ima pa IPS že od 20" in 24" modelov dalje (nekje 2009 AFAIK).
Dosedaj so IPS matrike imeli samo HP, Lenovo, Sony, Dell, Panasonic,... (od leta 2007 dalje nekje - seveda samo dražji biznis modeli). Zato sem napisal Apple welcome to the 21h century. Ampak IPS bo očitno samo retinadisplay model?? Višja ločljivost pa bomo videli, kot sem že rekel.

UK jaz: retina display, 2.3ghz i7, 8gb rama, 256gb ssd, nvidia gt 650m 1gb 1800 funtov
bom sel jutri v trgovino pogledat kak je z dpi scaling in primerjava z "navadnim" MBPjem

Meni se zdi cena čisto OK. 2 jurja za top prenosnik tega ranga pač ni nič posebnega. Zadeva je namenjena profesionalnim uporabnikom. Orodje, ki stane podjetje eno povprečno mesečno plačo.

No ja, za profi uporabnike imaš kakšne elitebooke ali thinkpade... Profi grafične kartice (Quadro, FireGL), več priključkov (Firewire recimo, ki ga še apple nima več), anti-glare IPS ekrani z visoko ločljivostjo, dock station, dodatna baterija za 10ur+ avtonomije, možnost 2 diskov v RAID 1, 17" prenosniki pa 3 diskov v RAID 0, 1 ali 5 in pa 32GB RAM,...
Macbooki so pa fensi igračke in za to je kar lušten. Sploh novi z dobro grafično kartico. Pa končno tudi dober ekran, čisto primerljiv s tem, kar je dosedaj imela konkurenca za podobno ceno. Edino ta višja ločljivost - kot sem že rekel, če bo input ločljivost še vedno 1440x900, sam panel pa 2880x1800, potem je tole velik fail. Naj naredijo tako kot profi prenosniki drugih podjetij - 1920x1080 ali podobna delovna površina, potem pa customizable font DPI po 1%. To na Windows in Linux že 10 let lepo deluje.

Hočem povedat, da tale Macbook ni bistveno dražji/cenejši od primerljivega elitebooka ali thinkpada. Pa ponavadi par 100 eur v tem segmentu ne igra odločilne vloge. Je pa odvisno za kaj ga rabiš. Za igračo, ki počiva na domači mizi je definitivno drag.

Bi bil presenečen, koliko Macov konča kot $2000 facebook machine

Vprašanje, če so res. Recimo Asus ima 1920x1080 IPS panel za isto ceno, kot ima Apple 1440x900 TN panel. Ostalo je praktično isto, kot danes napovedani Macbook Air 13 - Ivy Bridge, 256GB SSD, USB3.0. Ima edino še HDMI, 2x izhod za zunanji monitor, tanjše ohišje in pa mogoče malo boljše baterijo. Mogoče je težava v proizvodnih kapacitetah?

Visoka ločljivost res ni problem, že 3 leta nazaj se je dobilo 1920x1080 za 1000€. Lahko je problem izdelave manjših IPS matrik. Apple dosedaj ni imel nobene, tudi drugi proizvajalci imajo to pri samo redkih modelih. Z dosti doplačila. 15" Elitebook z Dreamcolor2 panelom (ki sicer ni navadna IPS matrika, je boljša AS-IPS) 1920x1080 je skoraj 500€ dražji, kot 1920x1080 TN matrika.

Nima veze, ga ne bo nihče kupil

Mimogrede, tule je live blog: http://live.theverge.com/wwdc-2012-live...
Apple pa trenutno nekaj mučka s prenosom: http://events.apple.com.edgesuite.net/1...

bluefish je 11. jun 2012 ob 23:11 izjavil:

Mimogrede, tule je live blog: http://live.theverge.com/wwdc-2012-live...
Apple pa trenutno nekaj mučka s prenosom: http://events.apple.com.edgesuite.net/1...

Ja, rabiš safati, quicktime ali itunes, to je pa zame no go.

Do sedaj so imeli čisto povprečno resolucijo glede na večino laptopov, je pa imela konkurenca tudi laptope z višjo resolucijo. No, v bistvu je imel 17 palčni Macbook Pro višjo resolucijo kot konkurenca (po vertikali -- 1200px namesto 1080).

Če jaz prav razumem bo delovna površina 1440x900 oziroma bolj pravilno, podvojevanje pixlov uporabljeno za stare programe, neprilagojene novemu Mac OS. Za prikaz fontov v teh programih nisem prepričan.

Na splošno gledano sem pa malo razočaran, ker ni niti sledu o 17 palčnem modelu. Visok DPI je sicer dober, samo meni ugaja tudi fizično velik zaslon ... da nisem preblizu monitorja.

Saj ravno to je dobro, da se fizična velikost črk in elementov uporabniškega vmesnika ne zmanjša, če se poveča DPI. Če bi prikazali Georgio v vsej svoji lepoti v velikosti 12 pixlov na novem zaslonu, bi moral uporabiti lupo, da bi sploh lahko prebral besedilo.

Sem se spomnil, da smo s tabo o DPI, ločljivosti in ostalih terminoloških vprašanjih že imeli razpravo (the unfruitful one) in mogoče je ne bi znova obujal.

Kakšna pa je razlika, če enostavno podvojijo pixle ali pa na roke nastaviš večji DPI?

Ok, v windowsih lahko bolj natančno določiš velikost črk. Ampak v OSX lahko ikone na desktopu poljubno resizaš, dock tudi. Okna aplikacij pa enostavno zmanjšaš, pa je efekt praktično isti.

Vir.

Standardni LCD zaslon z visoko ločljivostjo in marketinškim imenom.

_Dormage_ je 12. jun 2012 ob 14:11 izjavil:

Če je standardni zakaj jih ima samo Apple?
Kdo pa za Apple izdeluje zaslone?
Zakaj ne vidimo podobnih ločljivosti tudi navadni smrtniki ..

Ker dosedaj se ostali niso šli marketinga z ločljivostjo... Kolikor sem bral bo to še vedno 1440x900 input ločljivost, o tem teče debata dosedaj. 1920x1200 input ločljivost je imela pa konkurenca že vsaj 8 let nazaj.
Če bi zadeva imela tudi 2880x1800 inpust ločljivost bi bili fonti in vse ostalo noro majhni, pri OS X pa jih potem ne moreš povečati na način, da bi se povečale za tudi vse ostale programe... Kot pri Linux/Windows.

Zadeva ima 2880x1800 ločljivost... zakaj bi drugače ne-retina programi delovali s pixel doublingom?

in other words, at 1920 x 1200 Apple is rendering everything at 3840 x 2400 (!) before scaling

Zahteva še pa vedno debelo denarnico .

Men se zdi tole za 1800€ zelo solidna cena. Poglejte si izsek keynota, kjer opisuje lastnosti:



Edino me moti zaprti sistem. Da bi pa na tem lavfal linux, pa mi je brez veze.

Zheegec je 11. jun 2012 ob 23:40 izjavil:

Ok, v windowsih lahko bolj natančno določiš velikost črk. Ampak v OSX lahko ikone na desktopu poljubno resizaš, dock tudi. Okna aplikacij pa enostavno zmanjšaš, pa je efekt praktično isti.

Kako pa pomanjšaš orodne vrstice v Photoshopu? Pa črke zmanjšaš za 3%? Ali povečaš za 2%? Ikone na desktopu so pa res nepomembne.

Ja to je pravi problem. Windowsi sami so dandanes čisto dobro skalabilni, ampak programi niso. Zato imajo ta čoravi obvezno probleme na zaslonih z majhnimi piksli. Čeprav v osnovi ne bi bilo treba da bi bilo temu tako. Za fotke to povečanje čisto prav pride, da ni več pikselizacije in da lahko dobiš bolj ostro sliko. Je pa res da je pri ne najbolj zmogljivi grafiki in procesorju nižja resolucija prednost, ker povišanje resolucije požre precej procesorke zmogljivosti.

Haha, ker je v ameriki razprodan, je pa apple sedaj nekaj zelo dobrega in kvalitetnega? Če še malo poštudiraš, boš ugotovil, da ZDA niso ravno vzor nekega dobrega okusa ali občutka za kvaliteto.