Kaj se zgodi z objektom če pade iz viŠje dimenzije

Lepo pozdravljeni.

Mogoče mi je dolgčas, ali pa sem pač inspiriran zaradi danasnjih sanj da o tem govorim. Kakorkoli ze, kar me zanima je npr:

V 3d prostoru imamo dva objekta. Postavlja se vprašanje kako lahko združim/zlepim ta dva objekta ne da bi ju uničil. Privzamem da gre za dve kocke.
V nekem času so te kocke oddaljene od izhodisca z neke razdalje r. Zdaj pa tisti boljsi del, npr da pride 4d bitje in ukrivi področje prostora kjer so te dve 3d kocke, nato vzame eno to kocko in po določenem času, jo vrze na tocno tisto lokacijo kjer je prva kocka, v enakem casu pa se njegov generator ki ukrivlja 3d v 4d pokvari tako ta 4d prostor preide nazaj v 3d s to razliko da je v istem momentu padajoca kocka, ker je padala skozi 4 dimenzijo v notrajosti 3d kocke, ujeta v prvotni kocki. Janezek se cudi, ker nazadnje ko je sel iz prostora je videl dve kocki na razlicnem mestu, zdaj pa vidi kocko ujeto v kocki, zgleda kot da so kocki ujeti v drug drugi. Rad bi razložil ta proces, zato privzame takšno rešitev da je po njegovem tako moralo biti, da je zdajšno dejansko stanje posledica zgoraj opisanega.. S tem vprašanjem z odloči vprašati svoje, v tem bolj vešče, kolege.

Oni odgovarjajo:

BALAST je 8. dec 2011 ob 15:45 izjavil:

4d je čas in v določenem času ne moreš klonirat enega objekta v dva. Premakneš pa lahko, torej se materija nahaja v enaki količini. Če pa bi že lahko teleportiral en objekt v drugega, bi se drugi razpočil.

Ne, pusti časovne dimenzije, govorim o prostorski dimenziji.

Yosh je 8. dec 2011 ob 15:39 izjavil:

generator ki ukrivlja 3d v 4d

Kako si si to zamislil z "ukrivljanjem" 3D v 4D? Če imaš recimo ravnino (2D prostor), kako to "ukriviš" v 3D?

Najprej mora biti 4. prostorska dimenzija raztegnjena enako kot prve 3 prostorske. Ni potrebno nobeno ukrivljanje ampak samo to, da se po 4. dimenziji premakne za eno prostorsko enoto, takrat za nas kocka zgine. Ko jo premakne nazaj, jo lahko vrne v notranjost kocke oz. na katerokoli drugo mesto. Nam bi se zdelo kot nekakšna kvantna fluktuacija.

Analogija z "2d" prostorom:

Dve mravlji se sprehajata po listu papirja. Papir zviješ tako, da prva skozi tretjo dimenzijo, ki se je ne zaveda, pade na drugo. Kaj se zgodi?

Kaj pa recimo:

Imamo dve ravnini, in naj bo ena pravokotna na drugo. To pomeni da to mora biti v 3d prostoru.

Ena mravljica se sprehaja po robu prve ravnine ki je pravokotna na drugo, druga mraljvica pa je na robu prve ravnine( na njej je pravokotna prva ravnina), po dolocenem casu se bodo mravljici srecali, kaj bo videla mravljica iz 2d sveta, ko bo srecala drugo mravljico ki prihaja iz ravnine ki je pravokotna na prvo(v 3d prostoru)?

Seveda, TRUE, samo potem je nesmiselno. Oziroma rečemo da je 2d ravnina v "nespoznavni" 3d, je nepredstavljiva, tako kot za nas 4d ni. Sej za 2d, pravokotno v smer z, ni predstavljivo.
Zato menim, da podana analogija za 2d ne odgovarja na moje vprašanje.

Mipe, pa sej to je jasno, zato pravim da analogija podano od ZerOne ni primerna.
Vrnimo se primarnem vprašanju, oziroma če ima kdo kakšen ugovor, naj izrazi, upam da se bo tema razvila, nestrpno čakam na vas.

lp

Hm, če potegnem analogijo s tem, npr, kaj to pomeni da s tem ko potegnem 3d kocko v 4d, se le ta spremeni? Nisem prepričan, to samo še pomeni da ima 3d kocka še eno prostorsko dimenzijo potovanja, v vse, po definicijskem območju definiranem, prostoru 4d.

Torej, ker je ta dodatna dimenzija in položaj te kocke glede na prvo, potem v trenutku preobrata dimenzij, bi se lahko teoretično ta ujela v prvo. Je to pravilen premislek?

Ne, gre zgolj za objekt, ne telo.

V primeru telesa, bi pa prišlo do različne prerazporeditve atomov, naključno razporeditev. Ampak ne vem, če bi rad zašel v to pot.

Po teoriji vzporednih vesolj, če sem prav razumel, gre za posplošitev Schrodingerjeve enačbe , valovne funkcije, kjer je valovna funkcija predstavljena kot verjetnost vseh možnih vesolj, torej superpozicija vesolj, katere funkcije ima maksimum; naša vesolje, torej tam je največja verjetnost da se je zgodil dogodek nastanka vesolja( big bang).

Glede časa nisem razmišljal, zastavljeno vprašanje je inspiracija iz sanj ki sem jih imel včeraj.
Stephen Hawking je začel s tem in se imenuje :
quantum cosmology


Ne vem, glede interpoliranja tega na kocki, bi to pomenilo, da v enem vesolju bi kocke sočasno obstajale v drug drugi in hkrati različno od drug druge. Mogoče.

Hm, če potegnem analogijo s tem, npr, kaj to pomeni da s tem ko potegnem 3d kocko v 4d, se le ta spremeni?

Seveda se spremeni, celo tako zelo, da si niti predstavljati ne moremo. Če 4D objekt pade v 3D prostor, se temeljito preoblikuje, odpade mu ena cela dimenzija, praktično bi res lahko prihajalo do fuzije jeder.

BALAST je 9. dec 2011 ob 17:14 izjavil:

Če imaš načrt kako "lahko" obstaja več vesolij, še ne pomeni da "zares" obstajajo.

Tukaj nihče ni govoril da karkoli obstaja. To sploh ni predmet pogovora.

Tista ponazoritev pika->2d mravljica->3d mravljica itd. je nemogoča!!! Ker že samo en delec oz. atom ima samo 4dimenzije. Razen abstraktno ne more past v nižjo dimenzijo, če pa ustaviš čas si ga pa lahko zamišljaš samo v 3d. in to obstaja samo na računalniškem ali ročnem modelu kot ponazoritev.

Nisem razumel, katera ponazoritev. Misliš to kar je začel ZerOne?
Atom nima dimenzije, mi opisujemo atom z nam znano dimenzijo. Kot valovno funkcijo, za vodik, mogoče kakšen Litijev ion, večji modeli pa že uporabljamo računalniške metode.
Tukaj sploh ni bilo govora o času. Govoril sem o prostorski dimenziji, torej dodani prostor-čas kontinumu(nas 3d)

dzinks63 je 9. dec 2011 ob 17:17 izjavil:

Hm, če potegnem analogijo s tem, npr, kaj to pomeni da s tem ko potegnem 3d kocko v 4d, se le ta spremeni?

Seveda se spremeni, celo tako zelo, da si niti predstavljati ne moremo. Če 4D objekt pade v 3D prostor, se temeljito preoblikuje, odpade mu ena cela dimenzija, praktično bi res lahko prihajalo do fuzije jeder.

Hm, nisem rekel da 4d objekt pade v 3d, ampak da 3d objekt ki je v 4d prostoru, ce smo vzeli predpostavko da je 3d v 4d prostoru, vstopi v 4d, mislim da se ne rabi spreminjat, samo pomeni da se lahko giba v dodatni prostorski dimenziji, katerega Df območje narekuje 4d.
Ne vem pa od kot ti misel fuzije jeder, zakaj?

Saladin je 9. dec 2011 ob 17:22 izjavil:

Flatland @ Wikipedia

Saladin, čeprav je tole loža, ne rabiš smetit z filmčki, raje bi bi mel da bi kaj povedal, lahko bi tudi povedal za to, sem pa gledal nekaj teh fimčkov, si kaj hotel povedati?

Hm, to bo to.

Vzemimo dve žogi in kopalno kad, napolnjeno z vodo.

Položimo žogi v vodo. Gladina je 2D dimenzija, plavajoči žogi izrisujeta dva kroga v tej ravnini. Poberimo eno, jo popeljimo na dih jemajočo avanturo po 3D dimenziji in jo nato poskusimo vrinit tja, kjer je druga žoga.

Začuda ne moremo.

Kaj pa, če bi uporabili dve ploskvi, izrezani v obliki kroga? Lahko bi ju postavili drugo na drugo, še vedno pa ju ne moremo "zliti". Ena lahko izrine drugo iz 2D ravnine, ne moreta pa obe hkrati obstajati na isti točki.

Zero0ne je 9. dec 2011 ob 17:29 izjavil:

Yosh je 9. dec 2011 ob 15:58 izjavil:

Seveda, TRUE, samo potem je nesmiselno. Oziroma rečemo da je 2d ravnina v "nespoznavni" 3d, je nepredstavljiva, tako kot za nas 4d ni. Sej za 2d, pravokotno v smer z, ni predstavljivo.
Zato menim, da podana analogija za 2d ne odgovarja na moje vprašanje.

Pa predpostavi, da drugo mravljo (ali pa kamen) vržeš dol iz misteriozne tretje dimenzije, na prvo. Ko jo zadane, se ne bosta magično zlili, ampak preprosto trčili v tretji dimenziji. Kolikor razumem, tebe zanima, kako bi tak trk zgledal v 4d. Odgovor je: Insufficient data for meaningful answer.

Misliš iz 3d na 1d? Ja, hm, tudi to je težko predstavljivo, ampak nekako intuitivno se res zdi da trčita.
Insufficient data for meaningful answer.. haha, dobra.. Hyperspace, Michio KAKU :)

Mene zanima, to kar sem vprašal.

Zgleda da je to matematično vprašanje,lahko točka zaseda isti prostor? Kaj je sploh točka?
Presečišče dveh premic je skupna točka, presečišče 3d in 4d je?

Saladin, čeprav je tole loža, ne rabiš smetit z filmčki, raje bi bi mel da bi kaj povedal, lahko bi tudi povedal za to, sem pa gledal nekaj teh fimčkov, si kaj hotel povedati?

Če bi malo pogledal bi videl da Abbot v svoji knjigi na enostaven način opisuje zelo podobno situacijo - na linkih pa so trailerji do animiranih filmov, ki lepo povzamejo to knjigo.

Celoten point je, da prestavljanje višjedimenzijeskega telesa v nižjo dimenzijo ne spremeni tega telesa - spremeni pa se perspektiva oz. moraš točno definirat, v kateri dimenziji se nahaja opazovalec in na kakšen način "gleda" na višjedimenzijsko telo (in vice versa). Telo se "spreminja" samo zaradi perpsektive in ne zaradi neke "fuzije" ali metarmofoze.

Precej enostavnejši primer je en navaden A4 list papirja, ki ga držiš v roki. Ko ga pogledaš z sprednje strani, vidiš bel list papirja (ploskev višina x širina). Ko ga pogledaš ob strani, vidiš komaj zaznavno debelino lista. List je tako 3D.

Sedaj pa spet poglej ta isti list od spredaj in si zamisli, da se list magično spremeni v pravi 2D objekt. Iz sprednje strani se ne bi absolutno nič spremenilo (videl bi isto belo ploskev), ampak ko bi ta list obrnil na stran, bi ob kotu gledanja direkt na stranico (rob) videl, da list "izgine" (ker nima debeline, nima roba).

List seveda obstaja in učinkuješ nanj na temelju dveh istih soobstoječih dimenzij (prsti in ploskev lista), ampak ker je list 2D (manjka mu globina) le ta dobesedno ne obstaja v tej ravnini in ne moreš v tej ravnini vplivat nanj.

Torej toplo priporočam knjigo ali animiran film Flatlands, ki opisuje zelo podobno situacijo. Logika je ista tudi za višjedimenzijske objekte (3D v 4D okolju, itd.), le da si jih je nemogoče intuitivno predstavljati, saj nimamo vsakdanje prakse z njimi.

Kaj se zgodi z kocko v primeru da pot katero opravi po 4d je v presečišču s drugo 3d kocko? Je presek nek objekt,torej zlitje kock?

Zlitje večdimenzijskih objektov je možno samo v dimenzijah, kjer je prostor za to (da so objekti in pot takšna, da se ekvivalentne dimenzije teh objektov ne ovirajo med sabo).
Seveda bo iz določenih kotov možno videti ene druge vrste objekt (ker lahko gledaš "skozi" nekatere manjkajoče dimenzije) - ampak to je le prespektiva - z samimi objekti se ne dogaja nič posebnega
(ponavljam - razen če so takih oblik in tako postavljeni, da se ena manjkajoča dimenzija enega telesa lahko brez ovir postavi v manjkajočo dimenzijo drugega - kar pa je bolj kot ne matematičen konstrukt - primeri ki jih navajaš tega ne dopuščajo).

Kaj se zgodi z objektom če pade iz viŠje dimenzije

Nič, ker ne more.

Kaj se zgodi s sekundo če postane meter?
Kaj se zgodi z litrom, če postane kvadrat?

Maš možnost da ti definiraš preslikavo ki N-dimenzionalen predmet preslika v (N-x) dimenzionalen predmet (predmet kot matematičen objekt).
V fiziki kaj takega še ne poznamo, tako da je vprašanje "kaj se zgodi" brez logičnega smisla.
Kaj se zgodi v matematiki pa je odvisno čist in samo od tega, kako definiraš preslikavo, ki reže dimenzije.

Pravim ti, da:
1. Obstaja matematični svet, ki je omejen z logiko
2. Obstaja fizikalni svet, ki je kakršn je
3. Nek subset matematičnega sveta, precej dobro opiše opazovan fizikalni svet
4. V fizikalnem svetu se redukcije dimenzij ne dogajajo - obstaja 4D in to je to
5. V matematičnem svetu je redukcija dimenzij omejena samo z neprotislovnostjo definicije transformacije, ki ukine neko dimenzijo
6. Ker v fizikalnem svetu nimaš tega pojava, nimaš ničesar kar bi izmed vseh možnih 'dim-delete' transformacij kakšno posebej požegnala
7. Zato so vse možne logično konsistentne transformacije enakovredne - čisti matematični konstrukt, ki je lahko kakršenkoli pač ti zapaše.

Ergo, zgodi se lahko karkoli, kot v pravljici.