Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

nurmaln je 2. feb 2015 ob 08:37 izjavil:

Kaj pa vem, nekaj podobnega imamo pri alkoholu za volanom. Pijan voznik ki do smrti povozi otroka tudi "ni hotu" povozit otroka. Samo mislil je da ne bo. Dobri nameni včasih niso dovolj. Ne cepit otroka ob vseh informacijah, ki so na voljo, je izjemno malomarno dejanje, tako kot vožnja pod vplivom alkohola. Četudi si prepričan da ne boš nikomur škodoval.

This.

Eno je, če si neveden, če živiš pod skalo, brez televizije, elektike in nimaš niti dokončane osnovne šole, ali pa če te je ugrabila neka sekta in ti oprala možgane; čisto nekaj drugega pa je, da se delaš pametnejšega od imunologov, epidemiologov, virologov in ne vem česa še. In to kljub temu, da si bil sam tudi podvržen cepljenju, tako kot tudi praktično celotna tvoja generacija, pa praktično nihče ne ve povedat za primer, ko bi nek njihov sošolec imel hudo reakcijo na cepljenje ali celo umrl.

Še drugače: tudi danes se lahko najde nek kljukec, ki bo v stanovanja svojih strank vgrajeval azbestno izolacijo, ker je pač mal poseben in zares verjame, da so uradni podatki izmišljotina. Pri sebi zares verjame, da ne dela nič spornega. Če/ko začnejo ljudje umirat za pljučnim rakom, a je ta tip odgovoren ali ne?

Torej je karantena nečloveška praksa, ki bi jo morali ukinit in njene izvajalce strogo sankcionirat?

Uporabnik je 2. feb 2015 ob 09:17 izjavil:

Pa še s takimi zadevami se oglaša "Naj se getoizirajo pa bo mir...", kot je včasih Adolf žide nekam pošiljal, ker so ga "ogrožali".

Židi niso nikogar ogoržali. Antivaxerji pa vsako leto zakrivijo ~100000 umorov. Samo zato ker _načrtno_ ne cepijo svojih.

Kljub temu da jim znanost vedno znova dokazuje da so cepiva varna, pa jim statistika dokazuje da cepiva prekleto dobro delujejo... se oni _namenoma_ odločijo da bodo svojega otroka izpostavljali smrtonosnim, hudo nalezljivim boleznim in nam s tem preprečujejo da bi ravno te bolezni izkoreninili za veke vekov. Kar se mene tiče so navadni morilci. Glih taki kot tisti ki z avtocestnih nadhodov v avte mečejo kamenje, recimo.

In zato ker aktivno ogrožajo ostale, in _so_ odgovorni za smrt... naj si najdejo nek otok pa tam štalo delajo. Čez par generacij bo mir.

Lej to, najden citat (zlo na hitrco): "I read patient zero was vaccinated". Tko da ne, ne bo jih izučilo.

Pol maš pa še take gluposti:

USA Today columnist Alex Berezow boldly proclaimed:

Parents who do not vaccinate their children should go to jail.

Anti-vaxxers often claim the right not to put "poison" in their children's bodies. That is ludicrous. A mountain of data has demonstrated that vaccines are safe and effective. Insisting otherwise is akin to believing that the moon landing was faked.

Tell that to the parents of Keira Driscoll, a five year old who died from very strain of the flu that she was vaccinated against just three days after receiving an immunization.

Za vse ostale pa, prepričanja so huda stvar, in se jih ne da kar tako spremenit. Zaradi prepričanj vsakodnevno umira veliko ljudi in se zaradi njih dogajajo čudne zadeve na tem svetu. Adolf je bi prepričan v svoj prav, islamisti tudi in tisti očka, ki je svoja dva otroka vrgel iz stolpnice tudi...

And that makes is all OK then?

Daedalus je 2. feb 2015 ob 11:22 izjavil:

Za vse ostale pa, prepričanja so huda stvar, in se jih ne da kar tako spremenit. Zaradi prepričanj vsakodnevno umira veliko ljudi in se zaradi njih dogajajo čudne zadeve na tem svetu. Adolf je bi prepričan v svoj prav, islamisti tudi in tisti očka, ki je svoja dva otroka vrgel iz stolpnice tudi...

And that makes is all OK then?

Ne.

Hočem povedat, da ne glede kaj boste tu pisali vaxerji ali antivakserji, nobenemu ne bo kaj dosti pomagalo. Še najslabše je pa je, da se začnejo obtoževanja o umorih in podobno. Mogoče pa se dotična šminka med vožnjo, ne vemo.. vsekakor takšno dejanje ogroža tretje osebe in zagotovo bi se takih nekdo rad znebil.

Out of curiosity, ne da se mi brat cele teme, a povezavo med necepljenimi (ker se ne smejo in ker se nočejo) in smrti zaradi le teh so že dokazali - link?

Prej sem bil morda malo nejasen.

V razvitem zahodnem svetu lahko komplikacije pri ošpicah, oslovskemu kašlju in davici ipd. seveda zdravimo/blažimo v bolnišnici. Kljub zdravljenju pa za ošpice velja npr. podatek, da umre cca 1-3 otrok na 1000 primerov, približno enako število faše encefalitis, katerega posledice so lahko trajna duševna zaostalost, oglušitev, doživljenjski problemi z zbranostjo in druge zabavne reči. Še enkrat: kljub zdravljenju in kljub moderni medicini.

V tretjem svetu so številke seveda mnogo bolj neprizanesljive in otroške bolezni ostajajo eden vodilnih vzrokov smrti otrok.

To, da v Afriki težko precepimo 98% prebivalstva, je jasno. Bizarno je, da so nekateri starši v razvitem svetu tako arogantni, da z necepljenjem svojih otrok bolj ali manj pomembno doprinesejo k temu, da otroških bolezni ne moremo izkoreniniti.

Kar je še bolj grozljivo je dejstvo, da četudi bi se v cepljenje otrok v tretjem svetu vložilo ogromne napore, bi arogantni new-age treehuggerji oz. njihovi otroci v razvitem svetu še vedno ostali rezervoar za te bolezni.

Zaradi napredka medicine ima vse več staršev v zahodnem svetu ta privilegij, da zaupa čarovništvu in zdravilnim učinkom žegnane vode (beri: homeopatiji) in v svoji okolici ne poznajo osebnih tragedij staršev, ki so jim otroci umrli oz. so hudo prizadeti zaradi posledic otroških bolezni. Nekje v ozadju, če bi se res kaj zakompliciralo, ostaja možnost bolnišničnega zdravljenja. Možnost, da njihovi otroci umrejo oz. imajo trajne posledice zaradi otroških bolezni, so po njihovem mnenju majhne. In zato naj umirajo tuji otroci, zato naj trpijo tuji starši. Še najbolje tisti, v tretjem svetu, o katerih ne razmišljamo kaj dosti. To ni samo arogantno, to je naravnost kriminalno.

Skratka... Antivaxerji ne živite v mehurčku. Zaradi vašega obnašanja morda umirajo otroci v tretjem svetu.


Uporabnik> "Out of curiosity, ne da se mi brat cele teme, a povezavo med necepljenimi (ker se ne smejo in ker se nočejo) in smrti zaradi le teh so že dokazali - link? "

Tvoje vprašanje ni jasno. Dejstvo je, da zelo nalezljive otroške bolezni lahko prehajajo med populacijo, če precepljenost ni dovolj visoka. Če je procent necepljenih dovolj nizek (cca 2% ali manj), se nalezljive bolezni ne širijo in "epidemija" zamre še preden do nje pride. Če je procent precepljenosti prenizek (za ošpice je 95% že premalo!), se bolezni širijo. Tako lahko prizadenejo tudi novorojenčke, ki so še premajhni, da bi jih sploh cepili. Ali pa imunokompromitirane posameznike, ki sploh ne smejo biti cepljeni oz. posameznike, ki so sicer bili cepljeni, a imajo zaradi svojega stanja oslabljen imunski sistem (npr. pacienti po prestani transplantaciji organa).


Največja fora vsega pa je, da je tudi zagovornikom cepljenja v interesu, da bi nekoč nehali cepit: po tem, ko smo uspešno eradicirali črne koze, smo cepljenje ustavili. Nobene potrebe ni več po tem. Po uspešnem primeru s črnimi kozami smo upali, da bomo sčasoma eradicirali tudi otroške bolezni. Če ne bi bilo antivax gibanja, bi nemara cepljenje za nekatere bolezni lahko že opustili.

Skratka: antivaxerjem ni jasno, da je tudi zagovornikom cepljenja v interesu ukiniti potrebo po cepljenju.

E viš... Na tovrstno pokvarjenost pa sploh nisem pomislil. Je pa, vsaj v določenih primerih, to precej precej možno, ja.

Uporabnik je 2. feb 2015 ob 11:44 izjavil:

Out of curiosity, ne da se mi brat cele teme, a povezavo med necepljenimi (ker se ne smejo in ker se nočejo) in smrti zaradi le teh so že dokazali - link?

Dej, razloži ti kako se lahko nekdo ki je efektivno cepljen naleze ošpic, recimo. Da je patient zero. Brezmadežno?

Sem že dala par študi ki so raziskovale vzroke za kar nekaj izbruhov. Vse imajo skupni imenovalec: patient zero je necepljen.

Mimogrede. Upam da je vsem jasno da z "morilci" "teroristi" in "biološkim orožjem" malenkost karikiram zadevo. Kar pa ne pomeni da necepljeni dejansko so tempirane bombe (tu pa prav nič ne karikiram).

Invictus je 2. feb 2015 ob 14:10 izjavil:

Sicer pa, kako lahko cepljen otrok zboli za boleznijo proti kateri se je cepil? A niso cepiva učinkovita ... ? Sem mislil da so ...

Nobeno cepivo ni 100%, je pa v veliki večini primerov bolj učinkovito kot če se oseba ne bi cepila...

Zanimivo vprašanje: si upate svoje necepljene otroke poslati na potovanje po Afriki, Aziji, ipd.?

Invictus je 2. feb 2015 ob 14:10 izjavil:

Sicer pa, kako lahko cepljen otrok zboli za boleznijo proti kateri se je cepil? A niso cepiva učinkovita ... ? Sem mislil da so ...

Ajde, dopuščam mejhno možnost da nisi absoluten kreten, pa da si samo len in nisi bral niti par postov teme v kateri si se odloču sodelovat. V zadnjih 30 postih imaš vsaj ene parkrat omenjeno kdo so tisti ki so ogroženi in zakaj.

Invictus je 2. feb 2015 ob 14:10 izjavil:

Sicer pa, kako lahko cepljen otrok zboli za boleznijo proti kateri se je cepil? A niso cepiva učinkovita ... ? Sem mislil da so ...

Dej no. Sej si bol brihten od tega... zakaj se spuščaš na svood-ov nivo?

Invictus je 2. feb 2015 ob 14:57 izjavil:

Prenašalci otroških bolezni so lahko samo tisti, pri katerih so se straši odločili da jih ne bodo cepili. Tisti, ki se ne smejo po zdravniških priporočilih, seveda prenašalci ne morejo biti ... In tudi ne morejo okužiti cepljenih otrok. To samo lahko naredijo otroci antivaxerskih staršev ...

Tega ne trdi ama nihče. Mogoče samo ti narobe bereš?

ampak matr ste fašisti.
sej čarovnice so tud zažigal. vse argumentiran.
kaj bo naslednje getoizirat geje, ker raznašajo hiv.
al kr prepovedat fuk za eno generacijo pa sam umetne oploditve. pa se znebimo, še ene nalezljive bolezni.

AndrejO je 1. feb 2015 ob 20:51 izjavil:

noraguta je 1. feb 2015 ob 19:44 izjavil:

AndrejO je 1. feb 2015 ob 18:52 izjavil:

Meni je predvsem žal, da se je hoax o antibiotikih, ki poškodujejo gene, prehitro razkrinkalo.

Če bi trajalo malo dlje, bi to po izključno naravni poti rešilo kar dve pereči težavi sodobne družbe.

saj zdravljenje z antibiotiki ni obvezno. tudi izbruh kake otroške bolezni bo spreobrnil kakega anticepca.

Saj se ne gre za obveznost. Gre se za zabite in zavedene ljudi, ki s svojimi zavestnimi ravnanji, ko ta dosežejo kritično maso, ogrožajo celotno družbo. Sumim, da bi večina tistih, ki so proti cepljenju zaradi nekih larifari "etičnih in okoljskih" razlogov zlahka verjeli tudi diskreditirani "raziskavi" o poškodbah genetskega materiala. Manjša poraba AB - manjša incedenca MRSA. Kot bonus pa lahko poskusijo "naravno zdravljenje" in "moč imunskega sistema" na kakšni angini v smeri pljučnice, kar bo genetski bazen hitreje očistilo, kot pa igranje loterije v še vedno solidno precepljeni populaciji.

In ja. To bi bil popolnoma naraven proces v edinem pravilnem pomenu besed "narava" in "naravno".

ja nevem poglej mal knjige iz 60-70ih let, ko so bili antibiotiki predpisani za vse. celo za drisko za vsak slučaj.(iz oprve roke sem to bral sicer iz veterinarskih učbenikov ampak sem precej ziher, da je bila praksa pri ljudeh podobna)

Pithlit je 2. feb 2015 ob 14:03 izjavil:

Mimogrede. Upam da je vsem jasno da z "morilci" "teroristi" in "biološkim orožjem" malenkost karikiram zadevo. Kar pa ne pomeni da necepljeni dejansko so tempirane bombe (tu pa prav nič ne karikiram).

Tempirana bomba je nekaj, ki ima v sebi vse, ki je potrebno da jo raznese, le še nek triger potrebuje. Torej, če preslikam ima vsak necepljen otrok v sebi vse otroške bolezni, samo še en triger manjka, da to izloči na vse okoli sebe.

Če smo že pri tem, bi prej rekel, da imajo cepljeni otroci nekaj v sebi (sploh če, kolikor sem prebral to temo, obstajajo cepiva z nekimi živimi zadevami).

Torej tempirana bomba ni primeren izraz in je samo nek "hujskaški pojem" gospe, ketere težko napišem nick. Spomni se kaj drugega.

Mehmed je 2. feb 2015 ob 13:59 izjavil:

nurmaln je 2. feb 2015 ob 08:37 izjavil:

Kaj pa vem, nekaj podobnega imamo pri alkoholu za volanom. Pijan voznik ki do smrti povozi otroka tudi "ni hotu" povozit otroka. Samo mislil je da ne bo. Dobri nameni včasih niso dovolj. Ne cepit otroka ob vseh informacijah, ki so na voljo, je izjemno malomarno dejanje, tako kot vožnja pod vplivom alkohola. Četudi si prepričan da ne boš nikomur škodoval.

Ja sej tocno na to ciljam. Tega voznika, razen v 24ur komentarjih pa gostilnah, ne bos obtozil umora, ker ni sedel v avto z namenom ubiti nekoga. Obtozil ga bos uboja.
Enako je s tem folkom, ne planirajo zakuhat epidemije, ce bo prislo do nje, bo zaradi neumnosti, ne zlobe. Zato jih ne mormo obkladati s teroristi, ker pac terorizem iz malomarnosti ne obstaja.
Razlika je v tem a gledas od zacetka kaj in zakaj je bil vzrok ali se pa osredotocis izkljucno na posledico. Ce gres od konca potem ni vec nobene razlike med enim, ki ubije nekoga po nesreci pa enim, ki ga namenoma zakolje. Ker zate obstaja samo truplo, detajli te ne zanimajo.
V tem primeru se potem prag za postati terorist spusti tako zelo nizko, da izgubi smisel. Kot americani, ce hoces, ki tako veselo lepijo folku oznako spolni prestopnik. Vcasih je imela slab predznak pa je sprozila alarme, cez 20 let po njej ne bos vec vedel a je nekdo zlorabu 50 otrok, zgolj scal v radiju sto metrov od sole ali pa je bejba pri petnajstih slikala joske pa s tem ustvarila otrosko pornografijo.
Prevelik kos, kjer imas od skrajnezev do banalnosti not izgubi svoj namen ane.

+1

tony1 je 2. feb 2015 ob 19:16 izjavil:

Uporabnik je 2. feb 2015 ob 19:11 izjavil:

Če smo že pri tem, bi prej rekel, da imajo cepljeni otroci nekaj v sebi (sploh če, kolikor sem prebral to temo, obstajajo cepiva z nekimi živimi zadevami).

Zakaj nakladaš o stvareh o katerih nimaš pojma?

Dve strani nazaj je bilo napisano črno na belem: v cepiva se daje povzročitelje bolezni v različnem stanju, vsem pa je skupaj, da niso patogeni, torej da ne morejo povzročiti bolezni. Ja?

Falil si point. Preberi cel zapis.

Uporabnik je 2. feb 2015 ob 19:18 izjavil:

tony1 je 2. feb 2015 ob 19:16 izjavil:

Uporabnik je 2. feb 2015 ob 19:11 izjavil:

Če smo že pri tem, bi prej rekel, da imajo cepljeni otroci nekaj v sebi (sploh če, kolikor sem prebral to temo, obstajajo cepiva z nekimi živimi zadevami).

Zakaj nakladaš o stvareh o katerih nimaš pojma?

Dve strani nazaj je bilo napisano črno na belem: v cepiva se daje povzročitelje bolezni v različnem stanju, vsem pa je skupaj, da niso patogeni, torej da ne morejo povzročiti bolezni. Ja?

Falil si point. Preberi cel zapis.

Nisem bil v stanju, ker se mi je ob prvi neumnosti stemnilo pred očmi, žal.

In potem nisem bral dalje, ker bi se utegnil le še bolj razburiti, kar pa bi lahko pripeljalo do nenadnega bistvenega poslabšanja zdravstvenega stanja (imam papir za to, ko Bavčar ). Ampak, ker nimam takšnih vez kot Igor, bi me to zagotovo pokopalo, saj vemo, kakšne so čakalne vrste v današnjem zdravstvu...

Tvoja izbira :)

Saj pijane voznike že obravnavamo kot neposredno grožnjo sodelujočim v prometu, zakaj ne bi tudi necepljene, ki z vsakim korakom kašljajo vsemogoče bacile v vse štiri smeri neba, se obrišejo in nato s to roko podrgnejo po vseh držalnih površinah?

A HIV je visoko nalezljiva bolezen?

*edit* spada med bolezni tipa ošpice pa oslovski kašelj?

Aja, to sem vprašala ja. Res.

Bi odgovoril prosim?

Je v kategoriji ošpic? Torej HIV je visoko nalezljiva (se lahko okužiš že če stopiš v sobo ki jo je okuženi zapustil pred uro ali dvema) otroška bolezen, proti kateri se lahko borimo z zelo učinkovitim, varnim in poceni cepivom.

Sem te prav razumela?