Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Ne da se mi vsega brat, ne vem a cepljenje povzroca avtizem. Vidim pa ful vec avtistov odkar ima vsakdo internet, lahko da je to vzrok.

Imam eno poslovno idejo za vse s prevec denarja. Naredite vrtec za ta folk proti cepljenju, ker bodo lahko njihovi otroci obkrozeni s somisljeniki. No, starsi vsaj.
Cist kul trzna nisa, lahko se frocom dajo male zapestnice s cipi, kjer bodo vse alergije pa hrana, ki jim je tastari ne odobravajo zapisani. Vi zasluzite na njih, druzba ima tudi nekaj od tega, da so za odtenek bolj loceni od ostalih, win win. Sploh ko bo treba kako karanteno uvest, bojo ze vsi na kupu zbrani.

Mehmed je 1. feb 2015 ob 15:27 izjavil:

ne vem a cepljenje povzroca avtizem.

Do sedaj še nikomur ni uspelo doakazati povezave. Tako da trenutno velja da cepljenje ne povzroča avtizma.

nurmaln je 1. feb 2015 ob 16:01 izjavil:

Mehmed je 1. feb 2015 ob 15:27 izjavil:

Ne da se mi vsega brat, ne vem a cepljenje povzroca avtizem. Vidim pa ful vec avtistov odkar ima vsakdo internet, lahko da je to vzrok.

Imam eno poslovno idejo za vse s prevec denarja. Naredite vrtec za ta folk proti cepljenju, ker bodo lahko njihovi otroci obkrozeni s somisljeniki. No, starsi vsaj.
Cist kul trzna nisa, lahko se frocom dajo male zapestnice s cipi, kjer bodo vse alergije pa hrana, ki jim je tastari ne odobravajo zapisani. Vi zasluzite na njih, druzba ima tudi nekaj od tega, da so za odtenek bolj loceni od ostalih, win win. Sploh ko bo treba kako karanteno uvest, bojo ze vsi na kupu zbrani.

Ampak s tem si naredu kaj? Otrokom si odvzel ščit čredne imunosti. Poskrbel si, da bodo otroci, ki sami niso nič krivi, izpostavljeni še za n večjemu tveganju, zato ker imajo fukjene starše.
To tole glih najboljša ideja. Tako kot tudi ne bi bila, da bi morali starši necepljenih otrok v primeru pojava bolezni, sami kriti stroške zdravljenja. V takem primeru spet tvegaš, da kakšen otrok posledično ne bo niti prišel do zdravnika takrat ko bi potreboval zdravljenje.

Je kazen za starše, ki nočejo cepit otrok, kar pravi način.

zakaj? sej so sami naštepali deco. zakaj mora en drugmu razlagat kaj je najboljše zanj. če se getoizirajo se prostovoljno.

Pithlit je 1. feb 2015 ob 16:17 izjavil:

nurmaln je 1. feb 2015 ob 16:01 izjavil:

Tako kot tudi ne bi bila, da bi morali starši necepljenih otrok v primeru pojava bolezni, sami kriti stroške zdravljenja. V takem primeru spet tvegaš, da kakšen otrok posledično ne bo niti prišel do zdravnika takrat ko bi potreboval zdravljenje.

Jeba. Jaz necepljenih (brez izjemno tehtnega razloga) otrok nočem okol svojega. Necepljeni otroci (in odrasli) so biološka orožja.

paranoja, včasih so jih 15 naštepal za vsak slučaj. sej je luštn deu to.

http://www.cbc.ca/news/health/anti-vacc...

V skrajni sili bo to potrebno, da okuženih otrok zdravniki ne bodo sprejemali v ambulanto, ampak jih bodo zavračali in poslali v kakšen Karantenski oddelek za peto kategorijo biološke nevarnosti.

Tako bodo starši dobili občutek, kakšna grožnja so ošpice, s pretiravanjem proti njihovem pretiravanju.

Bral sem, da ima te tedne kalifornija pravi izbruh ošpic, zbolelo je že več kot 100 ljudi, ground zero tega izbruha pa je Disneyland v J. Kaliforniji.

A si predstavljate, družina bi rada šla na zabavo v ta park, konča pa se tako da vsi zbolijo za ošpicami, ker so vsi 4 necepljeni, pa prav tako so se tudi ostali necepljeni okužili.

Ta izbruh se ne bi zgodil, če bi bilo cepljenih vsaj 90-95% populacije tam.

Pitlit ima čisto prav, folk, ki ne cepi otrok in sebe je biološko orožje, ki ogroža sebe, še najbolj pa druge, predvsem tiste, ki imajo že raka ali drugo težko bolezen ali pa alergijo na sestavine cepiva in se ne morejo cepiti.

Res vas ne razumem nasprotnike cepljenja, kako sebično razmišljate in ne vidite koristi cepljenja za širšo populacijo. Da ne pozabimo o tem, da je cepivo oslabljen virus in to generira podatke v imunskem sistemu, da se le-ta lažje brani pred pravo boleznijo, potek bolezni je tako veliko blažji, pusti manj posledic in prej mine.

Necepljen otrok/odrasel pa bo imel veliko hujše posledice bolezni, ker njegov imunski sistem ne bo zgodaj prepoznal nevarnosti in bo temu primerno POZNO reagiral.

Smrt ni edini stranski učinek teh bolezni, jih je še cel kup, ki pustijo posledice celo življenje.

zarad unih 5% kjim cepivo ne prime res ni treba zganjat panike pa jemat ljudem možnosti izbire. se pač nardi 5 na 100 otrok več pa smo vsi zadovoljni. (btw jst sm sicer za cepljenje)

Pithlit je 1. feb 2015 ob 16:17 izjavil:

nurmaln je 1. feb 2015 ob 16:01 izjavil:

Tako kot tudi ne bi bila, da bi morali starši necepljenih otrok v primeru pojava bolezni, sami kriti stroške zdravljenja. V takem primeru spet tvegaš, da kakšen otrok posledično ne bo niti prišel do zdravnika takrat ko bi potreboval zdravljenje.

Jeba. Jaz necepljenih (brez izjemno tehtnega razloga) otrok nočem okol svojega. Necepljeni otroci (in odrasli) so biološka orožja.

Jaz tudi ne. Ampak ukrepi ki po nepotrebnem ogrožajo kogarkoli (če tudi necepljene otroke) niso najboljši.

treehuger!

sumoborac je 1. feb 2015 ob 18:37 izjavil:

Bioliško orožje?

Nego? Starši ki ne cepijo svojih otrok proti otroškim boleznim so bioteroristi. Lej definicijo:

Bioterrorism is terrorism involving the intentional release or dissemination of biological agents. These agents are bacteria, viruses, or toxins, and may be in a naturally occurring or a human-modified form.

Ne cepijo jih zavedno. Pri nas celo v nasprotju z zakonom. —> intentional release
Vektor napada so njihovi lastni otroci. —> dissemination
Ošpice, mumps, oslovski kašelj... —> biological agents

Ergo so teroristi. In necepljeni so dejansko biološko orožje.

Edino opravičilo da otrok proti takim boleznim ne cepiš so medicinska stanja ki ti to preprečujejo.

Treba se je zavedat da bo prej ali slej res prišlo do getoizacije.

To se tudi jaz strinjam. Dokler ne bomo vsi izolirani v sobah za PCjem, potem je tako vedenje nevarno za okolico in getoizacija je precej vrjetna posledica ja.

Najprej moramo upoštevati, da je statistično nemogoče, da bi _čisto vsi_ ljudje znali uporabljati svoje sive celice razumno. Je pa tudi logično, da se večina želi izogniti tej manjšini.

Pri živalih takšen način razmišljanja imenujemo instinkt. Je pa ta "živalski sistem" za marsikoga krut (v resnici je čisto fer!), saj dolgoročno preživijo le "pametnejši" ali močnejši. Iz zornega kota "živalskega sistema" predstavljajo ljudje, ki se ne cepijo, evolucijsko vejo, ki bo preživela samo, če bo močnejša (za tiste, ki se ne cepite, bom razložil zakaj: ker pametnejša ni).

Po domače povedano, necepljeni dobo dolgoročno preživeli le, če bodo imeli zares močan imunski sistem (pozitivna selekcija), kar je zelo dobro za ostalo populacijo. Nesrečniki, ki jih je statistično precej več, pa so slepa veja v evoluciji; po domače, bi morali sčasoma izumirati oz. bi se moralo njihovo število manjšati. Ključna napaka sodobne medicine je, da te njihove odločitve o izumrtju (pardon, odločitve o necepljenju) ne upošteva (socialnost pa te "visokodružbene" fore), saj jih zdravijo.

Naravno selekcijo je sodobna medicina popolnoma ustavila. Zdaj pa želimo ljudem, ki so se odločili, da dajo naravni selekciji prednost, dokazovati prednost cepiv. Tukaj pa mi prenehamo delovati razumno! Moj predlog torej je, da ne poskušamo vplivati na tiste, ki se ne cepijo, da naj spremenijo svoje mišljenje, ker smo že večkrat videli, da to zelo slabo deluje oz. je kontraproduktivno. Pustimo tem ljudem pravico do samo-odločanja o svojem zdravju in jih nehajmo zdraviti v primeru bolezni za katere obstaja cepivo -> to je bila namreč njihova volja! V tem primeru jih moramo seveda izolirati, saj so, kot pravilno dokazuje Pithlit, biološko orožje.

EDIT: Tiste, ki bolezni preživijo oz. prestanejo pozitivno selekcijo seveda vključimo nazaj v družbo, ker so koristni; morajo le skozi postopek rehabilitacije, kar vključuje tudi izobraževanje o cepljenjih. Le za njih je vredno izgubljati čas in živce.

AndrejO je 1. feb 2015 ob 18:52 izjavil:

Meni je predvsem žal, da se je hoax o antibiotikih, ki poškodujejo gene, prehitro razkrinkalo.

Če bi trajalo malo dlje, bi to po izključno naravni poti rešilo kar dve pereči težavi sodobne družbe.

saj zdravljenje z antibiotiki ni obvezno. tudi izbruh kake otroške bolezni bo spreobrnil kakega anticepca.

Pithlit je 1. feb 2015 ob 19:15 izjavil:

sumoborac je 1. feb 2015 ob 18:37 izjavil:

Bioliško orožje?

Nego? Starši ki ne cepijo svojih otrok proti otroškim boleznim so bioteroristi. Lej definicijo:

Bioterrorism is terrorism involving the intentional release or dissemination of biological agents. These agents are bacteria, viruses, or toxins, and may be in a naturally occurring or a human-modified form.

Ne cepijo jih zavedno. Pri nas celo v nasprotju z zakonom. —> intentional release
Vektor napada so njihovi lastni otroci. —> dissemination
Ošpice, mumps, oslovski kašelj... —> biological agents

Ergo so teroristi. In necepljeni so dejansko biološko orožje.

Edino opravičilo da otrok proti takim boleznim ne cepiš so medicinska stanja ki ti to preprečujejo.

Treba se je zavedat da bo prej ali slej res prišlo do getoizacije.

potem je pamž že ko ga na svet spraviš terorist? cepljenje je pa kakor krst, kateri mu izbriše izvirni greh? al kaj?

matr ste eni gorečneži, kako urejat druge.

noraguta je 1. feb 2015 ob 19:55 izjavil:

matr ste eni gorečneži, kako urejat druge.

Upam, da s tem ne misliš tudi mene, jaz sem namreč ravno zato, da se vas pusti na miru, da se grete svojo evolucijsko vejo...

kogledom je 1. feb 2015 ob 19:58 izjavil:

noraguta je 1. feb 2015 ob 19:55 izjavil:

matr ste eni gorečneži, kako urejat druge.

Upam, da s tem ne misliš tudi mene, jaz sem namreč ravno zato, da se vas pusti na miru, da se grete svojo evolucijsko vejo...

jst svoje cepm, ne mislim pa z ognjem in mečem hodit in nekoga prepričevat. mislim pa tudi tebe ja.

sumoborac je 1. feb 2015 ob 20:04 izjavil:

tony1 je 1. feb 2015 ob 19:25 izjavil:

sumoborac je 1. feb 2015 ob 18:23 izjavil:

Pithlit je 1. feb 2015 ob 16:17 izjavil:

Jeba. Jaz necepljenih (brez izjemno tehtnega razloga) otrok nočem okol svojega. Necepljeni otroci (in odrasli) so biološka orožja.

Torej se v življenju nisi približala odraslim, rojenim pred letom 1950? :p

Ti so seveda vse najbolj nalezljive otroške bolezni praviloma "the hard way" preboleli v otroštvu. (Nekaj jih je zato tudi umrlo.)

Kot smo v tej temi že povedali, se jim reče "otroške" ker so jih v preteklosti otroci VEDNO preboleli že v otroštvu, kasneje pa za njimi niso več zboleli, ker so bili po tem nanje že imuni.

Zato za njimi ne morejo več zboleti.

Torej vsi, ki so rojeni pred letom 1950 so preboleli vseh 11 stvari proti katerim se cepi? Oz. vsaj 95% njih? Dobra šala ;) Moji starši so oboji letniki v okolici 1950, oba sta prebolela samo ošpice in ničesar drugega. Cepljenja nista bila (oz. oče je bil v JLA nabasan z boh-ga-vedi s kakšnimi stvarmi (se ni smelo spraševati)). Nebom iz tega posploševal, ampak v ožji familiji imam 10 ljudi podobnih letnikov (tete,strici,...) kateri so preboleli ošpice (ok, pa norice itq, ampak to se ne smatra za hudo otroško bolezen). Does not compute.

Sumoborac

:~) talibani so proti tvoji familiji angelčki!!!! kaj pa je en raketomet proti takile familiji, boh ve kolk jih imate na vesti.

jih poznam ene par pa so prou fejst ldje. jst se ne počutm nč ogroženega. so vegani dost hujš. tm se pa počutm ogroženga, kse ne da cepit prot njim.

Pithlit je 1. feb 2015 ob 20:08 izjavil:

sumoborac je 1. feb 2015 ob 19:56 izjavil:

Drugače povedano - teroristi ratajo takrat, ko svoje otroke pošljejo okužene med populacijo.

Patient zero je _vedno_ necepljen.

noraguta je 1. feb 2015 ob 19:55 izjavil:

matr ste eni gorečneži, kako urejat druge.

Valda če pa ogrožajo druge. In to aktivno.

Sicer nevem zakaj _vedno_, ampak če je to 100% res, potem prosim nekaj študij v katerih je to dokazano.

Zanimivo je, kako ekstremisti vedno branijo "druge" oz. v imenu drugih. Ti pa nisi ogrožena? (ali tvoji otroci)

Sumoborac

Zakaj so koristi cepljenja večja od necepljenja vam lahko pokaže tale slika.



Poglejte, kako je naglo padlo število in % pred cepljenjem in od začetka izvajanja le-tega.

Zato je nujno in pomembno, da se vzdržuje cepljenje in precepi čimveč otrok ter odraslih.

Za EU so govorili, da bodo ošpice iztrebili do leta 2017, ampak glede na situacije po celotni Evropi se žal to ne bo zgodilo in to se dogaja zaradi teh iracionalnih novodobnih staršev, ki ne vidijo koristi cepljenja in se sebično šlepajo na to, da jih bodo drugi starši, ki cepijo otroke varovali. Problem nastane, ko je čedalje več takih sebičnih staršev in potem pada precepljenost, doseže se kritična točka in bolezni se začnejo veselo širiti ter pohabljajo.

Recite mi, da sem zelo zagret podpornik cepiv, ampak to nisem zato, ker verjamem v cepiva, ampak zato, ker so njihovi učinki že statistično dokazani in preverjeni in to za obdobje daljše od 50 let.

Skrbi me, da bom nekega dne fasal kakšno od teh otroških bolezni od kakega necepljenega otroka, čeprav sem cepljen za MMR in še kakšno bolezen, in bom zaradi tega moral prebolevat doma in trpeti.

ZAKAJ?

Zato, ker ti sebični starši niso cepili svojih otrok in prihranili bolezen meni ali drugim ljudim, ki smo imeli to smolo, da smo naleteli na prenašalca.

Vsaka bolezen, ki jo tvoj organizem dobi pusti posledice na njem, če je pa teh obolevanj veliko pa je škoda še toliko večja.

Cepiva so najboljši način, da se to škodo močno omeji ali iztrebi, kot se je to zgodilo s črnimi kozami, za otroško paralizo pa se še trudijo, da precepijo 3 endemične države, kjer je otroška paraliza še prisotna - Sever Nigerije, Afganistan in Pakistan. Vse 3 regije/države so muslimanske in tu se ravno zaradi verskih razlogov ter iracionalnega strahu in govoric upirajo cepljenju zadnjih otrok in odraslih tam.

Ne veste, kako bi bilo veliko zmagoslavje človeštva, da bi nam uspelo izkoreniniti še drugo virusno bolezen - otroško paralizo, da je ne bi bilo več v naravi. Žal pa iracionalni ljudje temu nasprotujejo, očitno jim je ljubše to, da človeštvo trpi za temi bolezni in so pohabljeni po nepotrebnem.

sumoborac je 1. feb 2015 ob 20:24 izjavil:

Sicer nevem zakaj _vedno_

Od kje naj se pa cepljen naleze? Brezmadežno? Ko jezus?

Mehmed je 1. feb 2015 ob 20:41 izjavil:

Oni te ze ogrozajo ja, ampak ne namenoma, ker ti hocejo slabo, ampak nehote.

Čaki. Kako nehote? Zakaj pol turijo svoje necepljene otroke zraven cepljenih? Nehote bi bilo če bi ne bi vedeli. Ampak pri nas je cepljenje obvezno, in oni _točno_ vedo kaj počnejo. Naj se getoizirajo pa bo mir... naj ogrožajo sami sebe. Na vse javne ustanove: "necepljenim vstop prepovedan." bo hitro red narejen.

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Poglejte, kako je naglo padlo število in % pred cepljenjem in od začetka izvajanja le-tega.

Zato je nujno in pomembno, da se vzdržuje cepljenje in precepi čimveč otrok ter odraslih.

Tole je pač marketing. Podobno zadevo bi lahko naredil za obdobje 100 let pred pričetkom cepljenja, do pričetka cepljenja. Procent padanja bi bil povsod visok, občutek pa isti. Nekje po anti-vax straneh je celo krožilo nekaj podobnega, samo da je bilo dejstvo "izdelava kanalizacij in higiena" al nek podoben naslov.

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Za EU so govorili, da bodo ošpice iztrebili do leta 2017, ampak glede na situacije po celotni Evropi se žal to ne bo zgodilo in to se dogaja zaradi teh iracionalnih novodobnih staršev, ki ne vidijo koristi cepljenja in se sebično šlepajo na to, da jih bodo drugi starši, ki cepijo otroke varovali. Problem nastane, ko je čedalje več takih sebičnih staršev in potem pada precepljenost, doseže se kritična točka in bolezni se začnejo veselo širiti ter pohabljajo.

Nevem kje so dobivali podatke o precepljenosti, v Nemčiji (danes že podal quote enkrat) je precepljenost samo 66% med osnovnošolskimi otroci in to že kar nekaj časa. Pravtako tvoja logika nastajanja problema ni čisto jasna - Če so vsi prepričani tudi cepljeni, potem je 95% njih tudi zaščitenih. Torej se bolezni lahko širijo samo med necepljenimi in tistimi 5% cepljenih, katerim cepivo ne deluje/so oproščeni cepljenja. Te drugi so ponavadi v okolici cepljenih, tako da je njihova pred-zaščita vseeno v igri. Torej širjenje in pohabljanje se v največjem delu dogaja med necepljenimi, kar je pa tako ali tako njihova želja. Torej zakaj se obremenjevati?

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Recite mi, da sem zelo zagret podpornik cepiv, ampak to nisem zato, ker verjamem v cepiva, ampak zato, ker so njihovi učinki že statistično dokazani in preverjeni in to za obdobje daljše od 50 let.

Hja, ubistvo niso. Kolikor vem, ni nobeno cepivo že 50 let isto. Sestave cepiva se spreminjajo relativno pogosto, kakor tudi "urniki in količina" cepljenja. Prav tako se je v teh 50 letih prešlo iz živih virusov do alternativnih načinov. Tako da ... ne ni še čisto jasno. Še vsaj 1x toliko pa bo počasi mogoče jasno ali so cepiva res največja iznajdba časa ali strel v koleno.

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Skrbi me, da bom nekega dne fasal kakšno od teh otroških bolezni od kakega necepljenega otroka, čeprav sem cepljen za MMR in še kakšno bolezen, in bom zaradi tega moral prebolevat doma in trpeti.

Če si cepljen potem imaš 95% možnost da ti nebo nič. No razen če je minilo več kot 10 let od zadnjega boost-odmerka. Potem si pa isti kot oni ;)

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

ZAKAJ?

Zato, ker ti sebični starši niso cepili svojih otrok in prihranili bolezen meni ali drugim ljudim, ki smo imeli to smolo, da smo naleteli na prenašalca.

Iz tvojega pisanja bi človek sklepal, da cepiva potem ne opravljajo svojega dela, saj če naletiš na prenašalca avtomatično zboliš?

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Vsaka bolezen, ki jo tvoj organizem dobi pusti posledice na njem, če je pa teh obolevanj veliko pa je škoda še toliko večja.

Tudi cepljenje (posebaj z živimi virusi) je bolezen, ki jo telo preboli. Samo nimamo blage ideje kakšen posledice cepljenje pusti na telesu (pustimo avtizem pri miru prosim).

Starodavni je 1. feb 2015 ob 20:36 izjavil:

Ne veste, kako bi bilo veliko zmagoslavje človeštva, da bi nam uspelo izkoreniniti še drugo virusno bolezen - otroško paralizo, da je ne bi bilo več v naravi. Žal pa iracionalni ljudje temu nasprotujejo, očitno jim je ljubše to, da človeštvo trpi za temi bolezni in so pohabljeni po nepotrebnem.

Do sedaj ni še nobena otroška bolezen bila "izkoreninjena" v teh 50 letih od kar se cepi. In tudi ne bo, ne glede na precepljenost.

Sumoborac

Pithlit je 1. feb 2015 ob 20:42 izjavil:

sumoborac je 1. feb 2015 ob 20:24 izjavil:

Sicer nevem zakaj _vedno_

Od kje naj se pa cepljen naleze? Brezmadežno? Ko jezus?

Hm ... torej če si cepljen si 100% zaščiten za vekom veke amen? Kaj pa tistih 5% ki jim cepivo ne prime? Kaj pa če so oni "pacient-zero"? Ali pa mogoče vsi starejši od 30 let, ki od zadnjega cepljenja v mladosti niso prejeli boost-shoota in niso več 100% zaščiteni? Za njih virusi vedo in jih pustijo pri miru?

Hm ... torej če si cepljen si 100% zaščiten za vekom veke amen? Kaj pa tistih 5% ki jim cepivo ne prime? Kaj pa če so oni "pacient-zero"? Ali pa mogoče vsi starejši od 30 let, ki od zadnjega cepljenja v mladosti niso prejeli boost-shoota in niso več 100% zaščiteni? Za njih virusi vedo in jih pustijo pri miru?

Gre se za vajo iz zmanjševanja tveganja, očitno. Garancije v življenju ni za karkoli, razen smrt.

Tudi cepljenje (posebaj z živimi virusi) je bolezen, ki jo telo preboli. Samo nimamo blage ideje kakšen posledice cepljenje pusti na telesu

Očitno manjše, kot bolezen sama. Drugače nekak ne bi bilo smiselno cepiti, ane? Bi pač prebolel otroško paralizo, po tvojem namigovanju ni veliko razlike od cepljenja. Wanna try?

Daedalus je 1. feb 2015 ob 21:24 izjavil:

Hm ... torej če si cepljen si 100% zaščiten za vekom veke amen? Kaj pa tistih 5% ki jim cepivo ne prime? Kaj pa če so oni "pacient-zero"? Ali pa mogoče vsi starejši od 30 let, ki od zadnjega cepljenja v mladosti niso prejeli boost-shoota in niso več 100% zaščiteni? Za njih virusi vedo in jih pustijo pri miru?

Gre se za vajo iz zmanjševanja tveganja, očitno. Garancije v življenju ni za karkoli, razen smrt.

Se strinjam. Zato pa je navedek

Patient zero je _vedno_ necepljen.

Pač ekstrem. To sm hotu samo razložit. Cepljenje zmanjšuje tveganja ampak ni pa 100% doživljenska rešitev pred boleznijo.

Daedalus je 1. feb 2015 ob 21:24 izjavil:

Tudi cepljenje (posebaj z živimi virusi) je bolezen, ki jo telo preboli. Samo nimamo blage ideje kakšen posledice cepljenje pusti na telesu

Očitno manjše, kot bolezen sama. Drugače nekak ne bi bilo smiselno cepiti, ane? Bi pač prebolel otroško paralizo, po tvojem namigovanju ni veliko razlike od cepljenja. Wanna try?

Ni potrebe po podtikanju. Želel sem samo poudariti, da je tudi to nek proces prebolevanja. In trdim pa, da ni zadosti razumljeno (konec koncev še zdaj nihče ne zna 100% napovedati ali bo cepivo prijelo pri nekomu ali ne. Določenim pač ne prime?).

sumoborac je 1. feb 2015 ob 18:23 izjavil:

Pithlit je 1. feb 2015 ob 16:17 izjavil:

Jeba. Jaz necepljenih (brez izjemno tehtnega razloga) otrok nočem okol svojega. Necepljeni otroci (in odrasli) so biološka orožja.

Torej se v življenju nisi približala odraslim, rojenim pred letom 1950? :p

Tud cepljeni so biološka orožja. Prenašalec in bolan osebek nista ista stvar. Drugače pa...če maš v familiji dovolj primerov resnih posledic cepljenja, otroka pač ne cepiš. Ampak potem ga v času izbruhov tudi ne izpostavljaš okolici.
Bolni otroci pa sploh nimajo kaj delat v bližini ostalih. Cepivo gor al pa dol.
Da bo pa nekdo riskiral paralizo zato, ker se je nekomu kurac dvignil, da bo njegov otrok bolj zdrav na račun riskiranja, ki sploh ni njegovo...I think not.
Konec koncev meni za sosedovega cepljenega otroka "visi".

sumoborac je 1. feb 2015 ob 21:00 izjavil:

Hm ... torej če si cepljen si 100% zaščiten za vekom veke amen? Kaj pa tistih 5% ki jim cepivo ne prime? Kaj pa če so oni "pacient-zero"? Ali pa mogoče vsi starejši od 30 let, ki od zadnjega cepljenja v mladosti niso prejeli boost-shoota in niso več 100% zaščiteni? Za njih virusi vedo in jih pustijo pri miru?

Ne, če si cepljen, nisi zaščiten za vekomaj. Oz. bolj točno je takole: če si pravilno (po programu) cepljen z dvema odmerkoma MMR cepiva, si dokaj zanesljivo varen dolga desetletja, verjetno 50 let ali celo več. O tem smo tu že govorili (konkretno sem jaz odgovarjal tebi), zdajle ne najdem linka na raziskavo.

S cepivom DiTePer so večji problemi, ker cepimo z acelularnim cepivom, ki vzbudi šibkejši imunski odziv (zato dodajamo adjuvanse ter inaktivirane toksine, ki imunski odziv ojačajo in podaljšajo dobo imunosti). Tudi po okužbi s povzročiteljem nismo imuni celo življenje. Žive bakterije, proti katerim cepimo, proizvajajo močne toksine, ki so glavni simptomi Davice, Tetanusa ali Oslovskega kašlja. Četudi smo bili cepljeni ali smo bolezen preboleli - ko mine dovolj časa, število protitelesc proti povzročitelju pada in ko smo ponovno izpostavljeni imunski sistem ne odreagira dovolj hitro. Za simptome bolezni pa so dovolj že zelo majhne količine omenjenih toksinov.


Omenjeno pa seveda ni noben racionalen razlog proti cepljenju, ampak kvečjemu za to, da se tudi v odrasli dobi razumen človek periodično (npr na 15 let) odloči za t.i. booster oz. revakcinacijo.

Mehmed je 2. feb 2015 ob 02:29 izjavil:

Lej vzrok pa posledica sta enaka; posljejo necepljene otroke ven in folk zboli. Ampak je razlika a ti posljes otroka ven takega z namenom zaceti epidemijo ali enostavano ne verjames, da bo tega prislo. Jaz pa tudi ti verjetno ne verjames zares, da jih folk izpostavlja s tem namenom. Izpostavljajo jih iz lastne neumnosti.
Kako bi reku, ce pride mimo tebe en pes pa te ugrizne verjetno ne ocitas lastniku, da ga je nascuval nate ali pac? Sej ogrizena si tko ali drugace pa pes bi moral biti privezan, samo je le razlika a lastnik rece ubij prasico reks ali pa joj ne morem verjeti, da bi lahko to naredu. Prvi je psihopat, drugi idiot. Ti pa s to tvojo oznako meces vse iz drugega kosa v prvi. Na podlagi posledic, ne motiva, kar je dost otrocje no.

Kaj pa vem, nekaj podobnega imamo pri alkoholu za volanom. Pijan voznik ki do smrti povozi otroka tudi "ni hotu" povozit otroka. Samo mislil je da ne bo. Dobri nameni včasih niso dovolj. Ne cepit otroka ob vseh informacijah, ki so na voljo, je izjemno malomarno dejanje, tako kot vožnja pod vplivom alkohola. Četudi si prepričan da ne boš nikomur škodoval.