Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

amigo_no1 je 14. apr 2012 ob 22:51 izjavil:

Del sporočila IVZ , 11.04.2012 se glasi:
Pred ošpicami so zaščiteni:
1) rojeni pred letom 1960;

Zakaj/kako ?

mirage je 14. apr 2012 ob 21:28 izjavil:

Ustavno sodišče je presodilo, da obvezno cepljenje NI v nasprotju z ustavo.

Pri nas, drugod ne poznajo obveznega cepljenja.
Torej drugod, kjer ne poznajo obveznega cepljenja živijo ljudje drugih značilnosti ? Če ne, je potrebno hitro pisati v vse te države, ker se sploh ne zavedajo v kakšni nevarnosti so !


http://www.svood.org/Uspobude.html
Slo US je sklicuje na čredno imunost (herd immunity).
->

http://www.vaccineriskawareness.com/The...

In 2002 an outbreak of Varicella (Chickenpox) occurred in a US daycare centre for fully vaccinated children. Varicella developed in 25 of 88 children (28.4 percent) between December 1, 2000, and January 11, 2001. A case occurred in a healthy child who had been vaccinated three years previously and who infected more than 50 percent of his classmates who had no history of varicella. The effectiveness of the vaccine was 44.0 percent against disease of any severity.Children who had been vaccinated three years or more before the outbreak were at greater risk for vaccine failure than those who had been vaccinated more recently.
Conclusions: In this outbreak, vaccination provided poor protection
against varicella. Longer interval since vaccination was associated with an increased risk of vaccine failure. Breakthrough infections in vaccinated, healthy persons can be as infectious as varicella in unvaccinated persons. (Outbreak of Varicella at a Day-Care Centre despite Vaccination)

http://www.h4cblog.com/vaccines-and-the...

Is Herd Immunity Real?

In the original description of herd immunity, the protection to the population at large occurred only if people contracted the infections naturally. The reason for this is that naturally-acquired immunity lasts for a lifetime. The vaccine proponents quickly latched onto this concept and applied it to vaccine-induced immunity. But, there was one major problem – vaccine-induced immunity lasted for only a relatively short period, from 2 to 10 years at most, and then this applies only to humoral immunity. This is why they began, silently, to suggest boosters for most vaccines, even the common childhood infections such as chickenpox, measles, mumps, and rubella.

Then they discovered an even greater problem, the boosters were lasting for only 2 years or less. This is why we are now seeing mandates that youth entering colleges have multiple vaccines, even those which they insisted gave lifelong immunity, such as the MMR. The same is being suggested for full-grown adults. Ironically, no one in the media or medical field is asking what is going on. They just accept that it must be done.

That vaccine-induced herd immunity is mostly myth can be proven quite simply. When I was in medical school, we were taught that all of the childhood vaccines lasted a lifetime. This thinking existed for over 70 years. It was not until relatively recently that it was discovered that most of these vaccines lost their effectiveness 2 to 10 years after being given. What this means is that at least half the population, that is the baby boomers, have had no vaccine-induced immunity against any of these diseases for which they had been vaccinated very early in life. In essence, at least 50% or more of the population was unprotected for decades.

If we listen to present-day wisdom, we are all at risk of resurgent massive epidemics should the vaccination rate fall below 95%. Yet, we have all lived for at least 30 to 40 years with 50% or less of the population having vaccine protection. That is, herd immunity has not existed in this country for many decades and no resurgent epidemics have occurred. Vaccine-induced herd immunity is a lie used to frighten doctors, public-health officials, other medical personnel, and the public into accepting vaccinations.

Without the mantra of herd immunity, these public-health officials would not be able to justify forced mass vaccinations. I usually give the physicians who question my statement that herd immunity is a myth a simple example. When I was a medical student almost 40 years ago, it was taught that the tetanus vaccine would last a lifetime. Then 30 years after it had been mandated, we discovered that its protection lasted no more than 10 years. Then, I ask my doubting physician if he or she has ever seen a case of tetanus? Most have not. I then tell them to look at the yearly data on tetanus infections - one sees no rise in tetanus cases. The same can be said for measles, mumps, and other childhood infections. It was, and still is, all a myth.

Kot že jaz poudarjam od samega začetka pa me večina zabija, valda je zaslužek zadaj. Povrh tega eni govorijo, da more bit cepljenih 80%, drugi 95%, tretji pa ti reče, da cepivo itak drži 10 let, pa 2x se moreš cepit, torej 20 let, realno pa ves čas "zaščitenega" dosti manj kot 50% prebivalstva.

amigo_no1 je 14. apr 2012 ob 22:51 izjavil:

Del sporočila IVZ , 11.04.2012 se glasi:
Pred ošpicami so zaščiteni:
1) rojeni pred letom 1960;

Tukaj pa potem človek sploh več ne ve kaj si naj misli.

PS: Se opravičujem za neodzivanje, ker sem bil odstranjen iz teme zaradi pisanja stvari, ki niso po godu nekaterim...

http://www.zzv-lj.si/faq/razno/hepatitis

S cepljenjem lahko preprečimo le okužbi z virusom hepatitisa A in B. Proti hepatitisu A cepimo dvakrat: na izbrani datum in nato v roku 6-12 mesecev po prvem odmerku. S tem se zagotovi dolgotrajnejša zaščita do 20 let (po dveh cepljenjih). Proti hepatitisu B cepimo trikrat: na izbrani datum prvič, nato en mesec in šest mesecev po prvem cepljenju. Če je bilo cepljenje kompletno(3x), traja po izkušnjah zaščita vsaj 10-15 let, vendar trajanje zaščite zaenkrat še ni dokončno potrjeno, saj rezultati dolgoročnih sledilnih študij še niso znani.

Magic1 je 14. apr 2012 ob 21:21 izjavil:

In kaj je tukaj protiustavnega, če je obvezno ceplenje?

Tukaj se krši zakon o pacientovih pravicah, kjer se moraš ti strinjati z vsakim zdravniškim posegom. In cepljenje to je.

Ustavno sodišče se je pa tako napačno odločilo pri tem, ker so s sklepom kršili tako ustavo, kot že veljavne zakone.

Ustavno sodišče ni medicinska ustanova, ampak pravna. Zato naj zadeve rešuje po zakonih in ustavi.

Sklicevanje na čredno imunost bi mogoče lahko zagovarjali v anglosaških državah, kjer je sodni sistem drugačen. Poznajo precedense.

Evropa, predvsem vzhodni, socialistični blok, tega ne pozna. Celo ustavno sodišče si ne more vzeti pravice odločati po svoji pameti, če s tem krši zakone. Čeprav je najvišja pravna inštitucija v državi.

jype je 15. apr 2012 ob 12:34 izjavil:

Invictus> Tukaj se krši zakon o pacientovih pravicah, kjer se moraš ti strinjati z vsakim zdravniškim posegom. In cepljenje to je.

Cepljenje ni namenjeno le cepljencu, temveč tudi vsem ostalim.

Tako kot avtocesta, ki gre preko kmetove njive, ni tam samo za vožnjo kmeta po tej avtocesti, temveč za vožnjo vseh (in država lahko kmetovo pravico do zasebne lastnine v tem primeru podredi družbenim interesom).

Ja, s to razliko, da kmet kljub lastninjenju države pokasira fino vsoto za odškodnino, daljnovod pa gre nad mojo glavo. Ljudje pa o kakšni družbeni koristi govorimo. Če ti daš svojega otroka cepit zato, da ne ogrožaš družbene koristi si za moje pojme neodgovoren in,da ti kdo še očita, da ogrožaš okolico, to je pa sploh sporno, glede na vse kar je zgoraj omenjeno. Znanstveno ali pa neznastveno.

Invictus> In če mene vprašaš, obe nista nujno potrebni, sploh ne v Sloveniji.

Če pa vprašaš mene, sta obe nujno potrebni, ker odkar imamo skoraj dokončan avtocestni križ se nas na cestah pobije več kot polovico manj, odkar se redno cepi veliko večino otrok pa je umrljivost za boleznimi, proti katerim se cepimo, padla na praktično ničlo v primerjavi z umrljivostjo prej.

Invictus> Ampak da pa podpiraš kršenje, no ja. Saj je to tvoja človekova pravica da tako živiš.

Kršenje človekovih pravic (vseh okoli tebe) je, da se ne cepiš.

Zakaj? Sej so menda zaradi cepljenja imuni in bo pobralo le mene, ker se debil nism cepil...

Okapi je 15. apr 2012 ob 14:31 izjavil:

Pa si menda res debil, ker še zdaj, čeprav smo to 100x napisali, ne razumeš, da ne ogrožaš samo sebe, temveč tudi vse tiste, ki se zaradi tega ali onega medicinskega vzroka ne smejo cepit. Otrok ima raka, je na kemoterapiji in z začasno uničenim imunskim sistemom, umrl pa bo zaradi ošpic, ki jih bo dobil od necepljenega debila!

O.

...ker pa cepivo ne velja doživljensko, ga ogroža tudi tisti kateremu je potekela imunost, kot sem razbrala zgoraj.

...ker pa cepivo ne velja doživljensko, ga ogroža tudi tisti kateremu je potekela imunost, kot sem razbrala zgoraj.

Z "naravno" imunostjo je enako. Ker v povprečju živimo vedno dlje in, ker vse kaže, da obrambni mehanizmi, ki niso redno aktivirani, izgubijo na odzivnosti, se pojavlja tudi to, da so nekateri lahko otroško bolezen preboleli, ali pa bili proti njej cepljeni, pa jo še vedno lahko dobijo še drugič. Me pa zanima kakšen je potek bolezni "v drugo" v primerjavi s tem, da zboliš nekje starejši "v prvo".

Cepljenje je namenjeno temu, da se obrabni mehanizem telesa sproži. Na koncu ni kakšne večje razlike med tem, da ga spoži "original" ali pa "dober in nenevaren ponaredek". Pomembno je to, da so ustrezna protitelesa pripravljena. Če pa se virus spremeni, ja hudiča, potem pa tudi prebolevanje ne bo nič pomagalo. Tako, ko je lahko izksuil že marsikdo pri kakšnem "navadnem prehladu" ali pa tudi večkratnih ponovitev gripe.

Sicer pa marsikdo pozablja, da je vsaka bolezen za organizem šok. Zato me tudi ne bi čudilo, da v povprečju moda živimo dlje tudi zato, ker se večini najtežjih šokov večinoma izognemo. Pa naj bodo to cepljenja, antibiotiki ali pa splošen dvig sanitarnih standardov.

Meni pa postaja jasno, da je večji šok za telo, če mu ti vbrizgaš naenkrat več valentna cepiva, torej ima opravka z večjim številom različnih virusov. Si sploh ne morem predstavljat česa vsega mora biti naše telo sposobno. Se strinjam, da bi, če bi nehali obremenjevat na ta način naša telesa živeli lep čas dlje. Poudarek je na živeli in ne preživeli, z vsemi starostnimi boleznimi, ki smo jih sprejeli kot samoumevne in ki mimogrede niso niti več starostne, saj za njimi obolevajo vse mlajši.

Spet prazno nabijanje sej nemorem vrjet. Da se neki ne raznaša more bit cepljenih 80% ali celo 95% ljudi, če jih cepimo 2x v lajfu pa cepivo drži 10 let pa pogosto tudi nena ampak manj... je to cepljenje približno tako koristno kot če se nebi cepil, s tem, da obremenjuje telo s strupi.

Ma njemu ni nič jasno, naravna odpornost in kako jo okrepimo. Brezveze takemu folku karkoli razlagat. V osnovno šolo in po možnosti v srednjo so še hodili, odnesli pa nobenih osnov..

Ma sej se bo našla kaka dieta, ki ozdravi še raka. Ni problema. Oziroma jim bo nekdo povedal, da je v limoni več dobrega za bolezen, kot v sveh strupenih zdravilih skupaj...

Invictus je 15. apr 2012 ob 11:51 izjavil:

Magic1 je 14. apr 2012 ob 21:21 izjavil:

In kaj je tukaj protiustavnega, če je obvezno ceplenje?

Tukaj se krši zakon o pacientovih pravicah, kjer se moraš ti strinjati z vsakim zdravniškim posegom. In cepljenje to je.

Ustavno sodišče se je pa tako napačno odločilo pri tem, ker so s sklepom kršili tako ustavo, kot že veljavne zakone.

Ustavno sodišče ni medicinska ustanova, ampak pravna. Zato naj zadeve rešuje po zakonih in ustavi.

Sklicevanje na čredno imunost bi mogoče lahko zagovarjali v anglosaških državah, kjer je sodni sistem drugačen. Poznajo precedense.

Evropa, predvsem vzhodni, socialistični blok, tega ne pozna. Celo ustavno sodišče si ne more vzeti pravice odločati po svoji pameti, če s tem krši zakone. Čeprav je najvišja pravna inštitucija v državi.

1. "Zakon" nikoli ne more kršiti "zakona".

2. Ustavno sodišče presoja skladnost zakonov in podzakonskih predpisov z Ustavo in mednarodnimi akti. Ne presoja medsebojne skladnosti zakonov, saj ti nikoli niso eden nadrejen drugemu.

3. Ustavno sodišče s svojo odločbo ne more kršiti zakona - razen morebiti Zakona o Ustavnem sodišču.

Lahko jim očitaš, da so se odločili (medicinsko) narobe, a "kršitev zakona" je absurden očitek.

Argumentirana debata je zajebana reč.

vpraško je 15. apr 2012 ob 16:11 izjavil:

Ja sam to nam še manjka, da nas bodo tudi s hrenovkami silil ali beri drugače, hrenovko me nihče ne sili pojest s cepljenjem me pa posiljujejo in to jim v demokratični državi celo zakon dovoljuje.

Ja sam to nam še manjka, da nas bodo tudi s tvojim ogrožanjem silili ali beri drugače, da tvoj otrok ne bo cepljen in bo okužil mojega, ki se ne more cepit. Kaka demokratična država bi šele to bila.

Saj tu je največja ironija. Mojemu otroku namreč zavlačujejo cepljenje in se resno sprašujem zakaj , če je zadeva tako varna, neogrožujoča. Začela sem raziskovat. In Magic1 na kraj pameti mi ne pride, da bi komerkoli od necepljenih očitala to kar jim ti. Zanimivo je celo to, da je edini necepljen (opravičeno) v vrtcu in tudi edini ni dobil vodenih koz, ki sicer niso na cepilnem programu, ampak se za to zelo trudijo.Imunski sistem je treba gradit in ne samo enostavno vzet instant verzijo, kamor cepljenje definitivno spada in potem preklinjat čez vse bolezni, ki so te napadle. Virus te ne napade, virus moraš biti sposoben napasti ti. In če živiš življenje, ki ti imunski sistem krepi, te ne rabi biti strah, da bo tvoj otrok od kogarkoli ogrožen.

Tega se držim tudi jaz. Med otroštvom sem imel dobrega prijatelja, ki so ga razvajali in ovijali v vato. Zdaj ima nemalo alergij in zdravstvenih težav, medtem ko je takrat bil še zdrav kot dren. Npr. niso mu pustili, da gre ven, ker bi še kaj staknil, dom imajo sterilnega, vedno se obrišejo po rokovanju... eh, morda je kaj v genih, ampak meni se je zdelo pretirano.

Jaz pa, ki sem se kot mulec basal z bacili na vsakem koraku, sem zdaj zdrav kot dren. No, bolj ali manj, iz nekega razloga mi manjka ledvica, ampak je to bojda od rojstva.

Tole okrog *obveznega* cepljenja je posvem isti problem kot legitimnost sestrelitve ugrabljenega potniškega letala, ki je namenjen v eno stolpnico, recimo.
Aktivno žrtvovanje manjšega števila ljudi za kao ohranitev življenja večjega števila ljudi. Takšna reč ne more nikoli bit legitimna. Nihče nima pravice ubijat, tudi z doziranjem 'varnega' cepiva ne. Tudi če statistika trdi, da zaradi tega 10.000x več ljudi preživi.

Not Good Enough. Kdor verjame v zadevo, naj se cepi. Je svobodna oseba. Js pa moji otroci pa naj bi tut bli, a ne v tej po duši stalinistični družbi.

WarpedGone je 15. apr 2012 ob 17:09 izjavil:

Tole okrog *obveznega* cepljenja je posvem isti problem kot legitimnost sestrelitve ugrabljenega potniškega letala, ki je namenjen v eno stolpnico, recimo.
Aktivno žrtvovanje manjšega števila ljudi za kao ohranitev življenja večjega števila ljudi. Takšna reč ne more nikoli bit legitimna. Nihče nima pravice ubijat, tudi z doziranjem 'varnega' cepiva ne. Tudi če statistika trdi, da zaradi tega 10.000x več ljudi preživi.

Not Good Enough. Kdor verjame v zadevo, naj se cepi. Je svobodna oseba. Js pa moji otroci pa naj bi tut bli, a ne v tej po duši stalinistični družbi.

Zato pa naše kazensko pravo opravičenja take odločitve v okviru "skrajne sile" ne dovoljuje.

Tole okrog *obveznega* cepljenja je posvem isti problem kot legitimnost sestrelitve ugrabljenega potniškega letala, ki je namenjen v eno stolpnico, recimo.

Ali pa obrambne vojne, ane?

O.

Mipe je 15. apr 2012 ob 16:50 izjavil:

Tega se držim tudi jaz. Med otroštvom sem imel dobrega prijatelja, ki so ga razvajali in ovijali v vato. Zdaj ima nemalo alergij in zdravstvenih težav, medtem ko je takrat bil še zdrav kot dren. Npr. niso mu pustili, da gre ven, ker bi še kaj staknil, dom imajo sterilnega, vedno se obrišejo po rokovanju... eh, morda je kaj v genih, ampak meni se je zdelo pretirano.

Jaz pa, ki sem se kot mulec basal z bacili na vsakem koraku, sem zdaj zdrav kot dren. No, bolj ali manj, iz nekega razloga mi manjka ledvica, ampak je to bojda od rojstva.

To ni neposredno povezano s cepljenji temveč s (preveliko?) obsedenostjo s praktično dezinficiranjem okolja okoli otroka.

In ja, raziskave na miših to tezo vsaj za miši potrjujejo. Ostali sesalci pa verjetno tudi nismo daleč.

Da bo zadeva še bolj zabavna, je pri miših povezana s spremembo v DNK.

Okapi je 15. apr 2012 ob 14:31 izjavil:

Pa si menda res debil, ker še zdaj, čeprav smo to 100x napisali, ne razumeš, da ne ogrožaš samo sebe, temveč tudi vse tiste, ki se zaradi tega ali onega medicinskega vzroka ne smejo cepit. Otrok ima raka, je na kemoterapiji in z začasno uničenim imunskim sistemom, umrl pa bo zaradi ošpic, ki jih bo dobil od necepljenega debila!

O.

1. Od kod bo necepljeni dobil virus ošpic?
2. A ti misliš, da če si cepljen, virus ne pride na tvojo sluznico? Misliš, da nisi prenašalec, čeprav si cepljen in ti zaščita še ni potekla? Saj nisi poškropljen s protivirusnimi pesticidi, da bi se te virusi izogibali. Če so virusi prisotni v zraku (od koder dobiš virus ošpic), sedejo tudi na tvojo sluznico. Če cepivo deluje, se ne okužiš, prenašaš pa.
Sin od prijatelja je imel raka in so ga kljub vsemu še naprej cepili po programu. Rekli so staršem, da ga lahko pripeljejo na cepljenje pod nadzorom...
Moj sin ima aspergerjev sindrom (postcepilni); pediater ga je vseeno hotel cepit ne glede na vse in me prijavil na inšpekcijo, kjer so se naposled le morali držati ZNB in me niso oglobili.
Zanima me, če poznaš koga, ki ni cepljen iz zdravstvenih razlogov. Takih ni. Tudi jaz za sina ne dobim takega potrdila. Če ne bi veljala zakonodaja, da ne more v vrtec, ker ni cepljen, mi ne bi preostalo drugega, kot da neham plačevati davke - torej se izselim ali grem med klošarje. A moraš poznat koga v komisiji, ki odloča o oprostitvi cepljenja, da dobiš tako potrdilo? Tega nihče ne ve. Komisija ne deluje po pravilih, ki bi bila vsem znana.
Prosim te, da ne govoriš na pamet, ker ne veš, o čem govoriš. Samo ponavljaš tisto, kar lansirajo v medije. Ko se enkrat soočiš z realnim primerom, je vse drugače. In res je hudo, da večina verjame propagandnemu nakladanju "strokovnjakov", ki so si ustanovili IVZ, ki se v največji meri financira prav od cepiv in cepljenja. Od njih pač ne moreš pričakovati, da ne bi bil njihov največji cilj cepiti čimveč ljudi oz. prodati čimveč cepiva.

vpraško je 15. apr 2012 ob 17:40 izjavil:

Ice... no pa imam zate vprašanje. Že v otroštvu so mi diagnosticirali epilepsijo. Sama sem mnenja, da je to zaradi učinkovitosti cepiv, ti mi boš trdil, da temu ni tako. A mi lahko dokažeš, da temu res ni tako.

Nihče se ne bo trudil dokazovati neresničnosti tvojega mnenja. Bi bilo absurdno.

Ti že meniš tako, kot si zapisala, in ti povsem verjamemo, da tako meniš.

Glede tega, kdo bo prvi dokazoval pravilnost ali nepravilnost vsebine tvojega mnenja - bomo pa tule vestno sledili načelu povezanosti trditvenega in dokaznega bremena.

BlueRunner je 15. apr 2012 ob 17:40 izjavil:

Mipe je 15. apr 2012 ob 16:50 izjavil:

Tega se držim tudi jaz. Med otroštvom sem imel dobrega prijatelja, ki so ga razvajali in ovijali v vato. Zdaj ima nemalo alergij in zdravstvenih težav, medtem ko je takrat bil še zdrav kot dren. Npr. niso mu pustili, da gre ven, ker bi še kaj staknil, dom imajo sterilnega, vedno se obrišejo po rokovanju... eh, morda je kaj v genih, ampak meni se je zdelo pretirano.

Jaz pa, ki sem se kot mulec basal z bacili na vsakem koraku, sem zdaj zdrav kot dren. No, bolj ali manj, iz nekega razloga mi manjka ledvica, ampak je to bojda od rojstva.

To ni neposredno povezano s cepljenji temveč s (preveliko?) obsedenostjo s praktično dezinficiranjem okolja okoli otroka.

In ja, raziskave na miših to tezo vsaj za miši potrjujejo. Ostali sesalci pa verjetno tudi nismo daleč.

Da bo zadeva še bolj zabavna, je pri miših povezana s spremembo v DNK.

A ni cepljenje prav tako dober način ovijanja v vato, ko gre za imunski sistem? Sem iz generacije, ki ji je še bilo omogočeno preboleti rdečke in mumps v otroštvu in zdravniki so takrat govorili, da se imunski sistem krepi s prebolevanjem otroških nalezljivih bolezni. Seveda, če jih prebolimo v otroštvu.

Sama sem mnenja, da je to zaradi učinkovitosti cepiv, ti mi boš trdil, da temu ni tako.

Jaz sem pa skoraj prepričan, da so v resnici krivi chemtrailsi.

O.

Sem opazila, da pri enih nisem bila pravilno razumljena. Zakaj naj vsak sam ugotovi. Hotela sem samo prikazat en vidik z drugim in seveda, če ma kdo kako informacijo.