☰

» »

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Temo vidijo: vsi
««
23 / 124
»»

vpraško ::

Okapi je izjavil:

Sama sem mnenja, da je to zaradi učinkovitosti cepiv, ti mi boš trdil, da temu ni tako.
Jaz sem pa skoraj prepričan, da so v resnici krivi chemtrailsi.;((

O.


No tole je pa dejstvo. Tu se lahko pa vsi stinjamo. Bolj butaste pa ne bi mogel privlečt.

BlueRunner ::

petroncij je izjavil:

A ni cepljenje prav tako dober način ovijanja v vato, ko gre za imunski sistem? Sem iz generacije, ki ji je še bilo omogočeno preboleti rdečke in mumps v otroštvu in zdravniki so takrat govorili, da se imunski sistem krepi s prebolevanjem otroških nalezljivih bolezni. Seveda, če jih prebolimo v otroštvu.

Mislim, da ne. Definitivno je velika razlika med tem, da storiš vse, da ne bi bil bakteriji nikoli izpostavljen (pretiravanje pri čistoči), kar onemogoči, da bi bil imunski sistem sploh kdaj aktiviran, in tem, da je imunski sistem s cepivom dejansko aktiviran - pa čeprav gre tehnično gledano za "lažen alarm", ker pri cepljenju ni prišlo do okužbe z aktivnim virusom/bakterijo.

Ker virus/bakterija ni aktiven oziroma ali pa ima cepivo samo komponento na katero se imunski sistem "sprogramira" (npr. beljakovine iz virusne ovojnice) pa ti je prihranjeno to, da bi potem telo dejansko moralo predelati celotno okužbo.

jype ::

WarpedOne> Takšna reč ne more nikoli bit legitimna

Ti zdaj torej praviš že to, da cepivo pobije vse.

WarpedGone ::

In še vedno je debata ali cepljene pomaga ali ne medtem ko je glavni problem **obveznost cepljenja**.
Cepljenje proti gripi ni obvezno pa bojda mnogim rešuje življenje. Se ne cepim ampak kdor se želi - prosim izvoli.

Zakaj zagovorni obveznega cepljenja ne protestirate pred parlamentom da je potrebno uvest obvezno cepljenje proti gripi, ki dokazano vsako leto pokosi mnogo slovencev?
Zbogom in hvala za vse ribe

vpraško ::

BlueRunner je izjavil:

petroncij je izjavil:

A ni cepljenje prav tako dober način ovijanja v vato, ko gre za imunski sistem? Sem iz generacije, ki ji je še bilo omogočeno preboleti rdečke in mumps v otroštvu in zdravniki so takrat govorili, da se imunski sistem krepi s prebolevanjem otroških nalezljivih bolezni. Seveda, če jih prebolimo v otroštvu.

Mislim, da ne. Definitivno je velika razlika med tem, da storiš vse, da ne bi bil bakteriji nikoli izpostavljen (pretiravanje pri čistoči), kar onemogoči, da bi bil imunski sistem sploh kdaj aktiviran, in tem, da je imunski sistem s cepivom dejansko aktiviran - pa čeprav gre tehnično gledano za "lažen alarm", ker pri cepljenju ni prišlo do okužbe z aktivnim virusom/bakterijo.

Ker virus/bakterija ni aktiven oziroma ali pa ima cepivo samo komponento na katero se imunski sistem "sprogramira" (npr. beljakovine iz virusne ovojnice) pa ti je prihranjeno to, da bi potem telo dejansko moralo predelati celotno okužbo.


To je to kar mi ne gre skupaj. Pa zakaj bi naj moje telo shranjevalo nekaj za kar ni rečeno, da bom kdaj koli rabila. Sigurno se pa nekam nalaga in nihče mi ne da zagotovila, da to nalaganje ni škodljivo. Torej, če prav razumem. Nekdo, ki reagira na cepivo, zaradi njegovega odziva, bo reagiral tudi v primeru, če naravno zboli za boleznijo. Kako vem, da nisem jaz v tej skupini. Torej, če se grem cepit bom 100% reagiral, lahko tudi s smrtjo, če pa ne pa ni rečeno, da bom med obolelimi. Moja preprosta verzija.

Okapi ::

Zakaj zagovorni obveznega cepljenja ne protestirate pred parlamentom
Ker pred parlamentom ne protestiramo niti proti milijonu drugih bedarij, ki jih počno ljudje, in bi jih bilo mogoče z zakoni vsaj omiliti, če že ne preprečiti. Namesto tega raje lobiramo tam, kjer ima to smisel.

O.

jype ::

WarpedOne> **obveznost cepljenja**.

Kaj pa lahko kmet naredi, če noče dat svoje zemlje za avtocesto?

Mipe ::

vpraško je izjavil:

To je to kar mi ne gre skupaj. Pa zakaj bi naj moje telo shranjevalo nekaj za kar ni rečeno, da bom kdaj koli rabila. Sigurno se pa nekam nalaga in nihče mi ne da zagotovila, da to nalaganje ni škodljivo. Torej, če prav razumem. Nekdo, ki reagira na cepivo, zaradi njegovega odziva, bo reagiral tudi v primeru, če naravno zboli za boleznijo. Kako vem, da nisem jaz v tej skupini. Torej, če se grem cepit bom 100% reagiral, lahko tudi s smrtjo, če pa ne pa ni rečeno, da bom med obolelimi. Moja preprosta verzija.

Če reagira, je bolje, da reagira na neaktivno dozo kot pa ta pravo dozo. Se strinjaš?

Raje vidim, da me povozi otroški vlakec kot pa večstotonski tovorni vlak. Morda neumestna analogija, pa vendar ilustrira mojo poanto.

petroncij ::

BlueRunner je izjavil:

petroncij je izjavil:

A ni cepljenje prav tako dober način ovijanja v vato, ko gre za imunski sistem? Sem iz generacije, ki ji je še bilo omogočeno preboleti rdečke in mumps v otroštvu in zdravniki so takrat govorili, da se imunski sistem krepi s prebolevanjem otroških nalezljivih bolezni. Seveda, če jih prebolimo v otroštvu.

Mislim, da ne. Definitivno je velika razlika med tem, da storiš vse, da ne bi bil bakteriji nikoli izpostavljen (pretiravanje pri čistoči), kar onemogoči, da bi bil imunski sistem sploh kdaj aktiviran, in tem, da je imunski sistem s cepivom dejansko aktiviran - pa čeprav gre tehnično gledano za "lažen alarm", ker pri cepljenju ni prišlo do okužbe z aktivnim virusom/bakterijo.

Ker virus/bakterija ni aktiven oziroma ali pa ima cepivo samo komponento na katero se imunski sistem "sprogramira" (npr. beljakovine iz virusne ovojnice) pa ti je prihranjeno to, da bi potem telo dejansko moralo predelati celotno okužbo.



Meni pa se zdi podobno. Tudi alergični odziv je pretirani odziv in s tem lažni alarm. Bral sem eno imunološko razpravo o tem.
Zaradi tega, ker se organizem ne bi odzval na mrtve viruse oz. oslabljene virus, ki jih dajo v cepiva, dodajo adjuvans (živo srebrna ali aluminijeva spojina). Imunski sistem se v resnici odzove na adjuvans. Ker pa so k adjuvansu dodani tudi virusi (in bogve kaj še vse, težko cepivo popolnoma prečistijo)se pri drugem in tretjem odmerku tega istega cepiva, ki je pa že brez adjuvansa,imunski sistem odzove tudi na oslabljene viruse same. Problem je, da nikoli ne veš kaj vse je še v cepivu (predvsem so problematični delci beljakovin) in tudi ne gledaš na to, katere beljakovine pridejo hkrati v telo po drugih poteh. Karkoli pride v telo s prvim odmerkom cepiva in je beljakovina, je lahko predmet imunskega odziva, ki je enak kot pri vnosu virusa, proti kateremu si bil cepljen.
Meni to gre lepo skupaj z idejo, da pri otrocih alergije počasi izzvenijo (najbrž hkrati s potekom zaščite cepiva).
Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.

petroncij ::

Okapi je izjavil:

Zakaj zagovorni obveznega cepljenja ne protestirate pred parlamentom
Ker pred parlamentom ne protestiramo niti proti milijonu drugih bedarij, ki jih počno ljudje, in bi jih bilo mogoče z zakoni vsaj omiliti, če že ne preprečiti. Namesto tega raje lobiramo tam, kjer ima to smisel.

O.

Ker je večina ljudi zmanipulirana in misli, da tisti, ki se ne cepi, škoduje tudi njim. Večina je cepljena. Pa vseeno bo raje metala gnila jajca na tiste, ki mislijo, da bi morala biti odločitev o cepljenju svobodna, kot pa na kogarkoli drugega, ki bolj vpliva na "bedo", v kateri živi kot nekaj revežev, ki imajo težave s cepljenjem, s posledicami po cepljenju ali pa s samo zamislijo cepljenja.

jype ::

petroncij> Ker je večina ljudi zmanipulirana in misli, da tisti, ki se ne cepi, škoduje tudi njim.

Če bi se lahko cepil, pa se ne, škoduje hkrati vsem tistim, ki se ne morejo cepiti iz medicinskih razlogov in tudi vsem tistim, ki jim je imunost upadla pod nivo, ki preprečuje okužbo.

Mipe ::

Ta debata je slična debati o pravici do orožja. Američani se še cukajo za lase glede tega. Iz vsega tega pa je očitna sebičnost. Radi bi imeli pokalico pa ne bi se cepili. Koga pa brigajo drugi ljudje?

Tako imajo kot posledico visok nivo oboroženega kriminala, ki je pogosto smrten, na drugi strani pa nizka precepljenost pa omogoča porast obolenj z večjim obsegom in resnejšimi posledicami (celo višjo smrtnostjo).

IceIceBaby ::

Problem je, da nikoli ne veš kaj vse je še v cepivu (predvsem so problematični delci beljakovin) in tudi ne gledaš na to, katere beljakovine pridejo hkrati v telo po drugih poteh.


Zakaj točno so beljakovine problem?

Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.


Link?

Invictus ::

Raje vidim da mi otrok preboli ošpice, kot pa da je doživljenjsko alergičen. Je pa to drugo bolje za medicino in farmacijo. Celo življenje te lahko zdravijo in prodajajo zdravila.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Invictus> Raje vidim da mi otrok preboli ošpice, kot pa da je doživljenjsko alergičen.

Ja, jaz tudi, ne vem pa, kakšno povezavo ima karkoli od tega s to temo?

vpraško ::

Mipe je izjavil:

vpraško je izjavil:

To je to kar mi ne gre skupaj. Pa zakaj bi naj moje telo shranjevalo nekaj za kar ni rečeno, da bom kdaj koli rabila. Sigurno se pa nekam nalaga in nihče mi ne da zagotovila, da to nalaganje ni škodljivo. Torej, če prav razumem. Nekdo, ki reagira na cepivo, zaradi njegovega odziva, bo reagiral tudi v primeru, če naravno zboli za boleznijo. Kako vem, da nisem jaz v tej skupini. Torej, če se grem cepit bom 100% reagiral, lahko tudi s smrtjo, če pa ne pa ni rečeno, da bom med obolelimi. Moja preprosta verzija.

Če reagira, je bolje, da reagira na neaktivno dozo kot pa ta pravo dozo. Se strinjaš?

Raje vidim, da me povozi otroški vlakec kot pa večstotonski tovorni vlak. Morda neumestna analogija, pa vendar ilustrira mojo poanto.


S cepivi se vzpodbudi prepoznavno funkcijo protitelesnega imunskega odziva, obenem pa prepreči sposobnost celičnega imunskega sistema, da izrazi, reagira in premaga bolezen.In čisto jasno mi je, da dosmrtna prisotnost virusa v telesu namesto tipičnih akutnih, povzroča kronične bolezni.

jype ::

vpraško> obenem pa prepreči sposobnost celičnega imunskega sistema, da izrazi, reagira in premaga bolezen.

What.

vpraško> In čisto jasno mi je, da dosmrtna prisotnost virusa v telesu namesto tipičnih akutnih, povzroča kronične bolezni.

Is that so?

Še sreča, da nič od zapisanega nima nobene podlage v realnosti.

BlueRunner ::

vpraško je izjavil:

To je to kar mi ne gre skupaj. Pa zakaj bi naj moje telo shranjevalo nekaj za kar ni rečeno, da bom kdaj koli rabila. Sigurno se pa nekam nalaga in nihče mi ne da zagotovila, da to nalaganje ni škodljivo.

Verjetno ne razumeš zato, ker v srednji šoli nisi imela biologije ali pa si nekako čez prišla brez osnovnega znanja o delovanju imunskega sistema vretenčarjev. Za začetek moraš vedeti to, da si kot sesalca prišla na svet z natančno 0 "predprogramiranega" adaptivnega imunskega sistema in si bila v prvih tednih zaščitena izključno s tem, kar ti je "podarila" mati v svoji krvi. Na vse ostalo se je moral ta adaptivni imunski sistem adaptirati z izpostavljanjem.

vpraško je izjavil:

Torej, če prav razumem. Nekdo, ki reagira na cepivo, zaradi njegovega odziva, bo reagiral tudi v primeru, če naravno zboli za boleznijo. Kako vem, da nisem jaz v tej skupini. Torej, če se grem cepit bom 100% reagiral, lahko tudi s smrtjo, če pa ne pa ni rečeno, da bom med obolelimi. Moja preprosta verzija.

Nisi v kateri skupini? Tvoj imunski sistem bo bodisi ne odreagiral (kar je nevarna bolezen sama po sebi), lahko bo reagiral normalno, lahko pa bo podivjal (kar je tudi nevarna bolezen sama po sebi). Če boš izpostavljena dejanskem aktivnem virusu, pa bo moral imunski sistem ne samo ustvariti ustrezne markerje, temveč okužbo dejansko tudi ostaviti. Kar pomeni ustaviti in uničiti aktivne viruse, ki se veselo množijo in napadajo vse primerne celice v telesu, medtem, ko se tvoj imunski sistem "uči" razpoznavati primerke tega virusa.

Sama seštej kakšen bo rezultat zate, v zgornjih treh primerih. Je cepljenje popolnoma brez tveganj? Zagotovo ne. Vendar pa so tveganja v primeru dejanske okužbe precej večja in neželjene dolgotrajne posledice tudi precej bolj realna možnost.

Edino, kar ti cepivo doda, je verjetnost takojšnje alergične reakcije na katero izmed drugih sestavin. V najhujšem primeru tudi anafilaktičen šok. Kar pa je obvladljivo, kot lahko potrdi marsikdo, ki se s to boleznijo (alergijo) spopada v vsakdanjem življenju. Cepivo takšne alergije samo po sebi ne povzroči, jo pa lahko razkrije.

petroncij je izjavil:

BlueRunner je izjavil:

Mislim, da ne. Definitivno je velika razlika med tem, da storiš vse, da ne bi bil bakteriji nikoli izpostavljen (pretiravanje pri čistoči), kar onemogoči, da bi bil imunski sistem sploh kdaj aktiviran, in tem, da je imunski sistem s cepivom dejansko aktiviran - pa čeprav gre tehnično gledano za "lažen alarm", ker pri cepljenju ni prišlo do okužbe z aktivnim virusom/bakterijo.

Ker virus/bakterija ni aktiven oziroma ali pa ima cepivo samo komponento na katero se imunski sistem "sprogramira" (npr. beljakovine iz virusne ovojnice) pa ti je prihranjeno to, da bi potem telo dejansko moralo predelati celotno okužbo.


Meni pa se zdi podobno. Tudi alergični odziv je pretirani odziv in s tem lažni alarm. Bral sem eno imunološko razpravo o tem.

Ne mešaj bolezni imunskega sistema (pretiran odziv je točno to) z normalnim odzivom na neaktivne beljakovine, ki so podtaknjene z namenom, da se jih imunski sistem "nauči" razpoznavati in ne obešaj se na moj lasten izraz "lažnega alarma", ki ga je morda kdo drug uporabil v čisto drugačnem kontekstu. Ti, jaz in proizvajalec cepiva vemo, da je cepivo mrtvo oziroma neaktivno ter kot takšno nezmožno okužbe. Poanta je, da imunski sistem še vedno odreagira normalno in izvede celoten proces razpoznave in odstranitve tujka. Temu sem rekel "lažen alarm", ne pa alergiji, ki predstavlja eno izmed oblik pretiranega odziva imunskega sistema.

petroncij je izjavil:

Zaradi tega, ker se organizem ne bi odzval na mrtve viruse oz. oslabljene virus, ki jih dajo v cepiva, dodajo adjuvans (živo srebrna ali aluminijeva spojina). Imunski sistem se v resnici odzove na adjuvans. Ker pa so k adjuvansu dodani tudi virusi (in bogve kaj še vse, težko cepivo popolnoma prečistijo)se pri drugem in tretjem odmerku tega istega cepiva, ki je pa že brez adjuvansa,imunski sistem odzove tudi na oslabljene viruse same.

Imunski sistem se odzove. Adjuvant (danes na osnovi aluminija) imunskem sistemu pri tem odzivu pomaga, nikakor pa se imunski sistem ne odziva na samo prisotnost adjuvanta in tudi ni zaželjeno, da se bi. Tisti "bogve kaj še vse" se je v razvitem svetu zaključil najkasneje tam nekje v 50-ih letih prejšnjega stoletja. "Skrivnih spojin" v farmakologiji ni, ker bi ti jih lahko potem tudi kdo drug posnemal. Zato se jih patentira, patenti pa so javni, sicer ne bi služili ničemer.

petroncij ::

IceIceBaby je izjavil:

Problem je, da nikoli ne veš kaj vse je še v cepivu (predvsem so problematični delci beljakovin) in tudi ne gledaš na to, katere beljakovine pridejo hkrati v telo po drugih poteh.


Zakaj točno so beljakovine problem?

Ker je večina alergenov proteinov ali proteinskih delcev (peptidov).

Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.


Link?



Pri poskusih na živalih, je oralna ali parenteralna uporaba aluminija povzročila alergijo na prehrambne sestavine, ki so jih živali zaužile istočasno ali so bile hkrati injicirane (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1921... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1785....

Arto ::

vpraško je izjavil:

In čisto jasno mi je, da dosmrtna prisotnost virusa v telesu namesto tipičnih akutnih, povzroča kronične bolezni.

Kako točno pa cepljenje pomeni "dosmrtno prisotnost virusa v telesu"?

petroncij ::

BlueRunner je izjavil:

vpraško je izjavil:

To je to kar mi ne gre skupaj. Pa zakaj bi naj moje telo shranjevalo nekaj za kar ni rečeno, da bom kdaj koli rabila. Sigurno se pa nekam nalaga in nihče mi ne da zagotovila, da to nalaganje ni škodljivo.

Verjetno ne razumeš zato, ker v srednji šoli nisi imela biologije ali pa si nekako čez prišla brez osnovnega znanja o delovanju imunskega sistema vretenčarjev. Za začetek moraš vedeti to, da si kot sesalca prišla na svet z natančno 0 "predprogramiranega" adaptivnega imunskega sistema in si bila v prvih tednih zaščitena izključno s tem, kar ti je "podarila" mati v svoji krvi. Na vse ostalo se je moral ta adaptivni imunski sistem adaptirati z izpostavljanjem.

vpraško je izjavil:

Torej, če prav razumem. Nekdo, ki reagira na cepivo, zaradi njegovega odziva, bo reagiral tudi v primeru, če naravno zboli za boleznijo. Kako vem, da nisem jaz v tej skupini. Torej, če se grem cepit bom 100% reagiral, lahko tudi s smrtjo, če pa ne pa ni rečeno, da bom med obolelimi. Moja preprosta verzija.

Nisi v kateri skupini? Tvoj imunski sistem bo bodisi ne odreagiral (kar je nevarna bolezen sama po sebi), lahko bo reagiral normalno, lahko pa bo podivjal (kar je tudi nevarna bolezen sama po sebi). Če boš izpostavljena dejanskem aktivnem virusu, pa bo moral imunski sistem ne samo ustvariti ustrezne markerje, temveč okužbo dejansko tudi ostaviti. Kar pomeni ustaviti in uničiti aktivne viruse, ki se veselo množijo in napadajo vse primerne celice v telesu, medtem, ko se tvoj imunski sistem "uči" razpoznavati primerke tega virusa.

Sama seštej kakšen bo rezultat zate, v zgornjih treh primerih. Je cepljenje popolnoma brez tveganj? Zagotovo ne. Vendar pa so tveganja v primeru dejanske okužbe precej večja in neželjene dolgotrajne posledice tudi precej bolj realna možnost.

Edino, kar ti cepivo doda, je verjetnost takojšnje alergične reakcije na katero izmed drugih sestavin. V najhujšem primeru tudi anafilaktičen šok. Kar pa je obvladljivo, kot lahko potrdi marsikdo, ki se s to boleznijo (alergijo) spopada v vsakdanjem življenju. Cepivo takšne alergije samo po sebi ne povzroči, jo pa lahko razkrije.

petroncij je izjavil:

BlueRunner je izjavil:

Mislim, da ne. Definitivno je velika razlika med tem, da storiš vse, da ne bi bil bakteriji nikoli izpostavljen (pretiravanje pri čistoči), kar onemogoči, da bi bil imunski sistem sploh kdaj aktiviran, in tem, da je imunski sistem s cepivom dejansko aktiviran - pa čeprav gre tehnično gledano za "lažen alarm", ker pri cepljenju ni prišlo do okužbe z aktivnim virusom/bakterijo.

Ker virus/bakterija ni aktiven oziroma ali pa ima cepivo samo komponento na katero se imunski sistem "sprogramira" (npr. beljakovine iz virusne ovojnice) pa ti je prihranjeno to, da bi potem telo dejansko moralo predelati celotno okužbo.


Meni pa se zdi podobno. Tudi alergični odziv je pretirani odziv in s tem lažni alarm. Bral sem eno imunološko razpravo o tem.

Ne mešaj bolezni imunskega sistema (pretiran odziv je točno to) z normalnim odzivom na neaktivne beljakovine, ki so podtaknjene z namenom, da se jih imunski sistem "nauči" razpoznavati in ne obešaj se na moj lasten izraz "lažnega alarma", ki ga je morda kdo drug uporabil v čisto drugačnem kontekstu. Ti, jaz in proizvajalec cepiva vemo, da je cepivo mrtvo oziroma neaktivno ter kot takšno nezmožno okužbe. Poanta je, da imunski sistem še vedno odreagira normalno in izvede celoten proces razpoznave in odstranitve tujka. Temu sem rekel "lažen alarm", ne pa alergiji, ki predstavlja eno izmed oblik pretiranega odziva imunskega sistema.

petroncij je izjavil:

Zaradi tega, ker se organizem ne bi odzval na mrtve viruse oz. oslabljene virus, ki jih dajo v cepiva, dodajo adjuvans (živo srebrna ali aluminijeva spojina). Imunski sistem se v resnici odzove na adjuvans. Ker pa so k adjuvansu dodani tudi virusi (in bogve kaj še vse, težko cepivo popolnoma prečistijo)se pri drugem in tretjem odmerku tega istega cepiva, ki je pa že brez adjuvansa,imunski sistem odzove tudi na oslabljene viruse same.

Imunski sistem se odzove. Adjuvant (danes na osnovi aluminija) imunskem sistemu pri tem odzivu pomaga, nikakor pa se imunski sistem ne odziva na samo prisotnost adjuvanta in tudi ni zaželjeno, da se bi. Tisti "bogve kaj še vse" se je v razvitem svetu zaključil najkasneje tam nekje v 50-ih letih prejšnjega stoletja. "Skrivnih spojin" v farmakologiji ni, ker bi ti jih lahko potem tudi kdo drug posnemal. Zato se jih patentira, patenti pa so javni, sicer ne bi služili ničemer.



Ni nujno, da so "bogvekaj" sestavine del patenta. Tam so lahko tudi po naključju.
In ja, cepiva so tisti proizvodi farmacije, pri katerih ni treba navesti vseh sestavin.

Invictus ::

jype je izjavil:

Invictus> Raje vidim da mi otrok preboli ošpice, kot pa da je doživljenjsko alergičen.

Ja, jaz tudi, ne vem pa, kakšno povezavo ima karkoli od tega s to temo?


Nanašalo se je na tole:

Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

IceIceBaby ::

Zakaj točno so beljakovine problem?

Ker je večina alergenov proteinov ali proteinskih delcev (peptidov).


V cepivih proti otroškim boleznim je teh beljakovin premalo za hudo alergično reakcijo.

Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.



Link?




Pri poskusih na živalih, je oralna ali parenteralna uporaba aluminija povzročila alergijo na prehrambne sestavine, ki so jih živali zaužile istočasno ali so bile hkrati injicirane (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1921... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1785....


Huh. Pričakoval sem link od IVZ, če že govoriš o njih. Če ne pa vsaj kak relevanten link, ki ima vsaj malo skupnega s cepivi.

Tole kar si ti prilepil žal ni relevantno. Vemo, da je aluminij lahko nevaren v določenih primerih. Npr, če vzameš aliminijasto štango in nekoga mahneš po betici je zadeva lahko smrtno nevarna.

Aluminija v cepivih pa je premalo, da bi lahko imel negativne posledice na človeka. Razen, če nas hočeš prepričati, da je tudi materino mleko škodljivo, ker vsebuje aluminij (cca 5x več ga dobi otrok z materinim mlekom kot s cepivi). To smo, btw, že obdelali.

jype ::

Invictus> Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem

Povezan je napačna beseda.

BlueRunner ::

petroncij je izjavil:

Ni nujno, da so "bogvekaj" sestavine del patenta. Tam so lahko tudi po naključju.
In ja, cepiva so tisti proizvodi farmacije, pri katerih ni treba navesti vseh sestavin.

Malo je problematično napisati neimenovano formulo za del beljakovinske ovojnice virusa.

Ne pomeni pa to, da niso navedeni vsi dodatki in način kako se je cepivo proizvedlo. Dejansko so bili adjuvanti za cepiva odkriti tudi zato, ker so šli natančno pregledovati vsebine različnih serij cepiv, ki so se razlikovale po učinkovitosti.

Kar se pa tiče mnenja za ali proti. Jaz in verjetno večina nas na S-T nima živega spomina o tem kakšno je bilo življenje v času preden se je na našem ozemlju začelo obdobje obveznega cepljenja. Marsikateri star oče pa bo verjetno še vedel povedati koliko otrok je v otroštvu umrlo zaradi te ali one "otroške" bolezni. Nekateri še kot dojenčki, nekateri kot najstniki. Razmišljati o tveganjih cepljenja brez perspektive kako je bilo življenje dejansko kruto v času pred cepljenjem, je tako obremenjeno s tem, da manjka ravno tista globoko osebna nota, ko si odraščal v okolju, kjer je že v malo večji vasi praktično vsako leto zaradi te ali one bolezni ali infekcije umrl kakšen otrok. Pa ne samo zaradi ene bolezni, temveč zaradi vseh. Vsaka posebej je bila tveganje in vsaka posebej je imela potencial, da te spravi v grob.

Morda je to tudi razlaga zakaj se je šele v zadnjih desetletjih razmahnila ta ideja "nepotrebnega cepljenja" in cele vrste zgodb (tudi resničnih) o krutih, pa čeprav maloštevilnih, nezaželjenih stranskih posledicah cepljenj. Preprosto ni perspektive na to, kaj je bila temu alternativa.

Če kdo želi mentalno žvečilko o tveganju ter za in proti. Če si bil v stiku s steklo živaljo, tudi če te ta ni ugriznila, imaš recimo 25% možnosti, da boš okužen s steklino. Če se takoj odločiš za cepljenje s starim (in bolj nevarnim) cepivom, boš zavarovan v 99% primerov, v 0,5% primerov pa boš lahko dobil nezaželjeno nevrološko reakcijo, ki je v 30% možnosti smrtna. Če se ne odločiš za cepljenje imaš tako 75% možnosti, da nisi okužen, vendar pa, če se potem pokažejo simptomi, cepljenje več ne bo možno, smrtnost pa bo 92%. Torej povzeto: če ne storiš nič, lahko umreš z 2% verjetnosti. Če pa se odločiš za cepljenje pa imaš 0,15% verjetnost, da boš umrl.

Kako se boš odločil?

jype ::

BlueRunner> Kako se boš odločil?

Zdravnik ti bo povedal, da je več kot desetkrat večja možnost preživetja, če se cepiš - in se boš cepil.

vpraško ::

BlueRunner morebiti pa ti v svojem svetu ne znaš več razumeti preprostih razlag. Kdo ve kaj je zopet res.

jype ::

vpraško> Kdo ve kaj je zopet res.

Precej bolj natančno to vedo tisti, ki se dejansko ukvarjajo z biokemijo in biofiziko, kot aktivisti ekoloških organizacij, ki so prepričani v zaroto farmacije.

petroncij ::

BlueRunner je izjavil:

petroncij je izjavil:

Ni nujno, da so "bogvekaj" sestavine del patenta. Tam so lahko tudi po naključju.
In ja, cepiva so tisti proizvodi farmacije, pri katerih ni treba navesti vseh sestavin.

Malo je problematično napisati neimenovano formulo za del beljakovinske ovojnice virusa.

Ne pomeni pa to, da niso navedeni vsi dodatki in način kako se je cepivo proizvedlo. Dejansko so bili adjuvanti za cepiva odkriti tudi zato, ker so šli natančno pregledovati vsebine različnih serij cepiv, ki so se razlikovale po učinkovitosti.

Kar se pa tiče mnenja za ali proti. Jaz in verjetno večina nas na S-T nima živega spomina o tem kakšno je bilo življenje v času preden se je na našem ozemlju začelo obdobje obveznega cepljenja. Marsikateri star oče pa bo verjetno še vedel povedati koliko otrok je v otroštvu umrlo zaradi te ali one "otroške" bolezni. Nekateri še kot dojenčki, nekateri kot najstniki. Razmišljati o tveganjih cepljenja brez perspektive kako je bilo življenje dejansko kruto v času pred cepljenjem, je tako obremenjeno s tem, da manjka ravno tista globoko osebna nota, ko si odraščal v okolju, kjer je že v malo večji vasi praktično vsako leto zaradi te ali one bolezni ali infekcije umrl kakšen otrok. Pa ne samo zaradi ene bolezni, temveč zaradi vseh. Vsaka posebej je bila tveganje in vsaka posebej je imela potencial, da te spravi v grob.

Morda je to tudi razlaga zakaj se je šele v zadnjih desetletjih razmahnila ta ideja "nepotrebnega cepljenja" in cele vrste zgodb (tudi resničnih) o krutih, pa čeprav maloštevilnih, nezaželjenih.

Gripa H1N1 je že bila ena zanimiva huda pandemija. Kupili smo 800.000 cepiv in če bi nam jih lahko vsilili, bi vse tudi porabili. Seveda bi nas rešila mnogih smrti. Cost benefit analiza tega nakupa, če je bila narejena, je seveda lepa napaka in kup neporabljenega cepiva, ki ga bodo dali med nevarne odpadke je zgovoren. 50 milijonska Poljska je imela v tem času na mestu ministrice za zdravje zdravnico, ki je nakup cepiva zavrnila, ker je bila nevarnost imaginarna in pretirana in ker je bilo cepivo premalo preizkušeno. Še najbolj zanimivo je bilo to, da je rekla, da ona tega cepiva s tako pogodbo, ki proizvajalca odvezuje vsake odgovornosti za stranske učinke, ne dovoli kupiti.



Če kdo želi mentalno žvečilko o tveganju ter za in proti. Če si bil v stiku s steklo živaljo, tudi če te ta ni ugriznila, imaš recimo 25% možnosti, da boš okužen s steklino. Če se takoj odločiš za cepljenje s starim (in bolj nevarnim) cepivom, boš zavarovan v 99% primerov, v 0,5% primerov pa boš lahko dobil nezaželjeno nevrološko reakcijo, ki je v 30% možnosti smrtna. Če se ne odločiš za cepljenje imaš tako 75% možnosti, da nisi okužen, vendar pa, če se potem pokažejo simptomi, cepljenje več ne bo možno, smrtnost pa bo 92%. Torej povzeto: če ne storiš nič, lahko umreš z 2% verjetnosti. Če pa se odločiš za cepljenje pa imaš 0,15% verjetnost, da boš umrl.

Kako se boš odločil?


Saj ni nujno, da si živel takrat. Ošpice bi jaz seveda v vsakem primeru raje prebolel. Ko so začeli cepiti, že zdavnaj niso več bile smrtno nevarne, o tem pričajo podatki, ki so bili tukaj že objavljeni. Imam brata in sestro, ki sta jih prebolela, mene pa so že cepili.
Problem (samo pri nas v Slovenistanu) je v tem, da se ne moremo odločati sami. In da moramo čakat, da otrok dobi hudo reakcijo, da imamo pravno možnost za ustavitev cepljenj, pa še v tem primeru se večina zdravnikov do nas vede prostaško in napadalno. Doživel sem celo, da je inšpektor pred menoj poklical v Zdravstveni dom in jih je lepo napel pediatrinji, ker nas je prijavila kljub hudim predhodnim stranskim učinkom in mu s tem delala nepotrebno delo, meni pa nepotrebno pot. In nekateri izmed vas bi to prepustili socialnim delavcem...

BlueRunner ::

vpraško je izjavil:

BlueRunner morebiti pa ti v svojem svetu ne znaš več razumeti preprostih razlag. Kdo ve kaj je zopet res.

Če se ne znaš odločiti med verjetnostjo A in verjetnostjo B, potem je bolje, da odločitve ne sprejemaš ti, temveč nekdo, ki je za to zahtevno opravilo ustrezno kvalificiran.

petroncij ::

IceIceBaby je izjavil:

Zakaj točno so beljakovine problem?

Ker je večina alergenov proteinov ali proteinskih delcev (peptidov).


V cepivih proti otroškim boleznim je teh beljakovin premalo za hudo alergično reakcijo.

Ko gre za alergije, ti tudi na IVZ povejo, da je porast povezan s cepljenjem, ampak rečejo tudi, da bi bila nalezljiva bolezen, ki bi jo dobil otrok hujše zlo.



Link?




Pri poskusih na živalih, je oralna ali parenteralna uporaba aluminija povzročila alergijo na prehrambne sestavine, ki so jih živali zaužile istočasno ali so bile hkrati injicirane (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1921... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1785....


Huh. Pričakoval sem link od IVZ, če že govoriš o njih. Če ne pa vsaj kak relevanten link, ki ima vsaj malo skupnega s cepivi.

Tole kar si ti prilepil žal ni relevantno. Vemo, da je aluminij lahko nevaren v določenih primerih. Npr, če vzameš aliminijasto štango in nekoga mahneš po betici je zadeva lahko smrtno nevarna.

Aluminija v cepivih pa je premalo, da bi lahko imel negativne posledice na človeka. Razen, če nas hočeš prepričati, da je tudi materino mleko škodljivo, ker vsebuje aluminij (cca 5x več ga dobi otrok z materinim mlekom kot s cepivi). To smo, btw, že obdelali.


Zakaj to ni relevantno? To, da je aluminija v cepivih premalo, da bi lahko imel posledice na razvijajoči se živčni sistem dojenčka in na imunski odziv, so dolgo govorili, zdaj pa so začeli delat raziskave, ki pravijo drugače. Kaj je narobe s tema dvema?

vpraško ::

BlueRunner je izjavil:

vpraško je izjavil:

BlueRunner morebiti pa ti v svojem svetu ne znaš več razumeti preprostih razlag. Kdo ve kaj je zopet res.

Če se ne znaš odločiti med verjetnostjo A in verjetnostjo B, potem je bolje, da odločitve ne sprejemaš ti, temveč nekdo, ki je za to zahtevno opravilo ustrezno kvalificiran.


Ustrezno kvalicifiran je tudi meni sprejemljivo, ampak kdo to je.

petroncij ::

BlueRunner je izjavil:

vpraško je izjavil:

BlueRunner morebiti pa ti v svojem svetu ne znaš več razumeti preprostih razlag. Kdo ve kaj je zopet res.

Če se ne znaš odločiti med verjetnostjo A in verjetnostjo B, potem je bolje, da odločitve ne sprejemaš ti, temveč nekdo, ki je za to zahtevno opravilo ustrezno kvalificiran.


Pa najemi psihologa, da ti pove, s kom naj greš v posteljo. :)))

No, v vsakem primeru imaš dovolj dobro kvalificiranih ljudi, ki ti bodo cepljenje odsvetovali. Res pa je, da ti ga bo večina priporočila, sploh če imajo še veliko zalogo. Danes strokovnjaki prodajajo zdravila.
Fino bi bilo, če bi se lahko sam odločil, katerega boš izbral za svetovanje. Še vedno je treba nekoga izbrati. Boš to prepustil spet enim tretjim strokovnjakom?

Ko vprašaš strokovnjaka, katero zavarovanje se ti najbolj izplača kupiti, menda ne greš kar na eno zavarovalnico in misliš, da ti bodo objektivno svetovali.

amigo_no1 ::

Aluminija v cepivih pa je premalo, da bi lahko imel negativne posledice na človeka. Razen, če nas hočeš prepričati, da je tudi materino mleko škodljivo, ker vsebuje aluminij (cca 5x več ga dobi otrok z materinim mlekom kot s cepivi). To smo, btw, že obdelali.

Lahko kak link o Al v materinem mleku ?


Del sporočila IVZ , 11.04.2012 se glasi:
Pred ošpicami so zaščiteni:
1) rojeni pred letom 1960;

Zakaj/kako ?
Still waiting for answer.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: amigo_no1 ()

IceIceBaby ::

Saj ni nujno, da si živel takrat. Ošpice bi jaz seveda v vsakem primeru raje prebolel. Ko so začeli cepiti, že zdavnaj niso več bile smrtno nevarne, o tem pričajo podatki, ki so bili tukaj že objavljeni. Imam brata in sestro, ki sta jih prebolela, mene pa so že cepili.


A res? Zakaj je treba vsako stvar 100x lepiti sem gor? Malo višje je link do članka. 2 otroka umrla v Dublinu zaradi ošpic, cca 20 jih je bilo na intenzivni negi itd.

Takšni izbruhi se dogajajo vsako leto. Pa ne bo nekih 3rd world državah ampak na Irskem, v Nemčiji, Italiji...

Iz wikipedije:

In 2006-07 there were 12,132 cases in 32 European countries: 85% occurred in five countries: Germany, Italy, Romania Switzerland and the UK. 80% occurred in children and there were 7 deaths.


Na teh 12k primerov pride poleg 7 smrti še več 100 obiskov zdravnika in več 10 ali celo 100 resnih komplikacij, ki se končajo na intenzivni negi.

Res kul.

Zakaj to ni relevantno? To, da je aluminija v cepivih premalo, da bi lahko imel posledice na razvijajoči se živčni sistem dojenčka in na imunski odziv, so dolgo govorili, zdaj pa so začeli delat raziskave, ki pravijo drugače. Kaj je narobe s tema dvema?


Narobe je to, da ni relevantna. Ne govori niti o količinah in oblikah, ki so prisotne v cepivih niti ne govori o ljudeh.

Koncentracija aluminija v krvi se med cepljenjem praktično ne spremeni.

Lahko kak link o Al v materinem mleku ?


Sem dal tale link že prej. Linkan je PDF, lahko greš pa naprej raziskovati in googlati, če se ti ne zdi OK.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca...

V krvi imamo ljudje stalno prisotno določeno količino aluminija.

A. During the first 6 months of life, infants could receive about
4 milligrams of aluminum from vaccines. That's not very much:
a milligram is one-thousandth of a gram and a gram is the weight
of one-fifth of a teaspoon of water. During the same period,
babies will also receive about 10 milligrams of aluminum in
breast milk, about 40 milligrams in infant formula, or about 120
milligrams in soy-based formula.

Zgodovina sprememb…

vpraško ::

IceIceBaby količina aluminija, ki jo omenjaš je odvisna od načina življenja in ti ga nobeden ne vsiljuje, v cepivu je pa in tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija to le stežka spregledajo.

petroncij ::

Za virusne bolezni ni treba hoditi k zdravniku.
O aluminiju pa so imeli včasih tako mnenje, kot si ga navedel zgoraj, pa se je očitno spremenilo.

Da aluminij premore lastnosti adjuvansa, so odkrili v 20. letih prejšnjega stoletja. Ker niso zaznali takojšnjih hudih reakcij na injiciranje aluminija, je veljal za varno in biološko neaktivno substanco, primerno za humano uporabo. Adjuvantni učinek je bil napačno pripisan njegovi netopljivi naravi in nagnjenju k oblikovanju stabilnih skladišč proteinskih pasti, ki delujejo še dolgo po injiciranju.
Vse to se je spremenilo leta 2000, ko je skupina znanstvenikov prikazala drastične učinke aluminija na imunski sistem. Predvsem so ugotovili, da oblikovanje stabilnih skladišč ni nujno za adjuvantni učinek aluminija (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2087.... Razen tega je bil aluminij zmožen aktivirati granulocite in »antigen-prezentne« celice, ki pripravijo imunski sistem na proizvodnjo protiteles, kar je daleč od lastnosti biološko neaktivne substance (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1520... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1973...

Magic1 ::

vpraško je izjavil:

IceIceBaby količina aluminija, ki jo omenjaš je odvisna od načina življenja in ti ga nobeden ne vsiljuje, v cepivu je pa in tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija to le stežka spregledajo.

A ti ne živiš v Sloveniji, da imaš izbiro o neprijemnju aluminija(v kakšnem pragozdu mogoče)? Kaj misliš da folk je aluminij?
Magic

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Magic1 ()

IceIceBaby ::

IceIceBaby količina aluminija, ki jo omenjaš je odvisna od načina življenja in ti ga nobeden ne vsiljuje, v cepivu je pa in tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija to le stežka spregledajo.


WTF.

Določena količina aluminija je prisotna v telesu, vedno. V telo ga dobiš s hrano in vodo, pa če ješ še tako bio-eko-green hrano.

Tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija takšno količino z lahkoto spregledamo. Razen, če hočeš povedati, da je tudi dojenje škodljivo in nehumano, ker z njim v telo vnašamo aluminij.

A damo hrano prepovedat?

Vse to se je spremenilo leta 2000, ko je skupina znanstvenikov prikazala drastične učinke aluminija na imunski sistem.


V kakšnih količinah?

Predvsem so ugotovili, da oblikovanje stabilnih skladišč ni nujno za adjuvantni učinek aluminija (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2087.... Razen tega je bil aluminij zmožen aktivirati granulocite in »antigen-prezentne« celice, ki pripravijo imunski sistem na proizvodnjo protiteles, kar je daleč od lastnosti biološko neaktivne substance (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1520... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1973...


Očitno ne štekam čisto nič, kar piše na teh linkih. Nikjer mi ni uspelo razbrati kakšne količine aluminija testirajo in in zakaj naj bi bila količina aluminija v cepivih škodljiva. Bom še enkrat ali 2x počasi prebral in se potrudil razumeti. Lahko pa kdo pametnejši od mene razloži za kaj gre.

vpraško ::

IceIcebaby tole z aluminijem, mi pa bolj podrobno razloži. Zakaj se ti zdi,da je v mojem telesu zagotovo aluminij ali mogoče veš kaj več. Tole pa že res deluje s tvoje strani na teorijo zarote.

Magic1 ::

A ti mogoče kdaj ješ ribe? A veš kaj vse dobiš z njimi?
Magic

vpraško ::

Ne, ne jem rib.

Ziga Dolhar ::

Piješ vodo? Ješ meso, zelenjavo?
https://dolhar.si/

vpraško ::

Torej bi naj bile nekaterim vse škodljive sestavine čisto samoumevne. Jaz tega ne sprejmem.

Ziga Dolhar ::

So much the worse for reality, then.
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

petroncij ::

IceIceBaby je izjavil:

IceIceBaby količina aluminija, ki jo omenjaš je odvisna od načina življenja in ti ga nobeden ne vsiljuje, v cepivu je pa in tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija to le stežka spregledajo.


WTF.

Določena količina aluminija je prisotna v telesu, vedno. V telo ga dobiš s hrano in vodo, pa če ješ še tako bio-eko-green hrano.

Tisti, ki se zavedajo škodljivosti aluminija takšno količino z lahkoto spregledamo. Razen, če hočeš povedati, da je tudi dojenje škodljivo in nehumano, ker z njim v telo vnašamo aluminij.

A damo hrano prepovedat?

Vse to se je spremenilo leta 2000, ko je skupina znanstvenikov prikazala drastične učinke aluminija na imunski sistem.


V kakšnih količinah?

Predvsem so ugotovili, da oblikovanje stabilnih skladišč ni nujno za adjuvantni učinek aluminija (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2087.... Razen tega je bil aluminij zmožen aktivirati granulocite in »antigen-prezentne« celice, ki pripravijo imunski sistem na proizvodnjo protiteles, kar je daleč od lastnosti biološko neaktivne substance (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1520... in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1973...


Očitno ne štekam čisto nič, kar piše na teh linkih. Nikjer mi ni uspelo razbrati kakšne količine aluminija testirajo in in zakaj naj bi bila količina aluminija v cepivih škodljiva. Bom še enkrat ali 2x počasi prebral in se potrudil razumeti. Lahko pa kdo pametnejši od mene razloži za kaj gre.


Ne, vem zakaj se odpira napačen link. Mogoče bo zdaj ratalo:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2087...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1973...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1520...

BlueRunner ::

vpraško je izjavil:

Torej bi naj bile nekaterim vse škodljive sestavine čisto samoumevne. Jaz tega ne sprejmem.

Kako se varuješ pred radioaktivnim sevanjem?

IceIceBaby ::

Torej bi naj bile nekaterim vse škodljive sestavine čisto samoumevne. Jaz tega ne sprejmem.


Kaj točno je škodljivo?

Škoda, da modi ne marajo lolcatov, ker tukaj bi res pasal en.

Ne, vem zakaj se odpira napačen link. Mogoče bo zdaj ratalo:


Mi je uspelo odpret. V linku je bil en zaklepaj preveč. Ampak še vedno ne štekam kakšno vezo ima to s cepivi. Toliko kratic, da nimam pojma kaj berem.

pravicaJE ::

imagodei je izjavil:

pravicaJE je izjavil:

Arto je izjavil:

Saj tudi pred izumom cepiv ni izumrlo. Imajo pa izbruhe raznih otroških bolezni.

Ki pa nikogar resno ne ogrožajo.
Point je v tem, da se tudi brez obveznega cepljenja dokazano da čisto dobro shajat.

Nekateri se res znate delat trapaste.

Smrt ni edina komplikacija pri otroških boleznih. Otroške bolezni puščajo posledice. In tukaj - kakor se grdo sliši - gre zgolj za igro številk. Pri cepljenju ima stranske učinke en npr. otrok na 100.000, pri bolezni pa posledice 1 otrok na 1000. Zato si želimo, da bi zbolelo čim manj otrok.

Kako lahko kdo definira za "dobro shajanje" to, da otrok trpi 39-40oC vročine, več tednov trajajoč neustavljiv kašelj, začasno paralizo ali celo atrofijo mišic, mi nikoli ne bo jasno. Prav tako me zanima, komu se zdi "dobro shajanje" cel kup bolniških dopustov, izostankov od pouka in bistveno večjo potrošnjo denarja v zdravstvu zaradi povečane zdravstvene oskrbe v bolnišnicah in v predpisovanju zdravil?

Se to kar piše tukaj nanaša na demokratične evropske države?
Seveda nisi navedel nobenega vira, ki bi dokazoval, da imajo tam ravno zaradi neobveznega cepljenja "cel kup bolniških dopustov", "izostankov od pouka" itd?
In ti miisliš, da v deželah s stoletja trajajočimi demokratičnimi tradicijami ne vedo bolje kot mi kako urediti te probleme ali "probleme"?

pravicaJE ::

jype je izjavil:

petroncij> To vprašaj svojega zdravnika. :)

Ne, ne, jaz hočem znanstven dokaz (predvsem zato, ker vam očitno sploh ni jasno, kaj to je).

petroncij> Problem je v tem, da NOBENA država, ki izvaja množično cepljenje od 60. let naprej, nima več čredne imunosti.

Seveda jo imajo.


Zgornja trditev ni osnova obveznemu cepljenju. Zato je znanstveni dokaz njene resničnosti za to debato irelevanten.
Vi ste tisti, ki ste nategnili državo, da vam daje ogromne denarce in sprejema zakone po vaši meri. Naše pa je, da odpremo državi oči in jo poprosimo naj v bodoče zahteva znanstvene dokaze pred uvedbo kakršnihkoli totalitarnih ukrepov, ki posegajo v svobodo razpolaganja s svojim telesom.
««
23 / 124
»»