☰

» »

Pirati, teroristi in drugi državljani

««
5 / 7
»»

St235 ::

Svetovna praksa glede tega pa drastično razlikuje:

Velika Britanija (od 2009) in Avstralija, striktno prepovedujeta kopije za lastno uporabo, tudi če si lastnik originala.
ZDA dovoljuje kopije za lastno uporabo samo z medijev, ki niso zaščiteni. Digital Millennium Copyright Act @ Wikipedia

EU - postalvja samo splošne smernice in prepušča državam, da same urejajo materijo. Slovenija, portugalska in Švedska na primer so se odločili za pavšalno plačilo pri nakupu medija. S tem se pokrije tisti del vsebin, ki so kvazi nelegalne. O poštenosti pavšalnega sistema pa je seveda možno razpravljat, saj enako plača 15 letnik, ki snema vse kar ima končnivo avi ali mkv, kot firma ki shranjuje samo svoje podatke.

jype ::

Lakotnik29> Tako nemne pa niti digitalček ne sterlja. Tudi v ZDA kjer je RIAA prosto hara, nimajo nebuloz, da bi bili video rekorderji in tkao posnete vsebine nelegalne. Še več celo njihove TV postaje nudijo ogled z zamikom (par tednov) brez da bi ti kdo posebej izstavil račun ali pa te preganjal, ker nelegalno dostopaš do vsebin.

Seveda imajo, halo!

V Avstraliji je _prepovedano_ snemati celo za potrebe time-shiftanja, v UK je time-shift omejen na en mesec in posebej klavzula, da smeš snemat _izključno z namenom time-shifta_ kar pomeni, da ne smeš gledat dvakrat, kako je v ZDA pa ne vem na pamet.

BlueRunner ::

kako je v ZDA pa ne vem na pamet.

Če je verjeti "primeru Betamax", potem je v ZDA časno zamik legalen, ker je sodišče štelo, da je domače in nekomercialno snemanje dejavnost, ki zapade pod njihov "fair use".

po moje je legalen v skaldu z 50. členom ZASP. (člen je citiran na prejšnji strani)

Kako združiš svojo interpretacijo s splošnim načelom, da se korist, ki je bila pridobljena z kaznivim dejanjem (ali pa prekrškom) odvzame. Tudi, če si ti nedolžen prejemnik koristi, kaznivo dejanje ali prekršek pa je storil nekdo tretji - v tvojem primeru tisti, ki ti je omogočil prenos.

Ravno tako mi tudi ni jasno zakaj enačiš dve različni distribuciji avtorskega dela. Eno je, če si narediš še dovoljeno število kopij tistega primerka, ki ga je dovoljeno reproducirati, ne gre mi pa skupaj, po kakšnem ključu ti bi avtomatično pripadla pravica delati domače kopije katere koli obstoječe verzije avtorskega dela.

Zgodovina sprememb…

spamer ::

nasi politiki in advokati so hujsi od islamskih skrajnezev, teroristov in verskih extremistov in fanatikov skupaj, saj oni jemljejo zakon dobesedno, tako kot uni, ki imajo koran v roki in se zavijejo z avijonom v stolpnico.

Tako pac ne gre in pri interpretaciji raznih svetih spisov in zakonov je treba uporabljati tudi malo zdrave logike.

Moramo si dati v glavo, da krsenje avtorskih pravic ne sme biti tretirano kot ilegalno, saj to si izmisljuje mafija in elita, samo, da bi preganjala ljudi in izsiljevala denar od nas postenih delavcev. Kaj ce bom jaz sedaj naredil eno sliko, recimo pornografijo in potem jo prodajal za miljon dolarjev in mi jo bo nekdo ukradel? Ali ga bom pol tozil za miljon dolarjev?

Najbolje, da pustim kr odklenjeno stanovanje in cakam, da mi nekdo pride kaj ukrasti, da lahko pol klicem policijo, ker mi je ukradel in preganjam vse tiste, ki so mi nekaj dejansko ukradli, ker sem jaz slabo zascitil moje stanovanje. Ja lahko uporabijo tudi silo za vdreti v stanovanje, toda avtorstvo in zasebnost je nekaj popolnoma razlicnega. Ce jaz razbijem zascito ali nekomu vdrem s stanovanje ni enako.

Sicer pa policija ne preganja tajkunov in delodajalcev, ki ne placajo denarja, pol pa bi preganjali reveze, ki piratizirajo? Kaj je to fasizem ali nacizem ali kaj za nek rezim je to?
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

St235 ::

Ravno tako mi tudi ni jasno zakaj enačiš dve različni distribuciji avtorskega dela. Eno je, če si narediš še dovoljeno število kopij tistega primerka, ki ga je dovoljeno reproducirati, ne gre mi pa skupaj, po kakšnem ključu ti bi avtomatično pripadla pravica delati domače kopije katere koli obstoječe verzije avtorskega dela.


Kaj točno s tem misliš? žetakoj sem pvodaril da govorim v prvi vrsti o snemanju javno obljavljenih vsebin (kot govori 50. člen). O kakšnih dveh distribucijah govoriš? Vprašanje je samo zakaj bi bil internet neleglen, Tv pa legalen vir? Ali bolje za kaj je samo torrent prepovedan, če snemam it Netflixa/Hulu ali podobnih streaming servisov je pa ok?

Jype oenil sem konkretno ZDA. avstralijo in VB maš post višje, tako da ne vem kaj bi rad povedal. Dejstvo je da imajo države to ralično urejeno in dejstvo je da po Slo zakonodaji to ni kaznivo. Se pa strinjam z Blurunnerjem v delu, da se ta korist odvzame če se dokaže da je bil vir nelegalen, samo kazenske odgovornosti v skladu z tem novim KZ tukaj ni. Tudi ukraden radio ti vzamejo, če se ugotovi da si ga kupil ukradenega, pa zato ne greš v zapor za krajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jype ::

Vprašanje je samo, ali smeš pobrat z interneta in imet kopijo doma - in jaz sem prepričan, da pri nas tega ne smeš, ker s tem kršiš avtorsko in druge pravice nosilca teh pravic.

St235 ::

Temu bom verjel takoj, ko mi dokažeš da obstojajo zakonska določila ki internet (torrent) tretirajo drugače kot TV, Radio, Streming, IPTV in ostale kanale preko katerih se predvajajo A/V vsebine.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jype ::

Lakotnik29> Temu bom verjel takoj, ko mi dokažeš da obstojajo zakonska določila ki internet (torrent) tretirajo drugače kot TV, Radio, Streming, IPTV in ostale kanale preko katerih se predvajajo A/V vsebine.

Za distribucijo vsebin prek masovnih medijev potrebuješ ustrezne licence. Če jih nimaš, potem ni nihče, ki je te reči sprejemal, pridobil dovoljenja lastnika teh pravic za njihovo koriščenje in torej vsebin ne sme konzumirati na noben način, niti mu zakon ne dovoljuje ustvarjanja dodatnih kopij za zasebno uporabo.

St235 ::

Jaz kot končni uporabnik nisem dolžan preverjat ali ima TV/radi/internet postaja plačane vse licence za predvajanje. A če se ugotovi, da pop TV en film predvaja brez ustreznih pravic (kar ni nič nemogočega) je treba zapret vse ki so ta film videli?

Kot je blue omenil, če se dokaže, da je oseba ki mi je omogočila ogled določene vsebine prekršila zakon se kaznuje njega. Vse kar mene doleti je odvzem materialov, ki so bili pridobljeni na podlagi tega.

jype ::

Lakotnik29> Jaz kot končni uporabnik nisem dolžan preverjat ali ima TV/radi/internet postaja plačane vse licence za predvajanje. A če se ugotovi, da pop TV en film predvaja brez ustreznih pravic (kar ni nič nemogočega) je treba zapret vse ki so ta film videli?

Ne - pomeni pa to, da _ne posedujejo pravic_, ki bi jim dovolile reprodukcijo na kakršenkoli način.

Saj tudi nisi kriv, če slišiš glasbo, ko se sprehajaš mimo odprtega okna stanovanja, v katerem igra gramofon, pa to ne pomeni, da smeš zvok posneti in si ga poljubno mnogokrat predvajati.

Če drži, da ti avtor v tem primeru ne more na noben način preprečiti uporabe njegovega dela, pa vsekakor mnogi narobe razumemo ZASP in vsekakor ZASP ni v skladu z mednarodnimi obveznostmi države.

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz> Pa bi lahko bilo, saj o tem pišem - vsem prosto dostopno vso znanje in kultura na spletu. Pika.

To se sicer sliši lepo, a kolektivizacija vse intelektualne produkcije po moje ne vodi nikamor...

Zakaj že?

A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven (glej npr. dela veliki pisateljev, skladateljev, znanstvenikov itn.). In vse to kar je na razpolago vsem, omogoča, da se iz teh idej razvijajo nove ideje...

St235 je izjavil:

Jaz osebno podpiram, da se določene zadeve reši s pavšalom. To v tem trenutku že IMAMO (pavšal na na nosilce zvoka in slike). Absurdno pa je da se pavšal računa 3x za isto stvar.

Se popolnoma strinjam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

PaX_MaN ::

A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven (glej npr. dela veliki pisateljev, skladateljev, znanstvenikov itn.). In vse to kar je na razpolago vsem, omogoča, da se iz teh idej razvijajo nove ideje...

No shit, če pa je bil še 1800 copyright celih 10 let (po smrti avtorja).
Vsaj na slovenskem je bilo tako:

opeter ::

Najboljše obdobje je bilo tisto, ki je trajalo od 1946 do 1957.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

jype ::

Fritz> A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven

Ne ob nastanku. Kar se mene tiče smiselne omejitve podeljenih pravic so dobrodošle in v današnjem času nujne, nikakor pa se ne strinjam, da kar vse intelektualne stvaritve takoj ob nastanku postanejo javna last.

opeter ::

Takoj ob nastanku ne. S tem se strinjam.

Ampak, zakaj recimo pa ne bi postali javni oz. prešli v javnost takoj po avtorjevi smrti?
Ali pa dobro, dajmo zraven še eno generacijo mladostnikov (20-25 let)? Da ne bo slučajno družina umrla od lakote.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

St235 ::

jype je izjavil:

Fritz> A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven

Ne ob nastanku. Kar se mene tiče smiselne omejitve podeljenih pravic so dobrodošle in v današnjem času nujne, nikakor pa se ne strinjam, da kar vse intelektualne stvaritve takoj ob nastanku postanejo javna last.


Tukaj se strinjava, ampak pot do tega ni z sodnim preganjanjem ljudi, ki snemajo nadaljevanke na VHS kasete. Največ bi (na področju A/V vsebin) naredili z modernimi distribucijskimi kanali. V Kanadi nisem imel nobene potrebe da bi DLjal nadaljevanke (pa je tam zakonska dikcija še širša kot pri nas), ker sem imel video on demand, ki me je stal 10-15$ na mesec. Enako velja mp3je. Ko pa me kdo poskuša posiljevat z sezonami, ki jih enkrat pogledaš za 100 in več € je pa druga zgodba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

jype ::

Lakotnik29> Tukaj se strinjava, ampak pot do tega ni z sodnim preganjanjem ljudi, ki snemajo nadaljevanke na VHS kasete.

Seveda ni, saj tega tudi nihče ne počne - pravim le, da to ne more biti legalno, ker če je, potem so vse vsebine že itak legalno na voljo vsem in brezplačno.

St235 ::

Tukaj temu žal ne moremmo prit do dna, ampak glede na trenutno dikcijo zakona je stvar legalna in ne poznam primerov, ko bi se to preganjalo. Tudi pri pregledu sodnih spisov, še nisem našel primerov zoper fizične osebe pri kopiranju za lastno uporabo. Legalno je pa lahko predvsem zato, ker se plača pavšal. Brez tega bi dejansko kršili mednarodno zakonodajo. Ampak trenutna evropska ureditev dopušča ureditev z pavšali in Slo ni edina država, ki ima tako urejeno. Sama višina pavšala je pri tem irelavantna. Tudi za avtocesto se plača pavšalni znesek pa lahko prepelješ en kilometer ali pa milion na leto.

Gandalfar ::

>@spamer: Moramo si dati v glavo, da krsenje avtorskih pravic ne sme biti tretirano kot ilegalno, saj to si izmisljuje mafija in elita, samo, da bi preganjala ljudi in izsiljevala denar od nas postenih delavcev

Kako si pa potem predstavljas, da bom lahko preganjal krsenje avtorskih pravic v primeru open-source programja? Kaj pa Creative-Commons?

bi prepovedal te licence, ker uvajajo restrikcije na to kako se avtorsko delo uporablja?

marS ::

evo eno podpitanje:
cca 15 let nazaj sem snemal video: posnetek živega koncerta nekega benda, ki je nekje igral, seveda z njegovim dovoljenjem. No čez čas se izkaže da je bil koncert v placu, ki mora sedaj plačat/plačuje nadomestilo za avtorske pravice (po sazasu) predvajanja (čeprav v tisti državi bend sploh nima pogodbe z njihovim sazasom), pa še, recimo, je igral priredbo nekega bolj znanega benda.
Kaj je sedaj ta video posnetek? A je nelegalen, ker sem snemal nekaj kar sploh po zakonodaji ne bi smelo biti niti v živo igrano v tistem placu? jaz sem označil za CC? se sploh sme javno predvajat? pa še (ker je zvok zelo dober) sem naredil 320kb mp3 in ga dal na youtube kot track - najdu sliko albuma - pa še v avtu ga poslušam...a sem česa kriv, morda?
...no more heroes...
https://ilbis.com/

Gandalfar ::

@marS: dokler te izvajalci ne preganjajo - zakaj bi bil cesa kriv?

Fritz ::

PaX_MaN je izjavil:

A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven (glej npr. dela veliki pisateljev, skladateljev, znanstvenikov itn.). In vse to kar je na razpolago vsem, omogoča, da se iz teh idej razvijajo nove ideje...

No shit, če pa je bil še 1800 copyright celih 10 let (po smrti avtorja).
Vsaj na slovenskem je bilo tako:


Ehm, zato, da je večji del človeške intelektualne produkcije enostavno in splošno dostopen je zaslužen internet in ta je star...20 let. Mislim, da je čas, da se miselnost in s tem povezana zakonodaja, spremenijo.

jype je izjavil:

Fritz> A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven

Ne ob nastanku. Kar se mene tiče smiselne omejitve podeljenih pravic so dobrodošle in v današnjem času nujne, nikakor pa se ne strinjam, da kar vse intelektualne stvaritve takoj ob nastanku postanejo javna last.

Zakaj pa ne. Vse kar kdorkoli, kjerkoli javno objavi se prej ali slej digitalizira in pride na splet. Zakaj bi se boril proti temu, porabljal za to ogromno denarja in sprejemal totalitarne prakse? Ali ni bolje, da se temu prilagodiš in maksimalno izkoristiš prednosti tega v duhu svobodne in demokratične družbe?

spamer ::

Fritz je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven (glej npr. dela veliki pisateljev, skladateljev, znanstvenikov itn.). In vse to kar je na razpolago vsem, omogoča, da se iz teh idej razvijajo nove ideje...

No shit, če pa je bil še 1800 copyright celih 10 let (po smrti avtorja).
Vsaj na slovenskem je bilo tako:


Ehm, zato, da je večji del človeške intelektualne produkcije enostavno in splošno dostopen je zaslužen internet in ta je star...20 let. Mislim, da je čas, da se miselnost in s tem povezana zakonodaja, spremenijo.

jype je izjavil:

Fritz> A ni večinski del človeške intelektualne produkcije že kolektiven

Ne ob nastanku. Kar se mene tiče smiselne omejitve podeljenih pravic so dobrodošle in v današnjem času nujne, nikakor pa se ne strinjam, da kar vse intelektualne stvaritve takoj ob nastanku postanejo javna last.

Zakaj pa ne. Vse kar kdorkoli, kjerkoli javno objavi se prej ali slej digitalizira in pride na splet. Zakaj bi se boril proti temu, porabljal za to ogromno denarja in sprejemal totalitarne prakse? Ali ni bolje, da se temu prilagodiš in maksimalno izkoristiš prednosti tega v duhu svobodne in demokratične družbe?

Obstajajo osebe, ki ne marajo svobode in demokracije. Za njih je svoboda to, da lahko preganjajo in ubijajo ljudi, ter jih terorizirajo, ce se uprejo sistemu. Pac anarhija, saj oni lahko pocnejo kar zelijo in pol od nas zahtevajo, da se igramo njihovo igro?

Pirati so naredili ogromno dobrega za clvoestvo. Prav tako vsi geniji v zgodovini clovestva so bili enakega misljenja, kot so EINSTAIN, NIKOLA TESLA, LEONARDO, EDISON ipd...., saj oni so prakticno delili vse njihovo znanje. Ce so kaj patentirali so to storili zato, ker so se bali, da bo nekdo ukradel njihov patent, ter ga sluzil na njihov racun. ONI SO SVOJE IZZUME PODARILI CLOVESTVU, ceprav si ga ne zasluzimo. Pirati pa nam podarjajo zabavo, znanje, enostavnost dostopa do vsega, ter v bistvu internet na sploh, saj vse objave na internetu so prakticno unikatne, toda nihce ne zahteva avtorskih pravic za svoje delo.

YOUTUBE odkriva nove talente in v bistvu je vecji biznis objavljati posnetke na YOUTUBU kot delati razne filme, igre, itd...., saj vsi imajo nek profit od tega in nihce ne preganja nikogar, saj v bistvu si youtube vzame neke vrste pravice nad vso vsebino, ki jo damo gor.

Internet sam po sebi je plod piratov in zato se moramo zahvaliti piratom, da internet sploh obstaja saj brez piratov internet nebi zazivel, tako kot nebi zaziveli racunalniki, ter vsa ostala tehnologija.
(\__/) This is Bunny. Copy and paste bunny
(='.'=) into your signature to help him gain
(")_(") world domination.

Gandalfar ::

@spamer: no daj se meni odgovori ;)

djordjevic ::

Zalar na twitterju: "Piratski člen bo v torek dopolnjen s kompromisnim besedilom". Some common sense, pray?
No grave is deep enough to keep us in chains.

jype ::

Fritz> Zakaj pa ne. Vse kar kdorkoli, kjerkoli javno objavi se prej ali slej digitalizira in pride na splet.

Kaj naj torej storijo avtorji, ki živijo od svojih del? Postanejo odvisni od prostovoljnih prispevkov?

spamer> Obstajajo osebe, ki ne marajo svobode in demokracije.

Tebi se torej zdi edina možna pot naprej ta, da če ustvarjam, bodisi ustvarjam za zasebno uporabo, ali pa za nikogar?

Iatromantis ::

Gandalfar je izjavil:

GPL pravi, da ce ti dam binary - ti moram dat tudi izvorno kodo.

Po tvojih novih pravilih jaz kot avtor recem: zahtevam, da se drzis GPL-ja in preko interneta nehas sirit mojo kodo brez sourca. Ti kot fizicna oseba reces: 'jebi se, itak je za osebno rabo in krsenja licencne pogodbe (torej prepoved distribucije mojih binaryev) ne mores preganjat na sodiscu, ker smo vsi placali takso!!!oneone'.


Se strinjam, a smo v to temo po nepotrebnem vmešali licence in nekateri patente, ko pa je govor o kazenskem zakoniku, ki se prvenstveno tiče avtorskega prava in zbiranja mobilnih podatkov.

In skrajni čas je, da se zopet pogovarjamo o tem. Izjava g.Zalarjem na twiterju pa mi da misliti, da so mu svetovalci odsvetovali izpostavljanje dela te teme ob možnosti piratov slovenije, nov kontekst je namreč "Dopolnilo bo omogočilo oboje: uporabo za osebni namen in zaščito avtorjev pred pirati, če ne bo šlo za oseb.rabo". Bomo videli.

In če se že pogovarjamo o tem, poudarimo tudi, da je avtorsko pravo bilo s samega pričetka osnovano kot pravica distributerjev, ki so jim jo lahko prodali avtorji - le z izrednimi stroški analogne distribucije znanja in umetnosti so izdajatelji lahko opravičili argument, da z monopolom pomagajo širiti znanje - danes je ta argument reduciran na to, da zaradi sprememb avtorskega prava nihče več ne bo ustvarjal nič (kvalitetnega). Seveda je takšna ureditev odgovarjala vsem vse do pojava interneta, ki pa je nepredvideno znižal stroške distribucije.

Kvečjemu se je potrebno ozreti po drugačnih modelih, veliko primerov njih je že v tej razpravi, naj omenim še Jarona Laniera, ki pa v nasprotju z večino, vidi v monetiziranju celo pot do svobode navadnih ljudi.
Da bi v prihodnosti dosegli svobodo moramo monetizirati več in več, ne monetizirati manj in manj, in zlasti moramo monetizirati vse več tega, kar počnejo običajni ljudje, če jih ne želimo napraviti v varovance države.


Gre za to, da je prihodnost kapitalizma vendarle v intelektualni lastnini, zato si glavni igralci igrišče že vseskozi pripravljajo za svoje potrebe, medtem ko so avtorji, še bolj kot nekoč, potisnjeni v marginalno vlogo. V nekaterih primerih svojih avtorskih pravic niti več ne prodajajo, ampak se jim odpovedo s kljukico ob strinjanji s pogoji uporabe npr. nekaterih spletišč. Ne moremo si izmisliti služb za vse, medtem ko le-te izginevajo zaradi razvoja tehnologije, in mladi ter manj mladi s stalnimi službami tudi. Očitno je tukaj čas, da prevrednotimo stvari in tudi avtorstvo ter lastništvo teh pravic, mogoče pa poti iz krize ležijo prav tukaj.

Si je tako težko zamisliti svet, kjer je avtorsko pravo napisano po meri avtorjev in ne distributerjev, ki niso več tako pomembni za širjenje 'produktov' kot v 18. stoletju? Npr. da je avtorska pravica neodtujljiva od avtorja ali neposrednih potomcev/soproga/e ter da so vse pogodbe z založbami, ki onemogočajo konkurenčne ponudbe drugih založb nične, kot tudi takšne, ki zagotavljajo ekskluzivne pravice monopola, ki je lahko le druga plat cenzure dostopa določenega dela državljanov. Založbe ne potrebujejo zaščite 130 let po prvi risbi Miki Miške kar tako, da pa ima potomec pravico manjšega dela kompenzacije zaradi bogastev, ki so jih prispevali družbi starši, do svojega 25 leta starosti, pa je čisto druga zgodba.

Veliko je še treba govoriti o teh rečeh, da se bodo ljudje zavedali svojih pravic in izbili zavoro izmuzljive 'pravične uporabe' kulture iz mehanizma korporacij, ter končno suvereno definirali svojo kulturo tudi preko potrebne kritične točke mase starodavnih konceptov. Pirati so že pričeli ta boj s prisvajanjem same besede 'pirat', ki ji jemljejo staromodni zalarjev pomen nepravičnega okoriščanja na račun dela drugih in ponujajo rešitve iz te zagonetke, v kateri smo naenkrat vsi (oz že več kot 15 let).

Zgodovina sprememb…

antonija ::

Kaj naj torej storijo avtorji, ki živijo od svojih del? Postanejo odvisni od prostovoljnih prispevkov?
Ta uspesnim gre superca (jahte in vse kar zdraven pase). Ta neuspesni lajajo. Karavana gre naprej...

Ne moremo si izmisliti služb za vse, medtem ko le-te izginevajo zaradi razvoja tehnologije, in mladi ter manj mladi s stalnimi službami tudi. Očitno je tukaj čas, da prevrednotimo stvari in tudi avtorstvo ter lastništvo teh pravic, mogoče pa poti iz krize ležijo prav tukaj.
Izmisljat sluzb? WTF are you on? Ce kdo zna narest nekaj uporabnega (pa nej bo to kopanje jarkov, polaganje ploscic, pisanje knjig ali pa dretje na odru) potem bo svoje delo zelo verjetno lahko trzil (nekaterim to uspe tudi z zanic stvarmi). Ce pa ne znas delat nic... pol si pa nekako neuporaben. Za take is naj "izmisljujemo sluzbe"?

Avtorske pravice smo izumili zato, da se ohrani avtorstvo nekega dela in s tem prepreci plagiate, ne pa da se zagotovi prodaja, posebna zakonska zascita, ujckanje pred zlorabami, itd. Trzenje avtorskega dela je popolnoma druga stvar, jo pa poskusajo zalozniki in digitalcki izenacit.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BlueRunner ::

marS je izjavil:

Kaj je sedaj ta video posnetek? A je nelegalen, ker sem snemal nekaj kar sploh po zakonodaji ne bi smelo biti niti v živo igrano v tistem placu?

Če si imel dovoljenje izvajalcev (torej benda) in, če je bend imel dovoljenje morebitnih tekstopiscev ali skladateljev, potem je tvoj posnetek legalen.

marS je izjavil:

jaz sem označil za CC? se sploh sme javno predvajat?

Oznaka za CC in pravica do javne priobčitve sta znova nekaj, kar ti morajo avtorji skladbe odobriti oziroma so njihovi pogoji uporabe skladni s temi dejanji. Če odobritev imaš, je oboje dovoljeno.

marS je izjavil:

pa še (ker je zvok zelo dober) sem naredil 320kb mp3 in ga dal na youtube kot track - najdu sliko albuma -

Ker si (previdevam) pridobil ustrezno licenco za takšno uporabo, se nimaš ničesar za bati. Ajde, morda slike albuma, za katero tukaj nisi jasno navedel kakšno licenco za uporabo imaš, oziroma če ti je bilo dovoljeno, ali pa je bilo morda vsem svetu dovoljeno (CC tip licence) sliko uporabljati na takšen način.

marS je izjavil:

pa še v avtu ga poslušam...a sem česa kriv, morda?

To je posnetek za domačo uporabo, ki si ga sam naredil. Pri temu, ko si ga naredil, ti tega ni prepovedovala nobena pogodba (poglej si drobni tisk na kakšni vstopnici, da boš razumel o kakšni pogodbi govorim). Torej si v tem pogledu popolnoma varen.

Kolikor vidiš, se avtorska pravica nanaša na avtorsko delo in ne način priobčitve tega avtorskega dela ali morebitna pravna razmerja med skupino in prizoriščem oziroma prizoriščem in SAZAS-om. Tudi če tiste pogodbe niso obstajale ali razmerja niso bila urejena, je avtorsko delo še vedno avtorsko delo in avtor(ji) z njim prosto razpolagajo. Nikakršne pravice jim zaradi neplačila SAZAS-u ne izginejo.

CaqKa ::

digitalcek je izjavil:

Ne podtikaj! Vprašaj mobitelovce, zakaj za "normalno" ceno (20-30 evrov) NIKOLI VEČ ne bodo nudili kaj več od 50 Mb prenosa mesečno. Zato, da se enkrat za vselej znebijo downloadarske mularije!

Ja ja. nikoli več. razvoj gre naprej, ne pa nazaj. kapitalizem ga more naprej furat, ne more ga stagnirat, ker bo potem kapitalizem sam sebe zjebo.

jype ::

antonija> Ta uspesnim gre superca (jahte in vse kar zdraven pase). Ta neuspesni lajajo. Karavana gre naprej...

Zato, ker jim založbe plačajo tak standard - ker trenutno imajo vzvode, s katerimi lahko monetizirajo odkupljene pravice.

lexios ::

Kaj naj torej storijo avtorji, ki živijo od svojih del? Postanejo odvisni od prostovoljnih prispevkov?


Get a real job!>:D


Tebi se torej zdi edina možna pot naprej ta, da če ustvarjam, bodisi ustvarjam za zasebno uporabo, ali pa za nikogar?


Seveda! Kako misliš pa je uspel Fredy Miler? "Srnicaaaaaaaaa, vedno si sanjala njega..." Če si dober si dober, če pa ne pa vedno lahko za preživetje npr. kelnariš, kot Damjan Murko!:P

jype je izjavil:

antonija> Ta uspesnim gre superca (jahte in vse kar zdraven pase). Ta neuspesni lajajo. Karavana gre naprej...

Zato, ker jim založbe plačajo tak standard - ker trenutno imajo vzvode, s katerimi lahko monetizirajo odkupljene pravice.


Uspeh pogojuješ z založbami?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

jype ::

lexios> Uspeh pogojuješ z založbami?

Ne. Finančno zaledje pa vsekakor. Koliko avtorjev pa poznaš, ki so obogateli brez založb?

lexios> Get a real job!>:D

Sej ga že mam - če ne bi obstajala zakonodaja, ki pravico do uporabe plodov mojega dela rezervira zame in mi omogoča, da postavljam pogoje, pod katerimi je izdelek na voljo, bi bil finančno danes dovolj na psu, da ne bi več počel reči, ki jih počnem najbolje (poleg pametovanja po forumu, mislim).

antonija ::

Zato, ker jim založbe plačajo tak standard - ker trenutno imajo vzvode, s katerimi lahko monetizirajo odkupljene pravice.
Eh? Katera zalozba pa placuje avtorja Minecrafta, ali pa avtorja isklanih logaritnov googla, ali pa pisateljev ki sami prodajajo knjige na amazonu (je pred nekaj casa bal novica o enem takem milionarju)?

Ce znas narest nekaj dobrega in ce znas to trzit, potem ne rabis nobene zalozbe, nobene zakonodaje, nobene posebne obravnave. Si dober na svojem podrocju in to znas prodat.
Ce pa delas eno mlacno povprecje ali celo drek v piksni, potem pa pac jokas po forumih kako bi moral biti bogat ker si tak genij (ampak te kot kaze nihce na svetu ne razume), pa se obesas na vsak mozen izgovor da lahko se naprej zivis v prepricanju da si cisto pravi Übermensch.

Bemti, sej tud nasi fuzbalerji ne jamrajo zakaj niso placani tolk kot Ronaldo. Oz. ce ze kdo jamra se mu hitro razlozi da je on pac poden v primerjavi z Ronaldom in da temu sledi razlika v placi. Tko kot je samo pescica fuzbalerjev milijonarjev (glede na stevilo ljudi na svetu, ki si zelijo da bi bili nogometni milijonarji), tako je samo pescica avtorjev milijonarjev. Je fino da se trudis postati eden izmed njih, ampak tezenje po zakonih, ki bi ti omogocali (oz. kar zahtevali) prodajo povprecnih/zanic izdelkov pac ni prava pot. Je pa definitivno ena bolj popularnih zadnje case, ker je pac najlazja.

Ce murko res kelnari... hvala kurcu! Ker njegovo petje je taka polomija da bi moral on drugim placevat da ga poslusajo, in to neglede na stevilo seedov na travniku.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Keyser Soze ::

Heh, po dolgem cajtu en duhovit post.

In verjetno tudi eden najpametnejših.
OM, F, G!

jype ::

antonija> Eh? Katera zalozba pa placuje avtorja Minecrafta, ali pa avtorja isklanih logaritnov googla, ali pa pisateljev ki sami prodajajo knjige na amazonu (je pred nekaj casa bal novica o enem takem milionarju)?

Skratka, ti si se pripravljen odpovedat holivudu in sodobni pop glasbi. Fino, jaz tudi. Žal ravno _to produkcijo_ 98% prebivalstva uporablja, ne da bi zadostilo pravicam, ki jih avtorjem podeljuje država (ti pa jih prodajo založbam).

antonija ::

Jaz se ne rabim odpovedaovat holivudu in pop glasbi (ker tega ne konzumiram), ampak to za doticno debato niti nima pomena. Poleg tega je pa popolnoma vseeno kaj konzumira 99.99999% prebivalstva, ker zakon o avtorskih pravicah ni pisan zaradi potrosnikov (niti zaradi prodajalcev) ampak zaradi avtorjev.

Avtorsko pravo obstaja zato, ker so avtorske vsebine nekako brez pomena ce jih ne objavis. Ko jih pa objavis pa obstaja nevarnost, da ti kdo ukrade avtorstvo (tapravi "ukrade"; nekdo si vzame avtorstvo, ti ga pa nimas vec). Po zakonu je to prepovedano pocetje (jemanje dela nekoga drugega in se razglasiti za avtorja) in s tem so avtorji 100% zasciteni pred kakrsnokoli zlorabo kar se tice avtorskih pravic.
To, da bi pa zdej zadevo radi razsirili se na distribucijo, prodajo in nevemkajvse (ker ste kot kaze nesposobni skrbet za svojo (avtorsko) lastnino), je pa micken prevec. Ce ne znas zivet od avtorstva, pol je fino ce si cimprej najdes nekej drugega. Jst tud ne znam zivet od tezenja po forumih in brenkanja na kitaro, pa sem si zato najdu siht v drugi panogi. Al predlagas da zacnem jamrat da jst sm pa preprican da mi ne uspe zivet od praskanja po riti ker se tud drugi praskajo po riti in da bi bilo treba praskanja po riti zakonsko omejit samo na osebe, ki mi placajo licenco za praskanje po riti (tud ce to pocnejo doma, privat, v nekomercialne namene)?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

djordjevic ::

You crack me up. :))
No grave is deep enough to keep us in chains.

jype ::

antonija> Al predlagas da zacnem jamrat

To vedno pomaga.

antonija> tud ce to pocnejo doma, privat, v nekomercialne namene

Patentni sistem je že tako zamišljen, da ti tudi v takem primeru lahko težijo.

antonija> Ko jih pa objavis pa obstaja nevarnost, da ti kdo ukrade avtorstvo (tapravi "ukrade"; nekdo si vzame avtorstvo, ti ga pa nimas vec).

Saj to itak lahko stori. V vsakem primeru o tem odloča sodišče, če kot pravi (ali pa fake) avtor sprožiš tožbo.

Da lahko vsi konzumirajo avtorske izdelke, ne da bi se ozirali na pogoje, pod katerimi jim nosilec pravic to dovoli, se mi pa ne zdi prav - če sta avtor ali založba investirala (karkoli že, morda le čas) v izdelek, potem naj imata možnost, da postavljata pogoje (oziroma ceno), pod katerimi se lahko izdelek konzumira, ljudje pa naj imajo možnost, da ga ignorirajo (in torej ne plačujejo zanj, ne pa da jaz plačujem "pavšal" za glasbenike, za katere _nočem da sploh obstajajo_).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Iatromantis ::

antonija je izjavil:

Ne moremo si izmisliti služb za vse, medtem ko le-te izginevajo zaradi razvoja tehnologije, in mladi ter manj mladi s stalnimi službami tudi. Očitno je tukaj čas, da prevrednotimo stvari in tudi avtorstvo ter lastništvo teh pravic, mogoče pa poti iz krize ležijo prav tukaj.
Izmisljat sluzb? WTF are you on? Ce kdo zna narest nekaj uporabnega (pa nej bo to kopanje jarkov, polaganje ploscic, pisanje knjig ali pa dretje na odru) potem bo svoje delo zelo verjetno lahko trzil (nekaterim to uspe tudi z zanic stvarmi). Ce pa ne znas delat nic... pol si pa nekako neuporaben. Za take is naj "izmisljujemo sluzbe"?

Avtorske pravice smo izumili zato, da se ohrani avtorstvo nekega dela in s tem prepreci plagiate, ne pa da se zagotovi prodaja, posebna zakonska zascita, ujckanje pred zlorabami, itd. Trzenje avtorskega dela je popolnoma druga stvar, jo pa poskusajo zalozniki in digitalcki izenacit.


Kaj pa v sodobnosti delamo drugega, kot da si izmišljujemo službe, samo da imajo ljudje nekaj delat? A so vse te agencije in inšpektorji inšpektorjev kaj drugega kot odgovor na krizo pomanjkanja služb? Cele industrijske panoge izginevajo, ti pa me obdolžuješ, da sem na nečem. A je mogoče vedno več mladih s stalnimi službami? Tudi avtorsko pravo je tesno povezano s krizo kapitalizma. Hotel sem pokazati, da bi drugačno razmišljanje o aktu ustvarjanja prineslo tudi drugačne koordinate v drugih debatah. Dejstvo je, da je ustvarjalnost v človeški naravi, ne pa v korporacijski in ni res, kot trdiš, da je avtorsko pravo tam zaradi avtorja.

Kot sem razložil zgoraj, avtorskih pravic niso izumili za zaščito avtorja, pač pa za zaščito distributerjev. Institut avtorskega prava je predlagal angleški ceh papirništva, ko so mu ukinjali 200 letno tradicijo monopola nad izdajanjem kakršnihkoli knjig, a je z 18. stoletjem takšna cenzura postajala preočitna, zato so v odgovor na ukinitev monopola iznašli način za svoje preživetje, ki pa je z nami še danes. Če ne bi bilo tolikšnega medijskega pritiska, bi bilo vsem jasno, da se ščitijo samo založbe, avtorji pa jim služijo kot izgovor, tako pa nekateri nasedajo na šibke argumente o zaščiti avtorjev, ko pa ti svojo pravico TAKOJ ali VNAPREJ prodajo pravnim osebam - redko kdo pod ugodnimi pogoji, ki jih tako dvolično zagovarjajo medijski mastodonti..

V sodobnem svetu ne potrebujemo več veliko broadcast logike, ki jo predstavljajo centralizirane sile, kot so založbe ali televizije ali drugi monopoli, v času ko nam pametna programska oprema omogoča doseči milijone ljudi, ona diktira razširjanje 'produktov', ne pa zakoni, zato je treba pogumno objeti to logiko in iz nje narediti največ, ne pa ohranjati starega analognega sveta. Če bi bilo mogoče, kaj šele pragmatično, analogni red vtisniti na digitalni svet, bi se to že zdavnaj zgodilo. Tako pa smo priča skrivljenemu civilizacijskemu razumevanju avtorskega prava, ki deluje podobno kot izjava Mitta Romneya: "Corporations are people, my friend".

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz> Zakaj pa ne. Vse kar kdorkoli, kjerkoli javno objavi se prej ali slej digitalizira in pride na splet.

Kaj naj torej storijo avtorji, ki živijo od svojih del? Postanejo odvisni od prostovoljnih prispevkov?

spamer> Obstajajo osebe, ki ne marajo svobode in demokracije.

Tebi se torej zdi edina možna pot naprej ta, da če ustvarjam, bodisi ustvarjam za zasebno uporabo, ali pa za nikogar?

Kar nekaj je že pojasnil iatromantis v zadnjem postu pa še kdo prej, vključno z mano.

Glede vprašanja - podal sem čisto uresničljiv model plačevanja pavšala (gre za obvezen prispevek - davek) za zagotavljanje nadomestila avtorjem. Seveda bi avtorji, katerih dela so bolj uporabljana, dobili več in bi se lahko preživljali samo s tem, drugi pa bi to lahko počeli polprofesionalno ali amatersko, tako kot je to že sedaj.

Če ustvarjaš takšne zadeve, ki se jih da digitalizirati in neomejeno replicirati ter jih daješ v javnost, potem se bodo te znašle na spletu. Mislim, da je bolje iznajti model, kjer bodo vsi zadovoljni kot pa uveljavljati totalitarne prakse zaradi zmanjšanih profitov korporacij.

lexios ::

jype je izjavil:

lexios> Uspeh pogojuješ z založbami?

Koliko avtorjev pa poznaš, ki so obogateli brez založb?


Ni pomembno (koliko jih poznam, koliko ti...). Ukini založbe, pa se ti delež _avtorjev, ki so obogateli brez založb_ močno poveča!>:D Vprašanje je vsaj toliko nesmiselno kot "koliko avtorjev pa poznaš, ki kljub založbam niso uspeli?". Sicer pa je antonija povedal/a vse, dodal bi zgolj:

Ce znas narest nekaj dobrega in ce znas to trzit
in je trg "dovolj zrel" za ponujeno
, potem ne rabis nobene zalozbe, nobene zakonodaje, nobene posebne obravnave. Si dober na svojem podrocju in to znas prodat.
Ce pa delas eno mlacno povprecje ali celo drek v piksni, potem pa pac jokas po forumih kako bi moral biti bogat ker si tak genij (ampak te kot kaze nihce na svetu ne razume), pa se obesas na vsak mozen izgovor da lahko se naprej zivis v prepricanju da si cisto pravi Übermensch.

Bemti, sej tud nasi fuzbalerji ne jamrajo zakaj niso placani tolk kot Ronaldo. Oz. ce ze kdo jamra se mu hitro razlozi da je on pac poden v primerjavi z Ronaldom in da temu sledi razlika v placi. Tko kot je samo pescica fuzbalerjev milijonarjev (glede na stevilo ljudi na svetu, ki si zelijo da bi bili nogometni milijonarji), tako je samo pescica avtorjev milijonarjev. Je fino da se trudis postati eden izmed njih, ampak tezenje po zakonih, ki bi ti omogocali (oz. kar zahtevali) prodajo povprecnih/zanic izdelkov pac ni prava pot. Je pa definitivno ena bolj popularnih zadnje case, ker je pac najlazja.

Ce murko res kelnari... hvala kurcu! Ker njegovo petje je taka polomija da bi moral on drugim placevat da ga poslusajo, in to neglede na stevilo seedov na travniku.

jype ::

Fritz> podal sem čisto uresničljiv model plačevanja pavšala

Ja? Kako boš pa meril, kdo je koliko zaslužil?

S tem tudi efektivno ubiješ avtorje, ki počnejo izjemne reči za visoko ceno. Zaradi majhne "količine" ne bodo zaslužili praktično ničesar.

antonija ::

Kaj pa v sodobnosti delamo drugega, kot da si izmišljujemo službe, samo da imajo ljudje nekaj delat? A so vse te agencije in inšpektorji inšpektorjev kaj drugega kot odgovor na krizo pomanjkanja služb? Cele industrijske panoge izginevajo, ti pa me obdolžuješ, da sem na nečem.
Hoces reci da sta si Sergej in Larry najprej izmislila sluzbo "pisec iskalnih algoritmov" in potem zacela delat? Mislis da smo npr. Spletno oko "izumili" ker nekaj mandeljcev ni imelo boljsega dela?
Nove sluzbe se pojavijo z novimi odkritji (razen drzavnih sluzb, tiste so pac... recimo dogovrjene).
Stare sluzbe izginjajo ker panoge po nekaj casa povzi cas. Kaksna idustrija pisalnih strijev sklepam da je danes povsem na psu, isto tisti kuririji ki so se par let sibali z bicikli po mestih in nosili papirje okrog.
S tem ni nic narobe, tako pac je. Ene stvari propadejo (iz razlicnih razlogov), druge nastanejo. Ce pa kdo slucajno misli da obstaja neko carobno ravnotezje ki oba pojava drzi v razmerju in s tem zagiotavlja blaginjo clovestvu, se pa moti. Isto kot bo zemlje cez nekaj casa sšet vsekala ledena doba, isto bojo v dolocenem obdobju industrije crkovale po spisku, novih pa ne bo dovolj. V drugem obdobju bo pa veliko vec novih sluzb, kot bo pa starih izginilo.

Hotel sem pokazati, da bi drugačno razmišljanje o aktu ustvarjanja prineslo tudi drugačne koordinate v drugih debatah. Dejstvo je, da je ustvarjalnost v človeški naravi, ne pa v korporacijski in ni res, kot trdiš, da je avtorsko pravo tam zaradi avtorja.
100% se strinjam s tabo da so copyright zlobirali zalozniki in prodajalci da so (najprej) obranili svoj monopol in cenzuro, zdaj se pa te zastarele zakone izkorisca, da umirajoca panoga ostane se ziva.
Ampak to nekako ne spremeni "tona" v katerem so ti zakoni pisani, ker ti bo vsak copyright nazi najprej povedal da doticni zakoni "scitijo avtorje", "zagotavljajo prezivetje avtorjem", "bla bla bla avtorji", ... In to, da ti nekdo ukrade avtorstvo (plagiat) je IMO najhujsa oblika krsitve avtorskega prava (sploh v "starih cajtih" kjer je kaksen bolj znan avtor lahko mirno pobral zasluge kakega random Janeza, ki "se mu je usralo" narest nekaj dobrega; avtoriteta pac).

V sodobnem svetu ne potrebujemo več veliko broadcast logike, ki jo predstavljajo centralizirane sile, kot so založbe ali televizije ali drugi monopoli, v času ko nam pametna programska oprema omogoča doseči milijone ljudi, ona diktira razširjanje 'produktov', ne pa zakoni
Ampak ti si predlagal da avtorsko zascito razsirimo na cimvec stvari. Ce zdaj, ko je relativno omejena, dela take probleme, a mislis da bo z sirenjem kaj bolje? Si kaj spremljal situacijo s patenti zadnje case?
Avtorsko pravo je zastarelo (wiki pravi da ze iz 15. stoletja), pristransko u PM in (podobno kot patentno) precej slabo za male ustvarjalce (ki prakticno takoj postanejo cipe velikih zalozb). Takih stvari se je treba cimprej znebit in postavit nekaj drugega namesto njih; to pa vsekakor ni nek obvezen "davek" (ali pavsal), ampak bo verjetno drug nacin prodaje (ki pa ne rabi nobenega zakona).
Ce se prevec piratizira filme lahko mirno predvajajo filme samo v kinotih pa ne bo nobene (kvalitetne) piratske kopije. Tud muziko lahko spilas samo v zivo ce hoces, pa ne bo dobrih mp3jev na netu za downloadat. Kompromis je seveda nizji zasluzek, to pa ne gre, a?
You can't have your cake and eat it too!!
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Fritz ::

jype je izjavil:

Fritz> podal sem čisto uresničljiv model plačevanja pavšala

Ja? Kako boš pa meril, kdo je koliko zaslužil?

S tem tudi efektivno ubiješ avtorje, ki počnejo izjemne reči za visoko ceno. Zaradi majhne "količine" ne bodo zaslužili praktično ničesar.

V svetu, ki je domena računalnikov sprašuješ kako bi meril odjem. Npr. postaviš uraden in dober strežnik za vsebine, ki jih avtorji priglasijo in imaš merljiv odjem. In ni razloga, da bi ljudje hodili iskati te vsebine drugam, če jim tukaj ponudiš enostaven in hiter dostop do iskanega.

Avtorji, ki počnejo izjemne reči za visoko ceno? Ne razumem. Misliš na profesionalne rešitve (ki imajo in bi še naprej imele svoj trg) ali kaj drugega? Pojasni.

antonija ::

Recimo tista zivadinovova "predstava" v vesolju (brez gravitacije). Meni osebno totalen BS, ampak je treba upostevat da sem bolj bogi ko se gre za umetnost (in razumevanja "kaj je umetnik zelel povedati" nebuloz).

IMO ce je cilj vreden svojega denarja (pristanek na luni je v svojem casu bil, danes recimo ni vec), pol denar 100% bo (ker je pac cilj vreden tega). Ce se gre za high -class preseravanje, potem pa lahko folk mirno zapravlja svoj denar, kot npr. tisto letanje z balonom okrog sveta in podobni hobiji.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

St235 ::

Spet mal mešate hruške in jabuka. Fritz govori o vsebinah, ki si jih snameš za latno uporabo (video, avdio). Ne pa predstave in ne vem kake high end zadeve.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Fritz ::

St235 je izjavil:

Spet mal mešate hruške in jabuka. Fritz govori o vsebinah, ki si jih snameš za latno uporabo (video, avdio). Ne pa predstave in ne vem kake high end zadeve.

No, jaz imam v mislih tudi pisano besedo, programje ipd.

St235 ::

z pisano besedo se še strinjam, z programi pa pač ne, ker razvoj programske rešitve se lahko meri v milijonskih zneskih in je popolnoma nepredstavljivo, da bi kaj takega lahko bilo prosto dostopno. Ravno tako je pri recimo igrah je edini prihodek prodaja fizičnim osebam.

Fritz ::

St235 je izjavil:

z pisano besedo se še strinjam, z programi pa pač ne, ker razvoj programske rešitve se lahko meri v milijonskih zneskih in je popolnoma nepredstavljivo, da bi kaj takega lahko bilo prosto dostopno. Ravno tako je pri recimo igrah je edini prihodek prodaja fizičnim osebam.

Ne vem kakšne programske rešitve za zasebno rabo, naj bi imele v backgroundu razvoj, ki se lahko meri v milijonskih zneskih pa te niso bile narejene tudi za profesionalno rabo? Profesionalna raba pa se plača po tržnih cenah.

Igre se bodo počasi selile v oblake, še vedno pa bi bile lahko plačane iz pavšala, če bi bile dostopne kot samostojna inštalacija. Omenjal sem koeficient zahtevnosti, ki bi določal razlike med vsebinami, glede na njihovo zahtevnost (vložen denar, čas itn.) saj ni enako ali gre npr. na eni strani za knjigo, na drugi pa za eno fotografijo.

Enkrat, ko je zadeva na spletu je na spletu. Je pa to tudi dodatna motivacija za premik k open sourceu ipd.
««
5 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Napadi na pravico do anonimnega komuniciranja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		6830245 (26587) FrizzleFry
»

Hramba podatkov 2.0 (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		11645033 (38134) m0LN4r
»

Državo zanima, ali si želite več varnosti na račun svobode (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		9022795 (18365) CaqKa
»

Ministrstvo za pravosodje: Komu boste verjeli? Nam ali svojim lažnivim očem? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		5118978 (15928) BlueRunner
»

Zakon o kaz. postopku

Oddelek: Loža		142095 (1828) #000000

Več podobnih tem