Pirati, teroristi in drugi državljani

> Enkrat, ko je zadeva na spletu je na spletu. Je pa to tudi dodatna motivacija za premik k open sourceu ipd.

A taksnem za katerega v tem novem sistemu se vedno niste razlozili kako bi sploh deloval?

Fritz> Npr. postaviš uraden in dober strežnik za vsebine, ki jih avtorji priglasijo in imaš merljiv odjem.

Ti se hecaš, ane? Reci, da se hecaš.

Avtorji enostavno ne bi več imeli na voljo poljubnega medija, če bi želeli biti del kolektivizacije umetnosti (če pa ne bi želeli biti, verjetno ne bi mogli računati na kakršnokoli zaščito?).

It is!

Ampak to ne pomeni, da sem se pripravljen odpovedat možnosti, da sam skrbim za svoje reči, tako kot avtor Minecrafta.

antonija> Caki a zdej bos sam skrbel, a bos od drzave zahteval da nej ujcka tvojo lastnino in vse drzavljanje obravnava kot kriminalce ker ti ne mores skrbet za svojo lastnino?

Bo kar država, ker ima monopol nad represijo. Jaz bom seveda skrbel, da ne bo nobenega dvoma, pod kakšnimi pogoji smatram uporabo svojih izdelkov za sprejemljivo.

antonija> in vse drzavljanje obravnava kot kriminalce ker ti ne mores skrbet za svojo lastnino?

Ne, specifično tega jaz ne zahtevam in temu celo nasprotujem (in smatram poslovni model, ki se zanaša na represijo, slab - kar pa ne pomeni, da se mi zdi popolnoma nesmiseln).

jype je 4. okt 2011 ob 10:41 izjavil:

Fritz> Splet je trenutni ultimativni medij in to je dejstvo. Ne more pa npr. noben posnetek, najsi je še tako dober, pričarati vzdušja na koncertu.

tud meni se tako zdi.
vsak avtor je vreden toliko kot se downloada/streama/gleda/bere.
Koncert je pa druga zgodba. Je namreč, živ. Je treba it ven iz luknje in kaj pokazat.....

> Open source ima svoja pogoje, ki so se jih uporabniki dolžni držati, saj so dobili programje brezplačno. Tukaj sicer ni represije, gre bolj za fer odnos je pa to popolnoma druga reč od avtorskih del za katera se zahtevajo nadomestila. Lahko pa se, seveda, tudi motim (by N. Pečenko ;) )

V primeru, da fizicne osebe ne mores sodno preganjat za krsenje licence ('sej sem placal pavsal!') - kako bos omogocil avtorjem, da zagotovijo spostovanje opensource licence?

V primeru, da fizicne osebe ne mores sodno preganjat za krsenje licence ('sej sem placal pavsal!') - kako bos omogocil avtorjem, da zagotovijo spostovanje opensource licence?

Pavšal ne pomeni, da ti ni treba spoštovat licence in, da lahko delaš z avtorskim delom kar ti paše. Gre zgolj za to, da lahko določen izdelek uporabljaš za lastne potrebe. Ne omogoča ti nobenih avtorskih pravic nad delom.

Ne, tebi kar vnaprej, preventivno pobiramo davek da ti ni treba hodit. Pa se vseeno gres ce mas cas, sklepam.

antonija> Ne, tebi kar vnaprej, preventivno pobiramo davek da ti ni treba hodit. Pa se vseeno gres ce mas cas, sklepam.

Ne razumem. Kako bi lahko policija skrbela za mojo avtorsko pravico, ne da bi jo jaz opozoril na kršitve? Saj nepooblaščena distribucija in druge reči menda niso stvari, ki bi se preganjale po uradni dolžnosti?

> Zakaj višji nivo? Kršitev licence se sankcionira v skladu z obstoječo zakonodajo (nepooblaščena distribucija/prodaja) oziroma civilno pravnim postopkom.

No sej to pravim da je nekompatibilno z idejo pavsalne licence - resitve tega problema pa njeni zagovorniki se niso razlozili.

Mal se vrtiva v krogu. Pavšal je nadomestilo za lastno uporabo, torej je to del licence. Krišitve licence (distribucija, prodaja, predelava) pa se seveda sankcionira.

Ne, to ni res!

Cemu pa potem pobirajo omenjen davek? Ker nimajo boljsega dela? Trdis da jamranje avtorjev in zaloznikov glede piratov (in laganje o izgubah) ni imelo nobene vloge pri sprejemanju tega zakona? Resno?

V celotnem življenju mi ne bo padel niti cent, ker nisem del te kriminalne sheme.

Potem pa cimprej v akcijo z ostalmi ritolizniki pred SAZASova vrata (ti bo digitalcek pokazal kje in kako, ker je ze expert) in upat da pade kaksna drobtinica proti tebi.
Druga opcija bi bila, da se avtorji jasno zjasnite na kateri strani ste, ne pa da jajcate enkrat levo drugic desno odvisno v katero smer veter pihne (in kjer upate da bo vec denarja za nic dela). Povejte jasno in glasno (in javno in to ponavljajte) da tega zakona nocete, da ni dober, da ne marate SAZASa (to sem razbral iz juretovih trditev).

xxxul> Online spili ala WOW so priper kako bi se lahko prodaju software - pay as you play (work)

Adobe to tudi že obvlada do neke mere, vsaj poslovni model.

A: Država bi morala ukinit avtorsko pravico in pobirat pavšal.
B: Ne, to bi bilo slabo.
C: Kva je, B, ne znaš zaslužit, pol pa misliš da mora država namest tebe skrbet zate!
D: B bi rad policijsko državo!

Bravo, antonija, obvladaš.

Gandalfar je 5. okt 2011 ob 11:23 izjavil:

@xxxul: Adobe Creative suite lahko po novem poceni najames. Pa se cenejse alternative tudi isti avtorji delajo.

50 USD na mesec za photoshop se mi ne zdi glih cena ki jo je nek domač fotograf pripravljen plačat da bo 10 slik popravu (za kar bo porabu 1 uro) - in večina bo spet rajš na črno dol pobrala (tle pišem o domači rabi kjer ni neke dodane vrednosti, firme so druga pesem)

thramos> Kakšen pa predlagaš potem model uveljavljanja zaščite avtorskih pravic, ki ne pomeni policijske države?

Saj sem že sedemindevetdesetkrat zapisal: tak kot je bil do zdaj. Če ti nekdo dela veliko škodo, ga greš tožit in je zakon na tvoji strani, če ti škodo dela par milijonov mulcev z računalniki, priključenimi v internet, lahko tožiš vsakega posebej in sodišča zagotavljajo, da nihče od njih ne bo plačal obscene kazni, temveč nekaj, kar je vsaj približno povezano z izpadom dohodka (recimo če nepooblaščeno pridobi en cd glasbe je dolžan 20 evrov), če pa reči prodaja za lasten profit, pa je to preganjano tako kot vsaka druga goljufija.

Nobene potrebe ne vidim po tem, da bi moral avtor imeti na voljo kakršnekoli mehanizme vpogleda v karkoli zasebnega kogarkoli, če pa s pomočjo raznih omrežij za izmenjavo neznancem ponujajo vsebine, ne da bi za to imeli dovoljenje avtorja, pa naj za to tudi odgovarjajo - tega jim vsekakor _ni treba početi_, če avtor ne dovoli (in prepričan sem, da je povsod tudi ogromno avtorjev, ki nimajo nič proti taki izmenjavi).

antonija> B: Ne, to bi blo slabo, ker potem jaz ne morem zasluzit toliko kot hocem. Pa se mickeno bolj represiven bi rad, prosim.

To si si ti preprosto izmislil, lahko pa me poskusiš citirat.

antonija> A: In ker nisi sposoben sam zasluzit bi rad da te drzava babysita?

Tebe torej država babysita, ker z zakonom prepoveduje, da ti v glavo zalučam opeko?

antonija> B: Ja, hkrati pa hocem sam skrbet in odlocat kaj ljduje delajo s kupljenimi izdelki.

Ti si torej ne moreš kupiti poljubne znamke avtomobila, ker država predpisuje, kakšnim standardom mora vozilo ustrezati, preden ti ga dovoli uporabljat v prometu?

xxxul> 50 USD na mesec za photoshop se mi ne zdi glih cena ki jo je nek domač fotograf pripravljen plačat da bo 10 slik popravu

Šment, ane. Čemu, natanko, pa domač fotograf potrebuje takšno orodje?

Tudi jaz bi si rad kot amaterski astronom sposodil VLT za kako uro ali dve, pa mi ga niti za 50 USD _na uro_ ne dajo.

Če ti nekdo dela veliko škodo, ga greš tožit in je zakon na tvoji strani, če ti škodo dela par milijonov mulcev z računalniki, priključenimi v internet, lahko tožiš vsakega posebej in sodišča zagotavljajo, da nihče od njih ne bo plačal obscene kazni, temveč nekaj, kar je vsaj približno povezano z izpadom dohodka

Nastalo skodo, a? Nastala skoda je spet relativna in avtorji in zalozbe jo ocenjujejo na visjo vrednost, kot je svetovni BP. Amapk ker je replikacija vasih izdelkov tako trivialna, lahko druga stran mirno zagovarja da je nastala skoda enako trivialna (par centov za strom in je probleme resen).

Nobene potrebe ne vidim po tem, da bi moral avtor imeti na voljo kakršnekoli mehanizme vpogleda v karkoli zasebnega kogarkoli, če pa s pomočjo raznih omrežij za izmenjavo neznancem ponujajo vsebine, ne da bi za to imeli dovoljenje avtorja, pa naj za to tudi odgovarjajo - tega jim vsekakor _ni treba početi_, če avtor ne dovoli (in prepričan sem, da je povsod tudi ogromno avtorjev, ki nimajo nič proti taki izmenjavi).

Izmenjava informacij je kljuc do napredka. Kakrsnokoli omejevanje napredek ustavlja. To, da bi pa ti lahko odlocal komu lahko posodim mojo knjigo (ja, jaz sem jo kupil, moja je), pa nimas sans. Dokler je ne kopiram naprej za prodajo ali pa napisem drugega avtorja, je zakonu zadosceno in nima noben nic za piskat. Pa ce isti izvod prebere cela moja familija!

To si si ti preprosto izmislil, lahko pa me poskusiš citirat.

Jure, lahko poskusis citirat katerokoli od trditev, ki si jih meni pripisal, pa ti ne bo uspelo.

Tebe torej država babysita, ker z zakonom prepoveduje, da ti v glavo zalučam opeko?

Kolikor vem drzava ne pobira posebnih davkov na opeke, ker jih taki kot ti mecejo drugim v glavo.

Ti si torej ne moreš kupiti poljubne znamke avtomobila, ker država predpisuje, kakšnim standardom mora vozilo ustrezati, preden ti ga dovoli uporabljat v prometu?

Brez problema lahko kupim poljubno znamko avtomobila. Lahko kupim tudi takega, za katere drzava ne pusti da se jih vozi po njenih cestah (lahko pa z njim doma pocnem kar hocem; lahko si sezidam svojo cesto in se vozim po njej, s cimerkoli hocem).

Skratka nimas niti enega samega argumenta, ki bi podprl tvoje zelje. You fail.

antonija> Nastala skoda je spet relativna in avtorji in zalozbe jo ocenjujejo na visjo vrednost, kot je svetovni BP.

Ja, sodišče naj jo pa oceni na nekaj smiselnega.

antonija> Amapk ker je replikacija vasih izdelkov tako trivialna, lahko druga stran mirno zagovarja da je nastala skoda enako trivialna (par centov za strom in je probleme resen).

Exactly.

antonija> To, da bi pa ti lahko odlocal komu lahko posodim mojo knjigo (ja, jaz sem jo kupil, moja je), pa nimas sans.

Seveda lahko odločam o tem, saj sem avtor vsebine! A ker ne smem imeti pravice vpogleda v to, kaj ti s knjigo v zasebnem življenju počneš, mora IMHO biti vsak postopek zoper tako početje vnaprej obsojen na propad. Če pa ti knjigo fotokopiraš in fotokopije javno deliš, prodajaš ali kako drugače počneš reči, ki jih jaz lahko _vidim_, pa mislim da bi moral imeti v zakonu kritje za to da ti tako početje lahko s pravnimi sredstvi preprečim.

antonija> Jure, lahko poskusis citirat katerokoli od trditev, ki si jih meni pripisal, pa ti ne bo uspelo.

Tule, recimo:

antonija> Ne, tebi kar vnaprej, preventivno pobiramo davek da ti ni treba hodit.

antonija> Kolikor vem drzava ne pobira posebnih davkov na opeke, ker jih taki kot ti mecejo drugim v glavo.

S tabo je nekaj močno narobe: JAZ SEM TISTI, KI V TEJ TEMI ODLOČNO IN ŽE VES ČAS NASPROTUJE TEMU. Upam, da ste velike tiskane črke že jemali.

antonija> Skratka nimas niti enega samega argumenta, ki bi podprl tvoje zelje. You fail.

Ti si nepismen.

Lakotnik29> Z idejo se strinjam, samo dosedanja praksa je pokazala, da je preganjanje fizičnih oseb praktično neučinkovito.

Edino prav, da je neučinkovito.

Lakotnik29> Regijska zaščita - komu k* na čast si ne morem Star Wars Blue ray edition naročit iz ZDA? A zato, ker jo bom pri nas plačal 50% več bo avtor kaj več zaslužil?

Zakaj mene sprašuješ to? Jaz temu nasprotujem, recimo, in je eden od glavnih razlogov, da ne kupujem bluray medijev (razen v primerih, ko nimam nobene druge možnosti nagraditi avtorja za izjemno delo - recimo BBCjeve serije kupujem kar na blurayih, čeprav sploh nimam naprave, ki bi jih znala predvajat).

Lakotnik29> Posiljevnaje z online avtentifikacijo: Primer protipiratske zaščite Settlers 7. Po avtorjevo jih jaz ne smem igrat na vlaku, kjer ni interneta.

Ja, tako je. Pač ne boš igral na vlaku. Če te to dovolj moti, potem _bojkotiraj_ takšnega avtorja, ki misli, da ti lahko diktira, kje in kako smeš njegove izdelke uporabljati. Tudi jaz _ne sprejmem_ Windows licence, zato Windows tudi _ne uporabljam_.

:) saj ga bojkotiram, samo na malo drugačen način.

Ne, ni tako. Kupil je igro, zdaj jo bo pa prilagodil da jo bo lahko igral na vlaku. Tako kot si bo z markerjem zacahnal pomembne dele knjige ali pa presnel muzike iz CDjev v svojo lastno kompilacijo.
Avtor je dobil denar, skode mu z igranjem na vlaku ne dela (nekomercialna raba), drugih zakonov tudi ne krsi, za EULO smo pa ze ugotovili da si jo lahko avtorji zataknejo nekam ce ni skladna z zakoni. Enako velja za Windows licenco; ce ni skladna z zakonodajo je pac nicna.

Nope, trenutno obstoječa zakonodaja mi ne dopušča spreminjanja vsebine in igranja varnostnih kopij. In sem s tem v rpekršku. Predvsem pa zakj bi kupoval izdelek za katerga bi (če ne bi šlo za avtorsko delo) upravičeno sklepali da ima stvarno napako.

Torej po domače povedano zagovarjaš Status Quo, kjer avtorji delajo z svojimi pravicami kot jim paše, vsi ostali pa veselo piratizirajo.

Mickeno visje si napisal da ti hoces imet kontrolo nad tem, kaj ljduje pocnejo z vsebino za katero so ti placali in potem jih hoces omejevati rpi tem pocetju pa ceprav je z zakonom doovljeno. Pa se zahtevas moznost tozbe vsakega posameznika ce ti ni vsec kaj pocne z izdelkom ki ga je kupil od tebe (tudi ce ti ne dela skode). To je zate manj?

Kupec odloca o tem kako bo kupljeno stvar uporabljal. Avtor obdrzi svoje avtorske pravice in pa pravice za trzenje svoje vsebine, to je pa tudi vse. Noebega extra STASI clena ni v zakonih, po katerem si svetovni upravitelj za vse kopije tvojega avtorskega dela, enako kot v nobeni panogi izdelovalec ne postane absolutni vladar vseh svojih izdelkov, ampak so to kar lepo kupci (ce se drzijo vseh zakonov).

ker sploh legalno ne sme imeti možnosti ugotoviti, kaj Lakotnik z igro počne

Legalno ga sploh ne sme brigati, kaj lakotnik pocne z igro, dolker z ravnanjem ne povzroca skode. Ce ga to ne sme brigati potem dejstvo, da tega ne sme ugotavljati sploh nima pomena, dokler ne zazna da mu lakotnik povzroca skodo (in to dokaze na sodiscu). Ce pa dokaze skodo bo pa 100% dobil od sodnika pozegnano da pristojni organi ugotovijo ce je slo za nezakonito ravnanje.

Saj tega ne sme, če avtor ne dovoli.

Youwhat? Avtor mi lahko prepove, da si delam zapiske na papirju na katerem je natisnjeno njegovo avtorsko delo? A si cisto zmesan? Lahko Delo prepove uporabo njihove cajtnga za podlagat pri barvanju? Ali mi pa Murko prepove obesit njegov CD na vzvratno ogledalo v avtu ker to ni vkljuceno v pogoje uporabe?
Avtor ima pravico da se naprej ostane avtor svoje dela. Nadalje ste si zlobirali se to pravico, da celo do 70 let po svoji smrti ostanete monopolisti nad trzenjem svojega dela. Zdaj bi pa rad se pravico, da se igras diktatorja nad uporabo ne samo tvojega dela (vsebine), ampak se vseh medije na katere je delo mogoce spravit??!? PA FUCK OFF GOVEDO ZARUKANO!

(bemti tele tipkarske napake)

Avtor mora imeti pravico odločati o usodi svojih izdelkov do meje zakona

Jo ze ima.

ki mora biti, kar se mene tiče, postavljena tako daleč, da zaščiti le najširše družbene interese - avtorji pa morajo v zameno za zaščito prepustiti to svojo pravico po določenem času državi oziroma javnosti - in zavzemam se, da se doba skrajša, ne pa podaljša

Aha, zakon ti pa ni vsec, in bi rad strozjega, se vec kontrole.
Najsirse druzbene interese si lahko nekam vtaknes. Zascitene morajo biti najmanj vse clovekove pravice, zdraven pa se pravica do odlocanja kaj s svojimi stvarmi pocnes. S tem nihce ne dobi pravice, da trzi tvoje delo (in ti dela skodo), in tudi ne dobi pravico da tvoje delo predstavi kot svoje (in ti dela skodo).

Vse ostalo _mora biti_ nedosegljivo državi

Jup, pravila naj postavljajo avtorji in zalozbe, ki bojo tudi edini podkupovali vlade da sprejemajo zakone. What could possibli go wrong?

Ce smo ze pri temu, dejmo drzavi za pazit samo na "najsirse druzbene interese"... kaj se prekleti kurci vtikajo v volilne pravice zensk in manjsih, kaj za vraga mecejo dnar stran za izobrazbo (sinkozi zaloznikov so gotov doovlj izobrazeni), kdo hudica jih je pooblastil za rihtanje zdravstva? Dejmo vse firmam, pa zdraven se pripisimo da se samo one lahko odlocajo o doticnih storitvah da vsako vmesavanje drzave ne pride v postev (oz. da se lahko mirno jebes ker jih ne smes tozit).

Avtorji ne potrebujejo vec pravic, ampak manj. Avtorjem ne gre slabo, ampak so precej bogata druscina (v primerjavi z drugimi panogami). Ce si zanic pa pac jamras da bi rad se vec nadzora, se vec privilegijev, se vec denarja. Keep whining bitces!!

DRŽAVA (POLICIJA, SODIŠČE) NE MORE SPREJETI NOBENIH MATERIALNIH DOKAZOV ZA KARKOLI, KAR ZASEBNO POČNEŠ, EVER, ČE TO NE OGROŽA DRUGIH LJUDI.

... ALI NJIHOVE LASTNINE.
Ampak ce ogran, zadolzen za represijo, tega ne sme poceti, od kje tebi ideja, da ti bi pa imel kontrolo nad privat pocetjem (ki ne dela skode) posameznika? Izdelovalci cesarkoli drugega te pravice nimajo in niben je ne zahteva, samo avtorji hocete spet bit special. Zakaj tocno? Zakaj mercator ne sme zahtevati da njihovo salamo pojes samo na mercator kruhu, ne spes pa na tus kruhu? Ali celo brze kruha? Zakaj mercator nima nadzora nad svojimi salamami ali pa vsaj moznosti, da ti prepreci uporabo njihove salame z ne-njihovim kruhom? Dejmo to cimprej uvest, a ves kaksna skoda se jim dela??!!

antonija> Lahko Delo prepove uporabo njihove cajtnga za podlagat pri barvanju?
Ja, lahko.
Jaz ti tudi lahko prepovem uporabo črke L na mojem internetu.
Pa kaj? To pač ni stvar države in država pri tem ne bo posredovala.

Eh? Ne pa ne sme. Lahko mi pa seveda pokazes zakon, ki daje Delu pravico, da omeji uporabo papirja, ki ga potiskajo na nacin, da ga jaz ne smem uporabiti za zascito pred umazanijo (kot npr. barvanje), ali pa da ga mlao odtrgam in si gor nekja napisem. Ali pa da si podcrtam del besedila.
To je nekkao poanta nakupa (trgovske menjave denarja za izdelek/storitev): jaz dam tebi dnar in od tebe dobim _tvoj_ izdelek/storitev. Ko je transkacija zakljucena te nima kej brigat kaj z _mojo_ stvarjo pocnem, dokler ti ne delam skode. Kar velja za vse stvari razen za tvoje avtorsko delo, kjer bi ti se naprej rad omejeval kaj lahko pocnem z mojo stvarjo.

Seveda jo imajo. Izdelovalec jogurtov komot zahteva od tebe, da jih ješ samo z njihovo posebno oblikovano žlico.

Zdej te bom pa pocasi rposil da mi citiras tele zakonem, ki dajejo proizvajalcem jogurtov pravico, da predpisejo s katero zlico jih je treba jesti.

Na kakšen način se jim boš smejal, je seveda tvoja stvar. Lahko te tožijo, a na kakšen način se jim bo smejal sodnik, je njegova stvar.

Zamenjaj izdelovalce jogutrov z avtorji in zalozbami in situacija bi morala biti identicna. Pa ni. In ti se tezis v smer kjer bi razlike postale vecje. Se enkrat: zakaj se pocutis tako posebnega da si preprican da ti zakonsko pripada nekaj, kar nikomur drugemu na tem svetu ne?

Ne gre tako: Ti moraš pokazat zakon, ki Delu d.d. to prepoveduje. Če takega zakona ni, potem Delo d.d. to sme. Kako temeljito se kdo na to požvižga, je seveda problem Delo d.d., ne države, zato mora Delo d.d. bodisi živeti s tem, bodisi ti mora nehat prodajat papir - their choice, tako kot pri avtorju.

Ne gre to tako: innocent until proven guilty. Meni bo kar lepo Delo d.d. dokazovalo kateri zakon sem prekrsil da sem z njim naredil skodo, potem bomo pa sli naprej. Dokler pa tega ne naredi, pa nacelno lahko laja in bevska kako se jim godi krivica ker is z njihovim papirjem brisem rit, ampak haska nebi smelo biti (razen pri avtorjih, kjer se na hitro spise kaksen zakon ali dva, se jih cimprej porine skozi parlament in upa na najboljse).

Če ne obstaja zakon, ki bi to prepovedal, potem smejo.

A zdej obstaja al ne obstaja?

Ne pa ne.

Tole je odvisno od zgornjega vprasanja; ce obstaja zakon za jogurte potem imas prav. Ce zakon za jogurte (in salame) ne obstaja, potem lazes.

Ja, tako gre! You have to prove them guilty. Če ni zakona, zaradi katerega bi bili guilty, so innocent, tudi če ti predpišejo, da smeš brati njihove knjige samo stoje na eni nogi.

Mickeno mesas zadeve; njih noben ne tozi (kot tudi tebe ne), oni tozijo mene (ti mene tozis). Na tebi je breme dokazovanja krivde, ni na meni brene dokazovanja nedolznosti.
Ce bi jaz tiozil avtorje zaradi postavljanja glupih in nezakonitih omejitev potem bi imel ti prav, ampak o tej situaciji mislim da ne govori prav nihce. Vsaj jaz ne.

Ja, in ker nisi nobenega, bodo tožbo izgubili, še preden se bo začela.

In enako bo z avtorji in zalozbami. In prav je tako.

Zdej immao pa problem v komunikaciji. Se ne pol ure nazaj si trdil da mi lahko prepovejo uporabljat cajtng med barvanjem, zdej pa te pravice nimajo vec in tega ne smejo pocet.

razen v primeru, da si jo, kot recimo storiš pri uporabi Windows

Tista "pogodba" je ena cist navadna EULA ki mora najprej zadostit obstoecim zakonom. Ce ni v skladu z njimi zakon zmaga.

K sreči celo v primeru, da si se s pogodbo obvezal upoštevat to in ono omejitev, ki sem jo kot avtor postavil, ne moreš biti obvezan razkriti ničesar o svojem zasebnem življenju in torej ne morem dokazati niti tega, ali sploh katerikoli del dogovora kršiš.

Jup, tako je. In ce avtor ugotovi da mu delas skodo (in to dokaze na sodiscu), sem preprican da mu bo sodisce ugodilo in bo dobil (z zakonom omejen) vpogled v moje ravnanje z njegovim izdelkom.
Dokler pa skode na sodiscu ne dokaze pa nima kaj tezit (ker mu noben ne dela skode).

Ne, ti hočeš vse avtorje zmetat v jame!

Ne, jaz hocem da avtorji igrajo po enakih pravilih kot vsi drugi. Nic vec, nic manj.