Državo zanima, ali si želite več varnosti na račun svobode

Pa dobesedno zvlekli iz lokala. Pa da ne boš mislil... nekega konkretnega razloga niso imeli (razen mogoče tega da me je treba javno ponižat).

Se pravi, če prav razumem: sedel si v lokalu in srebal jutranjo kavico. Recimo da še z enim prijateljem. Nakar v lokal vstopi skupina uniformiranih policajev (da bo slika še bolj bizarna kar recimo specialcev v polni opremi) in te zvleče ven na ulico. Postavijo te na pločnik, te slečejo do golega in se ti smejijo na ves glas. Kar tako, ker si bil ravno tam, oni pa so imeli nekaj prostega časa do konca izmene. Ker to pač počnejo? In po tvojem prepričanju se to seveda dogaja na dnevni bazi in to kar lepemu številu prebivalcev?
Daj malce razloži vseeno tole prosim, ker sicer izpadeš bedak.

No, sedaj se pa vprašaj koliko plačaš državi zato, da si lahko omisli hrambo tvojih lastnih podakov o komunikacijah.

Najbrž za nekaj faktorjev manj, kot moram obvezno plačevati za RTV prispevek (in RTVja ne poslušam/gledam, še sicer TVja ne gledam več kot neki dve uri tedensko).
Najbrž za nekaj faktorjev manj, kot moram obvezno plačevati za zdravstvo, potem pa za vsako malenkost plačujem iz svojega žepa. Bodisi zato, da bo narejeno kot je treba, bodisi za to, ker nočem čakati nekaj let, da mi "popravijo" koleno.
Najbrž.....

NE želim si "varnosti" ali kakršnekoli varnosti v zameno za svobodo.

Tale stavek pomeni samo to, da si za anarhijo. Vsaka varnost ti vzame nekaj svobode. Vprašanje je samo kje je meja na kar pa ni odgovoril še nihče. "PROTI!!!enaena" pač ni argument.

nekikr> Najbrž

Presenečen bi bil.

Najbrž.....

Zagotovo pa več kot neskončno več, če tega država ne bi delala na rezervo.

Imaš pa prav. Znesek je kumulativno za nekaj faktorjev manjši od prispevka za RTV in prispevka za zdravstvo (kjer pa moram sam potrkati na les, ker so mi do sedaj še vse "poštimali" v roku in kvalitetno).

Upam, pa da ne boš presenečen, da kumulativno hkrati tudi več, kot je pa stal letni najem stavbe NPU, pa se je pri temu govorilo o razmetavanju denarja in oh ter ah neodgovornem obnašanju. No, tukaj ta znesek ne plačujejo vsi davkoplačevalci, ampak si ga delijo samo vsi tisti, ki dostop do interneta imajo. Ta prispevek plačujemo preko višjih cen storitev. Torej dobesedno plačujemo to, da se nam samim prisluškuje. Priceless...

Kar se pa tiče konkretno predlagane spremembe v 149.b čl.... Nikoli do sedaj v zgodovini obstoja naše države, predhodne države, njenih prednic vse do Karantanije, pa še nazaj do plemenskih skupnosti, ni mogel suveren, oblast ali kateri koli podaljšek oblasti s takšno gotovostjo ugotoviti kdo vse se je nahajal na določenem območju ob določenem času. Kljub temu so bila kazniva dejanja v solidnem in svetovno primerljivem deležu preiskana, kljub temu se je našlo morilce, pedofile, tudi teroriste in vojne zločince. Sedaj pa naša policija v naši izredno varnostno ogroženi državi in družbi išče takšen ukrep, da bo lahko zagotavljala našo varnost.

Hvala lepa za takšne varnostnike, če niso sposobni še naprej opravljati dela tako, kot so ga njihovi predhodniki uspešno in ustrezno opravljali stotine let. Tako, kot vsi bentijo, da pač ne rabiš razmetavati denarja za eno pof***o bajto, da bo delo opravljeno, naj mi nekdo pojasni zakaj se razmetava denar za pof***o dodatno razkrivanje, če se lahko delo brez tega opravlja tudi že danes.

Sploh pa mi ni jasno zakaj si policija in tožilci nenadoma (vsaj v zadnjem letu) več ne želijo pridobivati odredb preiskovalnih sodnikov ampak bi vse radi samo "na lepe oči" in štempelj poveljnika policijske postaje. Morda zato, ker za te je predpisano, da se o odredbah vodi dve neodvisni evidenci? Morda zato, ker je predpisano, da se o številu vseh odredb vsako leto po zakonu mora poročati državnem zboru iz obeh evidenc? Morda zato, ker potem te podatke oziroma njihovo uporabo nadzirajo sodišča? Ali gre morda komu v nos, da se nad delom preiskovalcev na tej točki ZKP dejansko izvaja nadzor, ker se gre za poseg v komunikacijsko zasebnost^(*)? Ali je težava morda v temu, da bi kdo imel dejansko kvaliteten vpogled v to, kaj in zakaj si policisti pridobivajo? WTF.


Glede na to, da tam, kjer država posega v osebna življenja državljanov na način, ki krši njihove sicer zajamčene človekove pravice (v konkretnem primeru predvsem pravico do zasebnosti), pričakujem, da bo to storila z jasno predstavljenimi razlogi zakaj, v kakšnem obsegu in s kakšnimi varovalkami. Tega v tokratnem predlogu ni oziroma so bili navedeni in nato umaknjeni razlogi takšni, da so se ti lahko samo kocine na hrbtu dvignile. Ko pa bo jasno predstavljen razlog zakaj je to nujno potrebno in zakaj brez tega sloh več ne bo možno zaščititi življenj in/ali premoženja, pa se bomo lahko pogovarjali naprej. Do sedaj tega še niso izpostavili... pa glej ga zlomka so lahko kazniva dejanja tudi brez te spremebe do sedaj razreševali. Ali se gre torej res za nujen in neizogiben poseg, ali pa se gre samo za komotnost, ker se ljudem, tudi v policiji, pač več ne da preveč pretegniti za milo rečeno mizerne plače za tako odgovorno delo, kot ga opravljajo.

Dokler mi država ne dokaže, da je to nujno porebno in ne samo podpiranje lenobe, toliko časa je to no-go. Samo zato, ker morda kdo ne vidi očitne škode, še ni zadosten pogoj za spremembo. Nujen pogoj za spremembo je predvsem očitna korist, ki je razvidna vsaj večini državljanov, če ne vsem.

_{(*) "Poseg v komunikacijsko zasebnost" ni izmišljen pojem, saj je "komunikacijska zasebnost" z zakonom natančno opredeljena, posredovanje teh podatkov, pa predstavlja poseg, ki je pri nas, brez strinjanja lastnika teh podatkov, dovoljen samo v izjemnih primerih.}

Moja ocena je 400.000€ letna amortizacija delno ustrezne opreme (glede na eno bizarko v splošnem aktu resnično ustrezne opreme v Sloveniji mislim, da sploh ni) + cca. 140.000€ mesečno operativnih stroškov. To je moja ocena, ki je osnovana na temu, da tisti, ki smo se srečali s tem pribložno vemo koliko je tudi neposrednih zahtev policije in ne samo odredb sodišč, vemo kdo uporablja katere sisteme in vemo kolikokrat moramo zahteve zaradi nečitljivosti, nerazumljivih dikcij, napačnih pravnih podlag in podobnega zavračati in s tem dobivati še novo delo.

Realno torej 170.000€ - 180.000€ mesečno sešteto preko vseh operaterjev skupaj.

Pri operativnih stroških, jih je 90% samo strošek dela, ker policija v svojih zaprosilih velikokrat zaheva tudi brezplačno forenzično delo. Stroškov prilagajanja sistemov in odprave napak v to sploh nisem štel, kot tudi ne skritih stroškov povezanih s tem, da se mora vsako novo storitev, vsak nov kos opreme in vsak nov informacijski sistem dodatno preveriti in nato po potrebi še uskladiti ter prilagoditi za to dodatno shranjevanje podatkov.

Če se bi kdo resno spustil v razmišljanje o teh stvareh, bi bilo najprej potrebno odgovoriti na sledeča vprašanja:
- Kaj se je zgodilo l. 2009, da digitalni podatki, ki so bili do takrat v sodni praksi verodostojni, to nenadoma več niso bili, da se je pripravilo bizaren akt, ki predpisuje nekatere tehnično skoraj neuresničljive zahteve? Ali se te hrambe ne bi dalo urediti enakovredno varno, vendar pa brez pisunskih idiotizmov?
- Ali je sploh še interes državljanov, da ima sodni nadzor nad tem kdaj in za kakšen namen država brska po komunikacijski zasebnosti? Imamo cel kup regulacije, ki upravičeno omogoča nadzor nad tem, da operaterji teh podatkov ne zlorabljajo in, da z njimi ne morejo početi, kar se jim sprdne. Iz vidika vpletanja države pa ta nadzor vedno bolj degradiramo. Zakaj?
- Kolikšno je resnično smiselno obdobje za hrambo? Ali ima smisla hraniti podatke več mesecev ali celo let, če naj bi bili najbolj uporabni v primerih najhujših kaznivih dejanj - terorizma, krvni delikti in podobno. To so dejanja, ki so praktično takoj očitna in o njih preiskava steče v roku ur, ne v roku let?
- Če se odločimo za daljšo hrambo... ali imamo resnično varovalke, da se te podatke ustrezno varuje? Koliko nadzorov je bilo v preteklih letih dejansko opravljenih pri operaterjih in kolikšen delež posamičnih trgov imajo sešteto vsi operaterji pri katerih je bil opravljen nadzor? Pa tudi pri opravljanju nadzora. Ali sploh imamo kje v Sloveniji neodvisne strokovanjake, ki bi lahko podali resnično oceno varnosti hrambe teh podatkov? Sočasno neodvisne od plačil operaterjeve, neodvisne od države, neodvisne od dobaviteljev tovrstne opreme.
- Ali lahko kakšne dobre prakse poberemo tudi od kje drugje? Meni recimo ni jasno zakaj ima vsak (naj mi oprostijo izrazu) lolek iz tazadnje policijske pisarne v Spodnjih Butalah pravico zahtevati karkoli. Mnogo boljša, varnejša in učinkovitejša ureditev bi se mi zdela takšna, kjer ima policija eno samo točko komunikacije preko katere prihajajo tovrstne zahteve. Tožilstva bi lahko delovala samostojno, sodišča pa bi komunicirala od nivoja okrožnih navzgor, ne pa tudi okrajna. Že samo to bi število točk zmanjšalo iz 200+ na manj kot 50. Kar je bistveno lažje nadzorovati in preverjati, da se ne dogajajo zlorabe. Hkrati pa bi te ekipe zeli hitro "padle v ritem" kaj in na kakšen način se zahteva, kar bi zmanjšalo tudi poplavo zaprosil in odredb, ki nimajo ne repa, ne glave, še manj pa kakšne pravne podlage. Zakaj se nihče ni spustil v razmislek o temu? Pa bi tudi to bistveno prispevalo k znižanju najbolj očitnega stroška "brezplačnega" dela.

Kakorkoli... zadeve se naberejo. Pa to ni gledanje tipa "koliko stane pravica", ampak je žal predvsem gledanje "koliko stanejo neutemeljeni in nepremišljeni ukrepi". Razlika je bistvena. Eno je, če se vprašam koliko me stane požarni alarm do gasilcev. Nekaj čisto drugega je, če se sploh ne vprašam koliko me stane, če namesto te linije vsepovsod nastavim lumberje z vodo, jih redno polnim in nato upam, da bo to pri požaru kaj pomagalo. Če pa vmes iz njih še kdo kaj po tleh polije, ali pa se notri poščije, pa nič hudega. Važno, da imam protipožarno zaščito, aneda.

Na koncu pa je najbolj škodljivo to, da se dejansko preneha tehtati karkoli, temveč se preprosto posiljuje z nekimi ukrepi pod mantro "to moramo storiti". Nič ne rabimo storiti, razen umreti. Vse ostalo je opcijsko. Če je nekaj dobro storiti, pa je dolžnost tistega, ki ukrep predlaga, da zelo natačno utemelji zakaj je to dobro. To, da nekaj ni očitno slabo, še ne pomeni, da je količkaj dobro. Tukaj pač ne bi smeli odstopati.

BTW, koliko je zahtev za vpogled v lastne osebne podatke? In kakšen je sploh izpis? Kaj, dobiš, bazne postaje, GPS koordinate?

Pojma nimam. Policija ne vlaga zahtev po ZVOP. Moraš pa v takšni zahtevi dobiti vse svoje podatke, oz. podatke, ki se nanašajo na tebe osebno. Torej če je v prijavljeni zbirki pri IP-RS navedeno, da so notri kakšne koordinate ali bazne postaje, potem si do njih upravičen.

Včasih te logike nisem najbolje razumel, danes pa to logiko razumem, jo podpiram in kot edino izjemo vidim tuj osebni podatek, ki se morda lahko nanaša tudi nate (torej osebni podatek, ki je tvoj in še od nekoga drugega istočasno). Razkritje tega ne podpiram. Npr. v telefonskem klicu sta moja in tvoja telefonska številka, nimam pa tvojega pooblastila, da se tvoja številka komerkoli posreduje. Tukaj se z IP-RS sicer ne strinjava, ampak to je pač moje osebno mnenje. IP-RS ima nekje mnenje, da bi bil pod določenimi pogoji (ne samo izrecno soglasje) lahko upravičen tudi do tega podatka, jaz pa v to nisem prepričan.

Za koga iz IP-RS, ki morda to bere, bom rekel samo "pravica pozabiti" in naj bo to dovolj.

nekikr je 24. sep 2011 ob 08:34 izjavil:

Se pravi, če prav razumem: sedel si v lokalu in srebal jutranjo kavico. Recimo da še z enim prijateljem. Nakar v lokal vstopi skupina uniformiranih policajev (da bo slika še bolj bizarna kar recimo specialcev v polni opremi) in te zvleče ven na ulico. Postavijo te na pločnik, te slečejo do golega in se ti smejijo na ves glas.

Joj kako si smešen.

Ne.Tvoje pisanje seka mimo. Če pa jo vzamemo kot karikaturo... pol pa ja. Dokaj natančno.

Sedim v lokalu kjer s prijatelji srebam kavico. Pa pridata dva kriminalista in se zrineta med nas nakar se začne zaslišanje. Na javnem kraju.

Ali pa... sem sedela v lokalu in srebala kavico. Prav tako v krogu prijateljev. Nakar se od nekje pojavi kriminalist z dvema uniformirancema ki me odvlečeta (ja, dobesedno...) iz lokala zato da me lahko kriminalist pred lokalom "na samem" zasliši.

Pa še ena cvetka... me sredi noči dva uniformiranca na redni patruliji odvlečeta s šihta češ "ti si pa tukaj na črno!". No, s tem sta si prislužila premestitev na drugo delavno mesto... ampak izkušnja kljub temu ni bila ravno rožnata.

S takimi, in podobnimi, zakoni bodo pa počasi takšne stvari postale povsem legalne. Jaz se trenutno svojih pravic zavedam in sem tako dosegla da so lokalni policaji do mene postali izredno spoštljivi. Pač so se navadili da se zna zanje dokaj neugodno končati.

Mehmed> Koliko je potem skrajni rok hranjenja teh podatkov pri nas? Da ne berem vsega, ce kdo ve z glave?

_Mora_ se hraniti dve leti, kolikor sem jaz seznanjen, ker EU dlje ne pusti, al kako že.

Lahko bi se manj, če bi zakon to dopuščal, pa ne.

Za četrt ure?

Mehmed je 24. sep 2011 ob 19:26 izjavil:

Koliko je potem skrajni rok hranjenja teh podatkov pri nas? Da ne berem vsega, ce kdo ve z glave?

Bom poskusil čim bolj nakratko in našteti še nekatera manj znana (oziroma praktično neznana) tveganja povezana z ZKP.


Podatke se izključno za potrebe kazenskega pregona (Policija/tožilstva), obveščevalne dejavnosti (SOVA) in obrambe (OVS MORS), hrani 14 mesecev za podatke povezane s telefonskim prometom, 8 mesecev za vse ostale podatke (internet, e-mail). Primoz in jype sta malo brcanila v temo. Obdobje je predpisano v ZEKom v 107a čl. Skrajšalo se je konec 2009 iz starih 24 mesecev.

EU v direktivi predpisuje od 6 mesecev do 24 mesecev pod pretvezo harmonizacije.


Tveganja, ki se jih veliko ljudi sploh ne zaveda, pa so:

Operater lahko te podatke neanonimizirane hrani tudi dlje časa, če se s takšno obdelavo strinjaš v pogodbi za osnovno ali kakšno dodatno storitev.

Operater nekatere izmed teh podatkov hrani najmanj 3 mesece za potrebe obračuna. "Nekatere" zato, ker imajo različni operaterji za različne storitve različne modele obračuna. "Najmanj 3 mesece", ker imajo lahko operaterji tudi daljši rok za reklamacijo, kot ga predpisuje ZEKom, samo krajšega ne smejo imeti.

Podatki, ki se hranijo ločeno in v posebnem sistemu za 14/8 mesecev so (zaenkrat) dostopni samo na podlagi odredbe sodišča v kazenskem postopku, torej so relativno dobro varovani. Podatki, ki se hranijo v t.i. "komercialni zbirki" (hvala IP-RS za takšno umno in posebno poimenovanje zbirke, ki je bila preteklih 50 let samo "zbirka"), pa so dostopni na raznorazne načine, raznoraznim organom. Največkrat pa vsebujejo večino podatkov, ki jih država enkrat omejuje samo na "sodni nadzor + kazenski postopki", drugič pa dopušča dostop za skoraj "vsakega inšpektorja, ki se mu sprdne".

Zadnji predlog spremembe, pa bi notri prinesla še zgodbo, da bi lahko zahtevali, skupaj s podatki o konkretnem telefonskem aparatu (IMEI), konkretni telefonski številki (SIM kartici), konkretnem IP naslovu ali konkretnem e-mail naslovu, tudi podatke o vseh telefonskih aparatih priključenih na neko bazno postajo, vseh telefonskih številkah (SIM karticah) v aktivnih na bazni posataji, morda pa še kaj, če bi postali še bolj kreativni. Tole s telefonskimi aparati in SIM-kami je samo tisto, kar so v prvi verziji spremnega besedila k zakonu sami jasno navedli.

Bistvena razlika je torej med "konkretno napravo" in "ribarjenjem, če se bo kaj ujelo". "Konkretna naprava" pomeni, da policija razpolaga z nekimi konkretnimi podatki, ki to napravo povezujejo s kaznivim dejanjem. "Ribarjenje" pomeni, da policija nima pojma kje začeti, pa bi pač rada vse, potem bodo pa že videli. No, ko bo naslednjič v centru Ljubljane popolna zapora, da ne bo mogel nihče notri ali ven, za vse prostore znotraj te zapore pa se bo odredilo hišne preiskave s ciljem iskanja indicov, če se kje slučajno skriva lopov, naj se me prosim pokliče. Bi rad videl ta fašističen prizor. Morda je to metaforo operativno praktično nemogoče izvesti, tehnično pripraviti in prevzeti dump vseh komunikacij in naprav na nekem območju pa je samo stvar klikanja in porabe nekaj elektrike. Vendar pa enostavnost izvedbe niti najmanj ne opravičuje vsesplošnega obsega poseganja v zasebnost potencialno deset tisočev oseb sočasno. Fašizem ni nič manj fašističen, če se ga dela na ulici z manualnim pristopom, ali pa, če se ga dela v klimatiziranih pisarnah in udobnih stolih.

Brazil.

BR: 24-10=

kuglvinkl je 23. sep 2011 ob 18:17 izjavil:

To kar ti praviš je v bistvu sprevrženo. Mi mormo nadzirat državo, ne država nas.

more bit obojestranska transparenca, drugače ni nič..

P.S.:

a kdo slučajno uporablja google? isti šit... samo da oni dejansko nekaj konkretnega znajo sestavit iz zbranih informacij - na to bi bilo potrebno dati poudarek.

potem se pa izkaže, da je zbiranje podatkov koristno za vse..

Hair je 24. sep 2011 ob 22:25 izjavil:

kuglvinkl je 23. sep 2011 ob 18:17 izjavil:

To kar ti praviš je v bistvu sprevrženo. Mi mormo nadzirat državo, ne država nas.

more bit obojestranska transparenca, drugače ni nič..

P.S.:

a kdo slučajno uporablja google? isti šit... samo da oni dejansko nekaj konkretnega znajo sestavit iz zbranih informacij - na to bi bilo potrebno dati poudarek.

potem se pa izkaže, da je zbiranje podatkov koristno za vse..

https://startpage.com/ vrne rezultate od googlea samo da gre preko proxy strežnika in tako ne zapišejo tvojega IP-ja.

spamer je 24. sep 2011 ob 20:21 izjavil:

Pa kaj smo ljudje neumni ali kaj, da se tako pustimo manipulirati?

Jaz bi rekel delno ja, delno pa je problem v izobrazbi oziroma njeno pomanjkanje. V šoli otrok ne učijo kritičnega razmišljanja.

Tnx.

Hm, se pravi policija lahko za 14 mesecev nazaj ugotovi kje si se gibal dolocenega dne. Bazne postaje pa to. Kaj pa lahko od ispja izvejo konkretno? Ne predstavljam si najbolje, a shranjujejo za zadnjih 8 mesecev vse obiskane strani?

Varnost? Pa kako varnost? Sej smo varniiiii!

Ne sitnari. Tudi meni se je že zgodilo, da so me na podlagi pričeske kar obdolžili, da posedujem drogo, ki je potem seveda niso našli. Če bi takrat toliko vedel o svojih pravicah, kot vem danes, se z nastalo situacijo zagotovo ne bi kar sprijaznil.

nekikr> No, ampak kako točno je to vplivalo na tvojo varnost/svobodo?

Če bi bilo legalno, da policija sumi kar vse, ki niso videti kot ljudje iz kataloga, bi ves ustvarjalni kader pobegnil iz države.

nekikr> Saj te tudi policaj na cesti lahko ustavi samo preventivno, pa se ne pritožuješ?

Policist te lahko ustavi in legitimira, ne more pa te preiskovati in ti odvzeti prostosti.

nekikr> Še vedno namreč čakam en pameten objektiven odgovor kje bi bila lahko meja.

Meja je že dobro postavljena. Jaz sem povedal, da če bi se tedaj zavedal svojih pravic, bi se s policisti pogovarjal drugače.

nekikr> Tvoje, pithlit in bluzenje ostalih povedo samo to, da ste pač proti.

Proti čemu? Meni se zdi, da ti sploh ne razumeš, kaj je vprašanje. Vprašanje je, ali bomo sploh bolj varni, če si bodo represivni organi lahko privoščili več nadzora, morda pa celo nasilja nad ljudmi, ki niso še niti osumljenci (kar je pravna kategorija, ne zgolj fraza)? Moj odgovor (in prepričan sem, da se Pithlit z menoj strinja) je, da ne.

nekikr je 25. sep 2011 ob 10:56 izjavil:

Še vedno namreč čakam en pameten objektiven odgovor kje bi bila lahko meja. Tvoje, pithlit in bluzenje ostalih povedo samo to, da ste pač proti. In to z argumenti take teže kot jih imajo Zeleni proti jedrskim elektrarnam. "Ker smo proti". To je pač trenutno "in".

Saj ni nobene meje. Stvari se po neopaznih koščkih premikajo proti stanju, ki ne bo sprejemljivo. Vsak košček posebej pa ni nič posebno pretresljivega.

Danes imaš okoli 5.000 dejanj, ki so prekršek in se kaznujejo, 30 let nazaj v Jugi pa niso bila prekršek. Napredek in smo 30 let nazaj živeli v kaosu?

Včeraj 3-strikes zakon v Franciji, danes 1-strike zakon v Italiji, jutri 0-strike zakon vsepovsod (evo, prerokujem!).

Če potuješ, ti pregledajo čevlje, osebje te posname golega (telesni skener) in te slike ostanejo in bodo seveda tudi puščale v splet. Ko si se v moji mladosti odpravil v Paris, bi bilo to popolnoma nezamisljivo. Napredek in smo takrat živeli v kaosu?

Ko je bil moj dedek mlad (tako mi je pravil), pred 1. vojno, si se vsedel na vlak ali ladjo, odpotoval kamorkoli, tam nekaj ustanovil, obrt ali podjetje ali karkoli, in se enostavno lotil dela. Danes popolnoma nepredstavljivo. Napredek in so takrat živeli v kaosu?

Družba se počasi premika proti stanju popolnega idiotizma. Ni enega velikega koraka, proti kateremu bi bili vsi proti, še celo nekkir in pithlit. So samo mali koraki (en mali b. člen v nekem zakonu) in če se ti ne zdijo pomembni, ker so taka malenkost, ja potem jebiga.

nekikr je 25. sep 2011 ob 10:56 izjavil:

Tvoje, pithlit in bluzenje ostalih povedo samo to, da ste pač proti.

Jaz vem kam vse to pelje. Na žalost iz izkušenj (s to razliko da sem jaz takrat lahko celo nekaj naredila proti temu... kmalu pa niti to ne bo mogoče. Nekako tako kot v USA kjer te lahko, povsem legalno, brez razloga zaprejo do nadljnega.). Če se pa ti tako lepo počutiš z glavo v pesku... pa kar.

nekikr> In ne verjamem ti, ker se ne dogaja (pazi na glagolsko obliko), da bi nekoga brez kakršnega koli povoda odvlekli na cesto in ga izpraševali.

WTF? Kako se ne dogaja, če se je že mnogim zgodilo? Zresni se.

nekikr> Pa čez nekaj časa spet.

Ja!

nekikr> Vsakič brez najmanjšega suma, brez kakršnekoli utemeljitve. To se pač ne dogaja.

Seveda se!

V Ljubljani je za "utemeljen sum" dovolj že to, da sediš na klopci na špici! V resnici seveda ne, a če ne znaš uporabiti pravilnih besed, te policist preišče!

nekikr> Zato mi je tvoj argument nepomemben, ker je isti kot sem jih imel v osnovni šoli.

To je tvoj problem, če si ti misliš, da je vse, kar ni v skladu s tvojimi naivnimi prepričanji nekredibilno. Ti boš pač podprl spremembe, ki bodo policistom takšna dejanja dovolile z zakonom, nas, ki smo že bili priče ali celo žrtve policijskega nasilja, bo pa to še naprej in še bolj motilo.

nekikr je 25. sep 2011 ob 22:14 izjavil:

In ne verjamem ti, ker se ne dogaja (pazi na glagolsko obliko), da bi nekoga brez kakršnega koli povoda odvlekli na cesto in ga izpraševali. Pa čez nekaj časa spet. In potem še enkrat. Pa še enkrat. Vsakič brez najmanjšega suma, brez kakršnekoli utemeljitve. To se pač ne dogaja.

Ja pa se. Večina primerov se rešuje interno in ne pride v javnost (ker pač ni potrebe). 'Bera' v mojem primeru je pa takšna...
Kriminalist v predčasnem pokoju.
Dva uniformirana policista na novem delovnem mestu (eden od teh na drugem koncu slovenije).
Osebno opravičilo komandirja policijske postaje ter zagotovilo da se to ne bo več dogajalo.

nekikr je 25. sep 2011 ob 22:14 izjavil:

Če je zadaj kaj drugega, kar ne poveš, potem pa to seveda spremeni zgodbo.

Dve možnosti sta tukaj. Nobena ni nek utemeljen sum za karkoli.
1. Enemu policistu sem se zamerila ker mu nisem hotela izdati svojih podatkov dokler se on ne izkaže (kdo je, kaj je in zakaj hoče podatke od mene) čeprav je bil v uniformi. Ne vem zakaj se on ni hotel izkazati...
2. Poznam nekatere 'prave' ljudi. Včasih se z njimi tudi družim. Poznam pa tudi prave ljudi... s katerimi se tudi včasih družim.

V zadnjih treh letih sem storila le eno stvari ki bi mogoče lahko bila povod za kakršnekoli akcije s strani policije... sredi zime sem se kakih 300km peljala z letno gumo (ker mi je zimska, spredaj desno, počila). Pred tem pa sem v roku kakih deset let prevozila eno rdečo luč, pa mogoče sem se par kilometrov vozila z zaprtimi lučmi.

V osnovni, pa recimo pol srednje šole, sem ga pa biksala. Tko kot večina ljudi.

Taprav terorist sem. Pa jaki kriminalec. V bistvu je moj problem ta, da sem 'švica'... imam prijatelje na obeh straneh zakona, ter znance na dokaj visokih položajih (prav tako na obeh straneh zakona). V njihove biznise se pa ne vtikam.

al3n je 23. sep 2011 ob 15:36 izjavil:

@CaqKa

Dejansko misliš, da je možno kaj drugega kot to? Nisem nek paranoik, ali pa še manj teoretik zarote, ampak če pogledamo dogodke zadnjih 10 ali več let in samo maalce uporabimo logiko, skorajda nemoremo zgrešit poti kam vse skupaj pelje. Mene je groza..

pojma nimam na katere dogodke iz preteklih 10 let ciljaš, tako da nimam pojma na katerih dogodkih boš uporabil logiko, niti najmanj pa mi ni logično kam po tvoji izjavi to vse skupaj pelje.
ma razumem da te je groza, mene je ob tvoji izjavi v kateri prav nič ne razložiš tudi.

najprej povej s čim se strinjaš pa s čim ne pa se bomo potem dalje pogovarjali.

in da menim da če bo DZ tako odpiral debate o določenih tematikah, je to dobro. raje vidim rezultat ki bo nastal na podlagi dosti različnih mnenj, ne pa takšnega za katerega se samo politiki zmenijo da se strinjajo z njim.