Parkiranje na privat zemlji ?

Mehmed in telbanc - Za vse prometne prekrške velja, da če se ne ugotovi dejanski povzročitelj, se bremeni lastnika avtomobila, razen, če ta dokaže, da vozila ni vozil. V tem primeru se predmet zapre.
Znaki so postavljeni, vendar veljajo samo na javnih površinah, na privatnih pa nimajo sankcijskega učinka. Pred časom so Bolgarsko ulico parkirani avtomobili naredili enosmerno in na pizdakanje stanovalcev, so komunalci postavili znak in redno na klic odvažajo. Vendar gre za javno površino.
Za nedovoljeno parkiranje na zasebnih zemljiščih ali zasebnih zelenicah (večina travnatih površin ob blokih spada v takoimenovana funkcionalna zemljišča stavbe, na katerih se brez dovoljenja ne sme nič postavljat, torej tudi količkov, ki bi preprečili parkiranje na teh zelenicah ne.
Če naročiš pajka, bo avto umaknil na prvo prosto dovoljeno mesto. Ne bo ga odpeljal za ograjo komunale, tako kot nepravilno parkirane na javnih površinah. Tudi odpeljal se bo človek brez problema, edino možnost imaš potem tožit za povrnitev stroškov za pajka, seveda se ob zgoraj navedenem izgovoru, tudi to ne dobi.

Imamo vsaj na Vodmatu kakšnega sodnika, pa tudi nekaj dobrih advokatov, enemu celo skoraj vsak dan zaparkirajo garažo, pa je nemočen.

Majk - pozanimaj se pri pooblaščenki za varstvo osebnih podatkov. Voznik je lahko 300x viden, pa ti ne pomaga nič. Vprašaj, zakaj bloki nimajo video nadzora.

Morda podariš občini nekaj zemlje, toliko da je potem ona dolžna narediti red, "ker je njeno".

Ne gre za prometni prekršek, gre za povrnitev stroškov odmika napačno parkiranega vozila na privatni površini, spada pod motenje posesti, vendar se obravnava na sodišču enako, kot prekršek, ki ni bil ugotovljen in sankcioniran na licu mesta in je voznik neznan. Lastnik parcele nima možnosti in pravice legitimirati, povzročitelja potrebe po odvozu. Na podlagi registrske številke, pa se lastini lahko brani s tem, da ni on vozil. Tako imamo zakonodajo in to velja za vse prekrške, ki niso bili predočeni na licu mesta. Če si lastnik, še ne pomeni, da si naredil prekršek.

Ja Mehmed, praktično ga boš oglobil ti, ko zahtevaš stroške odvoza in stroške nastale v zvezi s tožbo, gre pa za civilno tožbo, v kateri pa velja, da moraš ti dokazat, da je on tudi voznik, ki je zaparkiral vozilo, torej, ker video gradivo ne velja, ker ga legitimirat nimaš pravice, bi moral do njegove vrnitve k avtomobilu, policaj čakati zraven avta, pa še potem bi lahko reku, da je po vozilo samo prišel, ker ga je tam pustil nekdo drug.

In posnetki teh kamer so vredni koliko?

Soldatko o kamerah smo že 1000x, in ja, vsebina posnetkov, v kolikor ni pridobljena nelegalno je lahko dokazno gradivo v civilnem postopku. Video nadzor zasebnih površin, po mnenju informacijske pooblaščenke in po trenutno veljavni zakonodaji NI sporen.

Kot vedno: solatkova solata. Če bom šel popravljati vsako bedarijo, ki si jo napisal v teh nekaj svojih vrsticah, bo iz tega res nastal wall-of-text.

Naj bo dovolj samo to, da povem, da pojma nimaš.

Najprej se nauči se brati kar drugi pišemo. Potem še kaj preberi. Potem pa gremo lahko naprej. Prej nima smisla. Trenutno si tako zelo "pameten", da sploh ne veš kakšne streljaš.

na tem mestu te bom prosil za kakršenkoli vir teh kvazi dejstev soldatko. Saj se lepo bere samo je neumnost da glava boli.

Varnostne službe ne niso in ne rabijo umaknit nobenih kamer, ki so na zasebnih zemljiščih ustrezno označene in postavljene z dovoljenjem. Konkretno poznam vsaj 10 stanovanjskih objektov/kompleksov, ki imajo video nadzorni sistem.

Glede snemanja na privatnem zemljišču NE obstaja pravna podlaga, ki bi zadevo prepovedovala. So pa omejitve glede zbiranja in posredovanja teh pdoatkov. Spet je pogoj, da se snema zasebno lastnino.

Posnetki, pridobljeni z videonadzorom, ki mora biti zakonit, se lahko v sodnih postopkih uporabijo tudi brez privolitve posameznika, saj je ravno namen videonadzora zavarovanje premoženja in ljudi. Pooblaščenec pa ob tem še opozarja, da je v skladu z načelom proste presoje dokazov izključno v pristojnosti organa (sodišča), če bo te posnetke tudi uporabil oz. štel kot dokaz.

Vir: http://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-pod...

V primeru, ko gre samo za nadzor nad zasebno posestjo posameznika (npr. dvoriščem, stanovanjsko hišo ali zasebno parcelo), Informacijski pooblaščenec ne vidi razlogov, ki bi izvajalcem videonadzora preprečevali oziroma prepovedovali uvedbo videonadzora. Kamere pa nikakor ne smejo biti usmerjene tja, kjer se izven posesti tistega, ki izvaja videonadzor, gibljejo tudi drugi.

http://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-pod...

itd. itd.

Kdo pa je trdil, da je snemanje prepovedano, govorim o tem, da so amaterski posnetki, na sodišču večinoma zavrnjeni, kot dokazni material, dokazi, pridobljeni z njihovo pomočjo pa zavrnjeni, vsak povprečni advokat, bo našel način, da je bilo to pridobljeno nezakonito.

BlueRunner - To je bilo uradno obvestilo varnostnih služb, na poizvedbo o možnosti video nadzora v bloku, leta 2009.
Obveščamo vas, da je montaža video nadzora zaradi intervencije urada za varovanje osebnih podatkov s strani naše organizacije ni možno izvesti. Gre pa za blok, ki ima tudi poslovne prostore. V sporočilu so bili navedeni vsi podatki o odločbah in členi zakonov, zaradi katerih ne morejo izpolniti naših zahtev. Imeli smo namreč dva napada na stanovalce, tri vlome in smo hoteli blok opremit z video nadzorom. Ker bi snemanje zajemalo tudi javne površine, to ni možno. Bloki, katerih video nadzor ne zajema javnih površin, pa imajo lahko take sisteme, ki pa jim vseeno ne koristijo kaj dosti.

Po drugi strani smo pa off topic, saj je tema o parkiranju na privatnih površinah in kako to brezobzirnim voznikom preprečit, če obvestila in znaki niso dovolj.

Nekaterim pač ne moreš dopovedati, da si morajo zagotoviti prostor, kjer je parkiranje možno, če to ne morejo nerediti, naj uporabijo javni prevoz.

Problem pa ni samo v tem, da bi ugotovili, kdo dejansko je nesramnež, temveč postane problem, ker morajo nekateri zaradi službenih opravkov, večkrat zapustiti ali pripeljati kakšno zadevo. Ker imajo garažo zaparkirano, morajo sami parkirati nekje drugje, seveda nepravilno. Če v tem času pridejo redarji, dobijo kazen. Ugovor na kazen, je zavrnjen.
Pred njegovo garažo pa cel dopoldan stoji vozilo, pokliče policijo, poizkušajo dobiti lastnikov telefon, vendar večina nima številke v imeniku, tako, da je v bistvu dvojno oškodovan.
Zaradi takih zadev, se lastnikom garaže že kar malo fecla in nekateri so že nabavili ročne dvigalke, da bodo avto s pomočjo dveh dvigalk premaknili, vendar to ni rešitev, saj lahko pade tožba, za poškodovanje vozila, tak manever je namreč viden, če pa spusti gume, odlomi ogledalo ali brisalec, pa je verjetnost, da ga kdo vidi, manjša.
Če bi bili lastniki nepremičnin vsaj toliko obzirni, da bi pustili številko telefona, avto v nuli in spuščeno ročno, saj je teren raven in bi se vozilo lahko po potrebi premikalo, toda ne, strogo prva in zategnjena ročna, ti se pa jebi.
Noben pravni postopek, ni dovolj hiter in ne prinese nič, vsaj povrnitve plačane kazni. Živimo pač v pravni državi, ki ima dva konca, tistega mehkejšega za kršitelje, drugega bodečega, za oškodovance.

Do sedaj se je lastnikom garaž, vandalizem še najbolj obnesel. Naprimer danes, so bili prostori na soncu, kjer je dovoljeno parkirat prazni, štirje avtomobili pa so bili parkirani pred garažami, kjer je nekaj časa senca zaradi dreves, potem naredi senco sama garažna hiša, potem pa še blok, tako da pridejo modeli okoli štirih, v lepo ohlajene avtomobile (danes so trije menjali gume), jutri jih sigurno ne bo.

torej, če si ti na privat zemlji postaviš znak, ti policija ne more pomagati, če ga nihče ne jebe?

Avto parkiran na privat zemlji je traba nekako nevidno in brez poškodb spraviti na občinsko (pa da tam nikogar ne ogroža), pa je problem rešen.
Zdaj je samo še vprašnaje, kako to narediti.

Zabavno. Ce se ti hoces spravit pravno na unga k narobe parkira te bo solatko prepricu da nimas nobene sanse na sodiscu. Ce se un spravi nate bo pa zagotovo zmagu.
Edina konstanta je vandalizem.

Po tej logiki lahko zakolicis tm kjer ne smes pa bos zmagu na sodiscu ane.

solatko je 13. jul 2011 ob 14:49 izjavil:

BlueRunner - to je lahko solata, vendar mi daj nek dokaz, da je bila amatersko pridobljena fotka, merodajen dokaz na sodišču in je bil zaradi fotke, storilec obsojen.

Sorazmernost. Če gre en nate z nožem, ga lahko slikaš in uporabiš fotko na sodišču. Po domače povedano.

solatko je 15. jul 2011 ob 15:54 izjavil:

Čemu bi sploh bilo potrebno količit, ograjčkat in podobno, saj ne ščitimo privat lastnine pred divjadjo, temveč pred pismenimi neandertalci.

Ker je to nenasilna resi... ah, pozabu s kom govorim. Nevermind.

solatko je 15. jul 2011 ob 20:08 izjavil:

Matthai - Si prepričan, da dokaz pridobiš na dovoljen način? Obramba tak dokaz zlahka sesuje.

Da.

Mimogrede, si morda odvetnik? Strokovnjak za zasebnost?

Si ti?

Potem pa je čas, da se začneš ukvarjat s problemi stanovalcev slovenskih mest, zaradi idiotov, ki ne znajo parkirat, da boš preprečil vandalizem, ki ga morajo izvajat, da imajo vsaj kakšen teden mir.
Seveda je zaželjeno, da to opravljaš brezplačno ali na račun, krivcev.
Rešitve naj bi bile za vedno in seveda brez dodatnih ukrepov, razen prometnega znaka.
Če je to kdorkoli od vas razpravljalcev sposoben zagotoviti na pravni način, izvolite prosim, do takrat, pa bodo prebivalci mest, uporabljali metode, ki vsaj včasih učinkujejo nekaj časa in so za njih brezplačne.

Zakaj točno pa se zavzemaš za zmanjšanje vandalizma, ne bi pa zato naredil nič.
Veš pametnega se zna vsak delat, ko pa boš imel parkrat zaparkiran dostop do vhoda, garaže, ko bo tvoj avto postal nepremičnina, zato ker bo nepravilno zaparkiran, boš pa videl, da ti tvoje pravniško znanje prav nič ne pomaga. Veš tudi drugi pravniki in strokovnjaki z vseh živih področij, živijo v teh starejših soseskah, brez urejenih dostopov, kjer je zaparkirati nekoga, malo težje, so praktično obupali in tudi taki, ko jim je vsega dosti, z veseljem odlomijo kak brisalec.
Na žalost, živimo v državi, kjer le redki pomislijo ne druge, samo da je njim vredu. Država na žalost ne ščiti poštenih, ne preganja resničnih barab (so še tuji mafijci poštudiral, da so v Bananistanu nanvarnejši, pred oragani pregona), ne preganja velikega kriminala, dopušča delodajalcem, da po nekaj mesecev ne plačajo delavcev, istočasno pa ne zaščiti teh revežev, da jim upniki ne bi pobrali še tisto, kar so v življenju prigarali. Dajte že nehat s temi vašimi pravniškimi fintami, daj prijavi, naredi po zakonu, na sodišču boš dosegel svojo pravico, bla-bla-bla, gre vam samo za zaslužek, saj poštenjakar od vas tudi malega nasveta ne more dobiti od vas, če ne pokaže 100€.
Uzakonit je potrebno nošenje in uporabo orožja, potem pa kdor bo hitrejši, moćnejši in z večjim kalibrom, preživeli, pa bodo pozneje morda spisali pametne zakone, ki bodo veljali in bodo izvršljivi takoj ali vsaj v doglednem času (mesec, dva).

Če bo sodnik to vzel kot dokaz in ne bo obramba našla kakšno cako, zaradi katere bo tvoj posnetek romal v koš - kolegov film, posnetega vlomilca, ki je zdemoliral notranjost avtomobila, ni bil uporabljen kot dokaz, čeprav je bil posnet na privatnem zemljišču. Obramba je to sesula, kot keks, res pa je posnetek, policijo pripeljal do storilca, ker je bil narejen zadosti kvalitetno, gre namreč za poklicnega snemalca.

Sploh ne gre za promet, temveč možno pravno rešitev nedovoljene uporabe privatnih zemljišč, za nedovoljeno parkiranje in vprašanje vandalizma lastnikov, nad avtomobili.
To nima prav nobene veze s prometom.

Evo, da malo obudim tole malo starejšo zgodbo...

Danes v Dnevniku preberem nek zapis, kjer notri (med ostalim) piše: "Sporni dogodek sega v december 2004, ko naj bi zaradi dolgoletnega spora s sosedom glede služnostne poti trikrat v istem dnevu poklicala na interventno številko 113, ker ji je tako kot že mnogokrat pred tem sosed zaparkiral edino dovozno pot do hiše." ... " Vrhovni sodniki so med drugim ocenili, da policija v takšnih primerih lahko ukrepa, ključna pa je bila njihova ugotovitev, da Ljubljančanki ni mogoče očitati zlorabe znamenj za pomoč, če je imela zaradi zaparkirane poti onemogočen edini dostop do javne ceste."

Torej dolga zgodba se konča tako, da na VS sodniki sklenejo, da Policija dejansko ima možnost ukrepati (lahko ukrepa) v primerih, ko si zaparkiran, tisti pa, ki ti je pot zaprl, pa je parkiran na zasebni zemlji.

Kar je definitivno odmik od tega, kar smo se pogovarjali tukaj o pristojnostih Policije v takšnih primerih. Sicer je velika razlika med "lahko ukrepa" in "mora ukrepati", ampak če nič drugega, to lahko neukrepanje oziroma izgovore tipa "nimamo pristojnosti" učinkovito zatre.

Ali ima kdo v rokah morda številko sklepa Vrhovnega sodišča v tem primeru?

Bistven pri tem je tale stavek:

Šele ugotovitev, ali je bila obsojenki onemogočena vključitev v promet z njenim vozilom, bo omogočala presojo, ali je bil storjen prekršek. Sodišče bo tako moralo ugotoviti, ali je imela obsojenka dostop do javne ceste tudi po kakšni drugi poti, ali pa je bil njen dostop zaradi parkiranega vozila onemogočen. Kolikor se bo izkazalo, da je bil prekršek v resnici storjen, ne bo mogoč zaključek, da je obsojenka neutemeljeno klicala na pomoč.

VSse je oprlo na interpretacijo, da v primeru, ko je z blokiran izvoz (47. člen orignalnega ZVCP) ne gre več za samo za civilno pravno zadevo ampak za kršitev 13. točke tega člena, ki pravi : 13. na mestu, na katerem bi parkirano vozilo onemogočilo vključitev v promet že parkiranemu vozilu;.

To naj bi bila zadostna podlaga da policija ukrepa. Seveda mroa bit izpolnjen pogoj iz trenutne zakonodaje ,ki pa pravi

16. na mestu, na katerem bi parkirano vozilo onemogočilo vključitev v promet že parkiranemu vozilu ali onemogočilo dovoz na dvorišče stavbe, do garaže, skladiščnega prostora ali drugega podobnega objekta ali do zasebnega zemljišča. Dovoz na dvorišče, v objekt ali k objektu, pred katerim je prepovedana ustavitev ali parkiranje, mora biti na vhodu označen s predpisano prometno signalizacijo, če pa so na vozišču pri vhodu označena parkirna mesta, pa tudi s predpisano označbo na vozišču;

Dodaja namreč pogoj, da je dovoz označen s tablo.

Tako, da ta sodba nikakor ne pomeni, da ima policija pravico posredovat pri nekomu, ki parkira na privatnem zemljišču. Posreduej lahko šele, ko to vozilo preprečuje vključitev v promet ali blokira ustrezno označen dovoz.