Stečaji in prisilke.

Ravnokar sem prebral, da grozi stečaj Adrii, Viator & Vektorju ... SCT, Vegrad, GPG, ...

Ne da se mi naštevati vseh zablojenih zadev.

Zanima me, koliko je v SLO še zdravih velikih podjetij? Kaj mislite, je še kaj zdravega ali je vse gnilo?

LP

J.

Zdaj, kaj definiraš kot zdrava? Energetskim monopolistom po moje ne bo hudega ... Ali pač? Lahko velja izkoriščanje ponzijevega zadolževanja tudi zanje? Ali tudi njih čaka počen mehur, kot gradbenike?

Sicer mene tudi zanima. Na katero slovensko veliko podjetje bi lahko pokazal in rekel, to je pošteno, veliko, zdravo in perspektivno podjetje! Tistih par privatnikov, za katere vem in se piše, da se selijo v tujino so bolj kot ne butična srednja podjetja.

Odštej vse, čisto vse državne posredne in neposredne pomoči, pa bo slika precej klavrna. Telekom? Nas je že ožemal, zdaj bo ožemal Mobitel, ki nas je tudi ožemal. Siol - lol? Krka, ki velik del profita ustvari na našem, najmanjšem trgu, zaradi višjih cen zdravil (po 3× višje kot na Poljskem)? Uspešno so zapravili logistiko, ki jo je težko potopit, nisem šur da ne bo isto z energetiko. Prodat, vse, potem bo zakonodajalec imel v mislih random državljana, ne pa koristi neosocialistične družbe in državnih (privatnih) kolhozov.

Če se pojavi nova stranka, neobremenjena s preteklostjo (=se ne bo prepucavala o tem, kaj so delali dedki) in bo imela v programu odprodajo premoženja v enem mandatu, hkrati pa ne bo noter kakih nekompatibilnih blodenj, dobijo moj glas na volitvah.

In bomo imeli nekoga, ki bo lahko ustavil norce.

" TESKAn :: včeraj, 07:30:38
Če se pojavi nova stranka, neobremenjena s preteklostjo (=se ne bo prepucavala o tem, kaj so delali dedki) in bo imela v programu odprodajo premoženja v enem mandatu, hkrati pa ne bo noter kakih nekompatibilnih blodenj, dobijo moj glas na volitvah.

In bomo imeli nekoga, ki bo lahko ustavil norce."

Ah, da. In rojeni morajo biti danes, ker če so včeraj, imajo preteklost. ( In vzorce od včeraj.)

Briga me, kdaj so rojeni. Magari pred 100 leti. Dokler ne furajo politike, kako je za vse kriva nasprotna stran in zagovarjajo neko normalno politiko, brez ekstremov v katerokoli smer.

Vprašanje kaj se zgodi, če se država pobere iz podjetij. Če preneha poslovat z njimi se prepričan, da takoj propade več kot pol gospodarstva.

poweroff je 18. jun 2011 ob 22:56 izjavil:

Vprašanje kaj se zgodi, če se država pobere iz podjetij. Če preneha poslovat z njimi se prepričan, da takoj propade več kot pol gospodarstva.

Torej je logičen zaključek, da je ta polovica gospodarstva de facto podaljšek javne uprave.

Financirana je iz javnih sredstev.
Dela za ostale dele javne uprave.
Drugega dela praktično ne opravlja.

Walks like a duck, talks like a duck, ...

Ni pa "poslovanje" enako "lastništvo". Če se država pobere iz lastniške strukture podjetij, to ne bi smelo imeti večjih posledic. Razen seveda, če je država res tako zanič lastnik, da se bi potem izkazalo, da so vsa ta podjetja dejansko potrebna resne prevetritve svojih upravljalcev. Upravljalcev, ki morda delajo minimalno korist, če sploh kakšno. Zasebni lastniki so pri teh zadevah pač mnogo bolj "tenkočutni", ker se gre za njihov kapital.

Pa tega morda niti ne bi rabil pisati v pogojniku.

zee je 18. jun 2011 ob 23:11 izjavil:

Podjetja, ki so zivljenjsko odvisna od poslovanja z drzavo, naj kar propadejo. Ni nobene potrebe po njih.

Takisto naj se drzava pobere iz lastnistva vseh podjetij.

V zadnji sobotni prilogi je en članek na to temo.
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnaprilog...

amigo_no1 je 20. jun 2011 ob 10:20 izjavil:

zee je 18. jun 2011 ob 23:11 izjavil:

Podjetja, ki so zivljenjsko odvisna od poslovanja z drzavo, naj kar propadejo. Ni nobene potrebe po njih.

Takisto naj se drzava pobere iz lastnistva vseh podjetij.

V zadnji sobotni prilogi je en članek na to temo.
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnaprilog...

Hehe, ta g. Kovačič je dejansko Matthai
Se pa v celoti strinjam z napisanim.

Ti si prav zaposlen na KPK?

Ja. In če te zanima, tiste analize o katerih je zadnje čase toliko govora sem tudi delal jaz.

Tear_DR0P je 20. jun 2011 ob 22:08 izjavil:

kakšne so posledice, če rečemo, da se naj država umakne iz gospodarstva

crkne nam gospodarstvo? tako gladko, kot bo gradbeništvo

Morda je to malo pretirano, ampak ja. Po mojem mnenju država + paradržavne firme držijo gor velik del gradbeništva, IT-ja, farmacije, itd. Večina teh firm v kapitalističnem gospodarstvu na prostem trgu po mojem mnenju ni sposobna tako dobro preživeti kot v sistemu državnega socializma. Zato trdim, da pri nas nimamo tržnega kapitalizma, pač pa državni socializem.

In to ustreza vsem - tako firmam, kot tudi državi in politiki.

Zdaj, kako to rešit ne vem. Mogoče z atomsko bombo, samo kaj, ko je nimamo...

Zdaj, kako to rešit ne vem

vprašanje je, ali to sploh reševati. ker na koncu velika dežela svobodnega trga tudi ne posluje tako brezdržavno, kot to radi sanjamo. celotna dolina breskev je zrastla na več desetletjih državnega financiranja, veliki modri svojih 100 let praznuje zato, ker IT prodaja državam - iz česar bi jaz sklepal, da za velike paradne konje skrbijo državna sredstva

Dolina breskev?

Santa Clara Valley, dolina, ki je bila nekaj časa največji sadovnjak na svetu, dokler ni ameriška država tja začela pumpat neverjetnih količin sredstev, danes pa je to Sillicon Valey

Samo vojska je drugo ime za vlado (državo) ?

Double_J je 20. jun 2011 ob 23:54 izjavil:

Samo tole je bolj obremenjujoče za levico iz preprostega razloga, ker sta bili v tem obdobju dve levi vladi. In če sta obe dajali istim podjetjem, čeprav je vmes minilo najmanj 4leta, posledično pa se je trg vmes gotovo že moral do določene mere spremeniti.

S tem za koga je kaj obremenjujoče se sploh ne ukvarjam. Kot sem rekel, so možne zelo različne interpretacije in valjda bo vsak s prstom kazal na drugega.

Kar se tiče ukrepov - in ostalih konkretnih podatkov. Vse uradne informacije pri nas damo v javnost kot sporočilo za javnost in kot objavo na spletni strani. To je iz moje strani vse.

Načeloma osebno tudi zelo nerad dajem izjave za medije. Iz Sobotne so me prepričali v intervju, več ostalih medijskih hiš sem zavrnil oz. jih napotil na PR službo.

Emm... mislim, da imaš samo eno manjšo napako v sklepanju. Država (vojska, DARPA, NASA, ... pač vse veje "države") so vedno pumpale denar v raziskave in razvoj. Vedno seveda v najbolj napredno tehniko in ostale visokotehnološke panoge. Tako je prišel in še vedno prihaja ta denar v Silicijevo dolino, kjer je največja koncentracija podjetij, ki so za takšno investiranje primerna.

Zavajajoče pa je reči, da država denar pumpa v Silicijevo dolino. To je posledica, ne pa vzrok.

Prvo je implikacija: (Tehnološki park SD => veliko hi-tech podjetij na kupu) AND (državne štipendije => veliko denarja v hi-tech podjetja) => veliko državnega denarja v tehnološkem parku v SD.

Drugo pa je namigovanje na napačno implikacijo: država pumpa denar v silicijevo dolino => veliko hi-tech podjetij v silicijevi dolini.

Splošno pa velja, da je zapravljanje vojske vedno generator industrijskega razvoja. Pa če se gre za primarno industrializacijo (poleg krampov delamo še havbice), ali pa za visoko tehnologijo (vesoljska tekma, biologija, ...).


Sedaj pa... zakaj je to malo off topic, ne pa čisto off topic.

Težava ni v temu, da neko podjetje sodeluje z državo, če pri temu paziš na nekaj dodatnih faktorjev:
- ali je to podjetje v celoti odvisno od samo ene države (enega naročnika)?
- ali je država v celoti odvisna samo od enega izvajalca?

Prvo je resen problem, drugo je resen problem, oboje skupaj pa je praktično recept za katastrofo.

Naj utemeljim...

Če je podjetje v celoti odvisno samo od (ene) države oziroma od enega naročnika, potem bo težko preživelo, če bo to pogodbo izgubilo. Takšna podjetja v primeru odpovedi posla preprosto propadejo, kar za gospodarsko sliko seveda ni niti najmanj lepo. Še grše pa je, če se to zgodi kakšnem velikem podjetju. Me prav zanima kolikšen delež poslov je imel npr. SCT z državo in kako bi SCT preživel na trgu, če bi mu država dejansko začela odpovedovati pogodbe. Torej resen problem za podjetje in posredno (v primeru velikih podjetij) tudi za državo.

Tukaj že obstaja tveganje, da bo podjetje svoj posel varovalo ne samo z lobiranjem, apak tudi s podkupovanjem ali kartelnimi dogovori na trgu.

Na drugi strani je tudi resen problem, če ima država (ali pa katero koli podjetje) za določeno stvar na voljo samo enega dobavitelja. Tukaj se vedno poigravaš z možnostjo t.i. vendor lock-in, kjer se bo država znašla v kremljih tega dobavitelja tako, da bi bila izpostavljena veliki škodi ali celo javnem revoltu, če bi se tem dobavitelju odpovedala, kar bi lahko rezultiralo ne v "izpadu proizvodnje", temveč v izpadu javnega servisa. Največje tveganje tukaj je na področju informacijskih sistemov, kjer je lahko takšno odvisen odnos na enem področju (npr. računovodski program) lahko hitro vzvod za onemogočanje konkurence na sosednjih področjih (npr. sprejem bolnikov, ki se veže tudi na obračun stroškov za ZZZS, kar gre skozi računovodski program). Dodatno tveganje pa je, da lahko to podjetje od katerega je delovanje javne storitve v celoti odvisno, zaradi takšnih ali drugačnih razlogov propade (spor med lastniki, finančno izčrpavanje), kjer država potem dejansko ostane brez podpore za delujoč sistem in nima nikakršnega vzvoda ali možnosti, da bi izterjala škodo (od podjetja v stečaju), kaj šele zagotovila neprekinjeno vzdrževanje.

Huh...

Potem pa združimo oba dejavnika skupaj. Recept za katastrofo. Znebiti se podjetja ne moreš, pustiti, da propade, ga tudi ne moreš. Pa ne gre se niti za velikost podjetja, ampak lahko že samo za izpostavljenost javne storitve in javni backlash, ki lahko pokoplje sekretarja ali dva, če že ne ministra. In sekretarji so na takšne zadeve, ki bi jim ogrozile varna delovna mesta, še kako zelo pozorni.

Zato tudi nekateri majhni pač ne smejo propasti.

Potem pa se sprašujemo zakaj je govora o "sistemski" korupciji. Ja. Sistemska je večji problem. Ni vsem vidna, a vsi plačujemo ceno za njo. Pri zdravniku, na šalterju, pred e-upravo. Tudi če ne želimo sodelovati v tej igri, smo jo prisiljeni financirati.

In to je narobe.

Pa ti nima veze s tem, če država pumpa denar v zasebne izvajalce ali ne. To ima veze s tem kakšni so kriteriji izbire zunanjih izvajalcev in kako se to pumpanje nadzira.

IMHO, če je podjetje 90% financirano iz proračuna, pa tudi če je v zasebni lasti, si zasluži nadzor računskega sodišča tako, kot vsak drug proračunski porabnik.

IMHO, če je podjetje v večinski državni lasti (posredno ali neposredno), pa je potrebno ugotoviti, če država preko tega podjetja uresničuje kakšne projetke v javno dobro (npr. izgradnja cest, izgradnja železnic, tudi izgradnja optike, ipd) mimo strogega komercialnega interesa, ali pa sedi tam samo zato, da ven pobira denar. Če je prvo, potem naj se lastištvo okrepi, podjetje pa naj pride pod strog nadzor računskega sodišča, da se bo zagotvaljalo izpolnjevanje tega poslanstva. Če država sedi v lastništvu sam ozaradi denarja, naj se umakne in to prepusti drugim. Ne rabimo političnih finančnih inženirjev. Trg bo ob dobri regulaciji že poskrbel sam zase tudi brez neposrednega vpletanja politike in politikov. Mislim, da celo bolje, kot pa pri vpletanju.