Kasko + alkohol

in kje je fora? Šofer je lahko pijan, zraven pa sedi trezen lastnik?

Kasko in alkohol sta dobitna kombinacija na loteriji.

Na zaupanje daš drugemu voziti? Ni šans. Dvom je treba odpraviti. Če ima namen mulc piti, naj si zrihta šoferja. Če že dobi avto v roke, bo kakšna stara gara brez kaska, ne pa družinski avto, ki je star toliko časa, da ima kasko še smisel in pomen. Če ga dobim v roke, da je vozil pjan, pa bo tako ali tako nekaj časa peš hodil, če pa ga dobil voziti avto od prjatla pjan, pa nekaj časa niti hodil ne bo.

Zeberdee je 31. jan 2011 ob 12:40 izjavil:

Lobiranje? Ne štekam.

Če bereš kasko natančno nujno potrebuješ zapisnik policije. To se upošteva pri 90% strank. Pri zapisniku se vedno naredi tudi pihanje, po novem ti pri malo večji pizdariji že težijo z odvzemom krvi.

priporočam, da za kasko tudi zahtevate pihanje, poznam primere ko policijski zapisnik ni bil dovolj, policaj je sicer napisal, da je bil voznik v treznem stanju, ni mu dal pa pihati, zavarovalnica zato ni hotela izplačati.

šernk je 31. jan 2011 ob 12:52 izjavil:

Zeberdee je 31. jan 2011 ob 12:40 izjavil:

Lobiranje? Ne štekam.

Če bereš kasko natančno nujno potrebuješ zapisnik policije. To se upošteva pri 90% strank. Pri zapisniku se vedno naredi tudi pihanje, po novem ti pri malo večji pizdariji že težijo z odvzemom krvi.

priporočam, da za kasko tudi zahtevate pihanje, poznam primere ko policijski zapisnik ni bil dovolj, policaj je sicer napisal, da je bil voznik v treznem stanju, ni mu dal pa pihati, zavarovalnica zato ni hotela izplačati.

To je popolna buča. Ne potrebujem jaz zavarovalnici dokazat, da sem trezen ampak mi mora ona dokazati, da sem pijan. Pri tem je vseeno ali gre za obvezno zavarovanje ali kasko.
Problem pri kasku je, da lahko zavarovalnica dvomi v tvojo razlago za nastanek nesreče, ker pač nimaš prič (vsaj običajno je tako) [Lahko bi bil soudeležen še kakšen drug avto in potem bi si škodo poplačal od obveznega zavarovanja drugega udeleženca (in mogoče druge zavarovalnice) in ne iz svojega kaska. Lahko je nesreča nastala na način, kateri izključuje kritje...].
Če torej pokličeš policijo je postopek dokazovanja enostavnejši in hitrejši.

telexdell je 31. jan 2011 ob 13:29 izjavil:

šernk je 31. jan 2011 ob 12:52 izjavil:

Zeberdee je 31. jan 2011 ob 12:40 izjavil:

Lobiranje? Ne štekam.

Če bereš kasko natančno nujno potrebuješ zapisnik policije. To se upošteva pri 90% strank. Pri zapisniku se vedno naredi tudi pihanje, po novem ti pri malo večji pizdariji že težijo z odvzemom krvi.

priporočam, da za kasko tudi zahtevate pihanje, poznam primere ko policijski zapisnik ni bil dovolj, policaj je sicer napisal, da je bil voznik v treznem stanju, ni mu dal pa pihati, zavarovalnica zato ni hotela izplačati.

To je popolna buča. Ne potrebujem jaz zavarovalnici dokazat, da sem trezen ampak mi mora ona dokazati, da sem pijan. Pri tem je vseeno ali gre za obvezno zavarovanje ali kasko.
Problem pri kasku je, da lahko zavarovalnica dvomi v tvojo razlago za nastanek nesreče, ker pač nimaš prič (vsaj običajno je tako) [Lahko bi bil soudeležen še kakšen drug avto in potem bi si škodo poplačal od obveznega zavarovanja drugega udeleženca (in mogoče druge zavarovalnice) in ne iz svojega kaska. Lahko je nesreča nastala na način, kateri izključuje kritje...].
Če torej pokličeš policijo je postopek dokazovanja enostavnejši in hitrejši.

to povej tistemu, ki se je za kasko obrisal pod nosom potem zaradi tega, ne vem pa več na kateri zavarovalnici je bilo to, mi je pa sestra pravila to, ker sem imel pred kratkim manjšo nesrečo in mi je bilo natančno 10 dni po nesreči žal, da nisem klical policije. buča je marsikaj, dokler ne nanjo tudi osebno naletiš, če je že policaj na kraju nesreče in imate kasko obvezno zahtevajte da pihaste (seveda če napihaste ste pol v k.), lahko verjamete al pa ne, osebno zgodbi verjamem, ker brez uveljavljanja kaskota, sem 14 dni že na zavarovalnici in še vedno ne vem kdaj dobim izplačilo (če dobim), pri denarju se pač vedno nekje zalomi.

49106 je 31. jan 2011 ob 13:39 izjavil:

Kasko ne potrebuje zapisnik policije, razen v primeru telesnih poškodb. To pa vem, ker sem imel 2 nesreči, poklical policijo in mi rekel, da če ni nihče poškodovan, lahko urediva tudi sama. Dodal je še, da zavarovalnice to zahtevajo, ker se tudi financirajo od pložnic, ki jih napiše policisti. Če bi policija intervenirala, bi moral nekomu napisati kazen.

1. Da se zavarovalnica financira od položnic, katere napišejo policisti, je milorečeno bedarija. Denar od kazni gre v proračun.
2. V kolikor ni poškodb ali VELIKE premoženjske škode (ali udeležbe avtobusa, izrednega prevoza, prevoza nevarnih snovi in še nekaj izjem), ni potreben ogled s strani policije.
3. Policijski ogled prometne nezgode lahko udeleženci zahtevajo v vsakem primeru,samo včasih bo treba policiste kar dolgo čakati, ker če ni nezgoda iz prejšnje točke, ni ravno prioritetna zadeva
4. Do prometne nezgode ne more priti ne da bi nekdo storil prekršek ali kaznivo dejanje, torej če bo policija prišla na kraj bo definitivno nekdo kaznovan.
5. Zavarovalnice pogosto zablefirajo in trdijo da je za uveljavljanje kaska policijski zapisnik NUJEN. To seveda ni res, ampak če zavarovanec ne vztraja, zavarovalnica teži z zapisnikom, ker ji to predstavlja odlično orodje za pripisovanje delne krivde pri nezgodi in posledično izplačilo nižje odškodnine.
6. Policisti imajo navodilo, da se preizkus alkoholiziranosti opravlja ob vsakem ogledu prometne nesreče.

Ok, imaš prav in se popravljam, če ti na cesto skoči žival ali se tik pred tabo na cesto zvrne drevo ali če je nezgoda posledica potresa, poplave, plazu, ipd. je možno da za nezgodo ne moremo določiti krivca.

Zanesljiv vir je moj stric, ki ima avto tako zavarovan. V njegovem primeru je leasing hiša lastnik avtomobila.... Če rabite kakšne pogodbe ali kaj podobnega, sem prepričan da se da zmenit.