Chrome ne bo več podpiral H.264, le WebM

Chrome/FF: WebM nativno, H.264 plugin

Se pravi bo Google iz Chroma vrgel ven h.264 in ga prestavil v plugin.

Dejansko me ne bi čudilo, šizofreni kot so.

Ja, že vidim kako bo MS nakvačkal plugin za Linux in OSX. Opensourcerji bodo pa itak med sabo obračunali in zatrli x.264 folk, ki se še upa pečat s 'hudičem' (tako kot oni VLC fanatik).

Flash in WebM boste furali uglavnem, jebiga.

Mi dobimo za YouTube plugin.

YouTube bo pa ostal brez h.264, ko pekel zmzne.

This is the year YouTube drops h.264.

Pa mamo vic za naslednjih deset let, če se slučajno naveličamo tistega o linuxu na desktopu.

- s predvezo odprtosti ga bodo v goltanec tiscali vsem (pri h.264 se vsaj ne pretvarjajo)

Kaj se pa pretvarjajo? Specifikacije so odpre, njegova uporaba pa je zastonjska.

- browserji, ki ne bodo podprli webm, izvisijo

Pri H.264 pa browserji, ki ga ne podpirajo ne izvisijo?

Uvajanje in siljenje novega formata samo zaradi novega formata in neke odprtosti je napacen pristop. Ravno BSD licenca naredi stvar se bolj komplicirano. Google lahko kadarkoli format spremeni in ga zapre in zaklene. Oni imajo podporo, Microsoftu bodo ponudili ugodno ceno in jo bo kupil.

Poleg tega imamo dandanes polno naprav, ki ze podpirajo h264.

@BW:

Ko bo Google odkupil pravico za H264 lahko pa še za .doc pa .docx.

Sploh ne vem kaj se nekaj ta openoffice z nekim odt samo zaradi neke odprtosti, če pa je .doc trenutno najboljše podprt format (največji delež pisarniških programov ga podpira).

Ne razumem zakaj bi MS kupoval WebM od googla, če pa ga lahko brezplačno vzame. Prav tako ne vem o kakšni podpori govoriš.

A je kdaj kak linux uporabnik bil tožen, ker uporablja linux? NI, Prav tako tudi ne morejo tožiti Firefox, ker je neprofiten program. Lahko seveda tožjo google in ostale večja video distribucijska podjetja, tako kot so tožili HTC zaradi Androida, ampak to za nas končne uporabnike nima veze.

Če bi se vsi ustrašili tega "lahko tožijo", potem noben nebi nikoli nobenga free produkta uporabljal sploh.

Ti bi raje videl da bi jo dal pod GPL? To bi šele blo komplicirano, ker razen plačljiv softwere ne bi mogel vključiti te kode. BSD je prava open source licenca. As in do what you want with the code. As in dejansko free koda. GPL ni čisto free koda.

Brezveze se slepit. WebM bo točno tak kot bo Google rekel. Teoretično lahko forkaš, delaš kaj hočeš, ampak s tem v praksi delaš samo večjo zmedo (oz. v najboljšem primeru nimaš nobenega impakta na celo stvar, ker si infinitivno majhen).

WebM bo stvar, ki jo bo trdno diktiral točno en player točno tako kot bo njemu pasalo (pri MPEG LA imaš vsaj vse velike igralce v konzorciju). Če bo treba ustrežt komurkoli (beri tistim, ki imajo $$$) na račun uporabnikov, bo Google to takoj naredil. Tako kot to dela pri Androidu in tako kot to dela pri Net Neutrality.

h.264 proti WebM je glede 'demokratičnosti' (določanju vseh delov standarda) tako kot Švedska proti Severni Koreji.

That said... nič ne bi bilo narobe, če bi WebM postal standard za HTML5 video tag, pri taki stvari je resnično tista razlika v kvaliteti nepomembna. Ampak tisti, ki sprejemajo te odločitve se ne morejo zmenit za noben format. In ni varjante, da bodo kar naenkrat vsi pristali na Googlovo diktaturo. To je tako kot da bi Google upal, da bo RIM ali Apple nekega dne na svoje telefone vrgel Android. Not gonna happen!

lurker od kje ti Googlova diktatura, če je pa WebM DOKONČEN. o "demokratičnosit določanja delov standarda" ne moremo govoriti, ker je vse ŽE DOLOČENO, to je nekak definicija standarda.

Praviš, da bo moral biti web do konca sveta zadovoljen s trenutnim VP8. Zanimivo.

Google je forever zabetoniral 'kvazi standard' brez, da bi kdorkoli imel pri tem kaj besede, sedaj pa nekateri onanirajo na 'openness'?

Ah, pol pa ok. Če je WebM enkratni projekt itak ni problema, preden se prime bo itak že za v smeti. Sem mislil, da hoče Google bit nekej takega kot MPEG LA konzorcij (sam brez konzorcija).

Sej sem reku, da zdaj ko si me razsvetlil, je vse okidoki. Škoda sape.

Bor H pa ne zna brat. Sedaj bo poskušal najt kak moj citat, kjer imam 'nekaj proti WebM' pa bo seveda pogrnil kot ponavadi.

Exactly, vse kar si imel proti webm bi komot, ampak res komot zamenjal z h.264. Da bosta chrome in FF uporablala več flasha? So what, sej IE pa Safari ga bosta pa za WebM. Da se ne bo več razvijal te moti? Right, h.264 se tut ne bo. Da ga proba google forsirat? Ok, delno maš prov, ampak glede na to da je zunej in open source lahko pogledaš da notr ni trackerjev in ga google ne bo več tikal. Da je inferioren h.264? Ljudje imamo načeloma raje 2 procenta slabšo kvaliteto, ki je zastonj kot pa nekaj "boljšega" kar te lahko naknadno ugrizne v denarnico. Sej tudi AAC je načeloma bolš kot MP3 sam ma neke probleme z licencami kar ga rahlo tepe.

Proti WebM si imel to, da si v tej temi proti tej odločitvi. Ok, mogoče si proti googlovemu načinu ampak efekt je isti.

Ja za WebM bosta uporabljala plugin? Sej tut FF pa Chrome bosta imela h.264 plugin, in če pogledaš kako profi so narejeni določeni FF plugini verjamem da tudi pri tem ne bo neke blazne razlike.

Glede razvoja si to reku "Če je WebM enkratni projekt itak ni problema, preden se prime bo itak že za v smeti."
Tisto kar je standard se načeloma ohrani v obstoječi obliki, ker če bi se naknadno spreminjal pol je to bolj švoh standard oziroma mora biti zelooo pametno spisan. Oz. vsaj decoder mora biti forward compatible, kar je pa skoraj utopično pričakovat.

Pustimo to da Apple zadnja leta testira če lahko one up-a Adobe, a to je pa kul? Verjamem pa da te skrbi kako bo WebM laufal na iNapravah, sploh tistih starejših, ki ne bodo dobile podpore v iOS 145, ker so strojno prešvoh. Tko kot za MMSe recimo.

Zblaznel? Kje pa, ti igraš kle ludista in trdiš da bomo uporabniki Chroma in FFja prikrajšani za h.264 in podpiraš nek zaprt standard. Jst samo pravim, da bolje WebM kot h.264 in da ima google preveliko moč, da mu ne bi uspelo tega podturit skos.

Sicer smo to že premleli večkrat ampak dejmo še enkrat: Apple niti ni dal možnosti izbire, raje kot bi rekel "če je za delovanje strani Flash nujno potreben, naj se uporabnik odloči a ga bo uporabil" je rekel "uporabnik nima možnosti ogleda flash vsebin sploh". Vem da imamo ljudje različne poglede na zadeve ampak raje vidim da mi igra reče "imaš prešvoh PC in bom štekala, bi vseen se matral?" kot da se noče zagnat.

Google je velik, čisto možno da bo youtube ratal WebM/Flash only. V tem primeru ti ogled na iNapravi odpade, Android pa verjamem da bo hitro dobil podporo za WebM (če je še nima).

iPhonei se ne bodo, kar pomeni da bo web content ostal na H.264.

A "mi že mamo kodek s hardwarom v naših telefonih ko boljše dela" ni dovolj dober? Ali pričakuješ da bodo šli pa rekli "aja, ups, vsi ko ste kupili iPhone1-5 pa ne boste več videli videov na netu ker je WebM tak kul! FUUUL smo se zmotili ko smo postali del H.264 konzorcija!"

Lonsarg je 19. jan 2011 ob 09:57 izjavil:

Ti bi raje videl da bi jo dal pod GPL? To bi šele blo komplicirano, ker razen plačljiv softwere ne bi mogel vključiti te kode. BSD je prava open source licenca. As in do what you want with the code. As in dejansko free koda. GPL ni čisto free koda.

GPL je 100,000% free koda.

Je pa res, da enim freedom ne diši. Ampak to ne pomeni, da GPL ni free.

dux je 19. jan 2011 ob 14:13 izjavil:

Poleg tega tud H264 ni povsem varen pred "submarine" patenti (le ti se očitajo WebM)
Sicer pa tud Linux krši nekih 235 microsoftovih patentov, baje pa še zdaj ni bilo tožne.

A je glede teh patentov kaj znano ali gre za klasičen "imam dokaze, samo ne morem jih pokazat" ?

"Tožne" pa res ni bilo.

Kdo bo zmagal in na kakšen način bomo videli čez 5 let, ima pa sedaj IMO WebM precej boljše možnosti (mimogrede, danes je WebM podprl tudi FSF) kot H.264.

Glede patentov - mislim, da so se Google-ovi odvetniki pred nakupom podjetja On2 dobro pozanimali (takrat jih je Oracle že tožil zaradi Androida) in ocenili, da je možnost uspešne tožbe dovolj majhna.

Če konzorcij za H.264 res verjame, da WebM krši njihove patente, naj jih tožijo takoj zdaj. Nekaj se je o tem govorilo že maja, ko je Google oznanil projekt WebM, a zgodilo se ni nič. Upoštevajoč, da je direktor konzorcija znan "Patent troll", se mi zdi to zelo pomenljivo in me spominja na Microsoft in Linux.

Leta 2007 je Microsoft izjavil, da Linux (ozrioma tipično namizje Linux z običajnimi programi) krši 235 njihovih patentov. Z nekaj podjetji so sklenili dogovore o licenciranju teh patentov a še vedno nihče ne ve kaj naj bi ti patenti bili. Sedaj skoraj 4 leta kasneje ni ne duha ne sluha o tožbi, ki bi lahko zelo učinkovito zavrla širjenje linuxa.

Dokler ne bo padla tožba (ki sem jo v prejšnjem prispevku zatipkal kot tožna), so vse te grožnje IMO en sum FUD.