Juan počasi apreciira že nekaj let brez vidnejših posledic za cene elektronike
ComputerWorld - Na finančnih trgih je bila ta konec tedna glavna vest, da se je kitajska centralna banka odločila, da tečaja juana ne bo več umetno uravnavala, temveč ga bo prepustila trgu. Doslej je namreč juan držala v ozkem pasu glede na ameriški dolar. Predvsem ameriška podjetja in njihova centralna banka so se jezili, da je njegov tečaj umetno podcenjen, kar je vzpodbujalo kitajsko konkurenčnost in njihov izvoz. Na deviznih trgih in borzah se je brez prave analize pojavilo mnenje, da bo juan apreciiral in v računalniški branži so takoj zastrigli z ušesi, saj je večina izdelkov proizvedenih na Kitajskem. Bo krepitev juana pomenila dražjo strojno opremo?
Evropejci moramo žonglirati kar med tremi valutami. Kitajski delavci so plačani v juanih, pogodbe z zahodnimi podjetji so sklenjene večidel v ameriških dolarjih, Evropejci pa te dolarje seveda kupujemo z evri. Trenutno se zaradi grških težav evro drži slabše kot lani, zaradi česar se elektronika za nas draži, rast juana pa bo še en udarec. Dokler seveda evropski vetrovi ne spremenijo smeri.
Investicijska banka Credit Suisse je včeraj izdala poročilo, v katerem ocenjuje, da se bo elektronika podražila. Nekatera kitajska podjetja bodo stroške dela lahko nižala, medtem ko bodo na primer proizvajalci tiskanih vezij in velike elektronike cene bržkone povišali. Porast cen je v tej branži nekaj nenavadnega, saj se cene konstantno nižajo in že nižji tempo nižanja cen je nenavaden. Acer je tako prvi, ki je že podražil nekatere izdelke zaradi dražitve osnovnih surovin. V podjetju sicer ocenjujejo, da bi rastoči juan pozitivno vplival na njihovo poslovanje, saj je Acer tajvansko podjetje s stroški dela v novih tajvanskih dolarjih, tako da bodo lahko okrepili svojo prodajo na celinsko Kitajsko.
Vse to so seveda napovedi, ki so približno toliko natančne, kot bo držala glavna premisa. V ponedeljek je bila glavna novica juan poskočil največ v 20 letih, a je bilo povečanje dejansko manj kot polodstotno. Včeraj pa je večino tega pridobitka izgubil in zabeležil enega največjih padcev v zadnjih letih - spet se pogovarjamo o desetinkah odstotka. Če je torej vse skupaj veliko hrupa za nič, se ne gre čuditi. Prav tako se ne gre čuditi, če bodo proizvajalci novico, pa najsi juan odplava v katerokoli smer, izkoristili za arbitrarno povišanje cen.
Ti menjalni tečaji so en vudu. Imaš terminske in spot tečaje. Za gospodarstvo po svetu je najbolj v redu, če imajo glavna gospodarstva uravnoteženo menjavo - tako da nekatere države konstantno ne tolčejo primanjkljaja na tekočem računu plačilne bilance (eg. USA), druge pa presežka (eg. PRC).
Šibak evro: dober za evropske izvoznike (poceni izvoz), slab za evropske uvoznike (podraži uvoz),
Šibak renminbi: dober za kitajske izvoznike (poceni izvoz), slab za kitajske uvoznike (podraži uvoz).
Dolgoročno najboljše pa je, da ni konstantnih nesorazmerij, ki so asimetrična. V zunanji trgovini je veliko lažje prenašati konstantni presežek (PRC), kot pa konstantni primanjkljaj (USA) - ampak enega ni brez drugega.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Kakšnih občutnih podražitev srednjeročno ne more biti. Ker, če se draži juan, se lažje dražijo tudi ostale vzhodnoazijske valute. To pomeni, da se občutno poveča kupna moč 2 milijardam ljudem, ki zaradi tega lahko kupijo več elektronike. Pri večjem obsegu proizvodnje se stroški na enoto znižajo.
Pri večjem obsegu proizvodnje se stroški na enoto znižajo.
Hmm. To ne velja pri trenutnem obsegu proizvodnje, saj fiksni stroški na enoto predstavljajo le majhen del celotne cene. Po drugi strani pa se zaradi večjega povpraševanja po komponentah in surovinah višajo variabilni stroški na enoto.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Pri trenutnem gospodarstvu je jasno kaj je njegovo gonilo. Dobiček in samo dobiček. Vse ostalo (kot na primer napredek) je samo izgovor za še večji dobiček.
Vse kar se dogaja na trgu je podrejeno temu cilju. Svobodni trg je kar lepo reguliran s strani velikih korporacij. Zelo preprosto za razumet.
To, kar so naredili Kitajci je slaba poteza. Ta kratko bodo potegnili delavci in potrošniki. No, mogoče je dobra poteza, ampak za kitajska podjetja (torej tudi tista v lasti ZDA).
Elektronika se bo podražila občutno cca nekje 15%. Pa razlog ni Juan amapka lep padec evra in ker se vse proizvaja v aziji in se seveda vse plačuje z dolarji. Razlika v tečju je cca 20%
JAz se ne hecam če načrtujete nakup kaj vem računalnik kupite danes in še max + 2 meseca potem se boste za ostanke še poceni robe tepli.
Pri večjem prihodku lahko tudi nižaš maržo. Nominalni dobiček se ohrani.
Kdo bi si hotel nižati maržo??? To naredijo podjetja pod konkurenčno prisilo. Je pa nižja marža tudi bolj tvegana - in višja tveganost negativno vpliva na vrednost podjetja. Če imaš procentno maržo 20%, potem jo lahko brez težav spustiš za 10%, če te stisnejo dobavitelji z višjimi cenami ali kupci z nižjimi cenami. Če imaš pa maržo 10%, potem je ne moreš nižati za dodatnih 10%.
Problem se pokaže še v drugačni luči, če imaš negativno maržo: bolje je imeti -1% maržo pri obsegu prodaje X, kot pri obsegu prodaje X*2.
Pri trenutnem gospodarstvu je jasno kaj je njegovo gonilo. Dobiček in samo dobiček. Vse ostalo (kot na primer napredek) je samo izgovor za še večji dobiček.
Vse kar se dogaja na trgu je podrejeno temu cilju. Svobodni trg je kar lepo reguliran s strani velikih korporacij. Zelo preprosto za razumet.
To, kar so naredili Kitajci je slaba poteza. Ta kratko bodo potegnili delavci in potrošniki. No, mogoče je dobra poteza, ampak za kitajska podjetja (torej tudi tista v lasti ZDA).
Manu, to je tirada proti kapitalizmu. Nima osnove v realnosti in zgleda kot iz kakega sindikalnega govora. Daj mi 10.000€ in bom iz njih vsako leto naredil 10% manj. To je izguba. Boš varčeval pri meni za penzijo?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Manu, to je tirada proti kapitalizmu. Nima osnove v realnosti in zgleda kot iz kakega sindikalnega govora. Daj mi 10.000€ in bom iz njih vsako leto naredil 10% manj. To je izguba. Boš varčeval pri meni za penzijo?
Finančni svet je svet špekulacij in manipulacij. Tu ni nobene svobode. Beseda svoboda, ki jo trg uporablja je samo beseda, ki pomeni biti suženj špekulativnemu kapitalističnemu trgu.
Kako so ljudje slepi. Že več kot dve leti smo v finančni krizi in ljudje še vedno mislijo, da je kapitalizem edini pravi način za izhod iz krize.
To me spominja na bolezen Antonovo slepoto. Ti ljudje so kortikalno slepi, ampak oni mislijo, da vidijo. Si lahko potem zamisliš, ko se taki ljudje zaletijo kako se odzovejo z: "kdo je to tu postavil?" ali "joj, kako sem neroden."
Enako je s to finančno krizo. Slepa politika in slepo gospodarstvo rešuje krizo z ukrepi, ki so dejansko njen vzrok. Govorijo: "ko bi le trg bil bolj svoboden, ko bi le imeli več podatkov bi bilo drugače..." NE. Problem je v kapitalizmu samem.
Kapitalizem, kljub vsem svojim slabostim, je še vedno najmanj slab sistem, kar smo jih imeli v vsej zgodovini človeštva.
Ja, za ZDA in bogat zahod. Za tretji svet je kapitalizem nočna mora. Kapitalizem deluje na izključujoč način. V tem nikoli še tako povezanem svetu kapitalizem umira in ne funkcionira.
Manu: za nerazviti svet je bil socializem, fevdalizem itd. še veliko slabši sistem. Za razviti svet je pa kapitalizem boljši (za povprečnega človeka) kot katerikoli prejšnji sistem.
Kako so ljudje slepi. Že več kot dve leti smo v finančni krizi in ljudje še vedno mislijo, da je kapitalizem edini pravi način za izhod iz krize.
Joj, kako so ljudje slepi! Finančna kriza je nastala zaradi podkupljenih politikov, ki so zaradi socialne politike z zakonodajo prisilili finančne institucije v dajanje slabih posojil. Finančni sektor je eden izmed najbolj reguliranih - samo še proizvodnja orožja je bolj regulirana. In ne mi reči, da ob tej silni regulaciji sploh obstaja svoboden trg.
Banke so prisilili, da so dale večje število slabih (subprime) posojil, kot so jih želele - samo zato, da si bo proletarec ("a low income family") lahko privoščil stanovanje ali hišo ("affordable housing"). In ja za to situacijo nosijo levji delež krivde, demokrati, ne republikanci. Bush je hotel že leta 2001 reformirati to sistemsko tveganje:
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Manu: za nerazviti svet je bil socializem, fevdalizem itd. še veliko slabši sistem. Za razviti svet je pa kapitalizem boljši (za povprečnega človeka) kot katerikoli prejšnji sistem.
Ja tud dedek mraz obstaja in prinaša otrokom darila.
Do leta 1880 je bila lakota v Indiji vsakih 120 let. Po uvedbi trga na hrano 1880 je bila v Indiji lakota vsake 4 leta. Res je. Kapitalizem je prinesel več pridelka v Indiji. Ampak je prinesel tudi lakoto.
Fevdalni sistem je zastarel (in nočemo ga več), ampak je imel eno dobro komponentno (vsaj v Indiji). Fevdalni gospodje so imeli moralno obvezo nahraniti svoje podložnike. Zato je bila lakota zelo redka. V kapitalizmu te moralne obveze ni. Če je kdo lačen, ker je reven in ne more kupit hrane, bo pač umrl. Hrane je bilo več, kot prej v fevdalnem sistemu, ampak se je lakota povečala. Kje je tu napredek kapitalizma?
To ni noben napredek. Če pa kapitalizem do danes ni bil sposoben odpravit lakoto, potem je to nazadnjaški -izem. Prehranjenost naroda je pokazatelj civiliziranosti. Debelost je druga skrajnost in je vzrok za povečano incidenco diabetesa v Indiji. Kar pomeni manjša kvaliteta življenja.
Zakaj omenjam Indijo? Ker je tam več lačnih, kot v afriki.
Kapitalizem deluje samo za bogat zahod, ne pa za reven jug. Kapitalizem je izključujoč. Zato kapitalizem ni demokratičen.
Manu, še nekaj pozabljaš pri svojem filozofiranju:
India ima trenutno cca. 1.1 milijarde prebivalcev.
Leta 1750 jih je bilo le 125 milijonov, leta 1941 pa 389 milijonov. Ampak najbrž 3-kratno povečanje prebivalstva v 60 letih nima dosti veze z zalogami hrane, kajne?
Joj, kako so ljudje slepi! Finančna kriza je nastala zaradi podkupljenih politikov, ki so zaradi socialne politike z zakonodajo prisilili finančne institucije v dajanje slabih posojil. Finančni sektor je eden izmed najbolj reguliranih - samo še proizvodnja orožja je bolj regulirana. In ne mi reči, da ob tej silni regulaciji sploh obstaja svoboden trg.
Banke so prisilili, da so dale večje število slabih (subprime) posojil, kot so jih želele - samo zato, da si bo proletarec ("a low income family") lahko privoščil stanovanje ali hišo ("affordable housing"). In ja za to situacijo nosijo levji delež krivde, demokrati, ne republikanci. Bush je hotel že leta 2001 reformirati to sistemsko tveganje:
Finančni sektor je eden izmed najmanj reguliranih v ZDA. 1999 se je zgodila deregulacija finančnega trga z Gramm-Leach-Bliley Act, ki je dereguliral del Glass–Steagall Act-a iz leta 1933.
Banke so ponovno želele imeti bolj proste roke. So jih tudi dobile. In kdo je promoviral ta akt? Tudi ni treba dva krat ugibat kdo. Banke. In z njihovih strani podkupljenih republikancev.
Ko pa je nastopila finančna kriza, potem se pozornost seveda usmeri stran od resničnega problema.
Ti si ta video potegnil še iz časa, ko se je ugibalo kdo je kriv za finančno krizo. Poglej si raje ta video, ki kaže na resničnost problema finančnega sistema.
Manu kapitaizem je najmanj izključujoč sistem. Niti en sistem ni idealen vendar kapitalizem in socializem niti pod razno nista bojša od kapitalizma.
Kapitalizem je izključujoč sistem, ker izključuje nastale stroške (kot npr. onesnaževanje okolja) iz svojih finančnih izkazov. Ceno za dobičke pa plačujejo ljudje, ki so premalo plačani, izpostavljeni onesnaževanju, siromašenju njihovega okolja itd... Na primer: pobiralci paradižnikov v Floridi, ZDA. Praktično v osrčju ZDA so ti delavci sodobni sužnji.
Manu, še nekaj pozabljaš pri svojem filozofiranju:
India ima trenutno cca. 1.1 milijarde prebivalcev.
Leta 1750 jih je bilo le 125 milijonov, leta 1941 pa 389 milijonov. Ampak najbrž 3-kratno povečanje prebivalstva v 60 letih nima dosti veze z zalogami hrane, kajne?
Takoj, ko so prišli Britanci in uvedli trg hrane v Indiji se je lakota drastično povečala (vsake 4 leta v primerjavi 120 letnim ciklom do takrat), čeprav je bilo več hrane kot do takrat. Število prebivalstva tu nima zveze, saj se v 20 letih ni preveč spremenilo od leta 1880. Količina hrane se je povečala, ampak istočasno se je povečala lakota. Razlog za povečano lakoto je v dejstvu, da kapitalistični trgi hrane delujejo izključevalno. V kapitalizmu se hrana prodaja, ampak seveda tistim, ki imajo denar. Indijci so bili zelo revni in zato niso imeli denarja, da bi kupili hrano, zato so ostali lačni in umirali. Hrana, ki so jo Indijci proizvedli je šla v VB. Kapitalizem je za VB bil dober sistem saj so imeli poceni hrano, ampak za Indijce se ni izšel.
Imaš prav. Ker niso imeli hrane so umirali. Kapitalizem je povzročil propad Indije.
Samo da to ni res in je prebivalstvo, kljub temu, da niso mogli kupiti hrane in so množično umirali, naraslo iz manj kot 400 milijonov na več kot milijardo in 100 milijonov. In še raste.
Hja MANU zgleda da res si študent FDVja saj ne odgovarjaš na vprašnja in trditve ki sem ti jih postavil. Nisi slab saj je osnovna dobre razprave ki jo moraš obrniti v svojo korist ravno to, da argumenotv nasprotnika ne upoštevaš.
In ja se strinjam s tabo kapitalizem je izključujoč sistem, vendar sta ostala sistema fevdalizme in socilaizem veliko bolj izključujoča. Kapiatlizem za razliko temlji na finančni moči in sposobnosti kadra ki opravlja svoje delo, kjer za razliko od ostalih sistemov kjer te dve lastnosti nista v ospredju.
REs je kta kapitalizem je kriv za veliko težav in nesreč, kriz itd. Vendar je vse odvisno od regulacije. V Slovenij so oz smo dopustil da so nekateri dobesedno ukradli podjetja, ki potem niso bila pravilno vodena saj se lastinik niso oblikovali po linij sposobnosti ali kapitlaske moči ampak po sistemu vez in poznastev, zanimivo kot v fedavlizmnu in socializmu. Torej vse v kapitalizmu je odvsno od regualcije in od kontrole trga. no ta kontrola ni bila vzposvaljena v SLO in kar je hecno, da so glavni zagovrniki ravno porfesoji iz FDVja. Moj nasvet tebi je da začneš razmišljati z svojo glavo in bo vse uredu dokler pa ne pa boš pa z tujo se ti slabo piše.
Populacija je narasla v obdobju, ko je Indija ... citiram Bistrija:
da je Indija od 1947 do 1991 sledila sovjetskemu modelu razvoja
:)
Zanimivo je, da ko se govori o problemih kapitalizma, se takoj brani z zgodovino Indije (naj bi sledila sovjetskemu modelu), ko pa se omenja kakšna dobra stvar kapitalizma (npr. informatizacija Indije), sovjetski model kar naenkrat nima več vpliva, ampak se kaže kako je kapitalizem dober.
Kljub rasti Indijske populacije je Indija na 2. mestu po številu otrok, ki jih pesti lakota. Prevalenca nezadostne teže indijskih otrok je najvišja na svetu in je dvakrat večja, kot v podsaharski Afriki.
V isti sapi je preko 100 milijonov ljudi v Indiji prekomerno prehranjenih. Indija je obravnava kot država z največjim številom prebivalstva z diabetesom.
(A zdaj razumeš kako kljub visoki podhranjenosti v Indiji raste populacija?)
Razlog je seveda očiten, saj je trg hrane v Indiji preplavil z nezdravo hrano velikih korporacij.
Za kapitalistične države je značilno, da imamo na eni strani negotove razmere glede hrane, na drugi strani pa imamo debelost.
Kapitalizem je (pri hrani definitivno) neučinkovit. Ne odpravi lakote in prideluje nezdravo prehrano. Kapitalizem pa je definitivno učinkovit pri bogatenju določene skupine ljudi.
Kapitalizem ni -izem prihodnosti, saj je pristranski. Prihodnost ni namenjena le peščici ljudi, ampak vsem 6,5 milijardam ljudi.
Ti kar omenjaj Indijo, kot protiprimer, da kapitalizem ne deluje. Daj zraven še Severno Korejo. Pa ti sploh veš, da je Indija od 1947 do 1991 sledila sovjetskemu modelu razvoja???
Dejstvo je, da je imperialistična VB vsilila trg hrane takratni Indiji in lakota se je povečala, čeprav je bilo takrat hrane več kot kadarkoli. To je zelo dober primer neučinkovitosti kapitalističnega trga in njegovi nepravičnosti.
To, to, zadel si žebljico na glavico. Dejstvo, da so Indijci po tvojem še danes lačni, niso odločitve Nehruja (Titov najboljši prijatelj) in njegovih naslednikov od leta 1947 naprej, da sledijo sovjetskemu modelu razvoja, ampak tisto, kar je Velika Britanija hudega storila s kapitalističnim pohlepom več kot 60 let nazaj, kot npr. gradnja železnic, šolstva, pravne infrastrukture in enotnega jezika, z znanjem katerega danes služijo v klicnih centrih in IT industriji.
... Kapitalizem je izključujoč sistem, ker izključuje nastale stroške (kot npr. onesnaževanje okolja) iz svojih finančnih izkazov. Ceno za dobičke pa plačujejo ljudje, ki so premalo plačani, izpostavljeni onesnaževanju, siromašenju njihovega okolja itd...
A v Zvezi sovjetskih socialističnih republik pa so živeli sami naravovarstveniki? Aralsko jezero je uničil kapitalistični pohlep, Černobilsko nesrečo pa so povzročili CIA agenti.
In spet nimaš prav, iz čistega okolja se da kovati lepe dobičke, samo treba je urediti lastniške pravice nad naravnimi viri. Če se greš turizem, stekleničenje pitne vode, kmetijstvo ali ribištvo, ti je v interesu imeti čisto okolje. Komunalna podjetja tudi lepo služijo s pobiranjem mesečnih prispevkov za smeti in čiščenje odpadne vode.
>Ceno za dobičke pa plačujejo ljudje A boš torej vložil 10.000€ tako, da bo vsako leto 10% glavnice manj? Kdo pa misliš, da varčuje v pokojninskih skladih, če ne ljudje? Rastline & živali? Marsovci??? Bakterije? In kdo bo na boljšem, če se gremo Juche poslovni model konstantnih izgub, ki pomenijo uničevanje bogastva? Manu, ti veš, da v Severni Koreji delavci plačujejo denar svojim firmam in ne obratno?
Ob takih nebulozah ti ne morem reči drugega, kot tisto, kar sem napisal na začetku svojega prejšnjega posta.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Nimam tolko časa, da bi hitro vsem odgovoril. Sicer pa ne vem, kaj točno si milil.
Omenjal si Nemčijo. Ampak v Nemčiji ni tipičnega kapitalizma, kot ga vidimo v ZDA. V Nemčiji bolj vlada socialna demokracija.
Ne gre za to, da totalno zavržemo kapitalizem ali socializem. Družba je živa stvar in se nenehno spreminja. A kapitalizem je na žalost izključujoč in to ni -izem prihodnosti.
Preberi si ta članek. Je zanimiv, kratek in če si človek, ki rad kritično razmišlja ti bo všeč.
@Bistri
S tem, ko kritiziram kapitalizem, to še ne pomeni, da podpiram socializem. Preberi si zgornji članek in ti bo bolj jasno kaj zagovarjam.
Ti meni zameriš nebuloze, a si spregledal bistvo o katerem govorim. Dobički so v redu, dokler niso na račun izkoriščanja revnih in nemočnih ljudi, na račun uničevanja in ropanja njihove zemlje, dokler ni dobiček korporacij na račun kraje zemlje ravnih kmetov, ki so jo imeli v lasti dolge generacije. In to se dogaja - na veliko.
Potem ni čudno, da se nekateri kitijo z dobičkom. Saj ravnajo moralno sporno do nemočnih in neizobraženih ljudi.
Finančna kriza je nastala zaradi podkupljenih politikov, ki so zaradi socialne politike z zakonodajo prisilili finančne institucije v dajanje slabih posojil. Finančni sektor je eden izmed najbolj reguliranih - samo še proizvodnja orožja je bolj regulirana. In ne mi reči, da ob tej silni regulaciji sploh obstaja svoboden trg.
Banke so prisilili, da so dale večje število slabih (subprime) posojil, kot so jih želele - samo zato, da si bo proletarec ("a low income family") lahko privoščil stanovanje ali hišo ("affordable housing"). In ja za to situacijo nosijo levji delež krivde, demokrati, ne republikanci. Bush je hotel že leta 2001 reformirati to sistemsko tveganje
Uzivaj v tvojem alternativnem vesolju, mi je pa iskreno zal, da je tudi pri vas ravno tako kriza kot v nasem, ceprav so vzroki cisto drugi. V nasem so namrec bankirji brezumno spekulirali s prekompleksnimi financnimi instrumenti, da bi jih lahko obvladovali, se sli nepokrite stave in dajali slaba posojila niti slucajno ne pod prisilo, ampak zato, ker so z njimi krasno sluzili - bonus za cim vecje stevilo danih posojil so pobasali takoj, ko se ti sesujejo, pa se bonusi seveda ne vracajo in se jim potem jasno fucka za kvaliteto posojil, ce jim pa slaba nosijo samo bonuse, skode pa ne trpijo oni.
In seveda dolgoletno obvladovanje vseh vzvodov moci v drzavi je bilo tisto, ki je branilo republikancem, da bi primerno regulirali tako pomemben financni sektor. Pa btw nic ne scitim demokratov, tako kot ti popolnoma neumestno scitis republikance, ker so oboji najveckrat zgolj lakaji lobistov (podkupljeni torej oboji). To o podkupljenih politikih je se edina razumna zadeva, ki se ti je ocitno ponesreci zapisala, ker si jo takoj pokvaril z dodatkom "zaradi socialne politike...". A je tebi sploh jasno kaj pises, ali samo streljas republikansko propagando? A se ti zavedas nesmisla podkupljeni politiki (torej pogoltni denarja), so prisilili banke (torej lastnike ogromno denarja), da tega daje revezem (torej tistim brez denarja). Podkupuje se zaradi financne koristi in podkupuje lahko nekdo, ki ima s cim podkupovati. V tvoji zblojeni verziji resnicnosti pa imajo korist revezi, nimajo pa s cim podkupovat; s cim imajo podkupovat bankirji, ampak ti pravis, da so boge zrtve politikov, torej brez interesa. Kdo naj bi torej v tej tvoji nebulozi podkupoval politike!?
Dobički so v redu, dokler niso na račun izkoriščanja revnih in nemočnih ljudi, na račun uničevanja in ropanja njihove zemlje
Ena prvih lekcij pri ekonomiji je, da so materialne dobrine omejene. Kakršnokoli bogatenje oz. dobiček na eni strani pomeni točno toliko manj dobička oz. izgube na drugi strani. Razen, če si slučajno odkril perpetum mobile?
Nimam tolko časa, da bi hitro vsem odgovoril. Sicer pa ne vem, kaj točno si milil.
Zakaj potem selektivno odgovarjaš samo na tista vprašanja na katera ti je nekdo vcepil neko prepričanje, ne pa še na katerega drugega, ki ima več direktne veze s problemom?
(A zdaj razumeš kako kljub visoki podhranjenosti v Indiji raste populacija?)
Ne. Ne razumem. Praviš, da je velika večina podhranjenih in da si ne morejo privoščiti hrane in zato množično umirajo. Da pa:
Razlog je seveda očiten, saj je trg hrane v Indiji preplavil z nezdravo hrano velikih korporacij.
S čim to kupijo, ko pa si ravno stavek prej napisal, da umirajo, ker nimajo s čim kupiti hrane?
Dobiček ja, ampak POŠTENO.
Tipično slovenceljsko mišljenje. Dokler delaš za 500EUR za tekočim trakom je to pošteno in pravično, če imaš pa kaj več od tega si pa najmanj tajkun. Še enkrat: dobiček na tvoji strani pomeni točno toliko manj dobrin na drugi strani. Pošteno ali ne je samo stvar zakona, ki je od države do države drugačen. Kordež in kompanija so po črki zakona prevzeli Merkur (pa po zdravi logiki ni niti najmanj pošteno). Tisti v tretjem svetu bodo zaradi tvojega bogatenja imeli manj ne glede na to kako si do dobička prišel.
Nemčija ima kar lep kapitalizem in nekega zelo socilanega vendar je Nemčija imela dokaj dobro mero med trdim kapitalizomo in socialo pa vednar daleč od popolnega. Gleda članak pa gre za klasično idejo "sociologa ali družboslovac" nekaj takega, ki nikoli ni imel pravega stika s o tem kar piše.
Če preslikavaš evropsko levico in evropsko desnico na Slovenijo ti zaupam, da kar pri nas velja za levo ni niti slučajno levo in tisto kar je desno ni niti blizu desne. Torej če to počneš imaš z v osnovi hudo napako. Ne se sekirat takih je veliko!
A se ti zavedas nesmisla podkupljeni politiki (torej pogoltni denarja), so prisilili banke (torej lastnike ogromno denarja), da tega daje revezem (torej tistim brez denarja).Podkupuje se zaradi financne koristi in podkupuje lahko nekdo, ki ima s cim podkupovati. V tvoji zblojeni verziji resnicnosti pa imajo korist revezi, nimajo pa s cim podkupovat; s cim imajo podkupovat bankirji, ampak ti pravis, da so boge zrtve politikov, torej brez interesa. Kdo naj bi torej v tej tvoji nebulozi podkupoval politike!?
Ne vem, kakšne nesmisle strelja bivši šef kreditnega oddelka Fannie Mae:
The goal of the community groups was to force Fannie and Freddie to loosen their underwriting standards, in order to facilitate the purchase of loans made under the CRA.
Thus a provision was inserted into the law whereby Congress signaled to the GSEs that they should accept down payments of 5% or less, ignore impaired credit if the blot was over one year old, and otherwise loosen their lending guidelines.
The proposals of Acorn and other affordable-housing advocacy groups were acceptable to Fannie. Fannie had been planning to use the carrot of affordable-housing lending to maintain its hold over Congress and stave off its efforts to impose a strong safety and soundness regulator to oversee the company. (It was not until 2008 that a strong regulator was created for Fannie and Freddie. A little over a month later both GSEs were placed into conservatorship; they have requested a combined $112 billion in assistance from the federal government, and much more will be needed over the next few years.)
The result of loosened credit standards and a mandate to facilitate affordable-housing loans was a tsunami of high risk lending that sank the GSEs, overwhelmed the housing finance system, and caused an expected $1 trillion in mortgage loan losses by the GSEs, banks, and other investors and guarantors, and most tragically an expected 10 million or more home foreclosures.
Pišem o ZDA, ker je tam začela finančna kriza. Povzročili pa so jo sindikati (večinoma sindikati javnega sektorja) in ACORNu podobne organizacije, ki s svojimi prispevki zalagajo demokrate, da spreminjajo v zakonodajo njihove parcialne interese, ki še danes uničujejo javne finance in zasebni sektor. Ni zastonj sindikalni šef Andy Stern najbolj pogost gost v Obamovi Beli hiši - ta ni noben "revež, ki ne bi imel s čim podkupovati". Sindikalnih članarin se nabere ogromno, politiki pa to nazaj vrnejo nazaj z visokimi plačami in privilegiji za sindikalne člane. Acorn in podobni pa lepo živijo od državnih dotacij, v zameno pa registrirajo volilce demokratov in jih vozijo na volišča.
Še citat iz Manujevega "kritičnega članka":
Novice.Dnevnik.si - Dnevnikov objektiv Tony Judt: Težave vodijo deželo (Ill Fares the Land) - Levica je naredila svet boljši
Da je s tem svetom nekaj narobe, po sesutju kapitalistične ideje popolnega trga z ekonomsko krizo 2008 ni več mogoče zanikati. Kot liberalec in levičar, po več kot tridesetih letih desničarske ekonomske politike, ki nas je pripeljala tja, kjer smo danes, se Judt obrača na levico. Potem ko ji ni uspelo ponuditi inteligentne alternative ob finančni krizi dosedanji politiki, jo angleški zgodovinar spominja, zakaj so pred šestdesetimi leti vsi hoteli biti levičarji.
Judt je zgodovinar, ki raje kot dejstvom, sledi svoji revolucionarni ideologiji. Desničarske ideje, kot so "ljudem z nizkimi dohodki dostopna stanovanja in hiše" s pomočjo zakonske prisile bank in državne zavarovalnice, da dajejo tvegana posojila, so primer delovanja "popolnega trga", ki ga zagovarja desničarska ekonomska politika, ki nas je pripeljala tja, kjer smo danes. Bravo!!!
Greenspan iz tvojega clipa je predpostavljal, da bodo banke delovale v interesu zaščite svojih delničarjev. Ampak če zaščito za tvegana posojila ponudi država...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Točno tako. Kapitalizem deluje izključevalno in mu kot takega ni mesto v sodobni civilizaciji. Smisel družbe je ohranjanje in skrb za njeno celovitost, ne pa samo za določeno skupino. Kapitalizem trenutno deluje kot apartheid. Vsak družbeni sistem, ki deluje na tak način ne bo uspešen.
In tako se je tudi zgodilo. Kapitalizem je zašel v močno krizo, ker je deloval ločevalno. To je seveda moje mnenje.
Zakaj si napisal, da mi je nekdo vcepil neko prepričanje? Od kod ti to prepričanje? Zakaj se toliko ukvarjaš s tem kako odgovarjam? Odgovarjam tisto, kar se mi zdi smiselno.
Zdaj pa glede vprašanja s čim Indijci kupijo hrano, ki je nezdrava. Največ debelih ljudi je med revnimi, saj je nezdrava hrana poceni. Hitra hrana je cenejša od zdrave nepredelane hrane. Tisti, ki imajo nekaj denarja kupujejo poceni hrano, ki pa je zelo nezdrava. Odgovor je preprost.
Nič kaj takega nisem pisal, kar ti pišeš o nekem slovenceljskem razmišljanju.
Zakoni in pravo nastane ravno zaradi potreb ljudi po pravičnih odnosih. Koliko so zakoni zares pravični je drugo vprašanje, bistvo pa je, da je temelj prava potreba po pravici.
Je kaj narobe z zahtevo po bolj poštenem ekonomskem sistemu?
@slassi
Zelo nejasno si napisal. Poglej Nemčija ni popolna. Ne govorim o popolnosti. Ne vem, zakaj te toliko moti, če nekaj ni popolno. Ne vem niti, zakaj popolnost pravzaprav omenjaš. Jaz popolnosti nisem niti malo omenjal. Nemčija je dober primer socialne demokracije - seveda ne popoln - ampak je dober primer.
Glede članka: podal si neko oceno, kot da gre za nekoga, ki "ni imel nikoli stika o temi kateri piše". To je precej čudna trditev. Kako pa veš, da ni imel stika s tem kaj piše? (je to poskus diskreditacije?) Kakšen stik pa bi moral imeti? Zgodovina so pretekle izkušnje iz katerih se lahko učimo. To je namen zgodovine. In Judt ima precej znanja na tem področju in dober vpogled v zgodovino ekonomije.
Njega sem omenil, ker je članek dobro napisan in ker razvije dobro misel.
Pa še to: nisem družboslovec in nimam nobene zveze z FDV-jem. Je to mogoče pomembno? Če je, zakaj pa? Je šlo mogoče za poskus diskreditiranja? Torej, ko nekoga "obdolžiš", da je iz FDV-ja avtomatično ta oseba nima pojma? Če ja, zakaj tako?
@Bistri Očitno nisi bral mojega odgovora glede vzrokov za finančno krizo. Poglej si še enkrat.
Manu, to je tirada proti kapitalizmu. Nima osnove v realnosti in zgleda kot iz kakega sindikalnega govora. Daj mi 10.000€ in bom iz njih vsako leto naredil 10% manj. To je izguba. Boš varčeval pri meni za penzijo?
Finančni svet je svet špekulacij in manipulacij. Tu ni nobene svobode. Beseda svoboda, ki jo trg uporablja je samo beseda, ki pomeni biti suženj špekulativnemu kapitalističnemu trgu.
Kako so ljudje slepi. Že več kot dve leti smo v finančni krizi in ljudje še vedno mislijo, da je kapitalizem edini pravi način za izhod iz krize.
To me spominja na bolezen Antonovo slepoto. Ti ljudje so kortikalno slepi, ampak oni mislijo, da vidijo. Si lahko potem zamisliš, ko se taki ljudje zaletijo kako se odzovejo z: "kdo je to tu postavil?" ali "joj, kako sem neroden."
Enako je s to finančno krizo. Slepa politika in slepo gospodarstvo rešuje krizo z ukrepi, ki so dejansko njen vzrok. Govorijo: "ko bi le trg bil bolj svoboden, ko bi le imeli več podatkov bi bilo drugače..." NE. Problem je v kapitalizmu samem.
Lepo napisano! Predvsem tole:
Slepa politika in slepo gospodarstvo rešuje krizo z ukrepi, ki so dejansko njen vzrok.
In 2002 Congress passed the American Dream Down Payment Act which subsidized the down payments of low income home buyers. These loans were encouraged by the Federal Reserve which had lowered the interest it charges to 1%.
The Federal Reserve began raising the rates in 2004. By 2006 the rates were 5.25% which lowered the demand and for those on adjustable rate mortgages increased their payments until they couldn’t pay anymore. The foreclosures followed increasing supply dropping housing prices further.
To je bil glavni vzrok krize - vmešavanje politike v gospodarstvo. Država je subvencionirala obrestne mere, tako da so si lahko tudi tisti, ki si drugače ne bi upali privoščit hiše, vzeli kredit za hišo. Izkazalo se je kasneje, ko se je obrestna mera povečala, da večina teh ljudi ni bila sposobnih odplačevanja kreditov.
Zaradi teh kreditov so banke in zavarovalnice propadale. 2008 je USA naredila bailout teh podjetij v višini 900 milijard eur in izdala državne obveznice, katere je kupoval cel svet - tako se je kriza razširila.
Če levi ideologi pretiravajo s tem, da je kriv "neobrzdani kapitalizem prostega trga", bi morali najprej ugotoviti: 1. kako "neobrzdani" je ta kapitalizem 2. kako "prost" je v resnici trg.
Pazi, niso začela kar sama od sebe propadati npr. kemična podjetja, storitvena ali IT podjetja. Težave so se pojavile v finančnem sektorju, kjer se ukvarjajo s trgovanjem monopolnega produkta države - denarja. Centralne banke tiskajo denar, izdajajo menice in ukazujejo bankam, kakšno kapitalsko ustreznost naj imajo. Finančne institucije v ZDA in po svetu so za*ebale Government sponsored enterprises ( Government-sponsored enterprise @ Wikipedia ) z izdajanjem ničvrednih obveznic!!! Regulator je ukazal, koliko rezerv moraš imeti. Če jih imaš več, si pa dražji od minimuma, določenega z regulacijo.
Ampak ne, "prosti" trg naj bi bil po levičarjevem kriv za vse skupaj.
Naslednji sektor, kjer so nastale težave je avtomobilska industrija, ampak njihove težave nimajo nič s sindikati, a ne? Visoke plače in ogromne pokojninske obveznosti pa naj plačujejo delničarji --- in še davkoplačevalci, ko premoženja delničarjev zmanjka.
Kako so ljudje slepi. Že več kot dve leti smo v finančni krizi in ljudje še vedno mislijo, da je kapitalizem edini pravi način za izhod iz krize.
...
Govorijo: "ko bi le trg bil bolj svoboden, ko bi le imeli več podatkov bi bilo drugače..." NE. Problem je v kapitalizmu samem.
A je kapitalizem povzročil krizo, ali njegova socialdemokratska nadgradnja, ki je Manuju tako pri srcu?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Pišem o ZDA, ker je tam začela finančna kriza. Povzročili pa so jo sindikati (večinoma sindikati javnega sektorja) in ACORNu podobne organizacije, ki s svojimi prispevki zalagajo demokrate, da spreminjajo v zakonodajo njihove parcialne interese, ki še danes uničujejo javne finance in zasebni sektor. Ni zastonj sindikalni šef Andy Stern najbolj pogost gost v Obamovi Beli hiši - ta ni noben "revež, ki ne bi imel s čim podkupovati". Sindikalnih članarin se nabere ogromno, politiki pa to nazaj vrnejo nazaj z visokimi plačami in privilegiji za sindikalne člane. Acorn in podobni pa lepo živijo od državnih dotacij, v zameno pa registrirajo volilce demokratov in jih vozijo na volišča.
daj se zresnit no, pa ne jemat republikanske in wallstreet propagande za sveto resnico. acorn je zaradi enega samega lazno editiranega prispevka na tv propadel, ti mu pa pripisujes neverjetno moc rusenja svetovnih financ. se demokrati se bolj kot ne pozvizgajo na sindikate, ker itak vejo, da republikancev ne bojo podprli in tako jemljejo njihovo podporo za samoumevno in jim v najboljsem primeru obcasno vrzejo kaksno drobtinico. in v teh "strasnih playerjih" ti slikas hudica s tremi ogenj bruhajocimi glavami in desetimi mec vihtecimi rokami, ceprav je ta hudic v letih razvoja krize imel se manj vpliva kot sicer, ker so bili na oblasti republikanci, ki bi torej z lahkoto spremenili kar je bilo slabega narejeno pred njihovim casom in se lazje ne delali nove skode - ce bi jim le bilo v interesu. hkrati pa so po tvojem multimiljardni bancni koncerni, ki imajo v zepu pretezni del republikancev IN demokratov in ki so se z deregulacijo ter dejanskim neizvajanjem regulacije, dalec najbolj okoristili, nebogljene zrtve. get real.
Več kot novica dobi kvalitetnih komentarjev, boljša je. Raje berem debato o ekonomiji, kjer ljudje dejansko kaj argumentirajo, kot stalne vojne apple vs ostali, ker imaš 3 besedne komentarje, ki nič ne povejo, razen tega, da so nekateri zaljubljeni v svojo elektroniko :)
Če levi ideologi pretiravajo s tem, da je kriv "neobrzdani kapitalizem prostega trga", bi morali najprej ugotoviti: 1. kako "neobrzdani" je ta kapitalizem 2. kako "prost" je v resnici trg.
Pazi, niso začela kar sama od sebe propadati npr. kemična podjetja, storitvena ali IT podjetja. Težave so se pojavile v finančnem sektorju, kjer se ukvarjajo s trgovanjem monopolnega produkta države - denarja. Centralne banke tiskajo denar, izdajajo menice in ukazujejo bankam, kakšno kapitalsko ustreznost naj imajo. Finančne institucije v ZDA in po svetu so za*ebale Government sponsored enterprises ( Government-sponsored enterprise @ Wikipedia ) z izdajanjem ničvrednih obveznic!!! Regulator je ukazal, koliko rezerv moraš imeti. Če jih imaš več, si pa dražji od minimuma, določenega z regulacijo.
Ampak ne, "prosti" trg naj bi bil po levičarjevem kriv za vse skupaj.
Naslednji sektor, kjer so nastale težave je avtomobilska industrija, ampak njihove težave nimajo nič s sindikati, a ne? Visoke plače in ogromne pokojninske obveznosti pa naj plačujejo delničarji --- in še davkoplačevalci, ko premoženja delničarjev zmanjka.
Kako so ljudje slepi. Že več kot dve leti smo v finančni krizi in ljudje še vedno mislijo, da je kapitalizem edini pravi način za izhod iz krize.
...
Govorijo: "ko bi le trg bil bolj svoboden, ko bi le imeli več podatkov bi bilo drugače..." NE. Problem je v kapitalizmu samem.
A je kapitalizem povzročil krizo, ali njegova socialdemokratska nadgradnja, ki je Manuju tako pri srcu?
"Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni, ker je temeljila na dvomu in prepričanju, da trg ni popoln. Kot komunisti na eni strani, ki so verjeli v možnost popolnega planiranja gospodarstva, je na drugi strani politični kapitalizem verjel v popolnost trga. Oba sta se motila in propadla. Socialna demokracija je na sredi. Verujoč v koristi trga, se je zavedala njegovih šibkosti in pomanjkljivosti. Vedela je, da neobrzdan trg pelje v neenakosti, ki lahko svet potisnejo v vojno in uničenje."
-- del povzetka knjige Tony Judt: Težave vodijo deželo
Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni, ker je temeljila na dvomu in prepričanju, da trg ni popoln. Kot komunisti na eni strani, ki so verjeli v možnost popolnega planiranja gospodarstva, je na drugi strani politični kapitalizem verjel v popolnost trga. Oba sta se motila in propadla. Socialna demokracija je na sredi. Verujoč v koristi trga, se je zavedala njegovih šibkosti in pomanjkljivosti. Vedela je, da neobrzdan trg pelje v neenakosti, ki lahko svet potisnejo v vojno in uničenje.
Najprej ta del:
>Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni
Kako točno je naredila socialna demokracija svet boljši in "dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja"? Katere države so zate socialdemokratske? Katere niso in kakšen je BDP najbolj razvitih ne-socialdemokratskih držav?
je na drugi strani politični kapitalizem verjel v popolnost trga. Oba sta se motila in propadla.
Kje, v katerih državah, je "politični kapitalizem" (wtf?) verjel v popolnost trga in propadel?
Vedela je, da neobrzdan trg pelje v neenakosti, ki lahko svet potisnejo v vojno in uničenje.
"Vedela" je, da "lahko"? A ni to navadna špekulacija? Sicer pa, kdaj po 2. sv. vojni je bil svet potisnjen v vojno in uničenje oz. bil na meji tega? Kakšne neenakosti naj bi bile vir te nestabilnosti: znotraj držav ali med državami? A si ziher, da so bile to države z vrha Global Competitiveness Report? File:Global Competitiveness Index 2008-2009.svg @ Wikipedia
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni, ker je temeljila na dvomu in prepričanju, da trg ni popoln. Kot komunisti na eni strani, ki so verjeli v možnost popolnega planiranja gospodarstva, je na drugi strani politični kapitalizem verjel v popolnost trga. Oba sta se motila in propadla. Socialna demokracija je na sredi. Verujoč v koristi trga, se je zavedala njegovih šibkosti in pomanjkljivosti. Vedela je, da neobrzdan trg pelje v neenakosti, ki lahko svet potisnejo v vojno in uničenje.
Najprej ta del:
>Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni
Kako točno je naredila socialna demokracija svet boljši in "dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja"? Katere države so zate socialdemokratske? Katere niso in kakšen je BDP najbolj razvitih ne-socialdemokratskih držav?
- Nemčija. Po drugi sv. vojni povsem uničena in poražena je iz poraženke 2. sv. vojne postala ena izmed najbogatejših držav na svetu. - ZDA (približno 3 desetletja po 2. sv. vojni) potem pa je šlo navzdol - Francija - VB (predvsem vzpon gospodarstva po 2. svetovni vojni) ... in še nekatere države
je na drugi strani politični kapitalizem verjel v popolnost trga. Oba sta se motila in propadla.
Kje, v katerih državah, je "politični kapitalizem" (wtf?) verjel v popolnost trga in propadel?
Predvsem ZDA, v manjši meri ostale zahodne države. Sedanja finančna kriza je dokaz, da trg ni popoln in da trg v resnici ni svoboden, kot je "pridigano" s strani gospodarskih subjektov. Trg ima svoje pomanjkljivosti in ni nekaj "zunaj nas, ki se samo regulira", ampak je ustvarjen s strani ljudi, torej je in mora biti reguliran. In tudi je reguliran s strani velikih korporacij, ki obvladujejo trg, katerih cilj je dobiček, človek pa je nepomemben. Ampak trgi so zaradi ljudi in ne zaradi dobička.
Ko pustimo trgu neko področje, obstaja nevarnost, da se trg izjalovi. Primer tega je trgovanje s sužnji v preteklosti. Ko je država ta trg regulirala in prepovedala trgovanje z ljudmi, se je stopnja in kvaliteta človekovih pravic takoj povišala. Enako je s trgovanjem s človeškimi organi. Si lahko zamisliš, če bi trg z organi bil legalen, kakšen kaos in drastično znižanje človekovih pravic bi se izrazilo?
Zato je treba trg regulirat. Če ga prepustiš "svobodi" se bo našel nekdo, ki ga bo obvladoval in ga na ta način reguliral. Trenutno korporacije kažejo malo ali nič spoštovanja do človekovih pravic. In veliko zanimanja za dobičke in kontrolo nad življenji navadnih ljudi.
Vedela je, da neobrzdan trg pelje v neenakosti, ki lahko svet potisnejo v vojno in uničenje.
"Vedela" je, da "lahko"? A ni to navadna špekulacija? Sicer pa, kdaj po 2. sv. vojni je bil svet potisnjen v vojno in uničenje oz. bil na meji tega? Kakšne neenakosti naj bi bile vir te nestabilnosti: znotraj držav ali med državami? A si ziher, da so bile to države z vrha Global Competitiveness Report? File:Global Competitiveness Index 2008-2009.svg @ Wikipedia
Ni špekulacija. Spomni se gospodarske krize v dvajsetih letih prejšnjega stoletja in 1. ter 2. svetovne vojne, ki sovpada s časom krize. Judt ima v mislih gospodarsko krizo in njene posledice, ki so pripomogle k vojnam. Po 2. sv. vojni so države malo prišle k sebi in uvedle socialno demokracijo (marshallov plan), torej ekonomijo usmerjeno v ljudi, ne v dobičke posameznikov. Pozneje se je seveda vse izjalovilo in v ospredje je namesto do takrat človeka prišel dobiček. Gospodarstvo, ki ima človeka v ospredju in ne dobičke je bolj uspešno od slednjega. V zgodovini po 2. svetovni vojni je to lepo videti.
Zato sem prepričan, da je socialna demokracija edina realna in smiselna alternativa (ter tudi preizkušena po 2. sv. vojni) današnjim problemom v gospodarstvu. Seveda je na vsaki državi, da uvede svoj način socialne demokracije, ker ne obstaja nobene formule, ampak le dialog med potrebami ljudmi in gospodarstvom. Gospodarstvo je treba prilagajat ljudem, saj ljudje so bistvo človeške civilizacije. Gospodarstvo brez ljudi ne more obstajat. Motor gospodarstva so ljudje, ki ga s svojim delom oživljajo. Danes pa se bolj kot o ljudeh govori o financah, ohranitvi valute itd...
Trenutno pa smo še v krizi in nam sporoča, da smo v preteklosti nekaj delali narobe. Jasno se v slovenskem prostoru vidi, da je problem predvsem pri tem, ker se ne spoštuje delavcev in po drugi strani želja po velikih dobičkih posameznikov.
Kdo dejansko vlada, kdo vodi planet? Država ali finančni trgi? Jasno je, da finančni trgi. Najnovejša novica je, da so banke kupile Basel III, ki določa osnovna pravila, ki sestavljajo mednarodni bančni sistem.
Citiram novico iz Financial Times:
Plans by global regulators to compel banks to set aside billions of dollars in extra capital to cope with future crises are to be pared back after intense lobbying by the industry.
After wrangling over the details of a regulatory overhaul published six months ago, a consensus on the Basel committee is suggesting that its proposals be thinned down.
>Socialna demokracija je svet naredila boljši in dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja v zahodnem svetu po drugi svetovni vojni
Kako točno je naredila socialna demokracija svet boljši in "dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja"? Katere države so zate socialdemokratske? Katere niso in kakšen je BDP najbolj razvitih ne-socialdemokratskih držav?
- Nemčija. Po drugi sv. vojni povsem uničena in poražena je iz poraženke 2. sv. vojne postala ena izmed najbogatejših držav na svetu. - ZDA (približno 3 desetletja po 2. sv. vojni) potem pa je šlo navzdol - Francija - VB (predvsem vzpon gospodarstva po 2. svetovni vojni) ... in še nekatere države
Manu, nisi odgovoril na moje vprašanje: katere države so zate socialdemokratske? Katere niso in kakšen je BDP najbolj razvitih ne-socialdemokratskih držav?
In predvsem, kako točno je naredila socialna demokracija svet boljši in "dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja"???
Kolikor vem, bogastvo nastaja z višanjem produktivnosti, katerega glavno gonilo je tehnični napredek in boljše upravljanje podjetij. Obenem je potrebno imeti dobro pravno zaščito lastninskih pravic s hitrim sodnim sistemom. Bogastvo ustvarjajo inovativni podjetniki, ki tvegajo. Socialna demokracija s sindikalnim bojem našteto kvečjemu zavira in z za podjetja drago rigidnostjo podjetjem povečuje tveganja in stroške ter s tem povzroča manjše večanje bogastva.
Pravljice, da so ZDA z Marshallovim planom hotele v Evropi uvesti socialno demokracijo pa raje zadrži zase. In od kod ti, da je ZDA socialna demokracija?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Manu, nisi odgovoril na moje vprašanje: katere države so zate socialdemokratske? Katere niso in kakšen je BDP najbolj razvitih ne-socialdemokratskih držav?
Sem odgovoril. Napisal sem katere države so v preteklosti in katere še sedaj v večji ali manjši meri ravnajo socialdemokratsko. In to kar sem napisal je dovolj. Problem je v tem, da nočeš videt bistva kar sporočam in se grabiš za nepomembne podrobnosti. BDP je irelevanten. Pomembno je, da so ljudje zadovoljni. Tako kot tisto ljudstvo s Kavkaza, ki živi preprosto in dolgo življenje in so zadovoljni.
In predvsem, kako točno je naredila socialna demokracija svet boljši in "dosegla nepredstavljiv preboj v kakovosti življenja"???
S tem, da je postavila človeka v ospredje, da je investirala v ljudi in ne v dobičke. Če pomoč in gospodarstvo usmeriš v ljudi (saj namen gospodarstva je produkcija in redistribucija dobrin in storitev za ljudi in ne goli dobiček). Na ta način je gospodarstvo koristilo vsem in ne samo posamezni skupini ljudi.
Po 2. svetovni vojni je gospodarstvo naglo raslo zahvaljujoč Marshallovemu planu. Mnogi seveda danes to ne priznavajo in pravijo, da Marshallov plan ni pripomogel k gospodarski rasti v povojni zahodni evropi. Ampak se motijo.
Gospodarstvo raste takrat, ko je to usmerjeno v korist ljudem in ko je do določene mere tudi regulirano, da trg ne bi podivjal.
Kolikor vem, bogastvo nastaja z višanjem produktivnosti, katerega glavno gonilo je tehnični napredek in boljše upravljanje podjetij. Obenem je potrebno imeti dobro pravno zaščito lastninskih pravic s hitrim sodnim sistemom. Bogastvo ustvarjajo inovativni podjetniki, ki tvegajo. Socialna demokracija s sindikalnim bojem našteto kvečjemu zavira in z za podjetja drago rigidnostjo podjetjem povečuje tveganja in stroške ter s tem povzroča manjše večanje bogastva.
Pravljice, da so ZDA z Marshallovim planom hotele v Evropi uvesti socialno demokracijo pa raje zadrži zase. In od kod ti, da je ZDA socialna demokracija?
Nemčija najbolje predstavlja socialno demokracijo. Kljub sindikatom tam ni nobenih problemov in so močna gospodarska entiteta. Ljudje imajo dobro plačo, ampak tudi dober socialni program.
ZDA je po 2. svetovni vojni deloma delovala kot socialna demokracija.
Pravo bogastvo je tisto, ki koristi vsem ljudem in ne tisto, ki koristi le določeni skupini ljudi.
Jonas Salk je izumil cepivo proti poliomielitisu. Na vprašanje kdo si lasti patent na cepivo je odgovoril:
Well, the people, I would say. There is no patent. Could you patent the sun?
Ker ni patentiral cepivo, to ni bilo obremenjeno z dodatnimi stroški. On bi lahko s tem cepivom ogromno zaslužil, ampak ni. Cepivo je ponudil v korist vsem.
V gospodarstvu se ne gre za bogatenje, ampak za dajanje dobrin vsem ljudem. To seveda ne pomeni, da bodo podjetja delala v minus, ampak naj bodo dobički ničelni ali minimalni. Vsakemu zaposlenemu je dovolj dostojna plača in tu vključujem tudi menedžerje, direktorje in lastnike.
Ampak danes se merijo dobički v milijardah. Več in več in vedno več. In to izčrpuje gospodarstvo in zato propada. Medtem, ko na bogate kriza ne vpliva (od lakote ne bodo umrli), pa čutijo krizo navadni ljudje, saj je njihova skrb, kako preživeti ob naraščujočih stroških osnovnih potreb na katerih trg kuje nenormalne dobičke.
Manu: ne bom citiral tvojih stavkov, ker ne odgovarjaš na neposredna vprašanja. Bi ti pa rekel samo to, da socializem, v kakršnikoli obliki že, ne more delovati zaradi narave ljudi. Nekdo je zadovoljen s Cliom, nekdo z BMW 7. Dajmo temu, ki hoče več, priložnost, da se dokaže in zasluži več. To kar hočeš ti, da podjetja delajo z ničelnim ali minimalnim zaslužkom je nekako slično s srednjim vekom, ko smo vrgli stran 600 let razvoja, ljudje pa so ves ta čas živeli v bedi. Kapitalizem (ki je najmanj slab od vseh preizkušenih sistemov) omogoča, da ljudje naredimo več, izumljamo stvari s pospešenim tempom in morda nekoč pridemo na tehnološko stopnjo, ko bo nek socializem lahko prišel prav. Dokler pa je tako kot je, je tale uredite na žalost prava.
Tako kot tisto ljudstvo s Kavkaza, ki živi preprosto in dolgo življenje in so zadovoljni.
Na tole se pa moram obregniti: vsak afričan iz necivilizirane vasi je popotnikom priznal, da bi imel tudi on boljše obleke, puško. Ko bi videl prednosti televizije, interneta in telefona bi hotel tudi to. Da o avtomobilih in letalih ne govorim. Na boljše stvari se vsi izredno hitro privadimo. Potem pa hočemo še več. Zakaj? Ker je taka naša narava. In s socialno demokracijo omejiti nekoga, da ima, kljub svojim velikim željam ravno toliko, kot nekdo, ki mu je dovolj voda in zrak ni pošteno, ni pravično in tak sistem je obsojen na propad.
To kar hočeš ti, da podjetja delajo z ničelnim ali minimalnim zaslužkom je nekako slično s srednjim vekom, ko smo vrgli stran 600 let razvoja, ljudje pa so ves ta čas živeli v bedi.
Nekikr, Manu je v svojem zadnjem postu napisal:
saj namen gospodarstva je produkcija in redistribucija dobrin in storitev za ljudi in ne goli dobiček
Ljudje naj ne bi se trudili in živeli od dela svojih rok, pač pa naj bi državna uprava vzela znaten delež od produktivnega razreda in tako redistribuirala dobrine in storitve vsem tistim, ki mislijo, da dobijo premalo.
Manu je zadrt ideolog, ki se mu ne zdi vredno ukvarjati z dejstvi in raje kot svoje "argumente" navaja fiktivno ljudstvo v bivši Sovjetski zvezi. Dobiček je slab in pregrešen, živeti od davkoplačevalskega denarja kot kak umetnik ali filozof ali prejemnik socialnih transferjev pa je hvale vredno. Ah, kako lepo bi bilo, če ne bi noben želel hlastati po dobičku in bi vsi živeli od dela drugih.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Saj točno to me moti. Koliko se bo dalo komu? Meni milijon, ker se mi zdi, da toliko rabim, tebi pa nekaj tisočakov letono, ker si zadovoljen z manj? Ni šans, čez pol leta boš hotel isto kot jaz.
En velik problem nastaja in sicer predvsem pri študentih družboslovnih ved (FDV in ostala zabijanja časa). Tole res zadane bistvo njihovega razmišljanja. Nihče ne bi več delal, samo še glumili bi o krasnem novem svetu:
živeti od davkoplačevalskega denarja kot kak umetnik ali filozof ali prejemnik socialnih transferjev pa je hvale vredno. Ah, kako lepo bi bilo, če ne bi noben želel hlastati po dobičku in bi vsi živeli od dela drugih.
Vzemi današnje Delo in preberi prve tri strani glede javnofinančne situacije Slovenije. Osla (gospodarstvo) lahko obremeniš samo do določene mere, preden začne crkovati.
Piše, da bi bilo treba delež javne porabe omejiti na največ 43-44% - jaz bi to raje imel na 33-37%. Potem pa to omejeno količino denarja kar najbolj smotrno porabiti - najprej za policijo, vojsko, sodstvo in hitro izvajanje poenostavljene regulacije. Če je ta tema že nominalno o Kitajcih - oni reinvestirajo skoraj vse, kar zaslužijo. Pri nas pa porabimo še in še več kot to. Zato pa imamo tovarne še iz komunizma, za inovacije in investicije ostane premalo denarja, ker mora iti v plače, delavske pravice in socialne transferje. Osel je shiran. Sicer pa je 33% od močnega osla več kot 44% od shiranega osla. Samo potem se, kljub temu, da osel hitreje raste in bolj živahno skače, poveča neenakost. In potem ljudje tipa Manu skačejo v zrak od razburjenja. Enakost v revščini, ne hvala.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
