BBC - Evropska vesoljska agencija (ESA) je včeraj ob 15.57 po srednjeevropskem poletnem času z izstrelišča Bajkonur v Kazahstanu v vesolje izstrelila Cryosat-2. Izstreljeni satelit je dvojnik prvotnega Cryosata, ki je leta 2005 ob izstrelitvi zaradi človeške napake v programiranju nosilne rakete padel nazaj na Zemljo. Neuspela izstrelitev je uničila 136 milijonov evrov vreden satelit, a so kmalu začeli graditi njegov nadomestek.
V Franciji in Nemčiji sestavljen Cryosat-2 bo meril hitrost spreminjanja količine ledu na morjih in kopnem na Arktiki in Antarktiki. Površino, na kateri se led razprostira, ni težko izmeriti, bistveno težje pa je oceniti njegovo debelino. Za to bo satelit ocenil razliko v višini med ledom in vodno gladino. Prejšnji višinomeri so imeli preslabo ločljivost, da bi to izvedli, medtem ko bo Cryosat-2 poleg višje ločljivosti letel tudi višje na sever, da bo imel dober pregled nad Arktiko. Po tem, ko je lani ameriški Icesat iz neznanega razloga po sedmih letih delovanja ugasnil, bo Cryosat-2 edini satelit, ki bo namenjen izključno opazovanju ledu. Tako bo ostalo do leta 2015, ko bodo Američani v vesolje poslali svoj novi satelit.
Cryosat-2 je sicer del programa Earth Explorer, v okviru katerega bo ESA izstrelila sedem satelitov za merjenje ključnih parametrov biosfere. Lanskega marca so v vesolje poslali Goce (Gravity Field and Steady-State Ocean Circulation), novembra pa še Smos (Soil Moisture and Ocean Salinity).
V vsakem primeru pa bo zanimivo videti, kaj bo o kolicini ledu na Zemlji povedal ta satelit. Zadnje case namrec eni pravijo, da se kolicina ledu veca, drugi da se manjsa.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Ta staelit bo (glede na novico) izmeril baseline za trenutno debelino ledu. Pred nji9m nismo imeli (dovolj natancnih?) meritev ce prav berem. Ampak v 7ih letih tud tisti ameriski satelit verjetno ni mogel zaznati kaksnih trendov... sej tud vremena za naslednjih 100 let ne moremo napovedat iz 7 letnih podatkov (ki so verjetno precej bolj natancni kot tisti za debelino ledu).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Yerpo: vse to, okoli globalnega segrevanja, CO2 in podobno, že meji na religijo oz. vsaj ideologijo, saj s stvarnostjo nima nobene povezave, omogoča pa lepe zaslužke tistim, ki si za to lastijo "avtorske pravice". Jaz tukaj ne vidim nobene teorije zarote.
Vse povezave s stvarnostjo so javne in preverljive. Ne vem o kakšnih "avtorskih pravicah" govoriš. Lahko se pa vprašaš, kdo bi imel potencialno večjo korist če bi bilo eno ali drugo laž. Znanstveniki pridobijo samo nadaljevanje financiranja svojih neprofitnih projektov (kar je kaplja v morje proračuna države kot je ZDA) in mogoče izdajo kakšen bestseller. Naftna podjetja pridobijo varnost svojih profitov, ki gredo v takšne milijarde da si navaden človek sploh ne more predstavljat. Kdo ima torej večji motiv izkrivljat resnico? Lahko mi pa našteješ milijarderje med klimatologi, če se motim.
Če ni teorija zarote fantaziranje, da je ameriški satelit crknil ker nekomu ni bilo všeč da je izmeril preveč, potem res ne vem kaj je.
Če ni teorija zarote fantaziranje, da je ameriški satelit crknil ker nekomu ni bilo všeč da je izmeril preveč, potem res ne vem kaj je.
Teorija zarote je to, da za cloveka, ki ima v sebi 3+ luknje pod razlicnimi koti, razglasijo da ga je ustrelil en strelec s "carobno kroglo". To pri vecini ljudi vzbudi sum, nato smejanje, in nazadnje majanje z glavo.
To, da pa nekdo trdi (brez prevec dokazov) da se njemu zdi da mogoce se pa ozracje segreva in led masovno topi in obalna mesta zaliva voda (ker prej jih ni al kaj?), zdraven pa prodaja milijone izvodov svoje knjige, je placan za predavanja (in to ne par sto evrov honorarja, _placan_) o tej isti stvari... in potem obtozi okvaro satelita (in te okvare niso redke, sploh pa ne pri stvareh ki nimajo bogatih mecenov) za zaroto... jah no... sej ves... *cough*bullshit*cough*
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ja, no, če takol mešaš hruške in jabolka kot ti, potem lahko kot bullshit označiš vse. Tudi tebe pozivam, da našteješ vse milijarderje med klimatologi.
Zakaj pa ne? Ti ljudje imajo en totalno svoj svet s totalno drugimi vrednotami, koga briga kaj mislijo mase? Attention whoring ki se ga gredo med sabo s svojimi statusnimi simboli je mnogo velikostnih razredov više kot neke patetične knjige. Kar poglej tale spomenik vreden 1,5 milijarde dolarjev.
Ti ljudje imajo en totalno svoj svet s totalno drugimi vrednotami, koga briga kaj mislijo mase?
Za razliko od eko-nazijev al kako to mislis?
Tvoj linkan "spomenik" je pac en od dosezkov nase civilizacije. "Že septembra 2008 je postal najvišja zgradba, kar jih je zgradil človek." Kaj tocno je narobe s tem? To da naftarji svoj denar zapravljajo za (najvecje) dosezke clovestva (in ga ne nabirajo na kupcku kot attention-whoring eko-naziji)?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Preberi raje kako se imenuje. V angleškem članku lahko prebereš tudi po kom se imenuje. Še vedno čakam da mi pokažeš enega klimatologa, ki ima toliko bogastva da bi si lahko postavil tak spomenik če ga ne bi baje kupčkal.
Burj je poimenovan po predsedniku Zdruzenih arabskih emiratov. Ce me spomin ne vara imamo kaj nekaj stavb (na zalost je samo ena najvecja na svetu) poimenovanih po politicnih veljakih (se celo v sloveniji smo zaceli s takim pocetjem), tako da to uporabljat kot "argument" ali celo "dokaz" () za zaroto je... sej ves... *cough*bullshit*cough*
Kar se pa tice klimatologov... najprej bos moral razumet da klimatologi tud pod razno niso poenoteni glede tega vprasanja. Eni trdijo da global warming je (in so to trdili ze 10 let nazaj in napovedovali da bomo cez 10 let - to je danes BTW - ze vsi pod vodo; te so pac izgubili moje zaupanje in zaupanje vecine javnosti), druga pa da razen nekih random nihanj v atmosferi ni zaznati nic posebnega.
Zdej ce pa hoces da ti od tistih klimatologov (ki so ze davno tega izgubili znanstveni ugled in se grejo samo se pisanje "poljudnih" knnjig in blogov) najdem kakega bogatasa pa srcno upam da mi ne bo uspelo, ker so pac nesposobni za svoje izbrano podrocje in si ne zasluzijo kaj vec kot to da si iscejo druge sluzbe (al pa da se naprej racunajo na zanesenjake ki bojo sodelovali v "eko revoluciji").
Mislim da je problem ker is ljudje se vedno predstavljajo svet (in vesolje) kot nek mehanizem, ki _mora_delovati_pravilno_ razen ce vanj nekdo ne poseze in ga s tem spremeni. Ze nekaj casa je jasno da je tak pogled na svet (in vesolje) zgresen in da ne drzi (je napacen).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Burj je poimenovan po predsedniku Zdruzenih arabskih emiratov.
Ki je čisto po naključju ena najbogatejših izvoznic nafte in v kateri imajo šejki absolutno oblast, ne?
Zdej ce pa hoces da ti od tistih klimatologov (ki so ze davno tega izgubili znanstveni ugled in se grejo samo se pisanje "poljudnih" knnjig in blogov) najdem kakega bogatasa pa srcno upam da mi ne bo uspelo, ker so pac nesposobni za svoje izbrano podrocje in si ne zasluzijo kaj vec kot to da si iscejo druge sluzbe (al pa da se naprej racunajo na zanesenjake ki bojo sodelovali v "eko revoluciji").
No hvala da sama sebe zabiješ, vsaj meni ni treba. Ker baje imajo klimatologi blazne finančne koristi od svojih "laži", ne, in torej večji motiv kot naftarji za izkrivljanje podatkov. Al kako je zdaj s tem? Bolj očiten attention whoring kot so Burj Dubai in tisti otoki pred obalo UAE si je pa že težko predstavljat.
najprej bos moral razumet da klimatologi tud pod razno niso poenoteni glede tega vprasanja
Še prej moraš ti razumet da je z izjemo parih zelo glasnih posameznikov v stroki še vedno širok konsenz da ima človek bistven vpliv na podnebje. Kaj je konsenz lahko prebereš tukaj. Seveda pa neuki kot si ti lahko hitro nasedejo tem glasnim posameznikom, ki jih mediji tako radi paradirajo ker pač rabijo šokantne novice. Tako se ustvari ena zelo izkrivljena podoba stroke, ki je daleč od realnosti.
Ker baje imajo klimatologi blazne finančne koristi od svojih "laži", ne, in torej večji motiv kot naftarji za izkrivljanje podatkov. Al kako je zdaj s tem?
S tem je tako kto smo trdili ze na zacetku: - naftarjo si poslovnezi in se temu primerno obnasajo (ne sestreljuejjo staletov) - klimatologi so znanstveniki in opravljajo raziskave in pisejo clanke - "klimatologi" so pa attention whores in recejo/napisejo vse kar vznemiri folk in jim prinese kaksen evro/dolar
Še prej moraš ti razumet da je z izjemo parih zelo glasnih posameznikov v stroki še vedno širok konsenz da ima človek bistven vpliv na podnebje.
Še prej bos moral razumet da ti lahko isto povem nazaj z zamenjanim besednim redom pa bo imelo enako tezo kot tvoja trditev.
Kaj je konsenz lahko prebereš tukaj.
"Tukaj" si lahko preberem da si klimatologi izmerili da se podnebje spreminja. Whoopty-f*ing-do. To, da je eno leto topleje, drugo hladneje, da se puscave sirijo in gozdi umikajo, to nekako vsi ze vemo. Vemo da se je na zemlji to vedno dogajalo, nimamo pa pojma kaj je razlog za to.
Seveda pa neuki kot si ti lahko hitro nasedejo tem glasnim posameznikom, ki jih mediji tako radi paradirajo ker pač rabijo šokantne novice.
Um.. si slucajno prebral kaksno novico o podnebju v zadnjih nekaj letih? Mogoce ves v katero smer je bila naravnana? Ne?
Tako se ustvari ena zelo izkrivljena podoba stroke, ki je daleč od realnosti.
Yip. Zdej jo pa lahko nehas izkrivljat in nalimas kaksen tehten argument za to da je "okvara satelita bila zarota".
Če želiš da te kdo jemlje resno malo umiri to svojo histerijo
Feeling butthurt, aren't we? Obtozit nekoga (brez dokazov ali argimentov) za unecenje celega planeta se ti ne zdi sporno, zbadljiva prispodoba je pa kar naenkrat histericno?? Cccc...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
- klimatologi so znanstveniki in opravljajo raziskave in pisejo clanke - "klimatologi" so pa attention whores in recejo/napisejo vse kar vznemiri folk in jim prinese kaksen evro/dolar
Naj uganem: tisti, ki se strinjajo s tabo so brez navednic, tisti ki ne pa z njimi? Mi je že vse jasno.
Še prej bos moral razumet da ti lahko isto povem nazaj z zamenjanim besednim redom pa bo imelo enako tezo kot tvoja trditev.
Eee. Ne.
"Tukaj" si lahko preberem da si klimatologi izmerili da se podnebje spreminja. Whoopty-f*ing-do. To, da je eno leto topleje, drugo hladneje, da se puscave sirijo in gozdi umikajo, to nekako vsi ze vemo. Vemo da se je na zemlji to vedno dogajalo, nimamo pa pojma kaj je razlog za to.
Ja, če si prej montiraš svoje kvalitetne plašniceTM, lahko res samo to prebereš. Brez njih pa tudi to, da je trend navzgor in da je hitrost sprememb v zadnjih desetletjih za kakšen velikostni razred ali dva hitrejša od zgodovinskih. Hitrost je tista ključna, kar "skeptiki" veselo ignorirate.
Yip. Zdej jo pa lahko nehas izkrivljat in nalimas kaksen tehten argument za to da je "okvara satelita bila zarota".
To da je bila zarota je rekel sammy v prvem postu, ki se, glej no glej, strinja s tabo.
Um.. si slucajno prebral kaksno novico o podnebju v zadnjih nekaj letih? Mogoce ves v katero smer je bila naravnana? Ne?
Um... kolikor sem jih jaz bral imajo razmerje približno 1:1 med zagovorniki in skeptiki. Torej sem prebral vsaj 2 ;)
Feeling butthurt, aren't we? Obtozit nekoga (brez dokazov ali argimentov) za unecenje celega planeta se ti ne zdi sporno, zbadljiva prispodoba je pa kar naenkrat histericno?? Cccc...
"Zbadljiva prispodoba" (vsakemu normalnemu človeku je bližje hudi žalitvi kot nedolžni zbadljivki) je samo češnja na vrhu torte. Na vsak argument reagiraš pretirano čustveno, tudi v vseh ostalih S-T debatah o klimatskih spremembah, tako da ne mislim več izgubljat časa s tabo. Na čustvene izbruhe pač ni smiselno odgovarjat argumentirano, ker so bili še vsi argumenti do zdaj spregledani v eksplozijah.
Naj uganem: tisti, ki se strinjajo s tabo so brez navednic, tisti ki ne pa z njimi?
Naj ponovim se enkrat za tiste s slabsim bralnim razumenvanjem: - klimatologi so znanstveniki in opravljajo raziskave in pisejo clanke - "klimatologi" so pa attention whores in recejo/napisejo vse kar vznemiri folk in jim prinese kaksen evro/dolar
Bo zdej slo?
Ja, če si prej montiraš svoje kvalitetne plašniceTM, lahko res samo to prebereš. Brez njih pa tudi to, da je trend navzgor in da je hitrost sprememb v zadnjih desetletjih za kakšen velikostni razred ali dva hitrejša od zgodovinskih. Hitrost je tista ključna, kar "skeptiki" veselo ignorirate.
Vemo da je trend navzgor, tega nihce ne zanika. Sicer nekateri dvomimo objvaljenim stevilkam (ker jih nobena peer-reviewed revija noce objaviti, samo bolj rumeno obarvani mediji), to je pa tudi to. Vsi (razet tistih ki so v prvem odstavku navedeni v naveznicah) se pa strinjamo da nimamo pojma ali je zadeva man-made ali ne. Eni so tako zelo prepricani da je (in to brez dokazov ali argumentov, predvsem pa brez ponovljivih poskusov) da bojo to trdili ne glede na predstavljena dejstva (ali pomanjkanje le-teh).
To da je bila zarota je rekel sammy v prvem postu, ki se, glej no glej, strinja s tabo.
Gremo se igrico "Guess who's quote this is!!". Zabava za vso druzino! Prvo vprasanje: Cigav citat je: "Če ni teorija zarote fantaziranje, da je ameriški satelit crknil ker nekomu ni bilo všeč da je izmeril preveč, potem res ne vem kaj je."
Um... kolikor sem jih jaz bral imajo razmerje približno 1:1 med zagovorniki in skeptiki. Torej sem prebral vsaj 2 ;)
Sklepam da si preprican de je to-to in da si s tem argumentiral svojo trditev? Ker je cist mozno da sta bila objavljena vec kot dva, ves...
Na vsak argument reagiraš pretirano čustveno
Cist tocno kera moja reakcije je pa bila custvena? Sklepam da imas na voljo malo morje citatov ki jih lahko mirno nalimas v tole temo in jih gremo analizirat in ocenit za "custvenost" (kolikor se to pac da iz branja texta narest).
Na čustvene izbruhe pač ni smiselno odgovarjat argumentirano
Aha.... kdaj pa je pol smiselno odgovarjat argumentirano? Ko se vsi strinjajo s tabo?
Mislim da bom zaenkrat se naprej vztrajal pri trditvi da je tvoja trditev: "Če ni teorija zarote fantaziranje, da je ameriški satelit crknil ker nekomu ni bilo všeč da je izmeril preveč, potem res ne vem kaj je." *cough*bullshit*cough*
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Se bom držal "ne mislim več izgubljat časa s tabo". Za slovo ti svetujem samo še to, da ne govori o bralnem razumevanju, ko imaš očitno sama take probleme z njim. Sicer ne bi trikrat zapored narobe razumela mojega sporočila o satelitu.
Pride en Mišo Alkalaj in že večina Slovencev verjame, da je globalno segrevanje pravljica.
Tudi če je pravljica, pa onesnaževanje in zastrupljanje našega planeta ni. Privoščimo malo lepši izgled Zemljici: izolirajmo hiše, ogrevajmo na razumno temperaturo, rekreirajmo se s kolesi (in pustimo avte doma, ko nam vreme to dopušča).
Pred par stoletji smo bili v mali ledeni dobi. Torej v času precej nizkih temperatur. Temperaturne spremembe so vedno bile in bodo. Za spremebo temperature po mali ledeni dobi smo imeli dve možnosti. Ali bo še hladneje ali pa topleje? Hladnejše bi že težko lahko bilo, ker potem bi se pogreznili v pravo ledeno dobo. Torej lahko je topleje, kar se tudi sedaj dogaja. Še vedno se segrevamo, ker se izkopavamo iz male ledene dobe, da pridemo na povprečno normalno vrednost. Vse skupaj je logičen in normalen pojav.
Je pa resen problem, da moramo za merjenje količine ledu pošilati v zemeljsko orbito zelo drage satelite. Tole merjenje bi kamot opravili z merjenjem iz letal. Saj ne rabimo svežega podatka vsako minuto, za učinkovito spremljanje bi bili povsem dovolj tedenski podatki.
) za zaroto je... sej ves... *cough*bullshit*cough*
