Novice » Brskalniki » Vimeo podpira HTML5
borchi ::
ja, ampak "zaprt" kodek ne spada v open web
se strinjam. mozilla naj ne daje video tutorialov v h.264. tam se bomo uporabniki že pomučili s prostimi alternativami.
firme, ki so pa na webu zaradi denarja (velika večina) pa naj uporabljajo tisto, kar se jim zdi najbolj racionalno.
sej, jaz razumem, da je vsega kriv debilni sistem softverskih patentov (že theora developerji pravijo, da ne vidijo kako še lahko držijo korak z h.264 brez da zabredejo v softverske patente), ampak mozilla BO postala še ena žrtev, če ne bo pripravljena v nekem obdobju biti vsaj malo pragmatična...
l'jga
Zgodovina sprememb…
- spremenil: borchi ()
Relanium ::
Ok, men youtube ne dela več na FF 3.6
Izklopi HTML5 beta program.
Ja sm včeri, ko sm ugasnu računalnik si gor pršu da sm neka narobe kliknal
poweroff ::
Mozilli zaenkrat ni treba biti pragmatičen. Če bi bili pragmatični, bi to pomenilo, da popuščajo pritiskom lastnikov kodekov. Če pa se upirajo, pa jih morda celo stisnejo ob zid in dosežejo svoje.
Neke realne možnosti za kaj takega so, zato je nesmiselno sedaj popuščati. Če pa ne bo šlo drugače, bodo pa že popustili.
Glasovanje za tisto ideja pri Googlu je bilo pa dobro skoordinirano tudi s strani Ubuntu userjev - smo množično podpisovali.
Neke realne možnosti za kaj takega so, zato je nesmiselno sedaj popuščati. Če pa ne bo šlo drugače, bodo pa že popustili.
Glasovanje za tisto ideja pri Googlu je bilo pa dobro skoordinirano tudi s strani Ubuntu userjev - smo množično podpisovali.
sudo poweroff
Gandalfar ::
komu na cast pa rabijo podpret zaprte tehnologije? Potem gremo lahko tudi nazaj na ActiveX in VBScript.
kopernik ::
Če kje, potem smo se pri browserjih naučili, da morajo biti pragmatični. Kaj pa stane mozillo, da naredi plugin-like podporo za poljubne kodeke (pač en link, pa si naj vsak sam naloži tisto, kar mu paše) ? Pri flashu, javi in activexu jih to ni prav posebej motilo. Je pa beseda "zaprto" v tem primeru dvoumna, kolikor vem, ne gre za zaprt kodek (specifikacije so javno dostopne). Protivprašanje, komu na čast bodo google et al. prekodirali gigabajte filmov v kodek, ki je Mozilli na ljubo ?
Gandalfar ::
Mozilla recimo ne podpira ActiveX-a. Sicer pa - nikogar ne ovira ne naredi novega container plugina kakor je Flash. Samo specificnih ne-free kodekov ne mislijo v video tag furat.
kopernik ::
Moralo bi biti drugače narejeno, ne kot sedanji plugini, ker je video tag del html standarda. Sicer pa, kot sem že rekel, plemenito, da se upirajo, ampak recimo jaz sem že en tak user, ki ni čustveno navezan na firefoxa in bom vzel nekaj drugega, če bodo še naprej odklanjali h264 (oz. kakršenkoli kodek bo prevladujoč). Ker dvomim, da bodo content providerji šli na drug kodek (to potegne za sabo dosti solate).
poweroff ::
Kopernik pravi, da more bit Mozilla "pragmatična" in mora podpreti zaprte tehnologije.
Če kopernik pravi, bo že držalo. Saj je eden glavnih opensource razvijalcev v Sloveniji in član upravnega odbora Mozilla Foundation.
Če kopernik pravi, bo že držalo. Saj je eden glavnih opensource razvijalcev v Sloveniji in član upravnega odbora Mozilla Foundation.
sudo poweroff
Mercier ::
Google je nabavil On2 (najbrž ne brez razloga) in bodo mogoče prešli na VP6. Moje ugibanje. Mogoče ga celo dajo zastonj.
Na Theoro gotovo ne bo nihče prešaltal. :)
Na Theoro gotovo ne bo nihče prešaltal. :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mercier ()
PrimozR ::
Kopernik pravi, da more bit Mozilla "pragmatična" in mora podpreti zaprte tehnologije.
Če kopernik pravi, bo že držalo. Saj je eden glavnih opensource razvijalcev v Sloveniji in član upravnega odbora Mozilla Foundation.
NE vem če je ali ni (predvidevma da je tole sarkazem), ampak je pa uporabnik. Streči je pa treba uporabniku. Če se nek browser dela samo za razvijalce, itak ni pointa, da se ga naredi public, kajne?
kopernik ::
>Kopernik pravi, da more bit Mozilla "pragmatična" in mora podpreti zaprte tehnologije.
Ponavljam za neuke: kolikor vem, h264 ni zaprt, temveč je že nekaj let sprejet ITU-T/ISO standard. Glede tega, kaj mozilla mora in česa ji ni treba, sem svoje že povedal.
Ponavljam za neuke: kolikor vem, h264 ni zaprt, temveč je že nekaj let sprejet ITU-T/ISO standard. Glede tega, kaj mozilla mora in česa ji ni treba, sem svoje že povedal.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kopernik ()
Mavrik ::
Kopernik pravi, da more bit Mozilla "pragmatična" in mora podpreti zaprte tehnologije.
Če kopernik pravi, bo že držalo. Saj je eden glavnih opensource razvijalcev v Sloveniji in član upravnega odbora Mozilla Foundation.
Matthai, Matthai, Matthai, Matthai.... od tebe sem pa ja pričakoval kaj boljšega kot ad hominem napade.
Nehajte osebno obračunavat prosim.
The truth is rarely pure and never simple.
poweroff ::
Kopernik - h264 JE zaprt. Scier je standardiziran, vendar je treba plačat licenčnino, kar ga po defaultu naredi zaprtega. Poglej si malo različne definicije kdaj je standard res odprt, kdaj pa samo navidezno.
sudo poweroff
kopernik ::
Ne, RealVideo je recimo zaprt. Razlika med enim in drugim je ogromna, kar verjetno veš, če si kdajkoli v svojem življenju imel opravka z aplikativno uporabo kodekov (ali celo implementacijo). Glede licenc ... to načeloma niti ni problem mozille, tako kot licence niso problem pri drugih odprtokodnih projektih, ki se ukvarjajo z medio in znajo predvajati vse živo.
Daedalus ::
zato, ker živimo v svobodnem svetu in se lahko content provider svobodno odloča s čim bo enkodiral svojo vsebino...
Komot. Ko plača svoje obveznosti do lastnika kodeka. h264 je zaenkrat še "poceni"... konec leta pa ne bo več. Bomo vidli, kak bo pol tole izgledalo.
Internet broadcast
With all the issues around "free" television, why should someone involved in non-broadcast delivery care? As mentioned above, the participation fees apply to any delivery of content. After defining that "free" television meant more than just OTA, MPEG LA went on to define participation fees for internet broadcasting as "AVC video that is delivered via the Worldwide Internet to an end user for which the end user does not pay remuneration for the right to receive or view." In other words, any public broadcast, whether it is OTA, cable, satellite, or the Internet, is subject to participation fees.
This is a big deal for those whose primary focus is distributing content on the web. It would be quite fair to say that those companies choosing the "give away content for free in hopes of getting advertising" business model together might want to think through their strategies.
Careful consideration should yield models that would work, but the point is this: Content encoded, distributed, and viewed by end users is subject to the participation fee, even if the viewership is advertising- or sponsorship-driven. There's even a grey line around the use of content to drive donations, as it could be argued that these participation fees are due since the content was a compelling part of the donor's decision to fund the not-for-profit.
The fees are potentially somewhat steeper for internet broadcasts, perhaps assuming that internet delivery will grow much faster than OTA or "free" television via cable or satellite. Adding the "free television" broadcast market fee together with an additional fee, MPEG LA grants a reprieve of sorts during the first license term, which ends on December 31, 2010, and notes that "after the first term the royalty shall be no more than the economic equivalent of royalties payable during the same time for free television."
Link.
Poleg Theore je na voljo še Dirac. Tako da je še nekaj upanja za free high definition kodeke.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
borchi ::
ja. bomo vidli.
zarad mene se lahko mozilla odloči in politično zablokira ves "non-free content" v svojem browserju...
(zanimiv eksperiment, pravzaprav.)
zarad mene se lahko mozilla odloči in politično zablokira ves "non-free content" v svojem browserju...
(zanimiv eksperiment, pravzaprav.)
l'jga
kopernik ::
Tak eksperiment bi v zelo hitrem času povzročil strm padec tržnega deleža firefoxa. Meni osebno je sicer malo mimo, da se browser samovoljno (zaradi puristov) odloča, kaj mi bo prikazal. Jaz se hočem odločiti, kaj bi rad videl.
borchi ::
ja, ni kar za verjet na besedo, da ko bomo vsi na open source, da bodo vse verige prerjavele in bomo free...
mozilla bi nas kar pribila na mesto. je pa hecno, ne pa nelogično tole. v openoffice so praktično hodili po vodi, da so podprli zaprte formate, v mozilli pa standarda ne bi. seveda, openoffice niti slučajno ni player, mozilla pa je. mozilline prevlade se je ravno tako za bat kot pa IE/Safari/Chrome prevlade...
mozilla bi nas kar pribila na mesto. je pa hecno, ne pa nelogično tole. v openoffice so praktično hodili po vodi, da so podprli zaprte formate, v mozilli pa standarda ne bi. seveda, openoffice niti slučajno ni player, mozilla pa je. mozilline prevlade se je ravno tako za bat kot pa IE/Safari/Chrome prevlade...
l'jga
poweroff ::
Ne štekate, da h264 NI odprt format v polnem pomenu besede. Odprt le izgleda.
sudo poweroff
PrimozR ::
In? TO še vedno ne spremeni dejstva, da Firefox ne podpira HTML5 implementacije YouTube in VImeo, ki sta med največjimi in najpomembnejšimi igralci na tem področju.
techfreak :) ::
In? TO še vedno ne spremeni dejstva, da Firefox ne podpira HTML5 implementacije YouTube in VImeo, ki sta med največjimi in najpomembnejšimi igralci na tem področju.
Seveda podpira implemetacijo HTML5. Na Kiberpipi deluje vse brez problema.
Ampak ne podpira določenega zaprtega kodeka.
PrimozR ::
Nisem rekel da ne podpira HMTL5. Rekel sem, da ne podpira HTML5 implementacije na YT in Vimeo. In za slednja upam da se bova strinjala, da sta, kar se tiče videa, precej pomembnejša od kibepipe.
kopernik ::
@matthai
Škoda dodatno razpravljati o odprtosti/zaprtosti tega kodeka. To, da ne ustreza evangelistom, mi je jasno. Bi pa rekel, da dejansko ne štekam politike mozille v tem primeru. Kaj ima mozillo skrbeti, kaj in kako bomo uporabniki gledali ? Je ja bolje podpreti čimveč različnih stvari, pa naj se potem userji odločijo, kako in kaj. Zadnja stvar, ki bi jo od izdelovalcev orodja pričakoval, je narekovanje povezanim na internet (torej navadnim userjem in tudi content providerjem), kaj lahko pretakajo. In s tem, ko se orodje odloči za en kodek, dejansko narekuje, da moramo tisti kodek uporabljati. To ne gre. To je tako, kot da bi se mozilla odločila, da bo prikazovala samo png slike in nobene druge (ja, tudi jpeg in gif sta bila obremenjena s patenti). Tak izdelek bi bil zame polizdelek.
Škoda dodatno razpravljati o odprtosti/zaprtosti tega kodeka. To, da ne ustreza evangelistom, mi je jasno. Bi pa rekel, da dejansko ne štekam politike mozille v tem primeru. Kaj ima mozillo skrbeti, kaj in kako bomo uporabniki gledali ? Je ja bolje podpreti čimveč različnih stvari, pa naj se potem userji odločijo, kako in kaj. Zadnja stvar, ki bi jo od izdelovalcev orodja pričakoval, je narekovanje povezanim na internet (torej navadnim userjem in tudi content providerjem), kaj lahko pretakajo. In s tem, ko se orodje odloči za en kodek, dejansko narekuje, da moramo tisti kodek uporabljati. To ne gre. To je tako, kot da bi se mozilla odločila, da bo prikazovala samo png slike in nobene druge (ja, tudi jpeg in gif sta bila obremenjena s patenti). Tak izdelek bi bil zame polizdelek.
root987 ::
Nisem rekel da ne podpira HMTL5. Rekel sem, da ne podpira HTML5 implementacije na YT in Vimeo. In za slednja upam da se bova strinjala, da sta, kar se tiče videa, precej pomembnejša od kibepipe.
Seveda sta pomembnejša od kiberpipe, ampak da bi se morali pa pri nekem izdelovalcu brskalnikov prilagoditi eni ali dvema spletnima stranema pa tudi ni a priori pričakovano in morda celo ni primerno. Če/ko se ta vojna kodekov zaključi bodo gotovo vsi podprli zmagovalni format (ali pa morda vsi vse večje formate), v trenutnem stanju pa nikakor ne vidim zakaj bi se morala Mozilla prilagoditi YT+Vimeo.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell
--- George Orwell
MrStein ::
kopernik:
Poudarek na "bil".
> Tak izdelek bi bil zame polizdelek.
Ni problema. Lahko izbereš drug izdelek.
@matthai
...slike in nobene druge (ja, tudi jpeg in gif sta bila obremenjena s patenti).
Poudarek na "bil".
> Tak izdelek bi bil zame polizdelek.
Ni problema. Lahko izbereš drug izdelek.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
PrimozR ::
Nisem rekel da ne podpira HMTL5. Rekel sem, da ne podpira HTML5 implementacije na YT in Vimeo. In za slednja upam da se bova strinjala, da sta, kar se tiče videa, precej pomembnejša od kibepipe.
Seveda sta pomembnejša od kiberpipe, ampak da bi se morali pa pri nekem izdelovalcu brskalnikov prilagoditi eni ali dvema spletnima stranema pa tudi ni a priori pričakovano in morda celo ni primerno. Če/ko se ta vojna kodekov zaključi bodo gotovo vsi podprli zmagovalni format (ali pa morda vsi vse večje formate), v trenutnem stanju pa nikakor ne vidim zakaj bi se morala Mozilla prilagoditi YT+Vimeo.
Seveda ni pričakovano. Ampak je pa pričakovano, da se bodo podredili večinskemu delu trga. Kar npr. Youtube in Vimeo sta. Zakaj? Ker tako z enim preprostim korakom dobijo največjo uporabniško bazo.
Gandalfar ::
Tak eksperiment bi v zelo hitrem času povzročil strm padec tržnega deleža firefoxa. Meni osebno je sicer malo mimo, da se browser samovoljno (zaradi puristov) odloča, kaj mi bo prikazal. Jaz se hočem odločiti, kaj bi rad videl.
Fani zaprtih kodekov lahko cisto samovojlno napisejo extension, ki to popravi.
borchi ::
Fani zaprtih kodekov lahko cisto samovojlno napisejo extension, ki to popravi.
lahko pa tudi namesto extension downloada linkajo na bolj moderen browser...
l'jga
poweroff ::
Seveda. Svobodno lahko izberejo drug brskalnik.
Jaz pravim, da se Mozilla gre to igro zato, ker si jo lahko privošči. Saj Vimeo in YouTube še vedno delata - pač s Flashem, ki ga ima pa itak večina nameščenega.
To, da so pri Mozilli "evangelisti" in "vsiljujejo" "svoje" (odprte) standarde, ni nič narobe. Konec koncev tudi Microsoft vsiljuje Silverlight, pa se noben ne buni pretirano.
Mozilla je pač v poziciji, ko si to lahko privošči, zato to tudi počne. Če ji bo pa to začelo škoditi, bo pa gotovo zelo hitro napisan plugin, ki bo zadevo popravil. Verjetno še bistveno prej.
Jaz pravim, da se Mozilla gre to igro zato, ker si jo lahko privošči. Saj Vimeo in YouTube še vedno delata - pač s Flashem, ki ga ima pa itak večina nameščenega.
To, da so pri Mozilli "evangelisti" in "vsiljujejo" "svoje" (odprte) standarde, ni nič narobe. Konec koncev tudi Microsoft vsiljuje Silverlight, pa se noben ne buni pretirano.
Mozilla je pač v poziciji, ko si to lahko privošči, zato to tudi počne. Če ji bo pa to začelo škoditi, bo pa gotovo zelo hitro napisan plugin, ki bo zadevo popravil. Verjetno še bistveno prej.
sudo poweroff
borchi ::
slabšo bit per bit kvaliteto za video. nezmožnost predvajanja takih vsebin na napravah, ki so hw podhranjene in imajo za multimedijo specializirane čipe. tudi, če bi obstajalo strojno dekodiranje, bi bila kvaliteta na low bitrate profilih (na kar so telefoni ipd. naprave zaenkrat še vedno omejeni) obupna...
(pa nismo še niti prišli do "netehničnih" pomislekov, ki jih imajo ponudniki vsebin...)
(pa nismo še niti prišli do "netehničnih" pomislekov, ki jih imajo ponudniki vsebin...)
l'jga
Zgodovina sprememb…
- spremenil: borchi ()
kopernik ::
Poudarek na "bil".
No, in si v tistih časih opazil, da browserji mogoče ne bi znali odpirati gif/jpeg slik ?
Ni problema. Lahko izbereš drug izdelek
Kar tudi mislim narediti, če bo politika mozille še naprej enoumna. Tako ali tako pa že uporabljam različne browserje zaradi raznoraznih testiranj, pač mozilla ne bo več moj primarni.
. Če/ko se ta vojna kodekov zaključi bodo gotovo vsi podprli zmagovalni format.
Saj ni nobene vojne kodekov. Gre se za to, da kolikor toliko pameten browser podpre tisto, kar uporabniki potrebujemo. In v tem trenutku je to h264, jutri bo mogoče kaj drugega.
Fani zaprtih kodekov lahko cisto samovojlno napisejo extension, ki to popravi.
Heh, kakšen argument. Invaliden browser naj userji popravljajo ? Kot rečeno, lažje menjati browser. Moje stališče je, in kar že vseskozi ponavljam, da je politika Mozille nerazumljiva, kot da bi hoteli odganjati uporabnike.
Jaz pravim, da se Mozilla gre to igro zato, ker si jo lahko privošči. Saj Vimeo in YouTube še vedno delata - pač s Flashem, ki ga ima pa itak večina nameščenega.
A ni tale izjava malo hecna iz tvoje pozicije ?
To, da so pri Mozilli "evangelisti" in "vsiljujejo" "svoje" (odprte) standarde, ni nič narobe. Konec koncev tudi Microsoft vsiljuje Silverlight, pa se noben ne buni pretirano.
Jaz sem uporabnik firefoxa, zato se bunim zaradi neumnosti pri firefoxu. Za Microsoft mi pa dol visi. "Saj sosed tudi krade" argument ? Zdaj vidim, kako nizko so padli, če si se začel zgovarjati na Microsoft.
Ne vem no, kako lahko racionalen človek pričakuje, da bodo content providerji prekodirali vsebino enemu browserju na ljubo. Moje mnenje je, da pri mozilli niso racionalni.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kopernik ()
poweroff ::
Saj ni nobene vojne kodekov. Gre se za to, da kolikor toliko pameten browser podpre tisto, kar uporabniki potrebujemo. In v tem trenutku je to h264, jutri bo mogoče kaj drugega.
Kaj uporabniki potrebujejo žal sami še najmanj vedo.
Če jim daš xyz kodek pa link do ogromne zbirke free porna, si bodo takoj namestili tak kodek.
Uporabniki bodo uporabljali tisto, kar jim bodo vsilili content providerji.
Ne vem no, kako lahko racionalen človek pričakuje, da bodo content providerji prekodirali vsebino enemu browserju na ljubo. Moje mnenje je, da pri mozilli niso racionalni.
Stvar je v bistvu preprosta. Prekodiranje veliko stane samo velike providerje, mali pa bodo verjetno raje izbrali tisto, kar je ceneje. Vse kar rabimo je torej to, da imamo cel kup malih providerjev, ki bodo ponujali vsebino v HTML5 free kodeku, pri velikih bo pa morda svoje orpavil pritisk tega, da so njihove vsebine lahko dostopne takoj, ali pa šele z nekimi dodatki.
Mozilla se gre nevarno igro (no, pravzaprav nevarna lahko šele postane), a ima dobre karte. Kot pri pokru.
sudo poweroff
borchi ::
Mozilla se gre nevarno igro (no, pravzaprav nevarna lahko šele postane), a ima dobre karte. Kot pri pokru.
bolj zgleda, kot da ima namen kupit srečko za miljon dolarjev za tombolo z glavno nagrado miljon dolarjev. v najboljšem primeru nič ne pridobijo.
l'jga
poweroff ::
Saj jaz verjamem, da ti ne vidiš kaj je v ozadju, ne pomeni pa to, da so njihove poteze neracionalne samo zato, ker so tebi nerazumljive.
sudo poweroff
borchi ::
nisem rekel, da so neracionalne (za njih). za njih je popolnoma racionalno cel web posiliti s kodekom, ki je hudo inferioren in po besedah razvijalcev stoji pred visokim zidom softverskih patentov. za mozillo je to racionalno, ker imajo tako najmanj problemov. vse offloadajo na uporabnike in content providerje. če hočete uporabljati firefox, boste pač stisnili zobe.
(meni je jasno, da kaj dosti stiskanja zobovja ne bo.)
(meni je jasno, da kaj dosti stiskanja zobovja ne bo.)
l'jga
Bor H ::
mislim da se preveč obremenjujete, preden bo za povprečnega uporabnika važno kater kodek podpira katera stran/browser bo itak na voljo flash predvajalnik, zdj gre sam za to kdo bo koga, na koncu sem prepričan da bo večina browserjel podpirala dva ali več kodekov, strani se bodo pa odločile
MrStein ::
kopernik :
Ne, ker so to lahko počeli zastonj. Za h.264 pa ne morejo. Bo Mozilla plačevala licenčnino? Bodo uporabniki?
Poudarek na "bil".
No, in si v tistih časih opazil, da browserji mogoče ne bi znali odpirati gif/jpeg slik ?
Ne, ker so to lahko počeli zastonj. Za h.264 pa ne morejo. Bo Mozilla plačevala licenčnino? Bodo uporabniki?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
borchi ::
Ne, ker so to lahko počeli zastonj. Za h.264 pa ne morejo.
kolk plačujejo uporabniki vlc-ja, xbmc-ja, handbrake-a, ffmpeg-a...?
po drugi strani pa, sej par let, bo flash še "nosil" h.264 videote. in bo adobe plačeval miljarde za licence...
flash, vsi ga imajo, vsi ga imajo radi, firefoxovci se ga bodo pač zadnji znebili...
(who cares! really...)
l'jga
Zgodovina sprememb…
- spremenil: borchi ()
kopernik ::
MrStein, je bilo v tej temi že n-krat rečeno, da ne gre za denar, temveč princip. Pa poguglaj in malo poglej, kaj pravijo mozilla developerji. Iz principa nočejo narediti implementacije niti omogočiti uporabo zunanjih dekoderjev (kot recimo opera uporablja gstreamer). In zaradi mene lahko komot odgovornost prevalijo na uporabnike, pač se da opozorilo in mora uporabnik dovoliti namestitev/uporabo standardnega kodeka. Nestandarden kodek (vorbis) pa lahko še naprej bundlajo po defaultu.
kopernik ::
Hmm, kako naj povem. Ne da se mi več. Samo to, razumeš, da se mozilla developerji upirajo temu ? Poskušaj spraviti implementacijo h.264 čez code review, če ti bo uspelo. In v končni fazi tudi implementacija ni potrebna, kot so dokazali pri Operi. Pač vzameš tisto, kar že obstaja. Problem je v glavi in ne v effortu, ki bi bil za to potreben.
Bor H ::
Očitno nisem jst edini ki nečesa ne razume: če je program open source se lahko komot najde gručica ki z dvodnevno zamudo za FFjem izdaja "FF+h.264", tko kot maš tist alternativni Chrom brez sledenja.
kopernik ::
Aja, fork misliš. Ja, to verjetno gre, čeprav so mogoče kakšne ovire zaradi mozilla licence ? Ne vem, ugibam. Ampak ja, bi šlo. Vprašanje je, zakaj se to ni že zgodilo ? Dokler se ne, je to zame moot point, sicer pa sem že na večini svojih mašin naredil preklop na chrome kot primarni browser, tako da me niti ne tangira več toliko, kaj bodo delali pri mozilli.
Bor H ::
Fork ja, to bo prava beseda.
Se pa strinjam da je ratal Firefox prevelik/prepočasn za lastno dobro in sem tudi sam zadnji mesec tipal po konkurenci in se trenutno ustavil pri Chromu
Se pa strinjam da je ratal Firefox prevelik/prepočasn za lastno dobro in sem tudi sam zadnji mesec tipal po konkurenci in se trenutno ustavil pri Chromu
MrStein ::
Ne, ker so to lahko počeli zastonj. Za h.264 pa ne morejo.
kolk plačujejo uporabniki vlc-ja, xbmc-ja, handbrake-a, ffmpeg-a...?
VLC se distribuira iz EU, kjer so malenkost drugačni zakoni.
(in ja, gre se tudi za princip, torej ne "koliko bom danes plačal" ampak "koliko in kak dolgo bom plačeval v prihodnosti")
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MrStein ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Chrome ne bo več podpiral H.264, le WebM (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 29297 (24684) | Icematxyz |
| » | Izbira Theore problematična za Mozillo? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Brskalniki | 23669 (21721) | Icematxyz |
| » | Vimeo podpira HTML5 (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Brskalniki | 9814 (7524) | MrStein |
| » | Youtube 'podpira' HTML5Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod | 6021 (4924) | techfreak :) |
| » | Izšel Firefox 3.5 (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Android | 18549 (12524) | urban99 |