Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
AtaStrudl ::
Zdaj enim ni vec dovolj
1 neuron = 1 procesor
ampak pravijo
1 sinapsa = 1 procesor
http://videolectures.net/solomon_gams_i...
nekje okrog 14 minute (v desni tabeli klik na "nevron"). Me prav zanima, na osnovi kaksnih poskusov so prisli do tega zakljucka? Je kdo naletel na kak link o takih poskusih? Sicer pa tip sam pove, da so do teh epohalnih poskusov vsi prejsnji poskusi kazali 1 nevron = 1 stikalo.
P.S. tole je bilo predavanje za naslov rednega profesorja. Ampak nekomu, ki rece "tisoc stikalov" jaz ne bi dal uciti niti mulcev v OS...
1 neuron = 1 procesor
ampak pravijo
1 sinapsa = 1 procesor
http://videolectures.net/solomon_gams_i...
nekje okrog 14 minute (v desni tabeli klik na "nevron"). Me prav zanima, na osnovi kaksnih poskusov so prisli do tega zakljucka? Je kdo naletel na kak link o takih poskusih? Sicer pa tip sam pove, da so do teh epohalnih poskusov vsi prejsnji poskusi kazali 1 nevron = 1 stikalo.
P.S. tole je bilo predavanje za naslov rednega profesorja. Ampak nekomu, ki rece "tisoc stikalov" jaz ne bi dal uciti niti mulcev v OS...
Okapi ::
http://www.eurekalert.org/pub_releases/...
Z novo metodo - array tomography - s protitelesi "pobarvajo" beljakovine. Ugotovili so, da:
O.
Z novo metodo - array tomography - s protitelesi "pobarvajo" beljakovine. Ugotovili so, da:
One synapse, by itself, is more like a microprocessor --with both memory-storage and information-processing elements -- than a mere on/off switch. In fact, one synapse may contain on the order of 1,000 molecular-scale switches.
O.
WarpedGone ::
One synapse, by itself, is more like a microprocessor --with both memory-storage and information-processing elements -- than a mere on/off switch. In fact, one synapse may contain on the order of 1,000 molecular-scale switches.
Sedaj pa zgornje razumite v luči ugotovitev članka Modrost množic.
Možgani niso deterministična mašina ampak statistična, kjer ima "večina vedno prav".
Zbogom in hvala za vse ribe
Okapi ::
V petih minutah ti lahko naštejem 10 primerov, kjer je "modrost" množice katastrofalno zgrešila. Z drugimi besedami se ji reče tudi čredni nagon.
Je pa res, da včasih ni boljše rešitve in je vseeno bolje čredni nagon kot slepo ugibanje
O.
Je pa res, da včasih ni boljše rešitve in je vseeno bolje čredni nagon kot slepo ugibanje
O.
ABX ::
V petih minutah ti lahko naštejem 10 primerov, kjer je "modrost" množice katastrofalno zgrešila. Z drugimi besedami se ji reče tudi čredni nagon.
Je pa res, da včasih ni boljše rešitve in je vseeno bolje čredni nagon kot slepo ugibanje
O.
V določenem primeru se moraš odločit za levo ali desno pot. Če te lev lovi ni časa da se doseže celotno soglasje.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Okapi ::
Ja, če te lev lovi, moraš seveda nujno v tisto smer kot ostali. Razen če veš, da si najpočasnejši.
O.
O.
AtaStrudl ::
Okapi, hvala za link. Ampak citirani stavek se mi zdi pa malo za lase privlecen. Non sequitur. Me nekako ne preprica.
Namrec, naredili so metodo, s katero lahko posnamejo polozaje in tipe sinaps, takorekoc prerisejo shemo nevronske mreze.
Se mi zdi, da iz tega sklepati na computing power sinapse se pac ne da! Se posebno, ker to delajo na mrtvih nevronih, narezanih na 70nm snitke.
Verjel bi, ce bi naredili poskuse na zivih nevronih, in bi analizirali izhode pri danih vhodih signalih. Potem bi lahko ocenili kolicino informacije in computinga.
Namrec, naredili so metodo, s katero lahko posnamejo polozaje in tipe sinaps, takorekoc prerisejo shemo nevronske mreze.
Se mi zdi, da iz tega sklepati na computing power sinapse se pac ne da! Se posebno, ker to delajo na mrtvih nevronih, narezanih na 70nm snitke.
Verjel bi, ce bi naredili poskuse na zivih nevronih, in bi analizirali izhode pri danih vhodih signalih. Potem bi lahko ocenili kolicino informacije in computinga.
Thomas ::
Napačnemu se zahvaljuješ za link, BTW. (Notri pa lepo piše, kdaj je modrost množice uporabna in kdaj ne.)
Kar se tematike tiče je pa tako, da nekateri si na vse kriplje prizadevajo naviti kompleksnost možgan. Vidijo v kaotični celici stroj, najraje kompleksen kot kakšen superračunalnik in povsem determinističen.
Najverjetneje pa je celica lahko zelo vesela, če da 1 bit outputa/inputa na sekundo, z 99% zanesljivostjo. Zelo vesela, IMHO.
Kar se tematike tiče je pa tako, da nekateri si na vse kriplje prizadevajo naviti kompleksnost možgan. Vidijo v kaotični celici stroj, najraje kompleksen kot kakšen superračunalnik in povsem determinističen.
Najverjetneje pa je celica lahko zelo vesela, če da 1 bit outputa/inputa na sekundo, z 99% zanesljivostjo. Zelo vesela, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Okapi ::
BTW, Thomas, a moraš res na vsakem koraku kazati svojo škodoželjnost? AtaStrudl se ne zahvaljuje za link o modrosti množic.
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
ABX ::
Transcendent Man je na razpolago.
http://www.imdb.com/title/tt1117394/
http://www.imdb.com/title/tt1117394/
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
guest #44 ::
Sem si ogledal doku. Ni slab, ampak za poznavalce in semi-poznavalce nič pretirano novega. Priporočljivo predvsem nepoznavalcem snovi.
Mam eno vprašanje ki mi hodi po glavi. Kako bo z varnostjo v tranzicijskem obdobju oz. v obdobju umetnega enhancing-a.
Logičen odvogor bi bil...nič kaj pretirano drugače kot sedaj z računalniki.
Ena skupina bodo še vedno bli hekerji in l33t cracz0rs, drugi popolni nepoznavalci z računalniki zasičeni z malware-om in tretji pa nekje vmes.
Še vedno bo veljalo isto...bolj konektan, bolj izpostavljen nevarnostim in bolj "with the trends", bolj izoliran, bolj varen in "prikrajšan".
Same old, same old.
Moj plan bi bil naredit zajetno število backup-ov. Offline sistem pregledovanja sprememb v sistemu...po vsej vrjetnosti open source oz lastna proizvodnja. Zaupat sebe in svoje backupe neki zaprtim kodam je sicer priročno, ampak ne najbolj varno. Hekat unikaten OS in še ta zgolj interni in off-line je najbolj zanesljivo.
Your ideas?
Mam eno vprašanje ki mi hodi po glavi. Kako bo z varnostjo v tranzicijskem obdobju oz. v obdobju umetnega enhancing-a.
Logičen odvogor bi bil...nič kaj pretirano drugače kot sedaj z računalniki.
Ena skupina bodo še vedno bli hekerji in l33t cracz0rs, drugi popolni nepoznavalci z računalniki zasičeni z malware-om in tretji pa nekje vmes.
Še vedno bo veljalo isto...bolj konektan, bolj izpostavljen nevarnostim in bolj "with the trends", bolj izoliran, bolj varen in "prikrajšan".
Same old, same old.
Moj plan bi bil naredit zajetno število backup-ov. Offline sistem pregledovanja sprememb v sistemu...po vsej vrjetnosti open source oz lastna proizvodnja. Zaupat sebe in svoje backupe neki zaprtim kodam je sicer priročno, ampak ne najbolj varno. Hekat unikaten OS in še ta zgolj interni in off-line je najbolj zanesljivo.
Your ideas?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
vitac1 ::
The Singularity Just Got A Lot Closer 
Gre tukaj za kakšen opazen napredek?
http://www.prweb.com/releases/2011/6/pr...
Gre tukaj za kakšen opazen napredek?http://www.prweb.com/releases/2011/6/pr...
Thomas ::
Par procentov jim sigurno dam. By my worldview bi nekaj takega sigurno lahko in moralo delat.
Če so pa to že tapravi in ne nek Lillenthal ali slabše, pa ne vem.
Par procentov za Kitty Hawk situation jim dam.
Če so pa to že tapravi in ne nek Lillenthal ali slabše, pa ne vem.
Par procentov za Kitty Hawk situation jim dam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Par procentov za Kitty Hawk situation jim dam.
Kitty Hawk is often mistakenly credited as the site of the powered flights.
Kill Devil Hills @ Wikipedia
Dve šivanki...
Thomas ::
Par kilometrov gor ali dol. Par mesecev gor ali dol.
Kot je rekel Juergen Schmidthueber - verjetnost Singularnosti je nizka za naslednje mesece.
Kot je rekel Juergen Schmidthueber - verjetnost Singularnosti je nizka za naslednje mesece.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Eh, sigurno, sej nismo mazohisti.
Drugače pa, Nevada je sprejela uredbo o avtomatičnih avtomobilih v prometu.
Drugače pa, Nevada je sprejela uredbo o avtomatičnih avtomobilih v prometu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
ABX ::
Kaj zdaj, namesto poklicat taxi bomo rekli "Google it"! ? :)
Z izjemo Slovencev, je to želja večina ljudi na tem svetu.
Kako zapeljiva je skušnjava, da bi si ustvaril(i) raj na Zemlji, kajne Tomaž?
Z izjemo Slovencev, je to želja večina ljudi na tem svetu.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ABX ()
garamond ::
1. prepovedana (nemogoča) je vsaka aktiva ali pasivna bolečina in drugi negativni pojavi.
Kako zapeljiva je skušnjava, da bi si ustvaril(i) raj na Zemlji, kajne Tomaž?
Prepoved bolečine in negativnih pojavov oziroma njihova odsotnost je direktno v nasprotju z osnovnimi človeškimi potrebami. To se na prvi pogled sicer sliši paradoksno, kdo si sploh želi bolečine?
Brez bolečine, negativnosti, sploh če ju ni nikoli izkusil, pa človek ne more ceniti dobrih stvari. Niti ne ve, da nekaj sploh je dobro, če je pa vse v življenju dobro. Kako naj bo srečen, če ne ve, kaj je to nesrečnost?
Svet brez negativnosti je svet brez upanja, sanj, pričakovanja neznane prihodnosti in dolgočasen. Če je negativnost prepovedana, pa tudi brez svobodne volje, da lahko delaš kar je možno. Podzemni človek Dostojevskega ravno zaradi zavrnitve, da je popolnoma racionalno bitje, brez svobode, zavestno škoduje sam sebi (si prizadeja bolečino).
Ideja me spominja na Matrico. Arhitekt v filmu pravi, da je bilo več verzij Matric, in da je prva verzija Matrice z odsotnostjo vsega slabega propadla.
ABX ::
Bullshit.
Ne rabimo doživet trpljenje vojne da bolj cenimo trenutno stanje mira.
Ne rabimo doživet trpljenje vojne da bolj cenimo trenutno stanje mira.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Saladin ::
Bullshit.
Ne rabimo doživet trpljenje vojne da bolj cenimo trenutno stanje mira.
Brez izkušnje (ali sploh ideje) vojne ne moreš sploh dojet, v kakem dobrem stanju se nahajaš. Vse je ena konstanta, ena (objektivno gledano dobra) monotonost česar pa se sam ne zavedaš.
Vsako "dobro, pozitivno stanje" postane "običajno, vsakdanje stanje".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
Vsako "dobro, pozitivno stanje" postane "običajno, vsakdanje stanje".
Maybe this can be fixed.
Vsaj do te mere, da se ekstremne bolečine znebimo. Saj lahko varira sreča v okviru [malo srečen - zelo srečen]. Ampak za to ne rabiš _popolne_ nesreče.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Ampak za to ne rabiš _popolne_ nesreče.
Ne - ampak popolne nesreče tudi nismo doživeli
(tudi če se nekaterim zdi tako in z vsem spoštovanjem do trpečih- vedno je bilo lahko mnogo, mnogo hujše)
Vendar vseeno potrebuješ vsaj "idejo popolne nesreče" da dobiš idejo o tvojem stanju "happynessa".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ABX ::
Ne verjamem, ampak tudi če bi bilo potrebno, je dovolj vsadit grde spomine. Ni potrebno da jih doživiš.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Saladin ::
Ne verjamem, ampak tudi če bi bilo potrebno, je dovolj vsadit grde spomine. Ni potrebno da jih doživiš.
Morda pa je v resnici tako
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Nekdo je moral doživeti bad spomine, da bi ti lahko spoznal zgodovino ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Next step, Watson like intelligence. Ne od IBM, ampak od MIT.
http://web.mit.edu/newsoffice/2011/lang...
Program prebere manual namenjen ljudem in izboljša strategijo svojega igranja s pomočjo prebranega.
Oni sicer Watsona ne omenjajo, vendar gre za podobno reč. Tako obdelavo naravnega jezika, ki je osupljivo koristna, "čeprav je samo algoritemska".
Vsaka je "samo algoritemska", jasno.
http://web.mit.edu/newsoffice/2011/lang...
Program prebere manual namenjen ljudem in izboljša strategijo svojega igranja s pomočjo prebranega.
Oni sicer Watsona ne omenjajo, vendar gre za podobno reč. Tako obdelavo naravnega jezika, ki je osupljivo koristna, "čeprav je samo algoritemska".
Vsaka je "samo algoritemska", jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zero0ne ::
Ne štekam. "Samo algoritemska" naj bi se bralo kot "to še ni to"? Vsako inteligenco se da (se bo dalo) opisati "samo" z algoritmi.
uname -o
guest #44 ::
Mogoče je mislu, da so algoritmi za razumevanje navodil (specifično) hardcodani in ne da jih je AI pač sam spravu skup iz učenja. Če je sploh jasno kaj hočem povedat...
Thomas ::
Zame je itak vse samo algoritemsko. In tole je tudi dokaz, da je z razumevanjem besedila, navodil isto.
Večina se seveda ne strinja s tem, vendarle se bo zdaj morala.
Večina se seveda ne strinja s tem, vendarle se bo zdaj morala.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_Enterprise_ ::
Prepoved bolečine in negativnih pojavov oziroma njihova odsotnost je direktno v nasprotju z osnovnimi človeškimi potrebami. To se na prvi pogled sicer sliši paradoksno, kdo si sploh želi bolečine?gotovo si kdaj v življenju imel res čudovit dan, ko si se zjutraj zbudil in se ti je smejalo ob misli, kako super je bilo včeraj in kako bo šele danes. tak dan je bil čisto naraven, brez kakršnegakoli kenslanja bolečine, pa je po mojem mnenju v trenutnem nivoju razumevanja človekove eksistence čisto dovolj za nek model idealnega sveta
Brez bolečine, negativnosti, sploh če ju ni nikoli izkusil, pa človek ne more ceniti dobrih stvari. Niti ne ve, da nekaj sploh je dobro, če je pa vse v življenju dobro. Kako naj bo srečen, če ne ve, kaj je to nesrečnost?
donfilipo ::
In tudi vsa megamiljardna legalna in ilegalna kšeftarija, okoli blažnja, na grobo rečeno, telesnih in duševnih bolečin, ne bi imela toliko profita, če težnja ne bi bila še kako prezentna.
Eden največjih problemov so dejansko stranski učinki in ne toliko posledično pomanjkanje trpljenja, ali empatije.
Eden največjih problemov so dejansko stranski učinki in ne toliko posledično pomanjkanje trpljenja, ali empatije.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
.:joco:. ::
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
donfilipo ::
Go go IBM.
To! 2:0 za IBM
To! 2:0 za IBM
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zero0ne ::
Kaj pa intel?
link1
link2
Če držijo IBMove trditve o zmogljivosti in energijski potratnosti njihove hardware emulacije nevronskih mrež, potem preprosto ne bo potrebe po exaFLOPS CPU clustrih, ki bi jih emulirali v softwaru. Če. Do sedaj se je za vse take poskuse "emulirati delovanje človeških možganov" izkazalo, da emulirajo delovanje možganov hroščev ali deževnikov. Bodo prej preskočili teh par redov velikosti kompleksnosti z napredovanjem zmogljivosti tradicionalnih CPUjev, ali s specializiranim hardwarom? IBMov dosežek kaže na slednje.
uname -o
gzibret ::
Meni se zdi čudno, da se tega niso spomnili že pred 10 ali 20 leti. Algotitmi in osnovne arhitekture obstajajo že dolgo časa. Očitno je uporaba nevronskih mrež že tako dobro testirana (in daje dobre, ne dobre, odlične rezultate, v kar sem tudi sam zelo prepričan), da je prepričala tudi vodilne pri IBM-u, da se morda splača investirat v kaj takega.
Sicer eno je simulacija nevronskih mrež na Von Neumanovem stroju. Vendar simulacija nevronskih mrež na samem čipu s specifično arhitekturo, pa je čisto nekaj drugega. Obeta neslutene možnosti prepoznave slik, govora, reševanje zapletenih procesov (ki z rastjo kompleksnosti potrebujejo eksponentno ali celo dvojno eksponentno večanje števila operacij za rešitev) ipd. Predtavljajte si aplikacijo, ki na eni silicijevi rezini izmed vseh kamer v Londonu locira točno določeno osebo v delčku sekunde.
Sicer eno je simulacija nevronskih mrež na Von Neumanovem stroju. Vendar simulacija nevronskih mrež na samem čipu s specifično arhitekturo, pa je čisto nekaj drugega. Obeta neslutene možnosti prepoznave slik, govora, reševanje zapletenih procesov (ki z rastjo kompleksnosti potrebujejo eksponentno ali celo dvojno eksponentno večanje števila operacij za rešitev) ipd. Predtavljajte si aplikacijo, ki na eni silicijevi rezini izmed vseh kamer v Londonu locira točno določeno osebo v delčku sekunde.
Vse je za neki dobr!
Okapi ::
Imho problem sploh ni v hardveru, ampak v softveru. A recimo vemo, kako ljudje prepoznavamo obraze? In zakaj eni to počno veliko bolje kot drugi? Kolikor vem, se nam niti sanja ne, skoraj sigurno pa tega ne počnemo na način, kot to trenutno počno računalniki.
Ljudje recimo brez težav prepoznamo karikaturo določene osebe, računalniki afaik pri tem popolnoma odpovedo. In krivec sigurno ni premalo zmogljiv hardver, ampak softver.
O.
Ljudje recimo brez težav prepoznamo karikaturo določene osebe, računalniki afaik pri tem popolnoma odpovedo. In krivec sigurno ni premalo zmogljiv hardver, ampak softver.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Thomas ::
Nikjer ni rečeno, da strojna prepoznava identifikacija obraza ni ali ne more biti boljša od človeške.
Da je človeški način ideal, h kateremu je treba stremeti, pa katerega "itak ni možno doseči" ... je naivna zmota.
Lahko, da ima človek kdaj za kakšno zadevo optimalni možni algoritem, v splošnem pa nima. In tudi kadar ga ima, ni neposnemljiv.
Da je človeški način ideal, h kateremu je treba stremeti, pa katerega "itak ni možno doseči" ... je naivna zmota.
Lahko, da ima človek kdaj za kakšno zadevo optimalni možni algoritem, v splošnem pa nima. In tudi kadar ga ima, ni neposnemljiv.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
CaqKa ::
Imho problem sploh ni v hardveru, ampak v softveru. A recimo vemo, kako ljudje prepoznavamo obraze? In zakaj eni to počno veliko bolje kot drugi? Kolikor vem, se nam niti sanja ne, skoraj sigurno pa tega ne počnemo na način, kot to trenutno počno računalniki.
Ljudje recimo brez težav prepoznamo karikaturo določene osebe, računalniki afaik pri tem popolnoma odpovedo. In krivec sigurno ni premalo zmogljiv hardver, ampak softver.
O.
menim da ni vprašanje softvera ali hardvera... gre za vprašanje algoritma oziroma načina kako dela. ali se potem zadeva reši softversko ali hardversko je irelevantno. algoritem lahko tudi hardversko izvedeš, ni nujno da je softversko izveden...
Okapi ::
Nikjer ni rečeno, da strojna prepoznava identifikacija obraza ni ali ne more biti boljša od človeške.A sem mogoče rekel, da ne more biti? Računalniki si že sedaj zapomnijo mnogo več obrazov kot katerikoli človek, in jih prepoznavajo veliko hitreje in zanesljiveje, če je le obraz dovolj dobro viden.
Ko jim pokažeš karikaturo, pa zmrznejo. Kar kaže na to, da je algoritem povsem drugačen.
In nisem rekel, da bi morali posnemati človeški algoritem (ne samo pri prepoznavanju obrazov, ampak pri vsem), ampak samo to, da je problem v softveru. Če bi poznali človeškega, bi ga lahko vsaj emulirali, tako pa tapkamo v mraku, že pol stoletja.
algoritem lahko tudi hardversko izvedeš, ni nujno da je softversko izveden...Seveda, ampak se mi zdi, da je algoritem vedno mišljen kot softver, tudi če je z elektronkami izveden. Hotel sem povedati, da če poznaš pravi softver, ga lahko narediš tudi z obstoječim hardverom, samo bolj počasi bo morda deloval.
O.
Thomas ::
A sem mogoče rekel, da ne more biti?
Zelo težko je vedeti, kaj si rekel, imaš zelo zmuzljiv stil. Vseeno. Da se bo vedelo, da je lahko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
.:joco:. ::
Če prav štekam, v tem primeru softvera ne rabiš poznat, da ga narediš. Če je hardver prav postavljen, enostavno filaš noter podatke, ven dobivaš output, in vračaš "yes" "no", pa se bo softver sam napisal.
Tako kot vsakega sesalca s palco in korenčkom naučiš kaj je prav in kaj ne. Pa ne rabiš poznat njegovega softvera u nulo.
Tako kot vsakega sesalca s palco in korenčkom naučiš kaj je prav in kaj ne. Pa ne rabiš poznat njegovega softvera u nulo.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
dzinks63 ::
Če primerjamo računanje kot neko enostavno vejo, računalniki briljirajo, človek jim niti blizu ne more. Ko bodo računalniki popolno obvladali logično in abstraktno razmišljanje, bo nova era, prehiteli nas bodo po levi in desni in če ne bomo znali pravilno odreagirati, bomo izumrli kot dinozavri in bodo inteligenčni stroji prevzeli naš planet in tudi vesolje.
Okapi ::
in če ne bomo znali pravilno odreagirati, bomo izumrli kot dinozavri in bodo inteligenčni stroji prevzeli naš planet in tudi vesolje.Odvisno od motivacije inteligentnih strojev. Nikjer ne piše, da se bodo hoteli razmnoževati, ali da jim bomo ljudje, če se bodo hoteli razmnoževati, v napoto oziroma tekmeci za vire.
O.
gzibret ::
Software tukaj niti ni bistven. Algoritmi sicer so, ampak so napisani tako, da se sami adaptirajo, glede na inpute ali pa input/output pare. Saj to je čar nevronskih mrež. Z enostavnim algoritmom lahko ti rešuješ milijardo nalog in problemov. Z enim in istim enostavnim algoritmom.
In ta algoritem je sedaj tekel na von neumanovem stroju, kar je lahko bilo precej energetsko potratno. Na čipih, ki so narejeni prav za izvajanje algoritma, ali pa so morda celo to algoritmi sami, pa se bo zadeva bistveno pohitrila.
Kot so npr. na začetku orali z volovsko vprego, kasneje pa so zumili traktor. Saj končni cilj je isti, samo pri enem načinu porabiš bistveno več časa in napora, kot pri drugem.
In ta algoritem je sedaj tekel na von neumanovem stroju, kar je lahko bilo precej energetsko potratno. Na čipih, ki so narejeni prav za izvajanje algoritma, ali pa so morda celo to algoritmi sami, pa se bo zadeva bistveno pohitrila.
Kot so npr. na začetku orali z volovsko vprego, kasneje pa so zumili traktor. Saj končni cilj je isti, samo pri enem načinu porabiš bistveno več časa in napora, kot pri drugem.
Vse je za neki dobr!