Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
"Now we just have to scale it up." Blue Brain scientists are confident that, at some point in the next few years, they will be able to start simulating an entire brain. "If we build this brain right, it will do everything,"
Here's the Marine! Če ne bomo mi, freelancerji, že prej, bodo pač oni.
Here's the Marine! Če ne bomo mi, freelancerji, že prej, bodo pač oni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
To je pravi pristop.
Kopiranje, ne pa upanje, da bo kak "random" program prej izmislil nekaj boljšega.
Kopiranje, ne pa upanje, da bo kak "random" program prej izmislil nekaj boljšega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Da bodo potem ugotovili, da je "random pristop" inherenten možganskemu delovanju. Da gre za nekakašno COPY-ERASE-RANDOM mašino.
Ampak naj kar, podpiram. Naj kar poskusijo ta frontalni armadni način! Če bo prej kakšen diverzant (ali mafijski hitman) prej opravil svoje, tudi prav.
Ampak naj kar, podpiram. Naj kar poskusijo ta frontalni armadni način! Če bo prej kakšen diverzant (ali mafijski hitman) prej opravil svoje, tudi prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Je bolj učinkovito kaj tretjega, al sploh ničesar ni, kar bi se dalo uporabiti in smo za vedno priklenjeni v sedanjosti kot jo poznamo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Luka Percic ::
A je "biološka evolucija" znašla kolo?
Imo ja.
Uvid ter podobni heci ki smo jih mi sposobni, so le orodje evolucije, stranska veja skratka. Koliko takih, ter boljših vej nas še čaka? Znotraj različnih substratov?
Vse te "sposobnost" nas čakajo znotraj digitalne evolucije, pa še kaj nepredstavljivega, ne skrbet!
(če je le/bo surove moči dovolj)
Imo ja.
Uvid ter podobni heci ki smo jih mi sposobni, so le orodje evolucije, stranska veja skratka. Koliko takih, ter boljših vej nas še čaka? Znotraj različnih substratov?
Vse te "sposobnost" nas čakajo znotraj digitalne evolucije, pa še kaj nepredstavljivega, ne skrbet!
(če je le/bo surove moči dovolj)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Luka Percic ()
tsh2 ::
Tole so tiste tretje poti:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Problem_Solver
http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_theorem_proving
Ta pristop so uporabili kot prvega, ko se je AI začel, potem pa so ga opustili, ker so bili preveč nepotrpežljivi. Na tem je treba graditi, čedalje bolj izpopolnjevati na roko. Bi pa rad slišal, kaj imajo ljudje proti temu pristopu? Zakaj ga veliko ljudi ne mara? Ker ni modern?
Reševanje problemov je bistvo inteligence. Jezik, vid, itd pa so samo različni načini, kako so informacije zakodirane.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Problem_Solver
http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_theorem_proving
Ta pristop so uporabili kot prvega, ko se je AI začel, potem pa so ga opustili, ker so bili preveč nepotrpežljivi. Na tem je treba graditi, čedalje bolj izpopolnjevati na roko. Bi pa rad slišal, kaj imajo ljudje proti temu pristopu? Zakaj ga veliko ljudi ne mara? Ker ni modern?
Reševanje problemov je bistvo inteligence. Jezik, vid, itd pa so samo različni načini, kako so informacije zakodirane.
Thomas ::
Hja no, ko voli, nek izvoli! Nej kar naredi program za avtomatićno dokazovanje teoremov, nimam nič proti.
Kot je rekel Mao - naj cveti sto cvetov!
Mi bomo mogoče šli in zevoluirali kakšen avtomatičen generator teoremov z dokazi vred.
Navsezadnje je bil doslej vsak teorem postavljen, dokazan ali ovržen zaradi delovanja biološke evolucije.
Kot je rekel Mao - naj cveti sto cvetov!
Mi bomo mogoče šli in zevoluirali kakšen avtomatičen generator teoremov z dokazi vred.
Navsezadnje je bil doslej vsak teorem postavljen, dokazan ali ovržen zaradi delovanja biološke evolucije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Vsak normalen mora mislit, da sem jaz (daleč) preoptimističen. Če ne, ga bodisi začnem šlatat za čelo, bodisi ga sumničavo gledam, kaj vse ta človek pravzaprav ve.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Tehnološka Singularnost v par preprostih stavkih. (Primerno za vse SL1+ ljudi.)
Prav mogoče je, da bo v kakšnih 10 letih (par let gor ali dol), uspelo strokovnjakom pripraviti računalnike, da bodo povsem sami izumljali kakršnekoli reči, kar smo doslej pripisovali le človeku, da zmore. Pravzaprav je najbolj verjetno, da bodo to računalniki zmogli še bolje in predvsem mnogo hitreje. Najbolj pomembne bodo spremembe na njih samih, kar bo strahotno pospešilo ta tempo.
Svet relativno kmalu po tistem ne bo več prepoznaven, saj se bo "stoletni napredek" zgodil v dnevu, pa še manj. Naslednji "tisočletni napredek" samo v kakšne pol ure - in tako naprej. Ta proces temeljite reorganizacije vsega, se je začel že zdavnaj, a s prostim očesom ravno še ni viden. Poanta je, da bo to postal, ko bomo napredek mehanizirali in avtomatizirali, za kar ni nobenih drugih ovir kot tehnična zapletenost, a ta niti ni pretirana, da je ne bi zmogli.
Še za časa življenja večine od nas, lahko pričakujemo takoimenovano Tehnološko Singularnost, ki bo primerljiva samo s kakšnim mitičnim dogodkom, kakršen bi bil Drugi Kristusov prihod.
Konec sveta ki ga poznamo, a ne nujno konec sveta sploh. Z mnogo sreče in pameti, bomo pri tem vsi neznansko profitirali. Mogoče bo vse, kar naravni zakoni izrecno ne prepovedujejo. Praktična nesmrtnost, skrajno srečno življenje kot v pravljici in pridobitev nekaterih atributov, ki jih danes smatramo za izključno domeno bogov.
Svet bosta znanost in tehnologija kmalu tako radikalno spremenila, kot se ta ni spremenil že od nastnaka življenja ali celo od Big Banga.
Sprintajte kurzivni text in ga pokažite svojim (starim) staršem, če si drznete!
Prav mogoče je, da bo v kakšnih 10 letih (par let gor ali dol), uspelo strokovnjakom pripraviti računalnike, da bodo povsem sami izumljali kakršnekoli reči, kar smo doslej pripisovali le človeku, da zmore. Pravzaprav je najbolj verjetno, da bodo to računalniki zmogli še bolje in predvsem mnogo hitreje. Najbolj pomembne bodo spremembe na njih samih, kar bo strahotno pospešilo ta tempo.
Svet relativno kmalu po tistem ne bo več prepoznaven, saj se bo "stoletni napredek" zgodil v dnevu, pa še manj. Naslednji "tisočletni napredek" samo v kakšne pol ure - in tako naprej. Ta proces temeljite reorganizacije vsega, se je začel že zdavnaj, a s prostim očesom ravno še ni viden. Poanta je, da bo to postal, ko bomo napredek mehanizirali in avtomatizirali, za kar ni nobenih drugih ovir kot tehnična zapletenost, a ta niti ni pretirana, da je ne bi zmogli.
Še za časa življenja večine od nas, lahko pričakujemo takoimenovano Tehnološko Singularnost, ki bo primerljiva samo s kakšnim mitičnim dogodkom, kakršen bi bil Drugi Kristusov prihod.
Konec sveta ki ga poznamo, a ne nujno konec sveta sploh. Z mnogo sreče in pameti, bomo pri tem vsi neznansko profitirali. Mogoče bo vse, kar naravni zakoni izrecno ne prepovedujejo. Praktična nesmrtnost, skrajno srečno življenje kot v pravljici in pridobitev nekaterih atributov, ki jih danes smatramo za izključno domeno bogov.
Svet bosta znanost in tehnologija kmalu tako radikalno spremenila, kot se ta ni spremenil že od nastnaka življenja ali celo od Big Banga.
Sprintajte kurzivni text in ga pokažite svojim (starim) staršem, če si drznete!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Konec sveta ki ga poznamo, a ne nujno konec sveta sploh.
Zakaj današnji svet dojemaš kot nekaj statičnega?
sudo poweroff
Thomas ::
Današnji svet je dinamičen, tega se dobro zavedam in tega nikakor ne zanikam.
Samo pravim, da se bo ta dinamičnost povečala za faktor milijon ali milijarda ali kaj takega, zaradi eksponentne narave tehnološkega napredka.
Če temu rečeš "konec sveta kot ga poznamo" ali pa "radikalna sprememba sveta kot ga poznamo", je pa samo semantika.
Samo pravim, da se bo ta dinamičnost povečala za faktor milijon ali milijarda ali kaj takega, zaradi eksponentne narave tehnološkega napredka.
Če temu rečeš "konec sveta kot ga poznamo" ali pa "radikalna sprememba sveta kot ga poznamo", je pa samo semantika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Strinjam se z vsem razen
Recimo da ponazoriš tehnološko singularnost z zdravilom za AIDS.
Ta je bil odkrit nekje 1980 in seveda kmalu zatem so pričeli z razvojem iskanja cepiva/zdravila.
Danes, skoraj 30 let po začetku raziskav, nismo še prav blizu zdravilu. Resda v detajle poznamo delovanje virusa, imamo zdravila za blaženje simptomov, odkrili smo par zanimivih genov, itd...
Ampak še vedno nimamo zdravila.
25 let. Pa nismo uspeli premagat ali izolirat enega majčkenega virusa. Bilo je je par odkritij, ki so dala upanje na skorajšno zdravilo, ampak niso bila dovolj.
Podobno velja za tehnološko singularnost. Posebno velja analogija z odkritji: Imamo osnovne evolucijske programe, imamo osnovna nevronska omrežja, imamo osnovna....
Vse zelo pomembna odkritja, ki bodo nedvomno pripomogla k hitrejšemu rezultatu.
AMpak za tako mind-blowing razultat, ki si ga želiš, je potrebno še veliko let razvoja (ampak ne razvoja enačit z hitrostjo razvoja računalniškega HW in SF).
Prav mogoče je, da bo v kakšnih 10 letih (par let gor ali dol),"
Recimo da ponazoriš tehnološko singularnost z zdravilom za AIDS.
Ta je bil odkrit nekje 1980 in seveda kmalu zatem so pričeli z razvojem iskanja cepiva/zdravila.
Danes, skoraj 30 let po začetku raziskav, nismo še prav blizu zdravilu. Resda v detajle poznamo delovanje virusa, imamo zdravila za blaženje simptomov, odkrili smo par zanimivih genov, itd...
Ampak še vedno nimamo zdravila.
25 let. Pa nismo uspeli premagat ali izolirat enega majčkenega virusa. Bilo je je par odkritij, ki so dala upanje na skorajšno zdravilo, ampak niso bila dovolj.
Podobno velja za tehnološko singularnost. Posebno velja analogija z odkritji: Imamo osnovne evolucijske programe, imamo osnovna nevronska omrežja, imamo osnovna....
Vse zelo pomembna odkritja, ki bodo nedvomno pripomogla k hitrejšemu rezultatu.
AMpak za tako mind-blowing razultat, ki si ga želiš, je potrebno še veliko let razvoja (ampak ne razvoja enačit z hitrostjo razvoja računalniškega HW in SF).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Maria ::
Po moči sporočilnosti je Thomasov italic zapis ekvivalenten Jezusovem sporočilu pred 2000 leti (to pišem brez sarkazma).
Dejansko smo vstopili v Vodnarjevo dobo, ki naj bi prinesla to, kar Thomas tu zapisuje in Ray napoveduje.
Maria
Dejansko smo vstopili v Vodnarjevo dobo, ki naj bi prinesla to, kar Thomas tu zapisuje in Ray napoveduje.
Maria
Thomas ::
Lej Saladin ...
Sem že napisal, da dohtarji ne bi znali ozdravit vraščenih nohtov do leta 2100. Kamoli AIDS ali raka.
Čeprav ne bi bil hudo presenečen, če bi naprimer uspeli pri raku in vraščenih nohtih, pri AIDSu pa ne. Ali kako drugače skombinirano.
Nočem devati nikogar v nič, a poudarjem, da razvoj je sila težaven. Tako kot je težko pogruntat najboljšo šahovsko potezo ali prekopat hrib.
Dokler nimaš mašin, da ti resno pomagajo, ali celo naredijo same. Potem je otročje lahko.
Prekopavanje hriba ali ugotavljanje najboljše šahovske poteze ni "rekurzivno". Kopanje ne izboljšuje buldožerja ali njegovega načrta. Dama na e7 pa tudi avtomatsko ne izboljša programa, ki je ta muv pogruntal.
Pri razvoju je drugače. Ko postane avtomatski, vpliva povratno nase. Potem šiba, ko strela božja!
Maria ... lep sobotni večer ti želim!
Sem že napisal, da dohtarji ne bi znali ozdravit vraščenih nohtov do leta 2100. Kamoli AIDS ali raka.
Čeprav ne bi bil hudo presenečen, če bi naprimer uspeli pri raku in vraščenih nohtih, pri AIDSu pa ne. Ali kako drugače skombinirano.
Nočem devati nikogar v nič, a poudarjem, da razvoj je sila težaven. Tako kot je težko pogruntat najboljšo šahovsko potezo ali prekopat hrib.
Dokler nimaš mašin, da ti resno pomagajo, ali celo naredijo same. Potem je otročje lahko.
Prekopavanje hriba ali ugotavljanje najboljše šahovske poteze ni "rekurzivno". Kopanje ne izboljšuje buldožerja ali njegovega načrta. Dama na e7 pa tudi avtomatsko ne izboljša programa, ki je ta muv pogruntal.
Pri razvoju je drugače. Ko postane avtomatski, vpliva povratno nase. Potem šiba, ko strela božja!
Maria ... lep sobotni večer ti želim!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tsh2 ::
singularnost najbrž bo (ai, ki izboljšuje sama sebe) ampak še zelo dolgo ne, recimo 1000 let. tako da zdaj delati na tem, da bi jo dosegli, je veliko preuranjeno. bolje se je skoncentrirti na bolj zanesljive pristope.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: tsh2 ()
tsh2 ::
ti ne razumeš. govoril sem o singularnosti, ne pa o kodi, ki izpolnjuje sama sebe. tisto kar je thomas pisal v italic fontu zgoraj je bolj pravljica kot kaj drugega. ne vem, tako se mi zdi. sicer pa se prihodnosti ne da napovedovati prav natančno. tisto je možen scenarij, prav verjeten pa ni. to je isto kot igranje loterije. brezveze ti pobira moči, če mene vprašaš. neko življenje v iluzijah. s tistim, ki res verjame, da se bo tisto kmalu zgodilo, mora biti nekaj narobe, to je moje mnenje. poznamo ljudi, ki radi verjamejo, da bo konec sveta kmalu. ljudje, ki verjamejo tole, so podobni. neka vrsta vraževerja.
Thomas ::
Katere tehnologije se po tvojem ne da zboljšat v računalniški simulaciji? Oziroma v računalniški simulaciji evolucije te tehnologije?
Do tega trenutka sicer noben ne ve, kakšne oblike bi morala biti lopata, da bi se z njo najlažje štihalo. A to je I Z R A Č U N L J I V O in enkrat bo to nekdo izračunal, če bomo še dolgo štihali vrtove.
Prav tako so izračunljivi dodatki za v šipo, da je trdnejša, bolj prozorna, da se umazanija tako ne prijemlje nanjo ...
Izračunljiva je boljša oblika vodovodnih kolen in zvočnikov. Izračunljiva je optimalna mavčna obloga okoli polomljene noge in izračunljiva je boljša oblika plinskega plamena. Da se izračunati boljše rute poštarjev in bolj čitljive fonte.
Milijardo takih reči je. Bilijon mogoče. Mogoče še bistveno več. Doslej je že bilo izračunanih - kaj pa vem točno, čez palec - ene 1000.
Ko bo ta industrija optimizacij samo nekoliko bolj zlezla iz plenic, kot že sicer nekoliko je, bo vrag odnesel šalo.
Zdej pa dej en racionalni razlog, zakaj ne bi bilo tako. Racionalni, ne mi iz jeter nekej govort in me prepričvat, ker to se me nič ne prime.
Samo povej eno od tega maljona, ki ni izračunljiva. Samo eno, kjer se stvari ustavijo.
Ker če tega ne spraviš skupaj niti kot idejo, kaj bi to lahko bilo ... nima smisla, da kej trdiš!
Do tega trenutka sicer noben ne ve, kakšne oblike bi morala biti lopata, da bi se z njo najlažje štihalo. A to je I Z R A Č U N L J I V O in enkrat bo to nekdo izračunal, če bomo še dolgo štihali vrtove.
Prav tako so izračunljivi dodatki za v šipo, da je trdnejša, bolj prozorna, da se umazanija tako ne prijemlje nanjo ...
Izračunljiva je boljša oblika vodovodnih kolen in zvočnikov. Izračunljiva je optimalna mavčna obloga okoli polomljene noge in izračunljiva je boljša oblika plinskega plamena. Da se izračunati boljše rute poštarjev in bolj čitljive fonte.
Milijardo takih reči je. Bilijon mogoče. Mogoče še bistveno več. Doslej je že bilo izračunanih - kaj pa vem točno, čez palec - ene 1000.
Ko bo ta industrija optimizacij samo nekoliko bolj zlezla iz plenic, kot že sicer nekoliko je, bo vrag odnesel šalo.
Zdej pa dej en racionalni razlog, zakaj ne bi bilo tako. Racionalni, ne mi iz jeter nekej govort in me prepričvat, ker to se me nič ne prime.
Samo povej eno od tega maljona, ki ni izračunljiva. Samo eno, kjer se stvari ustavijo.
Ker če tega ne spraviš skupaj niti kot idejo, kaj bi to lahko bilo ... nima smisla, da kej trdiš!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tsh2 ::
Thomas, ti vedno tako pišeš, da te je težko razumeti, kaj bi rad povedal. Vse je izračunljivo, se strinjam. A to zdaj pomeni, da bo čez 10 let singularnost?
Pa če bi kdo moral dajati kakšne dokaze si to ti, ker s tako prepričanostjo trdiš, da bo kmalu.
Zgleda tudi, da ti predpostavljaš, da se da s simulirano evolucijo rešiti vse probleme. Mogoče v teoriji, probaš vse primere pa je rešeno. V praksi je pa druga zgodba, ker število vseh možnosti narašča zelo hitro s težavnostjo problemov, in ti zmanjka resourcov.
Pa če bi kdo moral dajati kakšne dokaze si to ti, ker s tako prepričanostjo trdiš, da bo kmalu.
Zgleda tudi, da ti predpostavljaš, da se da s simulirano evolucijo rešiti vse probleme. Mogoče v teoriji, probaš vse primere pa je rešeno. V praksi je pa druga zgodba, ker število vseh možnosti narašča zelo hitro s težavnostjo problemov, in ti zmanjka resourcov.
Thomas ::
Kdo govori o tem, da probaš vse primere? To bi bila metoda grobe sile. Tudi tako bi šlo, če bi imeli enormno količino computinga, za kar pa ni nobene garancije, da bomo kadarkoli imeli.
Simulirana evolucija porabi bistveno manj computinga. Toliko, kolikor ga imamo vse bolj na voljo.
Ne vem, kaj je tu ne razumeti. Če s simulirano evolucijo v resnici lahko izboljšaš in izboljšuješ vsako tehnolologijo in vsako organizacijo postopkov - ne vidim razloga zakaj ne bi - potem se tudi drobovje motorjev, ur, račununalnikov, tovarn ... začne spreminjati s tempom, ki ga trenutno ne poznamo. Letala dobivajo drugačno obliko, avtomatizirajo se postopki zato da bi se ekonomizirali ... Če to imenuješ Singularnost ali postopna a vse hitrejša Singularnost ali kakorkoli drugače ... je čista semantika.
Nekaj milijonov izboljšav od 1900, smo naredili v glavnem ročno. Ta val še traja, a naslednji val (lahko bi tudi rekli - nadaljevanje tega vala, semantika spet), bo mehaniziran in bo dajal in dal milijarde izboljšav v bistveno krajšem času.
Kaj v dosedanjem tehnološkem razvoju, je bilo pa neizračunljivo, oziroma, kar je isto, neizevoluljivo? Kaj? S predpostavko, da imaš dovolj computinga? Avion bratov Wright? Absolutno, da je bil izračunljiv z evolucijskim algoritmom znotraj fizikalnih simulacij. Pa ne samo njun prvi avion, pač pa vsi do danšnjih in naprej do jutrišnjih, s postopki izdelave vred.
Prav tako, kako elektronke, tranzistorji, lonci za rože ... Mehanizacija tehnološkega napredka bo samo stopnica v tehnološkem napredku. Od takrat bo šlo: 1. - vse zelo hitro in 2. - v relativno kratkem času, bo prišlo zelo daleč.
Kaj je tu ne razumeti .. ne vem, res ne. Povej raje primer tehnološkega napredka v 20. stoletju, ki ne bi bil izračunljiv na opisani način! Ni to niti edina možnost. Le meni najbolj všečna in najbolj praktična.
Simulirana evolucija porabi bistveno manj computinga. Toliko, kolikor ga imamo vse bolj na voljo.
Ne vem, kaj je tu ne razumeti. Če s simulirano evolucijo v resnici lahko izboljšaš in izboljšuješ vsako tehnolologijo in vsako organizacijo postopkov - ne vidim razloga zakaj ne bi - potem se tudi drobovje motorjev, ur, račununalnikov, tovarn ... začne spreminjati s tempom, ki ga trenutno ne poznamo. Letala dobivajo drugačno obliko, avtomatizirajo se postopki zato da bi se ekonomizirali ... Če to imenuješ Singularnost ali postopna a vse hitrejša Singularnost ali kakorkoli drugače ... je čista semantika.
Nekaj milijonov izboljšav od 1900, smo naredili v glavnem ročno. Ta val še traja, a naslednji val (lahko bi tudi rekli - nadaljevanje tega vala, semantika spet), bo mehaniziran in bo dajal in dal milijarde izboljšav v bistveno krajšem času.
Kaj v dosedanjem tehnološkem razvoju, je bilo pa neizračunljivo, oziroma, kar je isto, neizevoluljivo? Kaj? S predpostavko, da imaš dovolj computinga? Avion bratov Wright? Absolutno, da je bil izračunljiv z evolucijskim algoritmom znotraj fizikalnih simulacij. Pa ne samo njun prvi avion, pač pa vsi do danšnjih in naprej do jutrišnjih, s postopki izdelave vred.
Prav tako, kako elektronke, tranzistorji, lonci za rože ... Mehanizacija tehnološkega napredka bo samo stopnica v tehnološkem napredku. Od takrat bo šlo: 1. - vse zelo hitro in 2. - v relativno kratkem času, bo prišlo zelo daleč.
Kaj je tu ne razumeti .. ne vem, res ne. Povej raje primer tehnološkega napredka v 20. stoletju, ki ne bi bil izračunljiv na opisani način! Ni to niti edina možnost. Le meni najbolj všečna in najbolj praktična.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Maria ::
Na ta način se bodo izpolnili pogoji, da se bo lahko ugotovilo točno to, kar Thomas zgoraj pravi in kar Matrica na koncu nakazuje. Da je še nekaj, kar je onstran realnega.
Če ni, je konec debate, da tam nekaj je, če je, bomo lahko ugotovili, kaj to je. Slednje se zdi manj verjetno kot prvo in če bo tako, pač bo tako.
Maria
p.s. Podobno, kot kloniranje ljudi omogoča preveritev astrologije. Čeprav tega še nihče ni preveril.
Če ni, je konec debate, da tam nekaj je, če je, bomo lahko ugotovili, kaj to je. Slednje se zdi manj verjetno kot prvo in če bo tako, pač bo tako.
Maria
p.s. Podobno, kot kloniranje ljudi omogoča preveritev astrologije. Čeprav tega še nihče ni preveril.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: Maria ()
drejc ::
Največ 30 let še do nano replicatorja...
LINK
edit - preberi si še enkrat link, ki si ga pripopal. Offtopic, brisano.
LINK
edit - preberi si še enkrat link, ki si ga pripopal. Offtopic, brisano.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Zgodovina sprememb…
- odbrisalo: gzibret ()
K-ci ::
http://www.kurzweilai.net/news/frame.ht...
"People will be forced to marry others based on genotypes and those who are not authorized will be subject to tremendous tax burdens for any sick or disabled children."
Ponavadi z navdušenjem pozdravim ideje vizionarjev, ampak ta je pa malo prehuda...Kakšen komentar?!
"People will be forced to marry others based on genotypes and those who are not authorized will be subject to tremendous tax burdens for any sick or disabled children."
Ponavadi z navdušenjem pozdravim ideje vizionarjev, ampak ta je pa malo prehuda...Kakšen komentar?!
H+
Saladin ::
Pri protokolu ne moreš doseči "blaženstva" brez odpovedi svojih "klasičnih" pravic.
Misli in vsa umska doživetja bodo (morda) tvoja - vse drugo pa ti bo kontroliral AI (varijanta, ki jo IMHO Thomas preferira).
Misli in vsa umska doživetja bodo (morda) tvoja - vse drugo pa ti bo kontroliral AI (varijanta, ki jo IMHO Thomas preferira).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
drejc ::
Zanimivo sem šele sedaj opazil da je gizbret zbrisal moj post o nanoreplicatorjih, češ da cenzura ja more bit in mi pove da moram še enkrat prebrati članek ker on pa ne vidi povezave med 5000$ vrednim 3d printerjem in nanoreplikatorjem. Se strinjam, nismo vsi enako pametni, zato se pa vpraša kej, ane.
Ako mi od-briše post, me zna tudi kdo drug vprašat zakaj mislim tako (podlaga je link), ti se me pa tak bojiš to prašat očitno da kar pobrišeš. :)
res si as
Ako mi od-briše post, me zna tudi kdo drug vprašat zakaj mislim tako (podlaga je link), ti se me pa tak bojiš to prašat očitno da kar pobrišeš. :)
res si as
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Thomas ::
Res je. Včasih smo znali samo s skalami delat čuda. Potem pa z vedno manjšimi in manjšimi elementi vse večja čuda.
3D printer za modele je samo etapa na tej poti, k kontroli vseh atomov, od česar bodo izvirala največja možna čuda.
3D printer za modele je samo etapa na tej poti, k kontroli vseh atomov, od česar bodo izvirala največja možna čuda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Posluši, drejc - če ti vidiš povezavo med 3d printerji, ki printajo na najlon, pomešan z aluminijevim in steklenim prahom, in nanoreplikatorji, potem nisem as jaz, ampak nekdo drug.
Kot se je Thomas izrazil - pot od tega, da so skale metali mamutom na glavo pa do tiskanih vezij je dolga. In če primerjaš to dvoje, pol itak lahko primerjaš vse in rečeš, da je od iznajdbe klinopisa do teorije relativnosti zgolj korak.
Post sem objavil nazaj, pa te prosim, da zadevo obrazložiš.
Kot se je Thomas izrazil - pot od tega, da so skale metali mamutom na glavo pa do tiskanih vezij je dolga. In če primerjaš to dvoje, pol itak lahko primerjaš vse in rečeš, da je od iznajdbe klinopisa do teorije relativnosti zgolj korak.
Post sem objavil nazaj, pa te prosim, da zadevo obrazložiš.
Vse je za neki dobr!
drejc ::
Tkole z mal rezerve loh rečemo da ob linearnem trendu razpolavlanja debeline z-osi layerja pridemo iz 0.1mm nanosa kot ga imajo sedaj do nano nanosa v 30 letih. Zelo pesimistična ocena.
Glede na to da so teli printerji prodajajo za ceno barvnega laserca pred parimi leti, se lahko pričakuje v treh dekadah tudi enterprise razvoj v smeri raznolikosti materialov (sedaj do 7 - jasno ne katerihkoli) predvsem zaradi čisto komercialnih namenov.
Cena - dostopnost je tista ki goni razvoj naprej in prodaja 3d printerjev v komercialne namene je imho prava pot do nanoreplikatorja (kateri jasno ne bo 3d printer zna pa (r)evoluirati iz gonje po dobičku Epsona ipd.). Saj 3d printer ni neka nova fizika, zbiti vrednost naprave na širše mase je pa tisto, kar potemtakem žene enterprenurje da pojačajo fičrje na max in so v to pripravljeni vlagat miljarde $ vredn možganski material - znanstvenike in inovatorje predvsem.
Glede na to da so teli printerji prodajajo za ceno barvnega laserca pred parimi leti, se lahko pričakuje v treh dekadah tudi enterprise razvoj v smeri raznolikosti materialov (sedaj do 7 - jasno ne katerihkoli) predvsem zaradi čisto komercialnih namenov.
Cena - dostopnost je tista ki goni razvoj naprej in prodaja 3d printerjev v komercialne namene je imho prava pot do nanoreplikatorja (kateri jasno ne bo 3d printer zna pa (r)evoluirati iz gonje po dobičku Epsona ipd.). Saj 3d printer ni neka nova fizika, zbiti vrednost naprave na širše mase je pa tisto, kar potemtakem žene enterprenurje da pojačajo fičrje na max in so v to pripravljeni vlagat miljarde $ vredn možganski material - znanstvenike in inovatorje predvsem.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
poweroff ::
drejc, pa se ti ne zdi da je tehnologija tega printerja bistveno drugačna od tehnologije, ki bi omogočala premikanje atomov?
Mislim, meni kot družboslovcu je to jasno. Te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?
Mislim, meni kot družboslovcu je to jasno. Te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?
sudo poweroff
Thomas ::
Mislim, meni kot družboslovcu je to jasno.
Narobe ti je jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Thomas, LOL.
Pljuvanje neke plastike je pač bistveno drugačno od premikanja atomov.
Pljuvanje neke plastike je pač bistveno drugačno od premikanja atomov.
sudo poweroff
Thomas ::
Ne. Vse je premikanje atomov. Vprašanje je le po koliko naenkrat in s kakšno preciznostjo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Kje dobiti energijo? Lahko iz sončne svetlobe, lahko iz radioaktivnih razpadov, lahko iz kemičnih reakcij. Klorofil je že en tak nanoreplikator, ki pridobiva energijo iz sončne svetlobe, bakterije ob toplih vrelcih so nanoreplikator na kemični razpad molekul.
Do not worry about nothing!
Do not worry about nothing!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
drejc ::
Jest nisem govoril o samoreplikatorskih zadevah (dost isti šmoren sicer ampak enterpreneurship tja ne gleda kaj preveč trenutno), ampak o "mikrovalovki", na katero uploadaš načrt procesorja in ti ga "sprinta" iz "suhe robe". Po možnosti prej še načrt malo premelje in optimizira. Eventuelno "mikrovalovka" printa "mikrovalovke" pa vmes še kšn delček optimizira.
No teli 3d printerji so en tak vmesni evolucijski člen.
> Te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?
Mafijec ;)
No teli 3d printerji so en tak vmesni evolucijski člen.
> Te lahko vprašam kaj si po izobrazbi?
Mafijec ;)
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
gzibret ::
Klorofil sam po sebi se ne more reproducirat. Bakterija ni več nano, je mikro.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Klorofil sam po sebi se ne more reproducirat.
Klorofil se pač reproducira s pomočjo še drugih molekul. DNA, glukoza, voda - pa kaj?
Bakterija ni več nano, je mikro.
Mikro je 1000 nano. Dokler gre za atomsko preciznost - in tukaj gre - je vseeno če bi bilo milijon nano. Ni nam toliko za prefixe, kot za rezultat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> Mikro je 1000 nano. Dokler gre za atomsko preciznost - in tukaj gre - je vseeno če bi bilo milijon nano.
No, če je vseeno, ali je tisoč nano ali milijon nano, zakaj pol ne rečemo, saj je vseeno, če je tisoč milijon nano, pa imamo človeka. Pri nanoreplikatorjih size DOES matter, če ne pač niso nanoreplikatorji.
Ali pač rečmo le replikatorji, in odstranimo nano.
IMO
No, če je vseeno, ali je tisoč nano ali milijon nano, zakaj pol ne rečemo, saj je vseeno, če je tisoč milijon nano, pa imamo človeka. Pri nanoreplikatorjih size DOES matter, če ne pač niso nanoreplikatorji.
Ali pač rečmo le replikatorji, in odstranimo nano.
IMO
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Ali pač rečmo le replikatorji, in odstranimo nano.
O tem smo že debatirali. Da bodo v resnici najbrž le mikroreplikatorji, ampk sej ni važno. Vseeno bodo narejeni z atomsko preciznostjo. Milijon atomov, pa kaj potem?
Problem je zdej, ko jih imaš cele mole, pa jih lep del sploh ni na tapravem mestu.
Autoreplikatorji, ali pa še autoreplikatorji ne, samo replikatorji. Lahko maš orkester milijon raznih molekul, da ti sjupaj naredijo katerokoli hočeš.
Pa kaj? Ni bistveno.
Bistveno je to, da je naš factoring vse boljši in boljši. Samo vprašanje časa je, kdaj bomo lahko celo Luno editirali v urejevalniku. In naprej.
Takile printerji so pa lepi klini na tej lestvi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Samo, če hočeš manipulirati z vsakim atomom posebej v nekem doglednem času, potem rabiš nekaj dosti majhnega 
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
To nikakor ni res. Molekuka velika cele milimetre, z diamandoidnim ovojem kot kakšen super virus, z notranjo kompleksnostjo milijardokrat večjo kot Mercedesova ali Boeingova glavna proizvodna hala ... je verjetno čisto možna.
Prav lahko, da je silno učinkovita pri gradnji ravno takih molekul in superstruktur iz njih.
Majhnost ni vse. Je nekaj, ni pa vse.
Prav lahko, da je silno učinkovita pri gradnji ravno takih molekul in superstruktur iz njih.
Majhnost ni vse. Je nekaj, ni pa vse.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
Thomas, mislim, da je primerjava tegale tiskalniškega pljuvalnika z nanoreplikatorjem podobnega ranga kot primerjava Gutengergovega tiskalnega stroja s sodobnim laserskim digitalnim tiskalnikom, ki omogoča še broširanje.
Obe zadeve sicer delata isto stvar, je pa druga naprava bistveno bolj komplicirana. In ob izumu Gutengergovega stroja govoriti o tem,d a sedaj bo pa v 50 letih vsakdo doma imel lastno knjigarno je ... nekoliko neresno.
Daj no, saj vem, da zmoreš več.
Obe zadeve sicer delata isto stvar, je pa druga naprava bistveno bolj komplicirana. In ob izumu Gutengergovega stroja govoriti o tem,d a sedaj bo pa v 50 letih vsakdo doma imel lastno knjigarno je ... nekoliko neresno.
Daj no, saj vem, da zmoreš več.
sudo poweroff
Thomas ::
In ob izumu Gutengergovega stroja govoriti o tem,d a sedaj bo pa v 50 letih vsakdo doma imel lastno knjigarno je ... nekoliko neresno.
Napredek pospešuje. Okoli 1400 je 50 let pomenilo nezaznaven napredek. Danes se toliko in več napredka zgodi v 5 letih.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
poweroff ::
To je pa tudi res.
Ampak še vedno vztrajam, ad je to sicer zanimiv korak, vendar s samo tehnologijo (uporabno) nanorepliciranja ni prav dosti povezan.
Ampak še vedno vztrajam, ad je to sicer zanimiv korak, vendar s samo tehnologijo (uporabno) nanorepliciranja ni prav dosti povezan.
sudo poweroff
Thomas ::
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
K-ci ::
10 PFLOPS
http://www.computerworld.com/action/art...
A kdo ve približno, kaj se da s tem simulirat?! Recimo kakšen večji nevronski kluster npr. pasjih možganov ali je na tej točki že/še kaj bolj vznemirljivega?
LP
http://www.computerworld.com/action/art...
A kdo ve približno, kaj se da s tem simulirat?! Recimo kakšen večji nevronski kluster npr. pasjih možganov ali je na tej točki že/še kaj bolj vznemirljivega?
LP
H+
Zgodovina sprememb…
- spremenil: K-ci ()