Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
My point of view also:
Izven tega sem že zagrizen ateist.
strong compression of arbitrary data is equivalent to AI. Strong compression of images and movies is equivalent to computer vision.
Izven tega sem že zagrizen ateist.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nicnevem ::
Reverzibilna kompresija ali ne? Samo tako vprašam... ker me zanima, če meniš da je kaka bistvena razlika med tema, ki bi bila pomembna za AI.
Sicer pa bi se kar strinjal s tem. Zakaj? Moja (netehnična, tehnična še malo šepa) razlaga gre nekako takole: kompresija je vedno povezana z iskanjem vzorcev (statističnih regularnosti) v podatkih, ki jih želimo stisniti. S tem ko najdeš nek "močan" (kratek) vzorec, lahko zelo skrčiš podatke (ki prihajajo z nekega vira). Vendar s tem ko si najdel takšen vzorec, si najdel tudi način za napovedovanje naslednjih bitov informacije, ki prihaja iz tega vira. Ko pa enkrat zmoreš natančno napovedovati prihodnost... :)
Ker lahko primerjaš ob vsakem svojem dejanju napoved posledic s svojimi željami in ustrezno spreminjaš dejanja, lahko dosežeš poljuben cilj. To pa je ravno bistvo inteligence.
Praktičen primer zgornjega bi bila recimo kompresija, kakršno je izvedel Newton ali pa Galileo s kako svojo enačbo. Galilejo je spuščal krogle s stolpa in meril čas padanja, hkrati pa si je zapisoval še višino. Vzorec, ki ga je opazil v svojih podatkih je h=g*t^2/2 in ta vzorec mu je omogočal napovedovati rezultate prihodnjih eksperimentov...
Se pa potem tule pojavi vprašanje, kako doseči dovolj močno kompresijo, da bo inteligenca algoritma, ki jo bo izvajal, primerljiva s človeško. Nekako dvomim, da nam ta (sicer pravilna) perspektiva poda kako dobro vodilo za sam design inteligence (razen seveda tega, da mora biti sposobna iskati vzorce v svetu - in sebi).
Sicer pa bi se kar strinjal s tem. Zakaj? Moja (netehnična, tehnična še malo šepa) razlaga gre nekako takole: kompresija je vedno povezana z iskanjem vzorcev (statističnih regularnosti) v podatkih, ki jih želimo stisniti. S tem ko najdeš nek "močan" (kratek) vzorec, lahko zelo skrčiš podatke (ki prihajajo z nekega vira). Vendar s tem ko si najdel takšen vzorec, si najdel tudi način za napovedovanje naslednjih bitov informacije, ki prihaja iz tega vira. Ko pa enkrat zmoreš natančno napovedovati prihodnost... :)
Ker lahko primerjaš ob vsakem svojem dejanju napoved posledic s svojimi željami in ustrezno spreminjaš dejanja, lahko dosežeš poljuben cilj. To pa je ravno bistvo inteligence.
Praktičen primer zgornjega bi bila recimo kompresija, kakršno je izvedel Newton ali pa Galileo s kako svojo enačbo. Galilejo je spuščal krogle s stolpa in meril čas padanja, hkrati pa si je zapisoval še višino. Vzorec, ki ga je opazil v svojih podatkih je h=g*t^2/2 in ta vzorec mu je omogočal napovedovati rezultate prihodnjih eksperimentov...
Se pa potem tule pojavi vprašanje, kako doseči dovolj močno kompresijo, da bo inteligenca algoritma, ki jo bo izvajal, primerljiva s človeško. Nekako dvomim, da nam ta (sicer pravilna) perspektiva poda kako dobro vodilo za sam design inteligence (razen seveda tega, da mora biti sposobna iskati vzorce v svetu - in sebi).
Thomas ::
Tebi manjka samo desetletje v starosti, nicnevem. Brez ironije.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Sem že omenil, da nočem AI?
Da hočem samo do skrajnosti optimiziran "google".
AI se ne rodi sam iz sebe, ne dobi motivov sam iz sebe, problem je ko nekdo to hoče.
(kasneje bo pa itak ta "google" povedal kakšno AI rabimo)
p.s. čeprav to kar pravim dejansko je AI, samo nekateri še vedno mislijo, da je AI tisa stvar, ki se mora zavedat in delat po svoji pameti. AI je že navaden kalkulator.
Da hočem samo do skrajnosti optimiziran "google".
AI se ne rodi sam iz sebe, ne dobi motivov sam iz sebe, problem je ko nekdo to hoče.
(kasneje bo pa itak ta "google" povedal kakšno AI rabimo)
p.s. čeprav to kar pravim dejansko je AI, samo nekateri še vedno mislijo, da je AI tisa stvar, ki se mora zavedat in delat po svoji pameti. AI je že navaden kalkulator.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
Koncept SAI kot "odgovarjalnega stroja" je problematičen v tem, da potem ne moreš na počitnice.
Svet Modrih ki ga upravlja (=sprašuje) mora delat 24/7/365-366 kakšnih 1000 let.
Pa že tako dober načrt za dopust sem imel!
Svet Modrih ki ga upravlja (=sprašuje) mora delat 24/7/365-366 kakšnih 1000 let.
Pa že tako dober načrt za dopust sem imel!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
->Svet Modrih ki ga upravlja (=sprašuje) mora delat 24/7/365-366 kakšnih 1000 let.
Delat mora samo tako dolgo, dokler ga ne vprašaš pravega vprašanja.
Potem bo pa sam naredi AI, ki bo dejansko kaj spremenila.
Skratka, moja poanta je bila naj človek naredi en oreng google, le-ta bo pa nardil design za AI(tako, ki bo fizično spreminjala stvari). (pa se čist dobro zavedam, da ta google je AI)
Delat mora samo tako dolgo, dokler ga ne vprašaš pravega vprašanja.
Potem bo pa sam naredi AI, ki bo dejansko kaj spremenila.
Skratka, moja poanta je bila naj človek naredi en oreng google, le-ta bo pa nardil design za AI(tako, ki bo fizično spreminjala stvari). (pa se čist dobro zavedam, da ta google je AI)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
snow ::
Kdo in o čem so govorili na drugem Singularity Summitu: http://reason.com/news/show/122423.html.
Zanimivo kako različne pristope imajo različni ljudje, ampak vsi gledajo v eno smer.
Zanimivo kako različne pristope imajo različni ljudje, ampak vsi gledajo v eno smer.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Saladin ::
"ampak vsi gledajo v eno smer."
Kao "We don't know whats gonna happen, but we know it's gonna be big" ?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nicnevem ::
Ne bi rekel. Gre za poglede z različnih perspektiv na osrednjo temo umetne inteligence in njenega vpliva na prihodnost človeštva.
Uradna stran tega drugega Singularity Summita - prvi je bil namreč lani, s prav tako uglednimi gosti katerih predstavitve so se počasi znašle na internetu - tako kot se bodo tudi letošnje.
> "We don't know whats gonna happen,..."
Intelligence Explosion.
Na linku, ki ga je podal snow lepo piše:
"...technology arises from the application of intelligence. So what happens when intelligence applies technology to improving intelligence? That produces a positive feedback loop in which self-improving intelligence bootstraps its way to superintelligence."
Članek ni tako dolg, da ga ne bi bilo mogoče prebrati "med malico". Ne bo bolelo, niti kako drugače škodvalo. :)
Uradna stran tega drugega Singularity Summita - prvi je bil namreč lani, s prav tako uglednimi gosti katerih predstavitve so se počasi znašle na internetu - tako kot se bodo tudi letošnje.
> "We don't know whats gonna happen,..."
Intelligence Explosion.
Na linku, ki ga je podal snow lepo piše:
"...technology arises from the application of intelligence. So what happens when intelligence applies technology to improving intelligence? That produces a positive feedback loop in which self-improving intelligence bootstraps its way to superintelligence."
Članek ni tako dolg, da ga ne bi bilo mogoče prebrati "med malico". Ne bo bolelo, niti kako drugače škodvalo. :)
nicnevem ::
@marko
> "Skratka, moja poanta je bila naj človek naredi en oreng google, le-ta bo pa nardil design za AI(tako, ki bo fizično spreminjala stvari)."
Težava je v tem, da je že samo ustvarjanje takega "googla" ravno tako težko, kot ustvarjanje "pravega", prijaznega AIja - če ne celo težje. Zakaj? Nisem prepričan, da bi takšen stroj, ki bi se zadrževal v svojem malem kotičku vesolja, sploh bil sposoben sproducirati design Friendly AIja. Današnji google je gogol svetlobnih let od tega, ko pa ga začenjaš izboljševati, počasi prihajaš v nevarne vode, ko lahko stroj začne povzročati kake diverzije...
"Google", ki je dovolj pameten za design Friendly AIja, mora torej že sam biti Friendly.
Kljub temu pa tvoja ideja ni čisto slaba. Res potrebujemo orodja, ki nam bodo pomagala pri konstrukciji samo-izboljšujoče inteligence, hkrati pa še ne bodo nevarna za nas. Eno izmed teh orodij je recimo virtualni svet, v katerem naj bi se AIji učili vsega mogočega. Morda tudi moralnih vrednot. (kdor ima čas in potrebno znanje lahko pomaga pri tem open-source projektu -> AGIsim ).
Nekaj podobnega tvoji ideji je drugače Yudkowskyev CEV. Pri tem gre (grobo rečeno) za design inteligence, ki bo skonstuirala neko novo inteligenco v katero bo vgradila "temeljne vrednote" človeštva (kakršne bi bile, če bi bili modrejši, pametnejši itd.). Ta prva inteligenca je cilj, ki ga trenutno želimo doseči. Friendly AI v najboljši obliki, ki jo trenutno poznam(o).
> "Skratka, moja poanta je bila naj človek naredi en oreng google, le-ta bo pa nardil design za AI(tako, ki bo fizično spreminjala stvari)."
Težava je v tem, da je že samo ustvarjanje takega "googla" ravno tako težko, kot ustvarjanje "pravega", prijaznega AIja - če ne celo težje. Zakaj? Nisem prepričan, da bi takšen stroj, ki bi se zadrževal v svojem malem kotičku vesolja, sploh bil sposoben sproducirati design Friendly AIja. Današnji google je gogol svetlobnih let od tega, ko pa ga začenjaš izboljševati, počasi prihajaš v nevarne vode, ko lahko stroj začne povzročati kake diverzije...
"Google", ki je dovolj pameten za design Friendly AIja, mora torej že sam biti Friendly.
Kljub temu pa tvoja ideja ni čisto slaba. Res potrebujemo orodja, ki nam bodo pomagala pri konstrukciji samo-izboljšujoče inteligence, hkrati pa še ne bodo nevarna za nas. Eno izmed teh orodij je recimo virtualni svet, v katerem naj bi se AIji učili vsega mogočega. Morda tudi moralnih vrednot. (kdor ima čas in potrebno znanje lahko pomaga pri tem open-source projektu -> AGIsim ).
Nekaj podobnega tvoji ideji je drugače Yudkowskyev CEV. Pri tem gre (grobo rečeno) za design inteligence, ki bo skonstuirala neko novo inteligenco v katero bo vgradila "temeljne vrednote" človeštva (kakršne bi bile, če bi bili modrejši, pametnejši itd.). Ta prva inteligenca je cilj, ki ga trenutno želimo doseči. Friendly AI v najboljši obliki, ki jo trenutno poznam(o).
Valentin ::
No, nekaj takega sem pa tudi jaz predlagal par postov nazaj:
"As far as I could tell, many of the would-be progenitors of independent AIs at the Summit are concluding that the best way to create an AI is to rear one like one would rear a human child. "The only pathway is way we walked ourselves," argued Sam Adams who honchoed IBM's Joshua Blue Project. That project aimed to create an artificial general intelligence (AGI) with the capabilities of a 3-year old toddler. Before beginning the project, Adams and his collaborators consulted the literature of developmental psychology and developmental neuroscience to model Joshua. Joshua was capable of learning about itself and the virtual environment in which it found itself. Adams also argued that in order to learn one must balance superstition with forgetfulness. Adams defined superstitions as false patterns that need to be aggressively forgotten."
"As far as I could tell, many of the would-be progenitors of independent AIs at the Summit are concluding that the best way to create an AI is to rear one like one would rear a human child. "The only pathway is way we walked ourselves," argued Sam Adams who honchoed IBM's Joshua Blue Project. That project aimed to create an artificial general intelligence (AGI) with the capabilities of a 3-year old toddler. Before beginning the project, Adams and his collaborators consulted the literature of developmental psychology and developmental neuroscience to model Joshua. Joshua was capable of learning about itself and the virtual environment in which it found itself. Adams also argued that in order to learn one must balance superstition with forgetfulness. Adams defined superstitions as false patterns that need to be aggressively forgotten."
Thomas ::
According to some transhumanist scientists I talked to recently that work with high-resolution scanners in biology (names upon request), brain scanning and computing technology is progressing so fast and reliably that uploading should come before AI, in their opinion.
Porajtat na uploading možnost, bi reku!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Porajtat je pa treba na še eno možnost.
Govorili smo že o tem, kako so embrionalni nevroni podgane, nanešeni preko polja elektrod, se naučili oddajati različne signale tem elektrodam in na ta način upravljati s kakšnimi programi.
25000 nevronov se je tako brez zunanje intervencije v njihovo učenje, navadilo pilotirati simulacijo F-22.
Po moje je "cel olimpijski bazen", poln hranilne tekočine in kakšnih nevronov, povezan na isti način z Internetom, povsem realna možnost.
Biološki "Ogromnoglavec" ima IMO vsaj 10% možnosti, da je v 5 letih res povezan na ta način na Intenet in da se prijavi na kakšen forum in pove, kako je zares na svetu in predvsem kako bo na svetu. Odpre svoj blog ali karkoli že. Z drugimi besedami, prevzame dominacijo.
Računat na to opcijo!
Link.
Govorili smo že o tem, kako so embrionalni nevroni podgane, nanešeni preko polja elektrod, se naučili oddajati različne signale tem elektrodam in na ta način upravljati s kakšnimi programi.
25000 nevronov se je tako brez zunanje intervencije v njihovo učenje, navadilo pilotirati simulacijo F-22.
Po moje je "cel olimpijski bazen", poln hranilne tekočine in kakšnih nevronov, povezan na isti način z Internetom, povsem realna možnost.
Biološki "Ogromnoglavec" ima IMO vsaj 10% možnosti, da je v 5 letih res povezan na ta način na Intenet in da se prijavi na kakšen forum in pove, kako je zares na svetu in predvsem kako bo na svetu. Odpre svoj blog ali karkoli že. Z drugimi besedami, prevzame dominacijo.
Računat na to opcijo!
Link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thompic ::
Mene zanima kako so se lahko nevroni naučili pilotirati F-22 brez zunanje intervencije? Zakaj bi nevrone brigalo ali letalo pade ali ne, če to zanje nima nikakršnih posledic? In zakaj ne najdem resnejšega peer-reviewed članka, ki bi malo razložil kaj je v ozadju..
Lp
Lp
tsh2 ::
tisto je slabo napisan članek. piše: "nevroni dobijo informacijo, ali letalo leti naravnost ali postrani, in potem popravijo način, kako ga pilotirajo." zanima me, zakaj bi jih sploh brigalo kako ali kam letalo leti?
mislim da raziskovanje nevronov v možganih še zelo dolgo ne bo dalo kaj koristnega, kar bi se dalo uprabiti pri izgranji AI, bo pa najbrž dalo kaj koristnega za medicino. najprej bo treba ugotoviti, kako nevroni računajo, potem pa še, kakšen program točno teče na njih. to bo zelo težko in dolgotrajno delo. se mi zdi, da bomo prej naredili AI na drug način in ne s posnemanjem možganov, in potem bo ta AI raziskoval, kako možgani delujejo.
mislim da raziskovanje nevronov v možganih še zelo dolgo ne bo dalo kaj koristnega, kar bi se dalo uprabiti pri izgranji AI, bo pa najbrž dalo kaj koristnega za medicino. najprej bo treba ugotoviti, kako nevroni računajo, potem pa še, kakšen program točno teče na njih. to bo zelo težko in dolgotrajno delo. se mi zdi, da bomo prej naredili AI na drug način in ne s posnemanjem možganov, in potem bo ta AI raziskoval, kako možgani delujejo.
Thomas ::
> Zakaj bi nevrone brigalo ali letalo pade ali ne, če to zanje nima nikakršnih posledic?
Sej jih briga. Dokler letalo leti, dobivajo cuker, ko pade avion na tla pa nehajo dobivat cukerčka. Naprimer.
Dokler je stimulacija, se nevroni organizirajo v smeri stimulacije.
Kakšna točno je stimulacija ne vem. Če pa ni per peer reviewed članka, pa to lahko pomeni naslednje:
- hoax
- classified
- aroganca nekoga
Vse je možno.
Sej jih briga. Dokler letalo leti, dobivajo cuker, ko pade avion na tla pa nehajo dobivat cukerčka. Naprimer.
Dokler je stimulacija, se nevroni organizirajo v smeri stimulacije.
Kakšna točno je stimulacija ne vem. Če pa ni per peer reviewed članka, pa to lahko pomeni naslednje:
- hoax
- classified
- aroganca nekoga
Vse je možno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Je pa potrebno povedati tudi to, da če ti ne najdeš PPR članka, še ne pomeni, da ga jaz ne bi našel, če bi se mi ga ljubilo iskati.
Če se ga meni ne ljubi iskati, pa še ne pomeni, da ga ni.
Tudi če bi se ga meni ljubilo iskati, pa ga vseeno ne bi našel, še ne pomeni, da ga ni.
Kar pa seveda še ne pomeni, da je.
Ostaneš bolj ali manj pri mojem prejšnjem postu.
In kaj če bi tak članek našli?
Še vedno je lahko full of shit.
Kar pa ne pomeni, da je.
Če se ga meni ne ljubi iskati, pa še ne pomeni, da ga ni.
Tudi če bi se ga meni ljubilo iskati, pa ga vseeno ne bi našel, še ne pomeni, da ga ni.
Kar pa seveda še ne pomeni, da je.
Ostaneš bolj ali manj pri mojem prejšnjem postu.
In kaj če bi tak članek našli?
Še vedno je lahko full of shit.
Kar pa ne pomeni, da je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thompic ::
Sem kar dolgo iskal pa nič nasel. Najbrž je res vse mogoče
Še vedno pa mislim, da bi bila v vsakem primeru potrebna "zunanja intervencija" da bi se nevrni naučili pilotiranja. "v stilu tistega s cukrom ja( ampak le kot analogija).. Ravno to me zanima, kaj so nevrončki dobivali kot "nagrado" za uspešno opravljeno delo. Tega ni zaslediti nikjer. Morda res hoax
Lp
Še vedno pa mislim, da bi bila v vsakem primeru potrebna "zunanja intervencija" da bi se nevrni naučili pilotiranja. "v stilu tistega s cukrom ja( ampak le kot analogija).. Ravno to me zanima, kaj so nevrončki dobivali kot "nagrado" za uspešno opravljeno delo. Tega ni zaslediti nikjer. Morda res hoax
Lp
Thomas ::
Lahko, da je hoax. Lahko bi bil hoax celo, če bi umeli cel kup enih PPR člankov v uglednih revijah.
Spet nam torej ne ostane nič drugega, kot da še enkrat premislimo z lastno glavo. Hm ...
Spet nam torej ne ostane nič drugega, kot da še enkrat premislimo z lastno glavo. Hm ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
nicnevem ::
Avtomatizacija risanja zemljevida možganov: Mapping the Most Complex Structure in the Universe: Your Brain
Thomas ::
Sem kar precej osamljen v svojem stališču, da je kakšen radikalen dogodek možen prej kot v 10 letih.
Napredek se nadaljuje, to je jasno, a kakšnega radikalnega preloma ni videti. Tako, da nenadne tehnološke Singularnosti praktično nihče ne pričakuje. Še več! Tudi večini transhumanistov "je jasno", da "kar nenadoma in od nikoder", bo Singularnost težko prišla. Po mnenju večine, "smo varni" vsaj še 20 let, če ne več.
Jaz tako ne mislim.
Zakaj ne?
Ker je normalno, da preloma ni nikjer videti, dokler ne pride. Normalno je, da se vse zdi kot običajno, še minuto pred recimo potresom XII. stopnje. Pa če se potres čez minuto zgodi ali če se ne. Skoraj vedno se ne.
Le zakaj, bi tokrat bilo drugače?
Le zakaj bi se nekdo uspel uploadati leta 2012, če se danes nikakor ne more? Predpostavljam da se strinjamo, da uspešen upload leta X prinese Singularnost leta X+5, raje prej.
Zakaj torej moremo biti precej sigurni, da uploada do 2012 ne bo? Jaz ne morem biti. Še letos se lahko uploadam z milimetersko resolucijo, če ne kar z mikrometrsko. Kar pa ni dovolj, da bi bil moj upload kakrkoli funkcionalen. Nanometrsko natančnost bo morda kar treba. A to že ne zgleda več tako gotovo, da v naslednjih 4 letih, tega nikakor ne bo.
Najmanj ta "nevarnost" zagotovo obstaja. Da nanometrski scan pudinga, mišic noge, možgan ... le ni tako daleč in nemogoč, kot se to zdi iz dnevne sobe.
To je samo ena "nevarnost". Druga še večja IMHO, je pa ta, da se sploh ne plonka preko uploada, ampak se požene vrečo algoritmov, ki se bodo sami izpopolnjevali in kmalu bili sposobni vplivati na zunanji svet.
A če ostanemo kar konzervativni in pri uploadu, ta ni neskončno daleč. Nekako toliko, kot nanometrski neinvazivni scan cele noge. Ne it stavt, da je to nekaj zelo oddaljenega!
Napredek se nadaljuje, to je jasno, a kakšnega radikalnega preloma ni videti. Tako, da nenadne tehnološke Singularnosti praktično nihče ne pričakuje. Še več! Tudi večini transhumanistov "je jasno", da "kar nenadoma in od nikoder", bo Singularnost težko prišla. Po mnenju večine, "smo varni" vsaj še 20 let, če ne več.
Jaz tako ne mislim.
Zakaj ne?
Ker je normalno, da preloma ni nikjer videti, dokler ne pride. Normalno je, da se vse zdi kot običajno, še minuto pred recimo potresom XII. stopnje. Pa če se potres čez minuto zgodi ali če se ne. Skoraj vedno se ne.
Le zakaj, bi tokrat bilo drugače?
Le zakaj bi se nekdo uspel uploadati leta 2012, če se danes nikakor ne more? Predpostavljam da se strinjamo, da uspešen upload leta X prinese Singularnost leta X+5, raje prej.
Zakaj torej moremo biti precej sigurni, da uploada do 2012 ne bo? Jaz ne morem biti. Še letos se lahko uploadam z milimetersko resolucijo, če ne kar z mikrometrsko. Kar pa ni dovolj, da bi bil moj upload kakrkoli funkcionalen. Nanometrsko natančnost bo morda kar treba. A to že ne zgleda več tako gotovo, da v naslednjih 4 letih, tega nikakor ne bo.
Najmanj ta "nevarnost" zagotovo obstaja. Da nanometrski scan pudinga, mišic noge, možgan ... le ni tako daleč in nemogoč, kot se to zdi iz dnevne sobe.
To je samo ena "nevarnost". Druga še večja IMHO, je pa ta, da se sploh ne plonka preko uploada, ampak se požene vrečo algoritmov, ki se bodo sami izpopolnjevali in kmalu bili sposobni vplivati na zunanji svet.
A če ostanemo kar konzervativni in pri uploadu, ta ni neskončno daleč. Nekako toliko, kot nanometrski neinvazivni scan cele noge. Ne it stavt, da je to nekaj zelo oddaljenega!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Thomas - zakaj ti je tako pomembno, če bo tvoj eshaton že v 10tih letih in ne v 40-tih?
Te skrbi za tvoj potencial, da dosežeš imanentno nesmrtnost?
Te skrbi za tvoj potencial, da dosežeš imanentno nesmrtnost?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Zakaj je bilo pomembno, da prvo letalo vzleti 1903? A ne bi blo vseeno, če bi 1933?
Da najdeš jurčka v gozdu ali pa nov tehnološki prodor, se ti vedno mudi. Tudi zato, da bi ga uživali tudi tisti, ki morda (gotovo) sicer ne bi.
Vendar je za samo vprašanje KDAJ, to precej irelevantno. Jaz bi jutri, še bolje danes pred večerom, še bolje, naslednjo sekundo. Ti bi "nikad a ni tad". Samo to ni preveč relevantno.
Relevantno je, kdaj ti bo dohtar lahko naredil sliko noge z nanometrsko preciznostjo, če se boš zvil gleženj, al pa kr tko, za hec.
Ker okrog tistega časa enkrat, se bo ena brihtna buča uploadal. Najkasneje takrat bo skorajšnja Singularnost neizogibna.
Da najdeš jurčka v gozdu ali pa nov tehnološki prodor, se ti vedno mudi. Tudi zato, da bi ga uživali tudi tisti, ki morda (gotovo) sicer ne bi.
Vendar je za samo vprašanje KDAJ, to precej irelevantno. Jaz bi jutri, še bolje danes pred večerom, še bolje, naslednjo sekundo. Ti bi "nikad a ni tad". Samo to ni preveč relevantno.
Relevantno je, kdaj ti bo dohtar lahko naredil sliko noge z nanometrsko preciznostjo, če se boš zvil gleženj, al pa kr tko, za hec.
Ker okrog tistega časa enkrat, se bo ena brihtna buča uploadal. Najkasneje takrat bo skorajšnja Singularnost neizogibna.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Ti bi "nikad a ni tad". Samo to ni preveč relevantno.
Imam pač druge prioritete.
Napredek mora bit, ampak p/p količnik ni pogojen zgolj z znanstvenim napredkom. Potrebno je delat tudi na kulturi.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Na vsem je treba delat. Noben pa ne drži razvoja medicinskih scanerjev nazaj. Nasprotno, mpčni komercialni interesi jih ženejo naprej, brihtne buče smo pa v zasedi, da en tak dovolj napreden medicinski scaner "zlorabimo", ASAP.
What can you do?
What can you do?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Na vsem je treba delat. Noben pa ne drži razvoja medicinskih scanerjev nazaj.
Pravzaprav moralna vprašanja še kako lahko držijo napredek nazaj. Dostikrat celo utemeljeno.
What can you do?
Uživamo v klišejih ;)
EDIT:
(medtem ko si vi razbijate glave z prihodnostjo, ostali uživamo z tem, kar imamo).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Thomas ::
Uživajte! Uživajte zraven še ob misli, da preden boste razvili raka, bomo MORDA imeli prvi upload.
Razen tega, niti mi se ne odrečemo vsem užitkom sedanjosti in tudi pogoltnemo vse pain-e ki nam jih sedanjost navrže.
A to ni tako bistveno. Povedal sem vam, da nas od Singularnosti loči samo še nanometrski neinvazivni scaner. Zdaj imamo mikronskega.
Namignil sem pa tudi, da nanometrski scaner ni ravno tisti vhod v postsingularnost, ki ga moja malenkost najbolj preferira.
Razen tega, niti mi se ne odrečemo vsem užitkom sedanjosti in tudi pogoltnemo vse pain-e ki nam jih sedanjost navrže.
A to ni tako bistveno. Povedal sem vam, da nas od Singularnosti loči samo še nanometrski neinvazivni scaner. Zdaj imamo mikronskega.
Namignil sem pa tudi, da nanometrski scaner ni ravno tisti vhod v postsingularnost, ki ga moja malenkost najbolj preferira.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Povedal sem vam, da nas od Singularnosti loči samo še nanometrski neinvazivni scaner. Zdaj imamo mikronskega.
Šele prvi pravi AI bo oznanill Singularnost - ne pa zgolj detajlen nanometerski posnetek človeškega telesa.
Je pa tak skener res v domeni 10tih let - tu se strinjava.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
> Šele prvi pravi AI
Dovolj "navit človek" več kot zadošča. Sploh ker si lahko popravlja izvorno kodo, če ima enkrat svoj načrt pred sabo in ga lahko prekraja, kot se mu zdi pametno.
Dovolj "navit človek" več kot zadošča. Sploh ker si lahko popravlja izvorno kodo, če ima enkrat svoj načrt pred sabo in ga lahko prekraja, kot se mu zdi pametno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
strong compression of arbitrary data is equivalent to AI
Sam pa mislim, da za simulacijo človeškega uma and beyond prvo moraš v detajle razumet ta um.
Z bruteforcingom boš morda res imel srečo in pogodil (ali razvil) alternativo, ampak sistemastko raziskovanje uma ti bo verjetno prej dalo pravilen odgovor.
Sistematsko raziskovanje pa bo potrajalo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Kdo pa je rekel "bruteforcing"? A si koga to slišal?
Jaz sem slišal en kvantne mehanike govort tudi o tem, ja. Ne dam roke v ogenj, da namesto (poleg) enga kunštnga teleporta DNA molekule na 100 km daleč, do leta 2012, naredijo raje (tudi) ene elektromagnetne gerete, ki bodo procesirale po 10^24 bitov na sekundo in bodo tako imeli kar pošten bruteforcing za male pare.
Lahko da.
A se na bruteforcing ne zanašamo. Če ga bomo kje lahko kupili, pa še toliko bolje.
Jaz sem slišal en kvantne mehanike govort tudi o tem, ja. Ne dam roke v ogenj, da namesto (poleg) enga kunštnga teleporta DNA molekule na 100 km daleč, do leta 2012, naredijo raje (tudi) ene elektromagnetne gerete, ki bodo procesirale po 10^24 bitov na sekundo in bodo tako imeli kar pošten bruteforcing za male pare.
Lahko da.
A se na bruteforcing ne zanašamo. Če ga bomo kje lahko kupili, pa še toliko bolje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Kdo pa je rekel "bruteforcing"? A si koga to slišal?
No ja, čim omeniš čimvečjo količino podatkov in dokaj random uporabo le teh za kopiranje procesa, ki ga ne razumeš, je zame bruteforcing (morda napačen izraz, ampak jasno pove moj vidik takega početja).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
Pove tvoj vidik, ja. "Evolucija = bruta forca".
You are so wrong, yet you are not alone!
Vsi antievolucionisti so na tvoji strani, pa ne samo oni.
No ja, kdor priznava enačbo "Evolucija = bruta forca" je zame antievolucionist frdaman. Hehe ..
You are so wrong, yet you are not alone!
Vsi antievolucionisti so na tvoji strani, pa ne samo oni.
No ja, kdor priznava enačbo "Evolucija = bruta forca" je zame antievolucionist frdaman. Hehe ..
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
CCfly ::
Sam pa mislim, da za simulacijo človeškega uma and beyond prvo moraš v detajle razumet ta um.
Tole kar ti predlagaš je brute-force, evolucija je pa precej bolj usmerjena.
Tole kar ti predlagaš je brute-force, evolucija je pa precej bolj usmerjena.
"My goodness, we forgot generics!" -- Danny Kalev
Saladin ::
"Evolucija = bruta force"
Umetna evolucija je bruteforcing, da. Pa saj smo to že obdelali v drugi temi.
Tole kar ti predlagaš je brute-force, evolucija je pa precej bolj usmerjena.
Kopiranje delovanja nečesa tako tako priročnega, kot je um, je veliko učinkovitejše, kot pa poskušat simulirat nekaj miljard let naravne evolucije (ki jo prav tako ne razumeš dovolj).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
> Umetna evolucija je bruteforcing, da. Pa saj smo to že obdelali v drugi temi.
Obdelali smo da NI.
Z brute force bi prišel do Several Unique Sort v par eonih. Z evolucijo v nekaj urah ali dneh, se ne spomnim več.
To, da večina smatra Several Unique Sort za nekakšen fake, me navdaja z občutkom še nekoliko večje superiornosti in večje možnosti da zmagam na dirki. Je dober boost za moje bahaštvo in nastopaštvo, čeprav bi nekateri radi ravno obraten učinek. Revčki.
Obdelali smo da NI.
Z brute force bi prišel do Several Unique Sort v par eonih. Z evolucijo v nekaj urah ali dneh, se ne spomnim več.
To, da večina smatra Several Unique Sort za nekakšen fake, me navdaja z občutkom še nekoliko večje superiornosti in večje možnosti da zmagam na dirki. Je dober boost za moje bahaštvo in nastopaštvo, čeprav bi nekateri radi ravno obraten učinek. Revčki.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
Ne še. Napovedi večine so, da bo zadeva stekla med 2015 in 2020. Tako, da čas še ni potekel. Procesorska moč pa je napredovala v tem času bolj, kot se je napovedovalo ob nastanku te teme.
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
Fave ::
Sem kar precej osamljen v svojem stališču, da je kakšen radikalen dogodek možen prej kot v 10 letih.
Nisi.
My mind's a hyper tool that fixes everything.
tsh2 ::
kaj točno mislite, da bo možno v 10 letih? upload vsebine človeških možganov v računalnik in poganjanje možganov v računalniku? "SINGULARNOST"? (lol) NE BO! streznite se.
razlogi, zakaj ne bo:
znanost napreduje po majhnih korakih. ustvarjanje AI ni čarovnija ampak je še vedno samo znanost.
ljudje so se že velikokrat zmotili pri svojih napovedih, kako hiter bo napredek na področju umetne inteligence. lahko bi se malo naučili od njihovih zgrešenih napovedi.
preje bomo naredili AI, ki bo precej impresiven, kot pa bomo razumeli, kako človeški možgani res delujejo. šele potem jih bomo lahko uploadali. jaz pravim, da je do tega, da bomo razumeli človeške možgane, še 100 do 1000 let, ali pa še več. vsekakor bo to kasneje, kot pa se bo pojavil "AI", ki bo kolikor toliko podoben človeku. vsaj na prvi pogled bo podoben, ko pa boš več časa preživel z njim boš opazil, da je "fake".
v času našega življenja ne bomo videli prav impresivnih stvari na področju AI. expert sistemi bodo čedalje več zmogli narediti, a bodo še vedno samo expert sistemi, ki ne bodo tako zanimivi za širšo publiko. iz čedalje bolj zmogljivih ekspert sistemov se bo počasi razvijal ai, ki bo čedalje bolj podoben človeku.
Thomas, delo Chomskega domnevam, da te ne zanima? je povezano tudi z AI (lingvistika). no, tako kot počne on, bo treba ustvariti AI - po majhnih korakih z razumevanjem vseh posameznih delov. nobenih velikih "MAGIČNIH" skokov ne bo, žao.
razlogi, zakaj ne bo:
znanost napreduje po majhnih korakih. ustvarjanje AI ni čarovnija ampak je še vedno samo znanost.
ljudje so se že velikokrat zmotili pri svojih napovedih, kako hiter bo napredek na področju umetne inteligence. lahko bi se malo naučili od njihovih zgrešenih napovedi.
preje bomo naredili AI, ki bo precej impresiven, kot pa bomo razumeli, kako človeški možgani res delujejo. šele potem jih bomo lahko uploadali. jaz pravim, da je do tega, da bomo razumeli človeške možgane, še 100 do 1000 let, ali pa še več. vsekakor bo to kasneje, kot pa se bo pojavil "AI", ki bo kolikor toliko podoben človeku. vsaj na prvi pogled bo podoben, ko pa boš več časa preživel z njim boš opazil, da je "fake".
v času našega življenja ne bomo videli prav impresivnih stvari na področju AI. expert sistemi bodo čedalje več zmogli narediti, a bodo še vedno samo expert sistemi, ki ne bodo tako zanimivi za širšo publiko. iz čedalje bolj zmogljivih ekspert sistemov se bo počasi razvijal ai, ki bo čedalje bolj podoben človeku.
Thomas, delo Chomskega domnevam, da te ne zanima? je povezano tudi z AI (lingvistika). no, tako kot počne on, bo treba ustvariti AI - po majhnih korakih z razumevanjem vseh posameznih delov. nobenih velikih "MAGIČNIH" skokov ne bo, žao.
Thomas ::
> kaj točno mislite, da bo možno v 10 letih? upload vsebine človeških možganov v računalnik in poganjanje možganov v računalniku? "SINGULARNOST"? (lol) NE BO! streznite se.
Upload človeških možganov je stvar dovolj natančnega scaninga. Pa kakorkoli bi ta že bil izveden. Pomembno je, da se neinvazivno posname stanje, ter da se (zeditirano) požene naprej na superračunalniku. NAJMANJ to in tako se očitno da - oziroma se bo kmalu dalo.
> znanost napreduje po majhnih korakih. ustvarjanje AI ni čarovnija ampak je še vedno samo znanost.
A ti povem po domače? KO JEBE ZNANOST! Aerodinamka je zamudila prve avione za 100 let, da je pravilno pojasnila kako avioni letajo.
> ljudje so se že velikokrat zmotili pri svojih napovedih, kako hiter bo napredek na področju umetne inteligence. lahko bi se malo naučili od njihovih zgrešenih napovedi.
Popularno stališče, a povsem napačno. Se spomniš tistih tetic, ki so sedele na okroglih stolih in pretikale žičke, ko je detektiv leta 1938 telefoniral s prizorišča umora nazaj na postajo? Tistih tetic ni več. Software pretika mobitele in internet, prodaja delnice na borzi ... itd.
Če je človeška nečimrnost taka, da ne prizna računalnikom kredita za tisto, kar računalniki danes delajo mnogo bolje kot so včeraj ljudje .. dosti pove o človeški samovšečnosti. Malo pa o realnem napredku mašin.
> preje bomo naredili AI, ki bo precej impresiven, kot pa bomo razumeli, kako človeški možgani res delujejo.
Kaj nas pa briga, navsezadnje. Velikokrat česa ne razumemo dobro, a tisto lepo deluje. V primeru možganov velja isto. Saj nismo vedeli, kako mora delovati integruranje funkcij, ko smo že imeli možgane pripravljene na to, da čez 10000 let integrirajo. Enostavno ni potrebno vedeti ravno vsake podrobnosti, predno lahko nekaj narediš. Sploh to velja za inteligenco. Ta naj se nam kar sama razloži, tako da bomo še mi razumeli!
> šele potem jih bomo lahko uploadali.
Uploadamo lahko, kakor hitro vidimo osnovni mehanizem. Saj smo naredili elektronski računalnik in potem šele precej kasneje naredili software za reševanje enačb po metodi, odkriti šele kasneje, prav na tem računalniku. Tudi Newton je napisal svoje enačbe, ko kakšne naloge iz nebesne mehanike še nikakor ni bil sposoben rešiti. So pa drugi to naredili 100 let kasneje z uporabo njegovih enačb. Ideja, da moraš najprej vse razumeti, je napačna.
> jaz pravim, da je do tega, da bomo razumeli človeške možgane, še 100 do 1000 let, ali pa še več.
Meni je pa to vseeno. Morda se ne bom nikoli poglabljal v to in ne bom nikoli razumel. Podobno kot ne razumem kakšnega načina reševanja diferencialnih neenačb. Me ne zanima. Vem pa, da to delajo programi. Niti ni nujno, da so šah zelo poglobljeno razumeli tisti, ki so napisali Fritza, ki malica svetovne prvake.
> vsekakor bo to kasneje, kot pa se bo pojavil "AI", ki bo kolikor toliko podoben človeku.
Sej vseeno. Letenje ptic nas zanima samo, če nimamo boljšega načina za letet. Kot ena taka zasilna rešitev. Če pa letenje (ali mišlenje) obvladamo na bolj elegantne načine kot golob leti ali človek tuhta - je pa ta biološka rešitev samo kuriozum.
> vsaj na prvi pogled bo podoben, ko pa boš več časa preživel z njim boš opazil, da je "fake".
Kako opaziš, da je šahovski program Fritz le fake? Potem ko ti da mat, ali že prej?
> v času našega življenja ne bomo videli prav impresivnih stvari na področju AI.
Jaz jih vidim vsak dan. Kaj ti vidiš, je druga.
> expert sistemi bodo čedalje več zmogli narediti, a bodo še vedno samo expert sistemi,
Expert sistemi so tako ali tako out. Najprej moraš imet rulse, pol dato dat tistim rulsom v obdelavo in iz tega morajo padat novi rulsi. Ne da si nagrmadiš Gigabyte date, potem pa študiraš kako zadevo naredit pametno. Po evolucijskem algoritmu je že prišlo do inteligence in tudi do superinteligence bo lahko.
> ki ne bodo tako zanimivi za širšo publiko.
Širša publika rabi samo zobno pasto, ki je rezultat truda ene take AI. Pasta, ki ti res da 100% zdrave zobe, ker temelji na (skalkuliranem) nanotechu. Naprimer. Kako točno delajo paste, je pa kvečjemu dodatna zabava kakšnih frikov, k temu nagnjenih. Večina nima časa že zdaj, za točno to posebnost.
> iz čedalje bolj zmogljivih ekspert sistemov se bo počasi razvijal ai, ki bo čedalje bolj podoben človeku.
Bottom up! Kot je rekel en gospod. ID (Inteligentni Design) je mrtev. Čeprav ga "vsi" forsirajo, je mrtev. Ni mu kos niti Microsoft, ki je baje skvandral 10 milijard US$ za Visto, pa je komaj kaj drugačna od XP. Mau že. ID je out. Čas je za digitalno evolucijo.
> Thomas, delo Chomskega domnevam, da te ne zanima?
Seveda me ne. Tista njegova univerzalna slovnica v glavi NE deluje. So odkrili nerekurzivno pleme, ki nima številk, Chomsky je izvisu tudi tle. Bohve, če je zato že sploh slišal. Tisti ki berete ta forum ste, pisal sem o tem. Naj poišče, kogar zanima!
> je povezano tudi z AI (lingvistika).
Lingvistika je emergent property. Resne zadeve se dogajajo drugje. Nič se ne zgodi v slovenščini, ko razmišljamo. Kvečjemu ena slovenščina zraven odmeva.
> no, tako kot počne on, bo treba ustvariti AI - po majhnih korakih z razumevanjem vseh posameznih delov. nobenih velikih "MAGIČNIH" skokov ne bo, žao.
Nobenega zelo kompleksnega razumevanja ni treba. Evolucija je skoraj trivialna, razume vsak bedak. Skoraj. Mogoče no, da je baza inteligence kanček bolj zapletena. Al pa dva. Ni pa to eno enciklopedijo velika zbirka formul. Zguba časa. Če ne znaš in ne razumeš - preplonkaj. Če znaš in razumeš ... pustmo to!
Upload človeških možganov je stvar dovolj natančnega scaninga. Pa kakorkoli bi ta že bil izveden. Pomembno je, da se neinvazivno posname stanje, ter da se (zeditirano) požene naprej na superračunalniku. NAJMANJ to in tako se očitno da - oziroma se bo kmalu dalo.
> znanost napreduje po majhnih korakih. ustvarjanje AI ni čarovnija ampak je še vedno samo znanost.
A ti povem po domače? KO JEBE ZNANOST! Aerodinamka je zamudila prve avione za 100 let, da je pravilno pojasnila kako avioni letajo.
> ljudje so se že velikokrat zmotili pri svojih napovedih, kako hiter bo napredek na področju umetne inteligence. lahko bi se malo naučili od njihovih zgrešenih napovedi.
Popularno stališče, a povsem napačno. Se spomniš tistih tetic, ki so sedele na okroglih stolih in pretikale žičke, ko je detektiv leta 1938 telefoniral s prizorišča umora nazaj na postajo? Tistih tetic ni več. Software pretika mobitele in internet, prodaja delnice na borzi ... itd.
Če je človeška nečimrnost taka, da ne prizna računalnikom kredita za tisto, kar računalniki danes delajo mnogo bolje kot so včeraj ljudje .. dosti pove o človeški samovšečnosti. Malo pa o realnem napredku mašin.
> preje bomo naredili AI, ki bo precej impresiven, kot pa bomo razumeli, kako človeški možgani res delujejo.
Kaj nas pa briga, navsezadnje. Velikokrat česa ne razumemo dobro, a tisto lepo deluje. V primeru možganov velja isto. Saj nismo vedeli, kako mora delovati integruranje funkcij, ko smo že imeli možgane pripravljene na to, da čez 10000 let integrirajo. Enostavno ni potrebno vedeti ravno vsake podrobnosti, predno lahko nekaj narediš. Sploh to velja za inteligenco. Ta naj se nam kar sama razloži, tako da bomo še mi razumeli!
> šele potem jih bomo lahko uploadali.
Uploadamo lahko, kakor hitro vidimo osnovni mehanizem. Saj smo naredili elektronski računalnik in potem šele precej kasneje naredili software za reševanje enačb po metodi, odkriti šele kasneje, prav na tem računalniku. Tudi Newton je napisal svoje enačbe, ko kakšne naloge iz nebesne mehanike še nikakor ni bil sposoben rešiti. So pa drugi to naredili 100 let kasneje z uporabo njegovih enačb. Ideja, da moraš najprej vse razumeti, je napačna.
> jaz pravim, da je do tega, da bomo razumeli človeške možgane, še 100 do 1000 let, ali pa še več.
Meni je pa to vseeno. Morda se ne bom nikoli poglabljal v to in ne bom nikoli razumel. Podobno kot ne razumem kakšnega načina reševanja diferencialnih neenačb. Me ne zanima. Vem pa, da to delajo programi. Niti ni nujno, da so šah zelo poglobljeno razumeli tisti, ki so napisali Fritza, ki malica svetovne prvake.
> vsekakor bo to kasneje, kot pa se bo pojavil "AI", ki bo kolikor toliko podoben človeku.
Sej vseeno. Letenje ptic nas zanima samo, če nimamo boljšega načina za letet. Kot ena taka zasilna rešitev. Če pa letenje (ali mišlenje) obvladamo na bolj elegantne načine kot golob leti ali človek tuhta - je pa ta biološka rešitev samo kuriozum.
> vsaj na prvi pogled bo podoben, ko pa boš več časa preživel z njim boš opazil, da je "fake".
Kako opaziš, da je šahovski program Fritz le fake? Potem ko ti da mat, ali že prej?
> v času našega življenja ne bomo videli prav impresivnih stvari na področju AI.
Jaz jih vidim vsak dan. Kaj ti vidiš, je druga.
> expert sistemi bodo čedalje več zmogli narediti, a bodo še vedno samo expert sistemi,
Expert sistemi so tako ali tako out. Najprej moraš imet rulse, pol dato dat tistim rulsom v obdelavo in iz tega morajo padat novi rulsi. Ne da si nagrmadiš Gigabyte date, potem pa študiraš kako zadevo naredit pametno. Po evolucijskem algoritmu je že prišlo do inteligence in tudi do superinteligence bo lahko.
> ki ne bodo tako zanimivi za širšo publiko.
Širša publika rabi samo zobno pasto, ki je rezultat truda ene take AI. Pasta, ki ti res da 100% zdrave zobe, ker temelji na (skalkuliranem) nanotechu. Naprimer. Kako točno delajo paste, je pa kvečjemu dodatna zabava kakšnih frikov, k temu nagnjenih. Večina nima časa že zdaj, za točno to posebnost.
> iz čedalje bolj zmogljivih ekspert sistemov se bo počasi razvijal ai, ki bo čedalje bolj podoben človeku.
Bottom up! Kot je rekel en gospod. ID (Inteligentni Design) je mrtev. Čeprav ga "vsi" forsirajo, je mrtev. Ni mu kos niti Microsoft, ki je baje skvandral 10 milijard US$ za Visto, pa je komaj kaj drugačna od XP. Mau že. ID je out. Čas je za digitalno evolucijo.
> Thomas, delo Chomskega domnevam, da te ne zanima?
Seveda me ne. Tista njegova univerzalna slovnica v glavi NE deluje. So odkrili nerekurzivno pleme, ki nima številk, Chomsky je izvisu tudi tle. Bohve, če je zato že sploh slišal. Tisti ki berete ta forum ste, pisal sem o tem. Naj poišče, kogar zanima!
> je povezano tudi z AI (lingvistika).
Lingvistika je emergent property. Resne zadeve se dogajajo drugje. Nič se ne zgodi v slovenščini, ko razmišljamo. Kvečjemu ena slovenščina zraven odmeva.
> no, tako kot počne on, bo treba ustvariti AI - po majhnih korakih z razumevanjem vseh posameznih delov. nobenih velikih "MAGIČNIH" skokov ne bo, žao.
Nobenega zelo kompleksnega razumevanja ni treba. Evolucija je skoraj trivialna, razume vsak bedak. Skoraj. Mogoče no, da je baza inteligence kanček bolj zapletena. Al pa dva. Ni pa to eno enciklopedijo velika zbirka formul. Zguba časa. Če ne znaš in ne razumeš - preplonkaj. Če znaš in razumeš ... pustmo to!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
EssEncE ::
Pa kaj ti pomaga scan možgan. Tudi avtobus lahko skeniraš, pa se s tem nikamor ne moreš odpeljati.
Thomas ::
Scairan objekt v računalniški simulaciji je zelo uporabna zadeva. Amerišla vojska simulira "scanirane" atomske bombe, da vidijo od blizu, kako to poči. Pa če je raketni motor sploh še dober. Pa če bo klasični exploziv sploh še prijel. Naprej in nazaj vrtijo tiste posnetke.
Simulacija scana mojih možganov, če bi bila dovolj hitra, seveda, bi v sekundi ugotovila, kakšen odgovor na tvoje vprašanje ti bom dal. "Čemu scanirati?"
Zato torej, ker sekunda simulacije na hitrem superračunalniku je isto, kot leto dni razmišljanja. Namesto da bi šahist razmišljal leto dni kaj potegnt, bi simulacija njegovega uploada prišla do istega rezultata v eni sekundi. Recimo.
Pa od uploadarjev ne bi nihče nič vedel o šahu.
Namesto uploadanega šahista, vzameš rajš inovatorja.
Upload lahko distribuiraš. Inovacije raznih inovativnih uploadov si sledijo v norem tempu. Tudi ideje kaj in kako najhitreje/najbolje/najučinkoviteje implementirat.
Singularnost.
OK?
Simulacija scana mojih možganov, če bi bila dovolj hitra, seveda, bi v sekundi ugotovila, kakšen odgovor na tvoje vprašanje ti bom dal. "Čemu scanirati?"
Zato torej, ker sekunda simulacije na hitrem superračunalniku je isto, kot leto dni razmišljanja. Namesto da bi šahist razmišljal leto dni kaj potegnt, bi simulacija njegovega uploada prišla do istega rezultata v eni sekundi. Recimo.
Pa od uploadarjev ne bi nihče nič vedel o šahu.
Namesto uploadanega šahista, vzameš rajš inovatorja.
Upload lahko distribuiraš. Inovacije raznih inovativnih uploadov si sledijo v norem tempu. Tudi ideje kaj in kako najhitreje/najbolje/najučinkoviteje implementirat.
Singularnost.
OK?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Luka Percic ::
Dejmo opozorit na možne probleme; če ni dovolj computinga, da bi pognali zadevo vsaj blizu real time, smo pečeni. No, vsaj za parkrat po 18 mesecev, heh.
Je pa res, da smo pri simuliranju virusa doleteli na precej nezavidljive ocene, kdaj bomo uspeli to isto počet z možgani v RT (po spominu 100 let).
Atomarni 3d scanning, ter zasimuliranje na tem nivoju, zna bit da le ni tako blizu.
Imamo pa kup bližnjic, ni hudič da bi eno(ali več njih) izrabili. Simuliranje na nivoju atomov, je ena taka zelo potratna reč. Je pa problem, ker potem pa že moramo nekaj razumet, in ni več dovolj samo scanning.
Je pa res da ko se bližamo full nano, se začnejo dogajat zanimive stvari. Olimpijski bazen nevronov, cela luna pokrita (kasneje "potopljena") z čipom, naenkrat ni več ZF...
Računska moč zleti v višave. Ko znotraj te surove moči "časovno pospešeno" zavrtimo en tak scann, pa nam ni več pomoči. Sto zelo pametnih glav 100 let(1 dan v "RL") dan in noč, z takojšnjim dostopanjem do vsega raspoložljivega znanja prvo zgrunta kako svojo simulacijo spodbudit za faktor 100000x. v naslednji sekundi(v "RL") pa že gledamo Friendly goo, kako nas začne nežno požirat, in si pri tem podreja vso materijo.
Neprestavljivo?
Seveda. Je pa to najdaljša pot.
100 let v najslabšem scenariju.
50 po istem, optimističnejšemu scenariju.
Krajša obdobja rabijo še dodatne bližnjice.
Ki pa nam jih vsaj na papirju ne manjka.
Ena taka je da uspemo vpreči evolucijo v proizvodnjo procesorjev, procesorje ki jih proizvede pa nato takoj spet vprežemo v to evolucijo.
Computinga bo v par ciklih "dovolj", za pognat dovolj splošno evolucijo, spodobno hitro.
Osebno le ne dajem realnih možnosti "norim znanstvenikom" ki v svoji kleti začnejo singularnost.
Pravim da je computinga za kaj takega imho veliko premalo.
Ampak kar naj mozgajo, najbrž lahko zgornje procese pohitrijo za par procentov!
10-30 let, moja ocena.
Je pa res, da smo pri simuliranju virusa doleteli na precej nezavidljive ocene, kdaj bomo uspeli to isto počet z možgani v RT (po spominu 100 let).
Atomarni 3d scanning, ter zasimuliranje na tem nivoju, zna bit da le ni tako blizu.
Imamo pa kup bližnjic, ni hudič da bi eno(ali več njih) izrabili. Simuliranje na nivoju atomov, je ena taka zelo potratna reč. Je pa problem, ker potem pa že moramo nekaj razumet, in ni več dovolj samo scanning.
Je pa res da ko se bližamo full nano, se začnejo dogajat zanimive stvari. Olimpijski bazen nevronov, cela luna pokrita (kasneje "potopljena") z čipom, naenkrat ni več ZF...
Računska moč zleti v višave. Ko znotraj te surove moči "časovno pospešeno" zavrtimo en tak scann, pa nam ni več pomoči. Sto zelo pametnih glav 100 let(1 dan v "RL") dan in noč, z takojšnjim dostopanjem do vsega raspoložljivega znanja prvo zgrunta kako svojo simulacijo spodbudit za faktor 100000x. v naslednji sekundi(v "RL") pa že gledamo Friendly goo, kako nas začne nežno požirat, in si pri tem podreja vso materijo.
Neprestavljivo?
Seveda. Je pa to najdaljša pot.
100 let v najslabšem scenariju.
50 po istem, optimističnejšemu scenariju.
Krajša obdobja rabijo še dodatne bližnjice.
Ki pa nam jih vsaj na papirju ne manjka.
Ena taka je da uspemo vpreči evolucijo v proizvodnjo procesorjev, procesorje ki jih proizvede pa nato takoj spet vprežemo v to evolucijo.
Computinga bo v par ciklih "dovolj", za pognat dovolj splošno evolucijo, spodobno hitro.
Osebno le ne dajem realnih možnosti "norim znanstvenikom" ki v svoji kleti začnejo singularnost.
Pravim da je computinga za kaj takega imho veliko premalo.
Ampak kar naj mozgajo, najbrž lahko zgornje procese pohitrijo za par procentov!
10-30 let, moja ocena
. Thomas ::
Jest se praktično lahko podpišem pod vsak stavek lukovega posta.
Se pa podpišem tudi še pod kakšen stavek, ki ga on ni napisal.
Sploh ni treba da se ga uploada - Luka mislim - že brez tega zna kmalu priti do kakšnega takega.
Da ne govorimo, če bi res začel uploade delat. Potem se odprejo pa še kakšni novi stavki, ki niso še nikomur prišli na misel.
Se pa podpišem tudi še pod kakšen stavek, ki ga on ni napisal.
Sploh ni treba da se ga uploada - Luka mislim - že brez tega zna kmalu priti do kakšnega takega.
Da ne govorimo, če bi res začel uploade delat. Potem se odprejo pa še kakšni novi stavki, ki niso še nikomur prišli na misel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Po vseh svetovnih medijih so narobe povzeli, da Ray Kurzweil govori o letu 2029. On je govoril o 2020.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
And another one.
emerging field called "connectomics," which attempts to physically map the tangle of neural circuits that collect, process, and archive information in the nervous system
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
edit - odstranjen del, ki se nanaša na brisan post.
Ampak treba je biti skeptičen do teh datumov.
Imam občutek (ja, ja)... da se hitrost procesiranja povečuje približno enako kot količina inputa, ki ga vnašate v te procese.
Dejanski rezultati teh procesov pa naraščajo precej enakomerneje oz. precej počasneje kot pa razvoj samega hardwera.
Ampak treba je biti skeptičen do teh datumov.
Imam občutek (ja, ja)... da se hitrost procesiranja povečuje približno enako kot količina inputa, ki ga vnašate v te procese.
Dejanski rezultati teh procesov pa naraščajo precej enakomerneje oz. precej počasneje kot pa razvoj samega hardwera.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
DixieFlatline ::
Evo vam odličen članek o projektu Blue Brain(simulacija majhnega dela podganjih možganov), ki se je začel kake 3 leta nazaj.Zaenkrat jim gre zelo lepo(simulacija se obnaša tako kot živa zadeva).
Članek
Uradna stran projekta
Članek
Uradna stran projekta
The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: DixieFlatline ()