Patria naj bi podkupila premiera Janšo

imagodei je 4. maj 2015 ob 10:01 izjavil:

@matijadmin,

meni se zdi precej problematično, da baje obtožnica Janši sploh ni (pravilno) očitala obljube nagrade oz. mu sploh ni očitala kaznivega dejanja. Seveda, če razlage, ki jih berem, razumem pravilno. Nikakor ne najdem časa, da bi se sam poglobil v sodbo US in v obtožnico.

Ja, vem.

Ravno zato problematiziram v odločbi US, da je to zelo površno obravnavalo tudi nedokazanost, oz. slabo sklenjen krog indicev, če se ni poglobilo v spis in posredne materialne dokaze. Sploh pa, to mi ne daje nobenega vtisa o ne pristranskosti, pač pa buri domišljijo v smeri, ali je s tem pralo ime nekomu, ko je že ugotovilo, da je bila obtožnica čisto mimo pravil? Saj sem prejle zapisal: "... (ob tem problematizira še nekatere druge procesne stranpoti, tudi obtožnico), ..."

Oldi je 4. maj 2015 ob 10:12 izjavil:

Preprosteje povedano: ni bilo niti zatrjevano (in še manj dokazano), da je (in kako je) obtoženec obljubo nagrade sprejel. Brez te konkretizacije pa kaznivega dejanja (in zakonite obsodbe zanj) ni.

Še enkrat, najdejo 22k strani dokazov o pogajanjih, manjka pa strinjanje z nagibanjem glave naprej nazaj in zadeva pade.
Do kam pripelje pravnike norija družbe o božanskosti osamosvojitelja, ki nas je z zagrizenim osamosvajanjem parkrat pripeljal na rob resničnega napada JLA. Smo ene navadne ovčke, ki brezglavo sledimo blesavemu koštrunu samo zato, ker ima največje roge - beri "se najbolj nesramno in suvereno roga celi družbi".
In na koncu se na konec kolone ovc postavijo tudi slotechovci z adminom vred.

Ni 22 K strani dokazov. Tolikšen je obseg spisa. Kaj je vse notri, ne vemo. Verjamem pa, da je precej posrednih (tudi materialnih) dokazov, ki bi za indično sodbo morda (tega ne vem) lahko zadostovali. Tako, prek palca je moč sklepati, da je dovolj ... Vsaj celotna medijska prezenca, redki predstavljeni dokazi v javnosti, obtožnici s Finske in predvsem Avstrije ter nazadnje "priznanje" Zagožna, dajejo vtis, da je dovolj. Mislim pa, da je zdaj prepozno, da bi se to pravno precej bolj neoporečno razčistilo in pripeljalo do epiloga.

Sprijazniti se bomo morali, da se politično vnetje umiri, da bo to lahko prediskutirala pravna stroka. Ker takšna razhajanja niso dobra popotnica sodnim postopkom niti ne držijo skupaj s pravno državo.

Resnica pa bo morala počakati na politično neaktualnost, ko nikomur več ne bo mogla škoditi. Tedaj pa bodo zadnjo rekli zgodovinopisci, če bodo novinarji zapustili zadosten in predvsem z zadosti artefakti bogat opus.

Oldi je 4. maj 2015 ob 10:35 izjavil:

Upam, da mi @matijadmin ne bo zameril, ker ni bilo tako hudo mišljeno.

Glede konkretizacije, morda je JJ na hodniku sedeža vlade rekel Korlnu, da naj organizira podpis pogodbe o nakupu 8 kolesnikov.

Sicer mi je pa znanec, ki dela na US pravil, da se US sploh ne ukvarjajo z zadevami, vse naredi pomožno osebje, to je tamkaj zaposleni mladi pravniki. Vpletejo se samo v takih primerih.

Nisem zameril, si mi pa dal napačno etiketo.

Ne delajo ravno tako zelo mladi pravniki, ker so strokovni na US v veliki meri sodniki z drugih sodišč. Tako na pamet bi rekel > 40 let.

telexdell je 4. maj 2015 ob 12:21 izjavil:

Zheegec je 4. maj 2015 ob 09:41 izjavil:

Ja, kot sem že rekel. Sicer imamo truplo umorjenega človeka z nožem, ki ga je obtoženi kupil en dan nazaj. Imamo tudi cel kup drugih dokazov. Ampak, ker je bil umor storjen nekje na samem, truplo so pa našli na drugi lokaciji in čas umora ni znan pa kar naenkrat ni bilo dokazano, da je obtoženec izvedel umor.

Imamo osebo, katera se je počutila posiljeno in osebo, katera napravo za posilstvo že vso življenje nosi v hlačah. Imamu tudi cel kup drugih dokazov (osebo nedvoumno privlačijo druge osebe. Obe osebi živita v istem mestu). Torej si kot osumljenec 100% kriv namena posilstva, čeprav do posilstva sploh ni prišlo in druge osebe sploh nikoli nisi srečal.

Zelo slaba analogija (te so tako ali tako v K pravu zelo osvražene in nespametne), zelo neprimerljiva situacija.

Zheegec je 4. maj 2015 ob 12:46 izjavil:

Sedaj pa to spravi v spis dolg 22.000 strani

Če začnem z Biblijo in opisom izgona iz Raja zaradi grešnega jabolka, nadaljujem s kakšnim citatom iz Romea in Julie, dodam kaj iz Cvetja v Jeseni...kar vse govori o tvoji možnosti za izvedbo posilstva to ne bo noben problem

telexdell je 4. maj 2015 ob 12:53 izjavil:

Zheegec je 4. maj 2015 ob 12:46 izjavil:

Sedaj pa to spravi v spis dolg 22.000 strani

Če začnem z Biblijo in opisom izgona iz Raja zaradi grešnega jabolka, nadaljujem s kakšnim citatom iz Romea in Julie, dodam kaj iz Cvetja v Jeseni...kar vse govori o tvoji možnosti za izvedbo posilstva to ne bo noben problem

Spet, ti bi o pravljicah, tam pa imamo še kako stvaren spis, ki je nastal ob nekih uradnih postopkih.

telexdell je 4. maj 2015 ob 13:41 izjavil:

Ja, približno tako, kot sem opisal v zadnjih dveh postih. Ni opisa kaznivega dejanja, da pa se to prikrije, se v spis nameče vse kar se znajde pri roki. Potem pa se naokoli maha s kvantiteto namesto s kvaliteto in smo na zadnje presenečeni, ko nekdo pove, da kvantiteta kvalitetno smrdi.

Dober si, da se ti je dalo brati celo tisto kolobocijo.

Smrekar1 je 4. maj 2015 ob 13:58 izjavil:

telexdell je 4. maj 2015 ob 13:41 izjavil:

Ni opisa kaznivega dejanja

Seveda je, sprejel je obljubo plačila in dal obljubo...

Ko tako dobro veš, da je sprejel in dal obljubo, zakaj to ne poveš tožilcu? Če bi tožilec to zapisal v obtožni predlog bi US gladko zavrnilo pritožbo obsojenih v zadevi Patrija.

telexdell je 4. maj 2015 ob 14:28 izjavil:

Smrekar1 je 4. maj 2015 ob 13:58 izjavil:

telexdell je 4. maj 2015 ob 13:41 izjavil:

Ni opisa kaznivega dejanja

Seveda je, sprejel je obljubo plačila in dal obljubo...

Ko tako dobro veš, da je sprejel in dal obljubo, zakaj to ne poveš tožilcu? Če bi tožilec to zapisal v obtožni predlog bi US gladko zavrnilo pritožbo obsojenih v zadevi Patrija.

Ne nujno. US sodišče se lahko in se velikokrat že je (med vsemi drugimi kršitvami, ki jih je zaznalo, tudi v tem konkretnem primeru) obregnilo ob zelo nepredmetna vprašanja, da bi zaščitilo zdravo tkivo, ljudi, ki se jih obtožba v nobenem primeru ne obravnava. Pa tudi seveda, obdolženca, obsojenca ... V tem konkretnem primeru je ugotovilo oboje, čeprav se ni seznanilo s spisom. To je najmanj nenavadno, a zdaj na potezi pravna stroka, da sooči stališča, zakaj je tako odločilo (če že tega niso konkretno pojasnili).

So pa tvoje primerjave res nevmesne in neumne, ker nisi videl ne spisa, ne drugi (tudi javnih) sodnih pisanj. Iz njih je tako namreč sklepati.

Po tem, kar si zapisal, še odločbe US nisi prebral.

Da je obtožni predlog slab, drži in pri tem vsi dokazi ne pomagajo (kakršni koli so že - četudi so ali pa bi bili taki, da je zadeva neizpodbitno jasna). Bi pa bili morda lahko potem uporabni za ustreznejši obtožni predlog in korektnejši postopek. Se pač ne izključuje to dvoje.

Problem vidim, da se je US dotaknilo dokazov, čeprav jih niti od blizu videlo ni. Tu je zdaj na potezi strokovna javnost, da vsaj malo zbliža stališča in da nek oprijemljiv temelj za razmišljanja, sojenja itn. Zdaj smo v temi.

sheeshkar je 4. maj 2015 ob 17:21 izjavil:

matijadmin je 4. maj 2015 ob 17:11 izjavil:

Po tem, kar si zapisal, še odločbe US nisi prebral.

Da je obtožni predlog slab, drži in pri tem vsi dokazi ne pomagajo (kakršni koli so že - četudi so ali pa bi bili taki, da je zadeva neizpodbitno jasna). Bi pa bili morda lahko potem uporabni za ustreznejši obtožni predlog in korektnejši postopek. Se pač ne izključuje to dvoje.

Problem vidim, da se je US dotaknilo dokazov, čeprav jih niti od blizu videlo ni. Tu je zdaj na potezi strokovna javnost, da vsaj malo zbliža stališča in da nek oprijemljiv temelj za razmišljanja, sojenja itn. Zdaj smo v temi.

V temi ste samo tisti, ki si namerno zatiskate oči. Lahko pa kar direktno poveš, da čakaš tista "stališča", ki bodo kritizirala odločitev ustavnega sodišča in boš to lahko uporabljal kot municijo na tem forumu. Je pa svoje mnenje povedal že velik del strokovne javnosti, samo oči je potrebno odpreti.

Sploh ne. To je zlobno podtikanje in mlatenje prazne slame. Velik del? Pristaši ene stranke + 1 (Krivic). Če sodišče ubere krajšo, mora pač (in na način, da absolutno upošteva US) stroka zbližati stališča. Kakor koli pač, sicer je to zelo slabo za pravno državo in slaba popotnica sodni praksi.

Obtožni predlog je bil slab, storjena je bila kopica kršitev procesne zakonodaje in kršene so bile številne pravice obdolženim. To razumem, se strinjam (za razliko od tistih, ki ste pač tako ali drugače primorani zagovarjati ideologijo in liderje).

Vse česar ne razumem je (ne pravim, da je to narobe), kako so se lahko podrobno lotili materialnopravnih vprašanj, ne da bi se seznanili s spisom. Tudi utemeljitev je skopa in ni nedvoumna, da bi usodno vplivala na bodočo sodno prakso. Prav tega pa bi si želel, saj bi le tako bil videz nepristranskosti dosežen, da mu ne bi mogli oporekati. Še bolje bi bilo, da bi US samo odločilo in spisalo sodbo (kakršno koli že), a bi to terjalo bistveno več napora, vendar bi bilo družbi in pravni stroki/sodstvu veliko bolj v pomoč.

Ob vsem tem se je pa potrebno zavedati, da je US lahko (ne pa nujno) še precej bolj politično in arbitrarno, da ima moč upoštevati tudi nekatere družbene/kulturne/politične posebnosti, ki presegajo okvirje pravne države. To se je jasno pokazalo, ko sta dva od treh obtoženih morala ostati za rešetkami. Poleg tega smo za vse sodne inštance v naprej predpostavili, da so zmotljive, za US pa ne, čeravno vemo, da je prav tako. Ko zavrne pritožnike imajo ti še možnost preveriti morebitne kršitve ČP še pred ESČP, pa se včasih izkaže, da imajo prav, US pa ne. A morajo tudi oni zaradi izbrisanih odstopiti s Petričem na čelu? V obratni smeri, ko pritrdijo pritožnikom pa še ene inštance ni, kar ne pomeni, da so nezmotljivi (samo, da ne bo nihče več preverjal). Zato so kulturne debate koristne, zlasti pa mora o tem veliko tuhtati pravna stroka, da se doseže nek minimalen konsenz in tako ustvari klimo, ki nudi varen pristan kolegom. Nestrinjanje, zlasti, če je kulturno in argumentirano predstavljeno, pa nikakor ne sme biti enačeno z nespoštovanjem odločbe US.

Sploh ne, problem, je ker se eni opredeljujejo kot simpatizerji/člani ene stranke, to pa hkrati predstavlja ločnico v strokovnem mnenju! In to ni vprašanje, ki ga bova midva rešila, to mora stroka zgladiti. Midva se okoli tega lahko samo prerekava.

Če mi podtikaš, kaj mislim, kaj počnem s svojimi očmi (oz. vestjo in zavedanjem), si dovolim. S podtikanjem debata ni plodna.

Spet ocenjuješ moje zdravstveno stanje. Na tak način debata ni smiselna.

matijadmin je 4. maj 2015 ob 19:20 izjavil:

Sploh ne, problem, je ker se eni opredeljujejo kot simpatizerji/člani ene stranke, to pa hkrati predstavlja ločnico v strokovnem mnenju! In to ni vprašanje, ki ga bova midva rešila, to mora stroka zgladiti. Midva se okoli tega lahko samo prerekava.

Če mi podtikaš, kaj mislim, kaj počnem s svojimi očmi (oz. vestjo in zavedanjem), si dovolim. S podtikanjem debata ni plodna.

Spet ocenjuješ moje zdravstveno stanje. Na tak način debata ni smiselna.

Ko pa ti ocenjuješ, kaj je neumno in kaj ne, je pa debata višek objektivnosti?

Da o tem, če nimaš kristalne krogle potem gre za eklatantno podtikanje, kaj je kdo prebral in kaj ni ali v kateri stranke je ali ni ne izgubljam besed.

PS- očitno si ti živ primer ugotovitve da socialisti podtikajo svoje svinjarije drugim, medtem ko si prilaščajo njihove zasluge.

matijadmin je 4. maj 2015 ob 10:41 izjavil:

Nisem zameril, si mi pa dal napačno etiketo.

Etiketa je bila, da nasedaš avreoli ljubljenega vodje. Kaj če bi bila namesto njega Golobič ali Kresalka, obsedela bi brez vse te pravniške bede, seveda če bi bila sploh sojena.

Da se vrnem k zadevi. Recimo da tožilec pridobi priče, ki so slišale hvaljenje kurirja, ki je slab milijonček dopremil Zagožnu in to prizna. Se kaj spremeni, nič, obtožene niso ujeli z denarjem v roki ali da bi sprejeli ponudbo, Zagožen pa ne more povedati, komu je dal denar.
Na strani SDS imamo brezplačnika, ki ju je moral nekdo financirati, si predstavljate, da bi ju izdajal ZAB ali Zares, požrli bi jih.

Najbolj tragično je končal Ridel, opravljal je delo, ki so mu ga pri Patrii naročili, če ne bi, bi se ga znebili.

Oldi je 5. maj 2015 ob 02:42 izjavil:

Poglejmo še eno diskrepanco, denar neznanega izvora ti vzamejo brez vprašanja oziroma enega samega indica, da gre za korupcijo in od kod je prišel. Pri Patrii pa imamo v Avstriji obsojenega in kup drugih dokazov, viške denarja pri vpletenih, posledica pa edino zahteve po odstopu tistih, ki so vpletene obsodili.

V povezavi s sodbo v Avstriji imamo obsojene tudi pri nas- proces Patrija II.
Le kako so pri procesiranih nastali viški denarja, če pa jih obtožnica bremeni zgolj za prejem obljube nagrade?

PS-Mi lahko zaupaš, kako se obljuba materializira v denar? Obljub o boljši bodočnosti imam vse več, denarja pa vse manj

W1> "Šef vrhovnega sodišča je prekršil zelo osnovno sodniško načelo - nepristranskost, s tem ko je pred sojenjem javno pljuval po stranki v postopku. Bedak al baraba? Druge opcije ni. Tudi ni druge primerne akcije, kot odstop."

To, da se mi v tem primeru ne zdi OK, da se Masleša ni izločil sam oz. bi ga izločili drugi, magari zaradi vtisa, sem že napisal. Je pa tukaj še en drug vidik - v ameriškem sodnem sistemu poznajo npr. nespoštovanje sodišča, ko sodnik krasno fino lahko kaznuje bedaka, ki se do sodišča obnaša nedostojno. Tudi z zaporno kaznijo (torej po laičnem razumevanju prava ne gre zgolj za prekršek temveč za kaznivo dejanje!) če je treba. In tak sodnik se nato ne izloči iz nadaljnjega odločanja, čeprav je nedostojnega kretena, ki se mu po vsej verjetnosti zdi blazno antipatičen, poslal v keho, ne pa zgolj javno okrcal.

Spet - nazaj na začetek: OK, razumem, pri nas takšne prakse kot v ZDA ni, imamo drugačen sistem in vsaj v konkretnem primeru je sklicevanje na vtis o kršeni pravici do nepristranskega sojenja na mestu. Bi pa po mojem mnenju morali to sodno prakso čim prej spremenit in vpeljat koncept "nespoštovanja sodišča", ker bi to verjetno pozitivno vplivalo na sodne zaostanke.


W1> "Aja sej res, sej jih ni, sam ustavno sodišče je polno janšistov, katerih se je teba še znebit, pa bomo spet vsi naši."

Ne, sej tega noben resen sogovornik ni trdil; odločitev US je bila vendarle enotna. Rekli pa smo, da gre za problem videza: če je bilo 6 od 9 sodnikov potrjenih v času Janševe vlade, pri čemer pri znatnem številu lahko najdemo povezave s stranko SDS, ob enem pa zavrnjenih 16 (?) drugih, ki takšnih povezav niso imeli oz. so bili odkrito pristaši druge opcije, potem smo spet pri problemu videza. Ampak, zanimivo, kako je enkrat ta videz pomemben, drugič pa ne, kajne?

WarpedGone je 5. maj 2015 ob 07:53 izjavil:

Šef vrhovnega sodišča je prekršil zelo osnovno sodniško načelo - nepristranskost, s tem ko je pred sojenjem javno pljuval po stranki v postopku. Bedak al baraba? Druge opcije ni. Tudi ni druge primerne akcije, kot odstop.

Sigurno. Tip bi moral letet, če ne morda še kaj drugega. Od sodstva bi (za razliko od politike) absolutno morali zahtevat višje standarde odgovornosti. Ta postopek namreč ni bil za nikamor. Obenem tudi US ni ravno za hvalit. Za moje pojme ni opravilo svojega dela - proper in pravočasno zaključiti zadeve. Jajcali so vsaj leto predolgo da so nam na koncu dostavili minimal effort sodbo. Za bodočih 20 let jokcanja in mešanja dreka, ki ga bo trosil JJ in njegova garda, krivim direktno njih in ne kakega Maslešo.

Potem se spomnim še na kake prijatelje v stečaju, pa ostale odmevne postopke polne napak, pogledam naokoli, vidim da afere niso imele nobenega efekta in kar naenkrat sem fundamentalist, ki se mu ukinitev trajnih mandatov, totalna reforma sodstva in takojšen audit vseh sodnikov&tožilcev zdijo povsem primerne zadeve.

O JJ-ju samem pa ni vredno zgubljat besed. Želim verjet, da je tipo in njegova abotna stranka po vseh letih neizvoljiv, ampak žal vem da to ni res. Vseeno - očitno se mu je zgodila krivica. Če bi bil ku*ba, bi rekel, da upam da se mu kmalu še kakšna.

WarpedGone je 5. maj 2015 ob 09:01 izjavil:

Rekli pa smo, da gre za problem videza: če je bilo 6 od 9 sodnikov potrjenih v času Janševe vlade, pri čemer pri znatnem številu lahko najdemo povezave s stranko SDS, ob enem pa zavrnjenih 16 (?) drugih, ki takšnih povezav niso imeli oz. so bili odkrito pristaši druge opcije, potem smo spet pri problemu videza.

To je čisto navadna prazna racionalizacija. Odločil si se za idejo, sedaj pa iščeš njene potrditve.

Se zavedaš, da popolnoma enako lahko rečeš za Maslešin nastop? Saj on je bil v resnici ves čas nepristranski, ti (oz. mi) si (smo) se odločil(i) za idejo, da je Masleša pristranski in zdaj iščeš njene potrditve. Poleg tega ti je crknila kristalna krogla: parkrat sem se že izrekel, da je soglasnost odločitve US zgovorna, zato še toliko bolj pomembna in da je definitivno presegla politične delitve. Jaz izpostavljam, da v kolikor sestava US ni uravnotežena, vedno lahko daje podlago kritikam o politični pripadnosti in pristranskosti. Problem je, ko politiki vse okoli sebe vidijo ali kot zaroto, ali pa kot sredstvo za doseganje ciljev. 6 "primernih sodnikov" vs 16 neprimernih - to je zagotovo svojevrsten rekord. Politika in konkretno politiki bi se morali vzdržat takšnega ravnanja!

Vreščat, da Slovenijo iz ozadja vodijo "sile kontinuitete", ob enem pa si zagotoviti ustrezno sestavo US in na druge položaje moči nameščat svoje "strice iz ozadja", je zgolj druga plat iste medalje. Pa saj itak vemo, da Janša sam pri sebi ne verjame, da mu življenje otežuje Kučan, temveč da to zgodbico prodaja v zameno za nabiranje političnih točk.
_{Ne da je trenutna vlada dosti boljša pri tem.}

WarpedGone je 5. maj 2015 ob 09:01 izjavil:

Če bi se US odločilo drugače, nebi imel nobene potrebe po omenjanju kdaj je bil kak sodnik potrjen. Ko se ti odločitev ne dopade (kar je jasno iz avijona, škoda zanikat) pa je treba kazat na razne detajle, za katere sicer trdiš da niso problem, dajejo pa kao problematičen videz.

Da se mi odločitev ne dopade, sploh ne zanikam, ampak sem toliko načelen, da take odločitve lažje pogoltnem, kot pa dopustim, da bi se na sodišču vzpostavila praksa kršenja človekovih pravic. Ne dopade se mi vsebinsko, ja, a še bolj pomembno: razočaran sem nad samim postopkom. Postopek mora biti voden tako, da ne dopušča dvomov, da ne krši človekovih pravic, da ne krši zakonodaje. Če ga ne moremo izpeljat tako, je treba obdolženca izpustiti - ne zaradi Janeza Janše, ampak zaradi Janeza Slehrnika, ki se lahko znajde v takšni situaciji.

Kar pa se tiče "potrebe po omenjanju kdaj je bil kak sodnik potrjen", pa spet lahko povlečeva analogijo z Maslešo: če bi Masleša v tistem govoru kritiziral obnašanje nekega drugega obtoženca, ki bi pač po sodstvu in konkretnih sodnikih polival toliko gnojnice (krivosodje, vse je vodeno iz Murgel, preganjajo me bivši agenti UDBE, itd), tudi ti ne bi imel potrebe po omenjanju dvoma v pošteno sojenje.

Vse, kar lahko poveva pod črto je spet kritika politikov: če bi Janša res tako zelo ljubil Slovenijo, kot je bilo to izpostavljeno v tej temi, bi se v začetku afere umaknil in ne bi zastrupljal ozračja z izjavami o Udbomafiji in zaroti "krivosodja".

WarpedGone je 5. maj 2015 ob 09:01 izjavil:

Problematičen je kao videz, ker se tebi odločitev pač ne dopade. S tem da komplet videz baziraš na tebi neprijetni odločitvi (ali resnici?).

Spet, pokvarila se ti je kristalna krogla ali pa se namenoma delaš slepega. Jaz govorim o stanju v družbi, o percepciji stvari v družbi - in konkretni politik ni prav nič prispeval k temu, da bi se stvari spremenile. Zamenjava "udbomafijske hobotnice" z "SDS hobotnico" ni rešitev.

WarpedGone je 5. maj 2015 ob 09:01 izjavil:

Sploh pa od kaj o sebi govoriš v množini? Vas morm js tut naslavljat v množini?
Tipičen refleks ko začutiš da maš švoh pozicijo. Se začneš zgovarjat na kvantiteto...

Huh? Dej se rajši posveti vsebini kot pa preučevanju oblike. Ker v zvezi z vsebino se s tabo da pogovarjat, za razliko od nekaterih drugih uporabnikov foruma.

imagodei:

Jaz izpostavljam, da v kolikor sestava US ni uravnotežena, vedno lahko daje podlago kritikam o politični pripadnosti in pristranskosti.

V kolikor je kdo sposoben za trditve o neuravnoteženosti US ali celo o pristranskosti teh 6 sodnikov (na kratko - da so "janševiki") podati kakšne vsaj malo smiselne argumente (nekdanje ali aktualno članstvo v stranki, sorodstvene ali očitne prijateljske povezave, pretekla sodelovanja pri "sumljivih" poslih ali v politični preteklosti, itd.), potem jih naj prosim posreduje. Če bo zraven še uspešno razložil, zakaj so v tem primeru v prid Janše odločili tudi sodniki, ki niso bili imenovani v njegovem mandatu, bom spremenil svoje mnenje in začel verjeti teorijam o "janševem" ustavnem sodišču, o podkupljenosti sodnikov ali karkoli bo takrat prevladujoča teorija.

Do takrat pa velja naslednje: sodnike je predlagal LEVI predsednik (Ali res mislite, da bi ga SDS lahko prepričala v predlaganje "janševikov"? Res mislite, da kaj takšnega ne bi prišlo v medije in da iz tega ne bi nastala velika afera?), potrdil jih je Državni zbor, v katerem je SDS imela manj kot 30 poslancev (koalicija je imela 4 stranke, ali resno verjamete, da bi se vse podredile izključno interesom SDSa? Zakaj že? V primeru privatizacije in reform se prav gotovo niso in Janša je bil utišan. Zakaj bi se potem uklonile pri ustavnih sodnikih?). Ja, prišlo je do nesoglasij in veliko kandidatov je bilo zavrnjenih. Razloge za to lahko iščemo pri trmi in otročjem obnašanju obeh strani, tako predsednika republike, kot predsednika vlade (in vladne koalicije) - nažalost to pri nas ni nič neobičajnega. Na koncu so se pač sporazumeli o teh kandidatih, morda je pri enem ali dveh lahko prišlo do kakšnega trgovanja (pri obeh straneh, "ti meni, jaz tebi"), zagotovo pa levi predsednik ni predlagal 6ih "janševikov". Glede na vse si upam trditi, da je trenutna sestava US najbolj "uravnotežena" v zgodovini Slovenije.

Disclaimer (ker je na tem forumu to očitno potrebno): sam sem si želel drugačne odločitve US, želel sem, da bi sodba zdržala tudi na ESČP in da bi se končno rešili konstantnih debat o enem človeku. V tej temi sodelujem, ker mi gredo na živce namigovanja o politično pristranski odločitvi US, čeprav je ta bila soglasna in jo podpira večina strokovnjakov (tudi tistih, ki naj bi bili bližje levici).

telexdell je 4. maj 2015 ob 17:05 izjavil:

Le zakaj bi se US moralo poglobiti v solato iz vseh vetrov imenovano sodni spis, če že v obtožnem predlogu ni konkretiziranega kaznivega dejanja in bi ga morala sodnica kot takega zavreči? Torej, sodnega postopka po takšnem obtožnem predlogu sploh ne bi smelo biti in tako je tudi sodni spis, kateri je nastal na osnovi takšnega procesa brezpredmeten.

Čaki mal, a ni večina zahodnih držav specifično zaradi raznih mafijskih šefov in podkupljivih politikov, ki raje delujejo preko raznih podrepnikov, eksplicitno znižala dokazne standarde na nivo, kjer so zadostni že posredni dokazi in sicer, da se dokaže, da je prvič prišlo do podkupovanja, izsiljevanja ali še kakšnega drugega podobnega kaznivega dejanja in drugič, da oseba načeluje in aktivno vodi organizacijo, ki je pri tem tvorno sodelovala in imela od tega koristi. US se s tovrstno prakso ne strinja nasploh, ali je bil njihov razmislek v tem primeru kaj bolj niansiran?

Ne, po "mojem standardu" bi morala biti sestava US uravnotežena, ker smo vsi ljudje in vsi krvavi pod kožo.

A tako kot bi morali biti tudi mediji uravnoteženi?
Kritika oz. zahteva da bi US moralo biti 'uravnoteženo' je direktna obtožba da je spolitizirano oz. da pri svojih odločitvah upošteva politično pripadnost.

kakšna strokovna komisija

Ki jo nastavi kdo? Tisti, katerega je nastavila politika? Bol kot se trudiš izvijat, bol obtožuješ in se zapletaš.
Politika je tukaj in bo tukaj ostala. Ljudje so ljudje in bodo ostali ljudje. 'Uravnoteženost' US se zagotavlja skozi številčnost. En sodnik je takšen kot je, da bo 8 njih enako nagnjeno je mal težje. Nekaj ali večina njih komot, vsi? Ne več tako nujno.

Čas bi bil da se ubadamo z vsebino in ne imeni in priimki.
Vsebina je pa precej jasna: ves redni pravni aparat je pohodil ustavo in temeljne pravne norme.
Šel je tako daleč da je človeka za nekaj let poslal v arest brez konkretne obtožbe, kaj je ta človek sploh naredu narobe oz. protizakonitega.
Cel postopek so svaljkali tako dolgo, da končen rezultat sploh ni bil več merodajen, cela država se je ubadala s "pravnočno obtožen", blah blah blah.

Čisti politično montiran proces, kakrne smo meli prvih nekaj let po 2. svetovni vojni.
In ljudje, ki so v njem sodelovali v tem ne vidijo nobnega problema ampak "bussines as usual" i.e. nameravajo s takšnim početjem nadaljevati. Resno vas ni strah, da bo tak bussines as usual zagrabil in na hladno poslal še koga drugega?

Še enkrat: ni problem nek anonimnež, ki svoj primer pririne do US; problem je, ko pred US pride primer, v katerem je glavni akter predsednik neke stranke, ki je z večino v DZ nekaj let prej potrdila mandate 2/3 ustavnih sodnikov

Če bi teh 100% ustavnih sodnikov odločilo drugače kot je, danes nebi noben jokal kdo jih je potrdil ampak bi v tem videl še dodatno težo "strokovnosti".

Cesar je nag.

A da je Janševa vlada nastavila 2/3 US je teorija?
Kako bi zgledalo, če bi Cerarjeva pred to obravnavo nastavila svoje sodnike, tudi teorija?

CoolBits je 5. maj 2015 ob 12:10 izjavil:

A da je Janševa vlada nastavila 2/3 US je teorija?
Kako bi zgledalo, če bi Cerarjeva pred to obravnavo nastavila svoje sodnike, tudi teorija?

Obstaja velika razlika med "imenovala na predlog predsednika republike" in "nastavila". Obstaja tudi razlika med "vladna koalicija" in "Janez Janša direktno". Poleg tega pa jih ni nastavila tik pred odločanjem o zadevi Patria, tako da je primerjava s Cerarjevo vlado povsem idiotska. Za bolj podrobne razlage pa preberi nekaj mojih prejšnjih prispevkov katere si se očitno odločil ignorirati.

imagodei je 5. maj 2015 ob 12:41 izjavil:

Še čez 100 let bo kak zgodovinar, ko bo v zgodovinskih učbenikih opisoval proces Patria, lahko povedal, da je bilo v času vlade Janeza Janše izvoljenih 2/3 ustavnih sodnikov, ki so na tak ali drugačen način povezani s stranko SDS.

Lahko podaš kakšen konkreten argument za tole trditev, ki se vseskozi ponavlja kot neka univerzalna resnica? Do takrat si povsem enak kot tisti fanatiki, ki trdijo, da vse niti vleče Murgeljski palček.

Lahko me pa še naprej ignoriraš, to ni nič novega v svetu potrditvene pristranskosti.

kovaciceva-nkbm-na-jansevi-strani-in-ob-petkovem-usmerjanju-tudi-v-spopadu-za-petrol-leta-2007-

SDS: Janši ni uspelo prebrati niti desetih odstotkov prejetih sporočil

>>Elektronska sporočila naj komentirajo tisti, ki so jih pisali, seveda če gre za verodostojne dokumente. V času, ko je bil Janez Janša predsednik vlade, je prejel več tisoč elektronskih sporočil na teden in niti deset odstotkov mu jih ob vseh drugih obveznostih ni uspelo prebrati. Po desetih letih lahko vsak trdi, da mu je pisal, in tega ne more niti potrditi niti zanikati. Zagotovo pa ni nikomur prek njih ali kako drugače naročal kar koli nezakonitega, so se včeraj odzvali v SDS.

Tožilstvo ne komentira, zakaj med osumljenimi ni Janše in Petka

Na specializiranem državnem tožilstvu so nam včeraj na več vprašanj odgovorili le s pojasnilom, da so zahtevo za preiskavo v zadevi NKBM vložili zoper pet fizičnih oseb. Zanimalo nas je, zakaj med osumljenimi ni prejemnikov elektronskih sporočil, ki jih je Kovačič redno obveščal in prosil za soglasja v poslih, ter ali jih namerava tožilstvo med sodno preiskavo tudi zaslišati. Za komentar elektronskih sporočil, ki smo jih objavili v zadnjih dneh, smo prosili tudi Banko Slovenije, kjer so nam dejali le, da z njimi ne razpolagajo, ovadbo v zadevi NKBM Hrvaška pa so vložili že leta 2012, torej kmalu po tem, ko so končali revizorski pregled teh poslov.

Haha, ubožcu še 10% elektronskih sporočil ne uspe prebrati

Pa saj itak Patria je že malo demodé - tega ponija smo že dodobra pojahali.

Zdaj ima Jajo že novo raboto z NKBM.

Nekaj je treba priznati, zmanjka mu pa ne!