Patria naj bi podkupila premiera Janšo

PaX_MaN je danes ob 09:49:17 izjavil:
AndrejS je danes ob 07:15:01 izjavil:
Pri nas je problem da sodniki ne nosijo nobene odgovornosti - kot večina ljudi v JU in JS.

Sodnikov in zaposlenih v JU/JS se na leto odpusti več kot v zasebnem sektorju kogarkoli.



Hahaha... morda jih premestijo samo na bolje plačano delovno mesto !

Ampak kaj pomaga, razresujejo itak samo naše, vaših pa ne!

Morje sestavljajo kapljice.

GTX970 je 21. apr 2015 ob 10:39 izjavil:

PaX_MaN je 21. apr 2015 ob 09:49 izjavil:

AndrejS je 21. apr 2015 ob 07:15 izjavil:

Pri nas je problem da sodniki ne nosijo nobene odgovornosti - kot večina ljudi v JU in JS.

Sodnikov in zaposlenih v JU/JS se na leto odpusti več kot v zasebnem sektorju kogarkoli.

Aja ? Numberz pls ?

Ja. Številke so pa potegnjene od koder je bilo potegnjeno "sodniki ne nosijo nobene odgovornosti".

Če bi pa forumskim gobcačem zaplenili računalnike in jih prodali v tujino, bi pa lahko še več zaslužili.

Kaj bi šele bilo, če bi forumaše poslali delat v rudnike. Poleg višjega BDP bi skrbeli še za njihovo fizično zdravje!

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/patri...

Bellatrix je 21. apr 2015 ob 15:13 izjavil:

Kako bi se - beri, se bom- smejal vsem vrlim forumašem, ki v zanosu tako zelo vztrajno poudarjate, da je Janša pravnomočno obsojen kriminalec.

Mi se bomo smejal pa temu da so kršitve človekovih pravic ugotovil sodniki, ki kršijo človekove pravice.

Čakte, samo malo. A ni to vsem znano krivosodje?

A zdaj je slovensko sodstvo pa kosher?

PaX_MaN je 21. apr 2015 ob 12:42 izjavil:

GTX970 je 21. apr 2015 ob 10:39 izjavil:

PaX_MaN je 21. apr 2015 ob 09:49 izjavil:

AndrejS je 21. apr 2015 ob 07:15 izjavil:

Pri nas je problem da sodniki ne nosijo nobene odgovornosti - kot večina ljudi v JU in JS.

Sodnikov in zaposlenih v JU/JS se na leto odpusti več kot v zasebnem sektorju kogarkoli.

Aja ? Numberz pls ?

Ja. Številke so pa potegnjene od koder je bilo potegnjeno "sodniki ne nosijo nobene odgovornosti".

Saj je OT, ampak problem je, da čeprav zakon to možnost določa, v praksi sodniki ne odgovarjajo kazensko in odškodninsko za napačne ali pristanske sodbe, ker ni mehanizma, ki bi to ugotavljal. % požegnanih odločitev prve stopnje na drugi je tako visok, da branilcem v kazenskih postopkih jemlje voljo do življenja, ni pa zunanjega inšpektorja, kot v nekaterih drugih državah, ki bi smel preverjati, če je sodba vsebinsko, ne samo procesno, wasserdicht. Ceh je pač ceh, vsak, in sodnik bo zelo težko za drugega sodnika ugotovil, da je sodil nestrokovno ali pristransko, ker bo argument vedno, da bi s tem trpel ugled celotnega sodstva, pa še konkreten sodnik je vedno frend od frenda.

Ustavno sodišče verjetno ni ugotivilo, da JJ ni kriv. Ampak da so mu bile kršene "človekove pravice".
Oksimoron.

Bellatrix je 21. apr 2015 ob 15:13 izjavil:

Upam, da poročanje Reporterja glede odločitve US drži. Kako bi se - beri, se bom- smejal vsem vrlim forumašem, ki v zanosu tako zelo vztrajno poudarjate, da je Janša pravnomočno obsojen kriminalec.

Vaš odziv pa je že v naprej znan. Prepričan sem, da bo enak naslovu novice 24ur:
http://www.24ur.com/novice/slovenija/us...

Meni se ne boš smejal, dovolim ti pa, da se boš svoji neumnosti.

Zame je za zdaj še vedno pravnomočno obsojeni kriminalec. Če pa bo US to odpravilo, ne bo več. O tem, kaj je storil in česa ni, bom vsekakor imel svoje mnenje, a to z oznako kriminalca, ki jo zdaj zakonito in legitimno zapisujem, nima nič.

Torej se smejiš ljudem, ki spoštujemo pravno državo? Saj vemo, kdo se ji običajno posmehuje. Tisti, ki so zvito tiho, dokler gredo kakšni postopki, ki so jih sami sprožili njim v prid, nato pa zborujejo s protetično rajo, ko se sodi njim.

Sploh pa, kako potem morete lajati, da je tožilstvo nesposobno in, kakšna krivica se godi, da je g. Tošić iz zadeve Balkanski bojevnik na prostosti? A podpirate tudi, da se mu zapleni premoženje neznanega izvora ob tem pa ne podpirate enakih vatelcev za predsednika opozicijske stranke?

Tu je Slovenija, kar zmeraj pozabim ko se zbudim v jutro optimizma

ZaphodBB je 21. apr 2015 ob 15:35 izjavil:

Seveda ni kosher. Dokler bo trajalo tri leta, da preko sodišča uveljaviš pogodbo je vse skupaj en kurac.

Pa ja niso zborovali testi s protezami zaradi zaostankov?

imagodei je 21. apr 2015 ob 23:54 izjavil:

Se ne bi mogel bolj strinjali z napisanim. Če sodba pade na tehnikaliji, si sicer pridrzujem pravico do lastnega mnenja o Ivanovih mahinacijah, sigurno pa se bom vzdržal oznake "pravno močno obsojen kriminalec". Pač, ne morem mimo lastnih načel o spoštovanju sodstva ter dejstva, da glavni namen trenutne pravne ureditve ni učinkovitost, pač pa v prvi vrsti da ne zapiramo nedolžnih. Očitno to terja tudi to, da občasno zaradi tehnikalije spustimo nekoga, ki ga bremeni cela kopica dokazov.

Kaj lahko o načelih povedo tisti, ki ob njim neljubi razsodbi vreščijo "krivosodje", ob njim ljubi razsodbi pa temu istemu sodnemu sistemu čestitajo in skandirajo "pravica je zmagala", pa prepuščam v sodbo ljudstvu.

Boš vpletene sodnike v protiustavna dejanja iz spoštovanja sodišča potem imenoval ne pravnomočno obsojeni kriminalci, saj je US ugotovilo kršitev ustavno zagotovljenih pravic? Ali pač kršitev ustavno zagotovljenih pravic ne predstavlja kriminalnega dela?

telexdell je 22. apr 2015 ob 08:13 izjavil:

imagodei je 21. apr 2015 ob 23:54 izjavil:

Se ne bi mogel bolj strinjali z napisanim. Če sodba pade na tehnikaliji, si sicer pridrzujem pravico do lastnega mnenja o Ivanovih mahinacijah, sigurno pa se bom vzdržal oznake "pravno močno obsojen kriminalec". Pač, ne morem mimo lastnih načel o spoštovanju sodstva ter dejstva, da glavni namen trenutne pravne ureditve ni učinkovitost, pač pa v prvi vrsti da ne zapiramo nedolžnih. Očitno to terja tudi to, da občasno zaradi tehnikalije spustimo nekoga, ki ga bremeni cela kopica dokazov.

Kaj lahko o načelih povedo tisti, ki ob njim neljubi razsodbi vreščijo "krivosodje", ob njim ljubi razsodbi pa temu istemu sodnemu sistemu čestitajo in skandirajo "pravica je zmagala", pa prepuščam v sodbo ljudstvu.

Boš vpletene sodnike v protiustavna dejanja iz spoštovanja sodišča potem imenoval ne pravnomočno obsojeni kriminalci, saj je US ugotovilo kršitev ustavno zagotovljenih pravic? Ali pač kršitev ustavno zagotovljenih pravic ne predstavlja kriminalnega dela?

Ne, ne predstavlja. Zadeva je sila preprosta, brez veze, da ti razlagam, zakaj je tako, poglej Zahodne države, s katerimi nas tvoj vliki vodja rad primerja, pa boš ugotovil, da je podobno kot pri nas - da višje inštance razveljavljajo sodbe nižjih in se nihče ne dere, da je to kriminal.

matijadmin je 22. apr 2015 ob 09:12 izjavil:

Ne, ne predstavlja. Zadeva je sila preprosta, brez veze, da ti razlagam, zakaj je tako, poglej Zahodne države, s katerimi nas tvoj vliki vodja rad primerja, pa boš ugotovil, da je podobno kot pri nas - da višje inštance razveljavljajo sodbe nižjih in se nihče ne dere, da je to kriminal.

Kriminal je, ne glede na to kdo zakaj in kako izvrši kriminalno dejanje. Je pa seveda razlika, kako se kdo kaznuje za kakšno kriminalno dejanje. Četudi sodnik za svoje kriminalno dejanje ne bo obsojen je še vedno kriminalec, saj je to ugotovila najvišja pravna ustanova v državi, katere pa žal ne izdaja sodb. Zato te sodnike ne moremo imenovati kot: pravnomočno obsojen kriminalec ampak zgolj kot ne obsojen kriminalec.

Če si dosleden pri imenovanju pravnomočno obsojenih potem bodi dosleden tudi pri imenovanju potrjenih a ne obsojenih kriminalcev.

telexdell je 22. apr 2015 ob 08:13 izjavil:

imagodei je 21. apr 2015 ob 23:54 izjavil:

Se ne bi mogel bolj strinjali z napisanim. Če sodba pade na tehnikaliji, si sicer pridrzujem pravico do lastnega mnenja o Ivanovih mahinacijah, sigurno pa se bom vzdržal oznake "pravno močno obsojen kriminalec". Pač, ne morem mimo lastnih načel o spoštovanju sodstva ter dejstva, da glavni namen trenutne pravne ureditve ni učinkovitost, pač pa v prvi vrsti da ne zapiramo nedolžnih. Očitno to terja tudi to, da občasno zaradi tehnikalije spustimo nekoga, ki ga bremeni cela kopica dokazov.

Kaj lahko o načelih povedo tisti, ki ob njim neljubi razsodbi vreščijo "krivosodje", ob njim ljubi razsodbi pa temu istemu sodnemu sistemu čestitajo in skandirajo "pravica je zmagala", pa prepuščam v sodbo ljudstvu.

Boš vpletene sodnike v protiustavna dejanja iz spoštovanja sodišča potem imenoval ne pravnomočno obsojeni kriminalci, saj je US ugotovilo kršitev ustavno zagotovljenih pravic? Ali pač kršitev ustavno zagotovljenih pravic ne predstavlja kriminalnega dela?

"Ne pravnomočno obsojeni kriminalci"? Kakšna kategorija pa je to? Kdo pa je izrekel obsodbo?

Demokratični pravosodni sistemi so z namenom zastavljeni tako kot so - z več inštancami, kamor se lahko pritožiš. Po defaultu se privzema, da se lahko zgodi zajeb na neki nižji inštanci in po defaultu dajemo višjim inštancam možnost, da razveljavijo sodbo ali vrnejo zadevo v ponovno presojanje. Po defaultu torej privzemamo, da ljudje - sodniki - lahko naredijo napako (procesno, pravno, vsebinsko...). In če je sistem tako postavljen, ne moremo sodnikov iz nižjih sodišč za jajca vlečt na gavge vsakokrat, ko se zgodi zajeb.

Po drugi strani - več naših vlad (s predsedniki vlade na čelu), vključno z Janševo vlado, je kršilo človekove pravice in sprejemalo protiustavno zakonodajo. Da smo v nasprotju z ustavo kršili človekove pravice, nam je npr. povedalo ESČP v primeru Izbrisanih. Da je bil ZUJF v več točkah neustaven, so čivkali vrabci na vejah, pa to ni ustavilo Janševe vlade, da bi ga sprejela.

A lahko, po tvojih merilih, Janši že samo zaradi teh dveh zadev tudi po morebitni razveljavitvi sodbe o Patriji še naprej imenujemo "Ne pravnomočno obsojeni kriminalec"?

Da se razumemo: če nekdo pade v sodne mline in nato po pravni poti doseže razveljavitev sodbe, je to za obtoženega/obsojenega precej zoprna kalvarija, je pa zadeva "tovarniška" oz. deluje po predvidenem sistemu. Če se pa executive politik dela butastega, čeprav ga pravna stroka opozarja, da v proceduro pošilja neustaven zakon, ki ga potem ustavno sodišče razveljavi, pa to ni čisto nič "fabrško" oz. gre za anomalijo čisto druge magnitude.

imagodei je 22. apr 2015 ob 12:12 izjavil:

...Če se pa executive politik dela butastega, čeprav ga pravna stroka opozarja, da v proceduro pošilja neustaven zakon, ki ga potem ustavno sodišče razveljavi, pa to ni čisto nič "fabrško" oz. gre za anomalijo čisto druge magnitude.

S to mislijo zagotovo ciljaš na poskus odvzema mandata Janezu Janši. Po tvoji analogiji je cel levi del parlamenta z njegovim predsednikom in celotno vlado butast???

telexdell je 22. apr 2015 ob 12:20 izjavil:

imagodei je 22. apr 2015 ob 12:12 izjavil:

...Če se pa executive politik dela butastega, čeprav ga pravna stroka opozarja, da v proceduro pošilja neustaven zakon, ki ga potem ustavno sodišče razveljavi, pa to ni čisto nič "fabrško" oz. gre za anomalijo čisto druge magnitude.

S to mislijo zagotovo ciljaš na poskus odvzema mandata Janezu Janši. Po tvoji analogiji je cel levi del parlamenta z njegovim predsednikom in celotno vlado butast???

Ne, dal pa je v tvoj kontekst drugo situacijo. Če je sodnik kriminalec, ker je pomotoma (in kar smo ob predpostavkah vedeli, da se lahko zgodi in zato zavarovali pravice obdolženca z višjo inštanco) odločil protiustavno, je tudi poslanec ali PV, ki je glasoval za, oz. predlagal protiustavni zakon ...

Seveda, ne jaz (niti imagodei najverjetneje) ne misliva tako. Sva pa na tem primeru pokazala, kako nesmiselno je takšno razmišljanje!

telexdell je 22. apr 2015 ob 12:20 izjavil:

imagodei je 22. apr 2015 ob 12:12 izjavil:

...Če se pa executive politik dela butastega, čeprav ga pravna stroka opozarja, da v proceduro pošilja neustaven zakon, ki ga potem ustavno sodišče razveljavi, pa to ni čisto nič "fabrško" oz. gre za anomalijo čisto druge magnitude.

S to mislijo zagotovo ciljaš na poskus odvzema mandata Janezu Janši. Po tvoji analogiji je cel levi del parlamenta z njegovim predsednikom in celotno vlado butast???

Prvič, kateri "levi del" parlamenta misliš? Levice z izjemo ZL in delno SD ni več. ZaAB? SMC? Če se neoliberalcem zdaj po novem reče levica, potem OK, pa naj bodo "levica".

Jaz sicer nimam težav s tem, da bi levega politika označil za kriminalca, če se mu to dokaže; prav tako nimam težav s tem, da ga označim za butlja, če dela butaste stvari. S tem, da bobu rečete bob, imate težave samo zvesti sledilci dela in lika Janeza Janše.

V konkretni zadevi, ki jo navajaš, pa je, z izjemo ZL, mandatno-volilna stala na stališču, da se naroči strokovno mnenje. Na podlagi tega mnenja so potem nekatere stranke glasovale za odvzem mandata oz. proti potrditvi mandata. Ni šlo za samovoljo, pač pa je bila zadeva podprta z mnenji pravnikov - ki so, vsaj v teoriji, menda nad političnimi igricami. Vsekakor situacija ni primerljiva npr. z ZUJF ali z Izbrisanimi, kjer je bil med pravniki, ki karkoli dajo nase, strokovni konsenz jasen; le politika ni hotela videti resnice. V primeru odvzema mandata Janši je bila strokovna javnost razdeljena in vprašanje nikakor ni trivialno.

Poslanci sprejemajo zakone ob že znani, sprejeti in veljavni Ustavi RS.

Ti veš, da je sodnik ravnal v konkretni zadevi namerno ali to samo nabijaš? Ker, če bi ravnal namerno in bi za to obstajali dokazi vsaj za utemeljitev suma, bi bil sodnik v suspenzu in izredni nadzor nad njegovim delom.

V tej smeri je debata brezplodna. Eni pač ne razumete demokracije in sodstva, niti v najbolj enostavne fundamente. Ali pa nočete.

telexdell je 22. apr 2015 ob 14:55 izjavil:

V primeru ZUJFA so nekateri pravniki opozarjali da je kakšen del sporen in Janša je zaradi tega butast. Pri odvzemu mandata je situacija enaka pa poslanci in vlada niso butli? Pol pa nekateri nabijajo o božanstvih, pri tem pa jih sami častijo.

V primeru ZUJF-a in Izbrisanih je cela četa pravnikov opozarjala na neustavnosti, prgišče nekih obskurnežev, ki so bili na plačilni listi aktualnih vlad pa je morda iskalo razloge, kako bi posamezne odločitve držale vodo. Ustava je v naprej znana.

telexdell je 22. apr 2015 ob 14:55 izjavil:

V primeru glasovanja poslanca nek zakon ni protiustaven tako dolgo, dokler tega ne ugotovi US.

Saj se hecaš, ane? Če torej neka stranka vloži v DZ predlog zakona, po katerem lahko kurjim tatovom začnemo sekati roke, je to v skladu z ustavo dokler nasprotja ne ugotovi US? Patetično... Res patetično je to.

telexdell je 22. apr 2015 ob 14:55 izjavil:

V primeru sodnika pa ta sodi na podlagi že sprejetih zakonov. Sodnik tudi interpretira zakone in uvaja sodno prakso. Če pri tem deluje NAMERNO neustavno je zagotovo kriminalec. In v zadevi Patrija je celoten postopek voden namerno tako, kot je bil.

Če imaš dokaze o kaznivem dejanju, potem si to dolžan naznaniti organom pregona. Če pa ste to ugotovili s pivskimi prijatelji za šankom, potem pa... Whatever rocks your world...

Tistim, ki so zmožni razumeti, da pri razlagi zakonov lahko pride do napake oz. do različne interpretacije, pri čemer sploh ni treba, da je v ozadju kakšna slaba namera, je tudi jasno, zakaj imamo več inštanc in zakaj ima oseba v sodnem postopku več možnosti za pritožbe. Kot tudi to, da v normalnih procedurah sodbe nižjih sodišč padajo na višjih.

Če pozorno pogledaš to kronologijo boš takoj vedel, kje tiči zajec:

Citat:
21. 1. 2004 - Patria začenja zbirati informacije o slovenskem nakupu oklepnikov, sklene pogodbo s svetovalcem Hansom Wolfgangom Riedlom z Dunaja.
12. 8. 2004 - Obrambno ministrstvo uradno objavi informacijo o načrtovanih nakupih do leta 2010.
23. 9. 2004 - Rotis se sam ponudi Patrii, da bi jo predstavljal v Sloveniji pri nakupu oklepnikov.
18. 1. 2005 - Riedl predlaga Reiju Niittynenu, predstavniku Patrie, odgovornemu za Slovenijo, da bi za politično lobiranje najeli Wolfa.
1. 2. 2005 - Sestanek v Mariboru, v Wolfovi hiši, med Riedlom in Jožetom Zagožnom, vplivnim članom SDS.
17.-21. 3. 2005 - Ivan Črnkovič, direktor podjetja Rotis, ima v rokovniku zabeleženo: »MORS, Zagožen Patria« in pa »ZAGOZEN PRAVI DA JE PATRIIN ZASTOPNIK«
18. 5. 2005 - Zagožen v rokovniku zabeleži srečanje z Juretom Cekuto, podjetnikom in slikarjem na počivališču Lopata. Tam je tudi Riedl. Riedl se v e-mailu Zagožnu zahvali, prosi, naj Zagožen predlaga lokalnega industrijskega posrednika, s katerim bi se Patria prijavila na razpis z oklepniki.
Iskanje “pravega” podjetja za Patrio
20. 5. 2005 - Zagožen ima sprva sestanek z Janezom Janšo, po 17. uri pa še z Antonom Krkovičem, pomočnikom načelnika generalštaba Slovenske vojske.
23. 6. 2005 - Zagožen se sestane z Wolfom, nato se pogovarja s Krkovičem. V rokovniku ima zapis: »Krko oklepniki.« Walter Wolf kliče Riedla, želi, da »dr. Z« (Zagožen, op. p.) pokažejo vsaj nekaj, neko pogodbo, da bo nato »dobro novico poročal Mr. J.« (Janez Janša, op. p.).
1. 7. 2005 - Zagožen ima sestanek ali klic z Wolfom in Krkovičem. V rokovniku ima zapisano WW (Wolf, op. p), povezano s Krko (Krkovič, op. p.), in pripis »nujno Krkovič-šofer in Walter Wolf«.
3. 7. 2005 - Črnkovič ima zapisano v rokovniku: »Tone vabit zagoz nekam na stajersko.«
5. 7. 2005 - Zagožen ima v rokovniku zapisano: »Kliči Krkoviča zaradi njegovih.«
13. 7. 2005 - Zagožen kliče Riedla.
19. 7. 2005 - Zagožen ima sestanek z Janšo ob 10. uri, kot si je zapisal v računalnik.
22. 7. 2005 - Riedl piše na Finsko: Wolf »ima obljubo PM in dr. Z, da bosta podprla samo njih.«
27. 7. 2005 - Ob 7.30 se sestaneta Zagožen in Črnkovič.
28. 7. 2005 - Zagožen kliče Janšo. Riedl pa piše na Finsko: »Govoril sem z WW in Dr. Z. po telefonu in oba sta potrdila, da vse poteka v najlepšem redu v Sloveniji. Dr. Z. nam je zagotovil, da sam pazljivo spremlja projekt in da imata on in PM vse pod nadzorom.«
7. 8. 2005 - Zagožnu v rokovniku piše: »Finci Riedl priporoči Rotis Črnkovič«
10. 8. 2005 - V Patrii si dopisujejo, kako razdeliti provizije: »WWW. Dr. Z +++organisation 5 %«
11. 8. 2005 - Zagožen ima v rokovniku za ob 12.30 zapisano: »J.J. kosilo znano ribiški dom + žuče« in Črnkovič-Patria.
17. 8. 2005 - Zagožen ima v rokovniku zapisano: »Riedl, Krkovič, Črnkovič Ivan Zg. Kirn jaz rezerviram.«
21. 8. 2005 - Riedl ima več telefonskih razgovorov z Zagožnom, ki je predlagal sestanek 1. 9. 2005. Srečali naj bi se »z visokim generalom obrambnega ministrstvo ki podpira organizacijo dr. Z«.
22. 8. 2005 - Zagožen zahteva predčasno izplačilo provizije, zato Riedl še pred glavnim sestankom prosi Niittynena, naj prinese v Slovenijo »pismo v zvezi s 30 %«, saj mora WW pokazati dr. Z, da so pokriti. »To je res pomembno.«
25. 8. 2005 - Črnkovič v stikih zabeleži srečanja s Petrom Zupanom, nekdanjim vodjem službe temeljnih razvojnih programov na obrambnem ministrstvu. Tega dne se, sodeč po Zagožnovi zabeležki, Zagožen sreča na kosilu s Krkovičem in Črnkovičem.
1. 9. 2005 - Odločilni sestanek v prostorih Holdinga slovenskih elektrarn pri Zagožnu, ki se ga udeležijo Krkovič, Črnkovič, Zagožen in Niittynen. Na tem sestanku Krkovič in Črnkovič Patrii sporočijo, da mora izbrati Rotis. »Črnkovič in general (Krkovič, op. p.) sta povedala, da poznajo tehnično prednost AMV (Patria, op. p.) in da bodo v primeru, če Patria ne bo vplivala, zahteve bolj ustrezale zmogljivosti vozila Pandur II.« V avtu na poti domov se Riedl z Niittynenom pogovarja o tem, ali je zakonito izplačevati subvencije SDS, kot prizna Niittynen policiji.
Deljenje provizij
3. 9. 2005 - Črnkovič v opomniku v računalnik zapiše formulo, po kateri bi del profita njegovega podjetja Rotis pripadal tudi Zagožnu, Krkoviču in SDS.
6. 9. 2005 - Patria podjetje Rotis imenuje za zastopnika. V Patrii napišejo aneks A k pogodbi o svetovanju z Riedlom, v kateri je določen poseben »bonus« za Walterja Wolfa, po mnenju slovenskega tožilstva v resnici namenjen SDS.
15. 9. 2005 - Riedl Niittynenu sporoči: »WW moram zagotoviti 4,5. On bo razdelil.«
20. 9.-4. 11. 2005 - Črnkovič, kot izhaja iz njegovega rokovnika, se dobiva z danes osumljenim Zupanom.
10. 11. 2005 - Wolf Riedlu sporoča, da bo v kratkem razpis napisan in da se lahko kadarkoli dobijo z dr. Zagožnom, Krkovičem in Zupanom, da ju slišijo, da je predsednik vlade obveščen in naklonjen in da ga lahko med sestankom pokličejo po telefonu.
6. 12. 2005 - Riedl in Niittynen si dopisujeta, kako v Sloveniji sodelovati tako z Rotisom, »v interesu organizacije predsednika vlade,« kot tudi Autocommerceom, ki ga je predlagal glavni lastnik Patrie, EADS.
Razmišljata, da bi bil Rotis glavni, Autocommerce pa podrejen, »na ta način ne bo ne PVE (Patria, op. p.) ne AK (Autocommerce, op. p.) vedel, kaj je Rotis vključil v organizacijo dr. Z,« piše Riedl. In pa, »On lahko zaupa Ivanu (Črnkoviču, op. p.) in Ivan ne bo nikoli razkril, kam so bili določeni zneski posredovani«.
12. 12. 2005 - Tuomas Korpi, podpredsednik v Patrii, odgovoren za prodajo, se ne more odločiti, ali naj Patria sodeluje z Autocommerceom ali z Rotisom, zato gre v Slovenijo preveriti, ali so informacije Zagožna zanesljive. V potnem nalogu mu piše: »Pogajanja o slovenskem projektu (dr. Zagozen plus Rotis).« Na sestanku sta tudi Riedl in Niittynen.
15. 12. 2005 - Obrambno ministrstvo pošlje izbranim podjetjem obvestilo o postopku naročanja, v Patrii pa podpišejo aneks A k pogodbi o svetovanju z Riedlom, v kateri je določen poseben »bonus,« po mnenju slovenskega tožilstva namenjen »organizaciji« oziroma SDS.
19. 1. 2006 - Zagožen ima sestanek z Janšo, kot piše v rokovniku. Morda tudi s Črnkovičem, kajti v Črnkovičevem rokovniku je za ta dan vpisano: »Zagožen kliči kosilo sestanek.«
27. 1. 2006 - Riedl piše na Finsko: »Z. je potrdil, da PM podpira Patrio.«
29. 5. 2006 - Patria je izbrana kot najugodnejši ponudnik. Toda MORS si pridržuje pravico nadaljnje pogovore kadarkoli prekiniti.
Zahtevajo avans provizije
1. 7. 2006-17. 7. 2006 - Zagožen od Patrie večkrat prek Wolfa zahteva predplačilo provizije in pisno dokazilo.
25. 7. 2006 - Riedl pošlje Niittynenu SMS: »WW prišel na dunaj in je tudi dobil kopijo, ker se bo dobil s predsednikom vlade in Dr. Z v hiši v Mariboru jutri. Mislim, da bodo nekatere informacije za predsednika vlade zanimive ...«
26. 7. 2006 - Zagožen se dobi v Mariboru z Riedlom in Wolfom.
27. 7. 2006 - Riedl sporoči na Finsko: »zdi se, da je zadeva v zvezi s 30 % vnaprej plačane provizije zelo pomembna za organizacijo, ki stoji za dr. Zagožnom.«
17. 8. 2006 - Riedl za Zagožna in Wolfa predlaga 4,2-odstotno provizijo od 161 milijonov evrov, kolikor znaša zaslužek Patrie brez slovenskih protidobav.
18. 8. 2006 - Vodstvo Patrie spremeni pogodbo, da omogoča avans plačila provizije. Čez teden dni v izplačilo privoli Heikki Hulkkonen, izvršni direktor Patrie.
24. 8. 2006 - V Zagožnovem rokovniku zabeležen sestanek z Janšo. Tega dne naj bi se glede na rokovnik dobil tudi z Wolfom, šel naj bi na Dunaj.
30. 10. 2006 - V e-mailu Riedl piše, da je bil pri njem Wolf, ki je govoril z Zagožnom. »Politični vodje hočejo videti podpisano pogodbo do 10. 11. Poleg tega dr. Z (v imenu njegovega šefa) je vprašal WW za točno vsoto od katere bodo obračunani procenti.«
19. 12. 2006 - Obrambno ministrstvo sklene pogodbo z Rotis (Patria) v vrednosti 278 milijonov evrov. Toda provizija še ni nakazana ...
Končno, nakazilo provizije
27. 1. 2007 - Riedl sporoči na Finsko: »WW kliče vsako uro, dr. Z mu je ukazal, naj pride v Ljubljano na pogovor z njegovim šefom ... Prosim nujno se javi. Paničarijo.«
2. 2. 2007 - Patria obljubi nakazilo provizije v Avstrijo, k Riedlu. Prvi obrok provizije je 3,6 milijona evrov.
5. 2. 2007 - Denarja na računu Riedla še vedno ni, Riedl sporoči na Finsko, da mu je Wolf povedal, da bo »šef od dr. Z. informiran, ker ne more več nositi odgovornosti, ker ni bilo izvedeno nakazilo«. Sodeč po e-mailih gresta Zagožen in Wolf na Dunaj.
6. 2. 2007 - Denar pride, Riedl nakaže 2,3 milijona Wolfu, na njegov osebni račun. Toda banka zavrne transakcijo.
7. 2. 2007 - Riedl in Wolf gresta skupaj v banko, da uredita nakazilo. Del preneseta na Wolfovo podjetje, del dvigne Riedl v gotovini, del je nakazan Tajcu Apichatu Shirithapornu, a potem ta del s pooblastilom Shirithaporna v gotovini dvigne Riedl.
13. 2. 2007 - Riedl pride na letališče Dunaj in Shirithapornu izroči 900 tisoč evrov, ki z denarjem odpotuje neznano kam ...

Bellatrix je 22. apr 2015 ob 17:35 izjavil:

Mafijska desnica, ni kaj

Poglej avstrijsko obtožnico, pa ti bo kaj več jasno ... Če boš zmogel presežek nad delitvijo na levico in desnico. Tudi levico so pokrival (in akterji zdaj sedijo), a to nič ne zmanjša pokritost/vpletenost desnice (ki je pač bila na oblasti in posel speljala - zato ima pač tudi več masla na glavi in prepričan sem, da če bi bila levica bi bilo z njimi enako). Zagožen je prejem denarja javno priznal preden je umrl in se vprašal, če je to kaznivo, saj da ni odločevalec. Koliko je verjetno, da je kot podpredsednik SDS glede tega soliral, ne bi rekel, da prav veliko, saj je delovanje stranke s predsednikom na čelu zelo avtoritativno in v kaj takega močno dvomim. Zdaj pa žena in otroci jamrajo, da ne bi denarja vrnili. Hja, lahko jim uspe samo, če bo postopek slabo voden ali, če je zakon slabo spisan.

Tu ni levice ali desnice, tu je resen kriminal. Zato pa Wolf tiči v Kanadi in se izgovarja na udbomafijo, čeprav ga iščejo tudi Avstrijci, kjer itak že od Marije Terezije ima vse pod kontrolo murgelski klan.

To je delo za raziskovalne novinarje, ki lahko preiščejo, česar policija ne more in lahko zapišejo ugotovitve, ki jih sodišče ne more obsoditi, a so v luči politične odgovornosti, predvsem pa kulture še kako pomembne. Prepričan sem, da v Nemčiji ljudje, kakršni so pri nas bili vpleteni (ne glede na izid sodnega postopka) nikdar več ne bi stopali na politična pota, ravno tako sem prepričan, da v Avstriji obsojeni, oz. vpleteni ne bodo. Tudi to je demokracija, kakršne mi ne premoremo.

To je stvar tvoje vesti in tvoje intime, v katero se ne želim vtikati.


Končno živimo v demokraciji (že dobrih 20 let), kar eni zanikajo, ker je ne znajo živeti in nasedajo neumnostim. Zgolj načelno pa si želim, da ljudje temu ne bi nasedali in bi kaznovali leve ali desne kriminalce ne glede na provenienco tudi na volitvah.

Kdo bo še pravnomočno obsojen, čez kakih 10 dni? :)

Bellatrix je 22. apr 2015 ob 18:25 izjavil:

Dovolj je, da preprečiš kandidiranje na volitvah pravnomočno obsojenim.

Nikakor. Bi bilo pa higienično. Politična odgovornost je širša in večplastna. Kar razkrijejo novinarji, pa pravna država ne more sprocesirati, lahko vzamemo volilci v svoji volilni "intimi" na znanje. Rezultat pa priča o zdravju te "intime" večine. Ali vsaj velikega dela. Zato sem tudi dal primerjavo z Nemčijo in Avstrijo, kjer razni plagiatorji, trgovci z orožjem, jemalci podkupnin, zlorabljevalci obveščevalnih služb, nedosegljivi vročevalcm državnih organov nikdar več ne bi prišli na oblast, oz. ker se zavedajo zdravja "intime" večine, bi se kar sami odstranili.