Patria naj bi podkupila premiera Janšo

ZaphodBB je 10. sep 2015 ob 12:34 izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?

Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je 10. sep 2015 ob 13:04 izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?

Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.

O.

Okapi je 10. sep 2015 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 10. sep 2015 ob 12:34 izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?

Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je 10. sep 2015 ob 13:04 izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?

Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.

O.

Prosim, razveseli me, da sem se udaril v glavo in pozabil, da je danes 1. april.

Ti bi, krivega kurjega tatu preganjal pol življenja. To je prikrita agresija, človek. Bolano.

Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Sodni postopek mora teči blizu optimuma tudi, če je obdolženi ali toženi povsem nepripravljen sodelovati. Upam, da mi ni potrebno razlagati, zakaj. Zavlačevanja so sicer strategija obrambe, ki je dejansko kazniva (če bi uspel dokazati naklep) in najmanj hudo nepoštena, ni pa poglavitni razlog za zaostanke, saj so številke jasne (so porazdeljeni tudi na primere, kjer namernih zavlačevanj ni).

Okapi je 10. sep 2015 ob 13:17 izjavil:

Sodišče bi moralo predvsem hitreje delati, pogosteje razpisovati naroke, ne verjeti neumnim izgovorom, izostanke dosledno sankcionirati in brez milosti naročati privedbe ter na sploh vse, ki sodstva ne spoštujejo, kaznovati.

Z ukinitvijo zastaralnih rokov bi dosegel, da obdolženemu ne bi bilo v interesu zavlačevati. Lahko bi naredili tudi tako, da se vsaka preložitev odšteje od zastaralnega roka. Skratka, kot rečeno, postopek bi moral biti tak, da se obdolženemu ne bi splačalo zavlačevati.

O.

Zastaralni roki so z namenom in prav je tako. Ti ga pa ne razumeš, očitno.

Normativno že imamo urejeno kazenski postopek, tako da bi lahko sodnik naredil obdolženemu več gorja kot ima koristi od zavlačevanja. Zakaj tega ne počnejo, pa je drug problem (prestrašenost, nemotiviranost, nesposobnost).

imagodei je 9. sep 2015 ob 23:39 izjavil:

MrStein je 9. sep 2015 ob 17:31 izjavil:

imagodei je 9. sep 2015 ob 16:15 izjavil:

Saj ni treba diskriminacije. Kazenski zakonik na več mestih "diskriminira" glede storilca ali načina, na katerega je bilo storjeno kaznivo dejanje, pa vemo, da v resnici ne gre za diskriminacijo. Npr., če je neko kaznivo dejanje storjeno še na posebej grozovit način, je predpisana višja kazen. Če nekdo preprodaja ali omogoči uživanje droge mladoletni osebi, je zagrožena kazen višja, kot če bi preprodajal odrasli osebi. Itd.

Kamot bi lahko za točno specifične funkcije (ministre, poslance, ipd.), od katerih javnost še posebej pričakuje delovanje v korist vseh nas, zahtevalo strožjo obravnavo.

Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.

Blebečeš o stvareh, ne da bi pred tem preveril dejstva. Kot sem ravnokar odgovoril thramosu, je strožja obravnava glede na storilca že danes povsem normalna pravna praksa.

Ni.

Poglejmo še enkrat:

Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.

A vidiš razliko?
Ali le blebečeš?

Roki še vedno so, kazni pa pri tem nimajo veze. Poanta roka je, da se postopek ne izrodi, tako da bi nesorazmerno bremenil obdolženega čez pol življenja, kar je tebi čisto sprejemljivo. Eh, jabolke in hruške, Ježek.

Gaius je 10. sep 2015 ob 19:22 izjavil:

Ko bodo računalniki dovolj pametni zastaralni roki ne bodo več problem, ker bo o zadevi odločeno zelo hitro.

Prihodnost. Judge Dredd recimo ni imel problema zastaralnih rokov sploh.

MrStein je 10. sep 2015 ob 15:46 izjavil:

imagodei je 9. sep 2015 ob 23:39 izjavil:

Blebečeš o stvareh, ne da bi pred tem preveril dejstva. Kot sem ravnokar odgovoril thramosu, je strožja obravnava glede na storilca že danes povsem normalna pravna praksa.

Ni.

Poglejmo še enkrat:

Kriva ovadba
283. člen
(1) Kdor koga naznani, da je storil kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, pa ve, da ga ni storil, se kaznuje z zaporom do dveh let.
...
< vendar pa >
...
(5) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja, se kaznuje z zaporom do treh let.

A vidiš razliko?
Ali le blebečeš?

Jah, če ne razumeš, preberi še enkrat. Pa potem še enkrat. Pa potem še enkrat. Dokler ti ne bo užgalo, da 5. odstavek govori o ISTEM dejanju kot 1. odstavek (krivi ovadbi), razlika je le v tem, da 5. odstavek obravnava drugega storilca, ki dejanje stori v trenutku, ko opravlja posebno vlogo (uradni položaj).

Morda bi si moral prebrati kaj več kot samo zadnje sporočilo v temi?

MrStein je zapisal tole:

Strožja obravnava glede na dejanje ni diskriminacija.
Strožja obravnava glede na storilca je diskriminacija.

Na to sem jaz zapisal, da KZ že predvideva različne kazni na podlagi tega, za katerega storilca gre in navedel primer uradne osebe. Moja trditev v ozadju je bila, da KZ kamot predpiše različno obravnavo različnih storilcev in je še vedno vse v skladu z ustavo, če le ne gre za diskriminacijo na podlagi rasne, verske, etnične, spolne ipd. pripadnosti, pač pa za razlikovanje glede na dodeljen položaj oz. vlogo v družbi.

V tem času smo že itak ugotovili tudi (Okapi), da KZ že sedaj omogoča sodnikom pri izreku kazni upoštevnanje raznih okoliščin, med katere zagotovo spada tudi npr. zloraba položaja in zavedanje, da bi se storilec glede na svojo vlogo v družbi moral držati višjih etičnih standardov.

Skratka, točka nestrinjanja med mano in MrSteinom je ta, da KZ lahko "diskriminira" glede na storilca, v kolikor je ta "diskriminacija" vezana izključno na neko funkcijo, ne pa na njegove osebne lastnosti, prepričanja, verovanja...

"Diskriminira" glede na dejanje. Ker vse drugo bi bilo neustavno.

Evo poenostavljen primer:
- na tekmi se en iz občinstva zadere "Faul!" (čeprav ni bilo prekrška)
- na tekmi se sodnik zadere "Faul!" (čeprav ni bilo prekrška)

Ne gre za isto dejanje. Prvo je moteč hrup. Drugo pa ima konkreten vpliv na igro (prekinitev in prosti strel).

Ni razlika v tem, da je enak prekršek bil narejen "slučajno" "mimogrede" med opravljanjem uradne dolžnosti. Ampak da je zlorabil pooblastila. Ki jih slehernik nima. In jih ne more zlorabiti.
Zloraba, vsebuje besedo "raba". Torej neko početje. Ki ga slehernik ne more narediti.

imagodei je 11. sep 2015 ob 12:13 izjavil:

Tole je v bistvu en tak strawman. Kar si ti navedel, seveda ni isto dejanje ampak dve različni dejanji z različnima posledicama, jaz pa govorim o identičnem dejanju.

Kriva ovadba, npr., pa je isto dejanje, ki ga stori enkrat lahko zoprn sosed, drugič pa uradna oseba in ima za rezultat popolnoma enake posledice za tistega, ki se mu je kriva ovadba pripetila.

In bo tudi enako kaznovano.
Razen če v tem drugem primeru storilec naredi še kaj dodatnega, namreč, citiram zakon: "zlorabo uradnega položaja"

Če te tajnik zunanjega ministra prijavi, da si prevozil rdečo luč v križišču, ni zlorabil svoja pooblastila (ker jih za tako prijavo ne potrebuje). Enako te lahko prijavi kdorkoli drug. In za to bo prejel enako kazen.

Bom še enkrat poudaril stavek iz zakona: Če stori dejanje ... z zlorabo uradnega položaja.

Razlika ni v osebi, ampak v tem, ali je zlorabila položaj. Če ni, je lahko predsednik države, pa se kaznuje po prvem členu.

MrStein, ne bo držalo. Ne gre za 'nekaj dodatnega', gre za kvalifikacijo. Imagodei je dal pravilen, a ne tudi dovolj nazoren/primerljiv primer. Kaj pa, če isti storilec naredi isto kaznivo dejanje, le, da je žrtev uradna oseba?

jype je 11. sep 2015 ob 16:43 izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!

Zdaj pa to še dopovej Okapiju, da je tako in, da je tako tudi prav.

Okapi je 11. sep 2015 ob 19:48 izjavil:

Preberi še enkrat počasi, kar sem napisal, in se potem usajaj. Za vsak primer dvakrat preberi tisti del, kjer pišem o odškodnini - mogoče boš potem celo razumel.

Aja, da bo nekdo, ki bo domnevno kriv, da je zagrešil bagatelno kaznivo dejanje, lahko preganjan polovico svojega življenja, ker je pač (samo domnevno) kriv in bo zraven še odškodnino ves ta čas zaračunaval, ker ne bo kriv za to, da se ga bo pol življenja preganjalo.

Oh, krasno. Zdaj pa prepričaj še ostale, da je to dober predlog in, da dejansko potrebujemo takšen družbeni konsenz ... Vso srečo!

Najbolj je smešno, ko bo v tako učinkovitem sistemu poskušal iztožiti odškodnino. Okapi, ti bi bil direk za v CEKA.

Okapi je 11. sep 2015 ob 20:23 izjavil:

V sistemu, kot ga jaz predlagam, ne bi bilo treba tožiti za odškodnino. Tudi ti še enkrat prav počasi, po potrebi večkrat, preberi, kaj sem napisal, preden se usajaš.

Sej tudi zdaj ni treba, samo odškodninski zahtevek nasloviš na Pravobranilstvo. Tožiš samo, če se s ponujenim ne strinjaš.

Okapi je 10. sep 2015 ob 13:06 izjavil:

ZaphodBB je 10. sep 2015 ob 12:34 izjavil:

Ker zanašanje na umno ravnanje državnih uradnikov z državnim denarjem je res zanesljivo, kajne?

Če bi bilo vezano na ustrezne sankcije, bi verjetno malo pomislili.

Sicer pa to itak velja za vse stvari, ne samo za sodstvo.

matijadmin je 10. sep 2015 ob 13:04 izjavil:

Daj mi pavzo, a za KD, kjer je padel en zob ali nastala škoda v vrednosti 5 k EUR, bi v najslabšem možnem primeru človeka lahko preganjal pol življenja?

Zakaj ne? Če je nekdo kriv, si to tako ali tako zasluži, če je nedolžen, bi pa dobro zaslužil. Odškodnino bi lahko obdolženi prejemal tudi sproti, še pred končno sodbo.

Poleg tega je večina zastaranj posledica zavestnega zavlačevanja obdolženih. Če obdolženi sodeluje s pravosodnim sistemom, se stvari hitro odvijajo. Se pravi bi bil sam kriv, če bi se zadeva vlekla.

Zasebne pravde se tudi lahko vlečejo desetletja.

Zastaranje bi ohranil samo za začetek postopka, ne za njegov konec.


O.

Obdolženi naj sodeluje s pravosodnim sistemom ? Sodelovanje z pravosodnim sistemom je zlo širok pojem. Sodelovali so vsi v postopku, ob uporabi zakonitih pravniških fint, noben ni bil obtožen nesodelovanja z sodiščem, kolk je meni znano.

Zastaranje je nujno, sicer bi nekateri postopki tekli v Sloveniji stoletja. Že zdaj se nekatere zadeve nenormalno vlečejo.

Odškodnina?


Upam da jo Janša dobi, čimvečjo. Da se morda ob tem kdo vpraša, če je morda v našem sodnem sistemu res kaj narobe. Jaz mislim, da je naša pravna država že zdavnaj umrla. Taki primeri, pa dokazujejo, da imam prav.

A, bo lahko rekel, da si je pri Črnogorcih sposodil, ker je vedel, da bo dobil odškodnino? Bo pa visoka zaradi obresti, ki so se nabrale, ker je toliko časa trajalo. Poslovni riziko bomo davkoplačevalci plačevali. Spet

MrStein je 12. sep 2015 ob 12:20 izjavil:

matijadmin je 11. sep 2015 ob 16:43 izjavil:

Kaj pa, če isti storilec naredi isto kaznivo dejanje, le, da je žrtev uradna oseba?

Kaj potem?
(ugibam da tisto, kar piše v zakonu)

Saj to piše, napad na uradno osebo kot posebna kvalifikacija.

jype je 11. sep 2015 ob 16:43 izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!

Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.

matijadmin je 14. sep 2015 ob 13:52 izjavil:

49106 je 14. sep 2015 ob 13:25 izjavil:

jype je 11. sep 2015 ob 16:43 izjavil:

matijadmin> Ne veš pa, da bi odškodnino dobival tudi kriv. In dejansko jo tudi sedaj dobi, ker nam je tako naložilo ESČP (pravica do sojenja v razumnem roku).

Ja hvala bogu, da jo je, če se mu pa ni sodilo v razumem roku!

Ne samo to. US pravi, da tožilstvno JJ sploh ni očitalo kaznivega dejanja.

To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.

Pri nas je marsikatera zadeva nepomembna. Tako kot je bilo nepomembno ali JJ res kriv.

To je dokaj nepomembno, ker vsebinskega epiloga ni. Imamo zgolj in samo zastaranje. Pika.

Še sto petnajstič (ki se tudi stopetnajsič ne bo prijelo ampak vseeno).
V zastaranem postopku NI vsebine. Nobene, sploh.

Enako kot je ni v postopku, ki ni voden korektno po zakonu. V takem postopku je edina vsebina ta, da so bile obdolžencu kršene pravice ki mu pripadajo po defaultu in mu posledično pripada odškodnina.
Po domače... edini feler je naredila država, felerja obdolženca *ni* bilo.

Onaniranje na zastaranje po 10ih letih nesposobnosti najti karkoli narobe ni več niti neumnost. Bolezen?

Mučenik in svetnik. Vsi, ki malo bolje poznajo Janšo, vejo da je popoln asket. Človek spi na z rjuho pokriti deski, za Janšo je jogi odvečno razkošje in samo ob res najhujšem mrazu se pokrije z deko. Tudi žena je prevzela precej njegovih navad in tako na primer sama kuha milo za družino, da se ne zapravlja brez potrebe. Sam zase ne bi on nikoli vzel niti centa, enostavno ni tak človek. Poleg tega ni vešč niti vajen večjih vsot denarja, odtod tista zgodba z blagajničarko, ni želel osebno s toliko gotovine na banko.

Ta montažni proces je povzročil nepopravljivo škodo, predvsem nam in našim otrokom. Komunisti se dejansko nikoli niso odpovedali oblasti, niti svoji ideologiji, programiran sestop z oblasti je bil samo predstava za javnost, v večini socialističnih držav, točno tako kot je napovedal KGB defektor Anatoliy Golitsyn v New Lies For Old. Jelcinu so potem naštimal epizodo z Republic New York banko Edmonda Safre in voila Putin, za katerega do takrat nihče slišal ni.

Bivše strukture imajo popoln vpliv na politike v drugih strankah, na novinarje, cele medije, banke, podjetja v državni lasti, šolstvo, sodstvo, policijo, tožilstvo, mednarodno krimogeno mrežo udbovskih podjetij, ki jo je opisal Niko Kavčič, na drugi strani je pa samo Janez Janša, sam proti vsem.

Z vsem dolžim spoštovanjem, Urška bi lahko čas, ki ga namenja kuhanju žajfe, namenila delu v kakšni pro bono ambulanti.
Žajfo naj kuha Johnson & Johnson.
O sv.Janezu imam pa svoje mnenje, še iz časov Mikroade.

leiito je 14. sep 2015 ob 19:12 izjavil:

Mučenik in svetnik. Vsi, ki malo bolje poznajo Janšo, vejo da je popoln asket. Človek spi na z rjuho pokriti deski, za Janšo je jogi odvečno razkošje in samo ob res najhujšem mrazu se pokrije z deko. Tudi žena je prevzela precej njegovih navad in tako na primer sama kuha milo za družino, da se ne zapravlja brez potrebe. Sam zase ne bi on nikoli vzel niti centa, enostavno ni tak človek. Poleg tega ni vešč niti vajen večjih vsot denarja, odtod tista zgodba z blagajničarko, ni želel osebno s toliko gotovine na banko.

Ta montažni proces je povzročil nepopravljivo škodo, predvsem nam in našim otrokom. Komunisti se dejansko nikoli niso odpovedali oblasti, niti svoji ideologiji, programiran sestop z oblasti je bil samo predstava za javnost, v večini socialističnih držav, točno tako kot je napovedal KGB defektor Anatoliy Golitsyn v New Lies For Old. Jelcinu so potem naštimal epizodo z Republic New York banko Edmonda Safre in voila Putin, za katerega do takrat nihče slišal ni.

Bivše strukture imajo popoln vpliv na politike v drugih strankah, na novinarje, cele medije, banke, podjetja v državni lasti, šolstvo, sodstvo, policijo, tožilstvo, mednarodno krimogeno mrežo udbovskih podjetij, ki jo je opisal Niko Kavčič, na drugi strani je pa samo Janez Janša, sam proti vsem.

Ojej. Onaniraš in pišeš neumnosti, verjamem, da tvoji vzgibi niso zlobni.

Sodstvo na noben način ni podrejeno kot ga skušajo prikazati ena stranka in njeni privrženci. Seznami sodnikov so objavljeni, sodnikom pa članstva v raznih strankah niso prepovedana. Ni jih težko prešteti. Ahja, sam proti vsem, ja. Kako, da ne ... Edini je pripeljal mandat do konca, rezultate smo videli.