Discovery News - Tudi vi verjamete razlagam ameriških politikov, ki kar naprej ponavljajo, da bi napori za zmanjševanje emisij toplogrednih plinov močno ogrozili ameriško gospodarsko rast. Nenazadnje je bilo pred kratkim podobne trditve in sklepe slišati tudi v Evropski Uniji, kjer so v načrtu ukrepov za prilagajanje podnebnim spremembam zapisali, da takšna prizadevanja "ne smejo škodovati evropski težki industriji".
Univerza Yale je glede na to, da obstajajo številne okoljske politike in modeli, ki za iste časovnice predvidevajo različne rezultate, ustvarila interaktiven program, s katerim lahko vsak preveri, kakšne posledice bi imel premik k obnovljivim virom za ameriško ekonomijo ( See For Yourself How Greenhouse Gas Emissions Reduction will Affect the American Economy). Namen programa je ovreči trditve o tem, da obnovljivi viri in učinkovita raba energije negativno vplivajo na gospodarsko rast. Spletna stran naj bi združevala številne študije različnih gospodarskih in okoljskih politik ter jih povzemala v sedmih ključnih domnevah. Program je v izhodišču zasnovan tako, da uporabnik lahko sam določa verjetnost posamezne domneve z vrednostjo od 0 do 1 in s tem ustvari lasten potek dogodkov. Zanimivo je, da se tudi v primeru, ko pri vseh domnevah izberete najbolj pesimistično različico (po kateri ZDA ne storijo omembe vrednih korakov), bruto domači proizvod ZDA še vedno povečuje za 2.4 odstotka na leto. Ekonimist na Univerzi Yale Robert Repetto, ki je sodeloval pri ustvarjanju interaktivnega programa, trdi da bi po najbolj optimistični različici - še posebej, če bi emisije toplogrednih plinov zmanjšali s pomočjo nacionalnih politik - gospodarska rast znašala celo dobre 3 odstotke na leto. "Ljudje so prepričani, da je zmanjševanje emisij toplogrednih plinov uničujoče," opozarja na ekonomske izgovore Repetto in dodaja da za to prepričanje "ne obstaja utemeljen razlog," kar naj bi dokazoval ravno omenjeni program.
Dej ti Gekobla rajš ber mau več Slotech! Boš manj dovzeten za Zeleno propagando.
Predvidevanje, po katerih bi zvečali gospodarsko rast, če bi omejili "izpuste toplogrednih plinov" - BTW, katerih pa? Imate še kakšnega drugega na zalogi kot CO2, ste se spet spomnili pozabljenega metana??? - je povsem NAPAČNO.
Dejmo v Sloveniji ustavt tovornjake na avtocesti, bomo vieli kakšna "gospodarska rast" bo potem. LOL!
Verjetno ekološko zategovanje omejuje rast gospodarstva vsaj toliko, kot p2p spodbuja terorizem.
Kot vem, deluje današnje gospodarstvo v smeri "new and improved" in nas nonstop prepričuje, da moramo kupiti novo robo (kar je samo po sebi sporno). Namesto da zdaj vlagajo denar v marketing in brainwashing, naj dejansko vložijo nekaj v razvoj produktov, ki so dejansko new and improved, ne zgolj v narekovajih. Ampak jebenti, to je težko. Lažje je zganjati brainwashing ...
Luka Veliki> Višji stroški energije (in to vemo da bodo), pomenijo zaviranje.
Kdo to ve? Ti?
Ker jaz ne vem tega. Se mi tudi ne zdi logično. Pravzaprav se mi zdi nesmiselno, da bi bili stroški s sodobnejšo tehnologijo lahko višji. Najsodobnejše jedrske elektrarne so cenejše od najsodobnejših termoelektrarn. Cena fosilnih goriv je že narastla čez mejo, ko se splača vozit s skirojem in doma sedet v puhovki, vi pa trabunjate o višjih energetskih stroških? Ozrite se že enkrat malo naokoli - a ste res pripravljeni plačat več geopolitične odvisnosti od regij, ki vam prodajajo nafto in plin?
Jaz "zeleno tehnologijo" razumem predvsem kot tehnologijo, ki omogoča manjšo energetsko porabo ob isti učinkovitosti in manj škodljivih emisij v okolje.
Ekonomsko gledano je samo vprašanje ali cena višje nove tehnologije pretehta razliko v porabi energenta in ali so manjše emisije v okolje cenejše kot zdravljenje posledic.
Problem pri slednjem je, da onesnaževalcev stroške emisij prenese na druge (tim. eksternalije). Če bi onesnaževalci plačevali zdravljenja dihalno-pljučnih obolenj, bi se na stroške precej drugače gledalo...
Tudi vi verjamete razlagam ameriških politikov, ki kar naprej ponavljajo, da bi napori za zmanjševanje emisij toplogrednih plinov močno ogrozili ameriško gospodarsko rast.
Kdo pa še verjame ameriškim politikantom. Naj se oni raje brigajo za finančne mahinacije, ki pa dejansko bodo pahnile ZDA pa še svet zraven v recesijo.
To je neumnost. Industrija in promet, temelječa na novih čistih energentih lahko za sabo potegneta ogromne investicije v infrastrukturo: nove elektrarne (nuklearne, hidro, vetrne, sončne), nova daljnovodna omrežja, manufakture vodika, nove tovarne strojev, motorjev, avomobilov in še in še. Tovrstne investicije so pospeševalec gospodarske rasti, saj prek multiplikatorja pomnožijo vložena sredstva za nekajkrat. To še posebej velja za razviti svet (ZDA, EU), ker se inversticije dejansko izvedejo doma in ne nekje na Kitajskem.
Vztrajanje pri umazanih tehnologijah je izključno posledica mafijskih lobijev.
>>nove elektrarne (nuklearne, hidro, vetrne, sončne), nova daljnovodna omrežja, manufakture vodika, nove tovarne strojev, motorjev, avomobilov in še in še
Ne boš verjel ampak za to potrebuješ denar. Ki bi ga lahko drugače dal za kaj bolj pametnega, recimo vojski, ki je gonilo vsega razvoja.
Torej ko me opeče sonce na morju naj pošlem račun tistim, ki z bagrom koplejo ozonske luknje?
Saj to je problem - ne moreš. Stroške zdravljenja, ki ga povzroči onesnaženje, katerega povzročitelj je nek zasebnik plačuje družba v celoti.
To, da se zasebnik izogiba izgradnji čistilne naprave (ker mu le-ta predstavlja strošek) pomeni le, da bo stroške onesnaženja (zdravstveni problemi,...) krila družba (torej davkoplačevalci).
BTW: ko smo ravni pri zeleni energiji... večkrat je bilo že rečeno, da bi bila dobra rešitev tako z energetskega, kot tudi iz ekološkega stališča gradnja jedrskih elektrarn.
Zadnjič sem v Mladini prebral, da baje Slovenija sicer nekaj razmišlja v tej smeri, da pa nismo naredili še nobenih konkretnih korakov. Problem pa je v tem, da je čakalna doba za nakup jedrskih reaktorjev 10 let!
Ne vem zakaj ste tako naivni, da mislite, da bo nastavljanje šikan pospešilo hitrost.
Ne bo je. Kdorkoli hoče ponuditi boljše energetske vire, naj že neha s čvekanjem, kako naj to naredijo drugi - naredi naj sam.
Tolk milijonov ekološko osveščenih vas je, a niste sposobni razvit ene solidne solarne elektrarne in jo za dobro Matere Narave vreči na tržišče?
Vsa ekološka sredstva držav, ki gredo v milijarde dolarjev letno, so premalo, da bi kaj konkretnega naredili. Recimo elektrarne na .... - katerim ne nasprotujete?
Sam čvek vas je in agitacija, da se vrnemo (drugi) nazaj v kameno dobo.
Menim, da bi čistejšo, učinkovitejšo energijo že zdavnaj vrgli na trg, če ne bi bil naftni lobi tako močan. Sicer pa mislim, da je prihodnost v atomski energiji, zaenkrat. Kaj bo pa človeštvo iznašlo čez 100 ali 200 let pa ne ve noben...
Menim, da bi čistejšo, učinkovitejšo energijo že zdavnaj vrgli na trg, če ne bi bil naftni lobi tako močan.
Enostavno je tako naivno razmišljati - a napačno.
Če bi kakšna "učinkovitejša energija" bila na dosegu roke, oziroma čim bo na dosegu roke, jo bo nekdo začel prodajat. Pa bil naftar, pek ali karkoli, po prvotni dejavnosti.
Thomas> Če bi kakšna "učinkovitejša energija" bila na dosegu roke, oziroma čim bo na dosegu roke, jo bo nekdo začel prodajat.
Enostavno je tako naivno razmišljati - a napačno.
V svetu kjer kapital ni popolnoma razdrobljen, so interesi malce kompleksnejši, kot bi kdo tukaj rad verjel. Če imaš fabrko A in fabrko B in obstaja trg, ki bi proizvode fabrke A takoj zamenjal za proizvode fabrke C, ki ni tvoja, ta pa od fabrke B za izdelavo nujno potrebuje proizvode fabrke B... Boš najprej preračunal, a se ti splača fabrki C karkoli prodajat, ali je zate bolje, da fabrka A ostane v biznisu.
Thomas> Avtomobilske fabrike se bojujejo za preživetje s stalnim izboljševanjem ponudbe.
Seveda! Toyota je lansko leto postala največji proizvajalec avtomobilov na svetu. A se ti zdi, da je naključje, da oni prodajajo "čistejše" avtomobile kot konkurenčna podjetja (Ford, GM), ki za Toyoto zaostajajo?
Seveda ni. Ljudje _hočejo_ čistejše avtomobile, ker so ti dolgoročno precej cenejši. Pa ne govorimo o alternativnih tehnologijah ala hibridi, temveč zgolj o navadnih avtomobilih z motorji na notranje izgorevanje.
Thomas> Če bi kdo lahko proizvajal in prodajal etanol po nizkih cenah, bi ga nič ne brigalo, če bo Chavez zaradi tega umrl od lakote.
Seveda ne. Bi pa naftne družbe z veseljem kupovale koruzo samo zato, da bi etanol ostal predrag in jim ne bi bilo treba znižati cen njihovih glavnih produktov, če bi bilo kupovanje koruze cenejše kot izguba dobička ob preusmeritvi dela trga na etanol. Pa taka praksa ne bi bila nič novega.
Dragi Tomas, Ali veš, da iz obnovljivih virov na svetu proizvedemo več elektrike kot iz vseh delujočih jedrskih elektrarn? Ali se zavedaš, da umazana (z rjavim premogom) Kitajska začenja graditi mega solarne in vetrne elektrarne?
Seveda na "trgu" pri nas ni veliko tega, ker smo premajhni, drugje se pa premika no.
Kaj pa je po tvojem rešitev? Sedanja infrstruktura? Poglej si tole povezavo Oeko-Instituta iz Nemčije, odpri pdf in pojdi na stran 10 in si oglej emisije v gramih na kWh elektrike v življenjskih ciklusih različnih energentov. Je to "zelena propadanda"? Res me zanima tvoj razmislek. Par dni nazaj sem se sestal z Sanjevom Kumarjem iz WWF in Tomasom Wynsom iz Climate Action Network Europe in jih spraševal o alternativah. Fanta sta zelo realna, ampak veš kaj ju najbolj skrbi? Stroški NEzmanjševanja emisij. Bizarni so in plačeval jih boš že ti - izračune so pa naredili ekonomisti, skupaj s politiki in vsi vejo zanje, sam kaj ko so volitve na par let.
Nina Štros, predstavnica Greenpeacea v času slovenskega predsedovanja EU je pred kratkim predstavila študijo o ceni nove jedrske elektrarne pri nas z močjo 1600 MW (zdaj JEK: 2000MW) - ocena se giblje okoli 4 milijarde evrov. Trenutno v ceni kWh, pridobljene iz JEK še vedno plačujemo kredit za njeno izgradnjo in sredstva za sklad za njeno razgradnjo (še nadaljnih 5 do 10 let ga bomo plačevali). To, priznava Radko Istenič iz društva jedrskih strokovnjakov Slovenije, je negativna lastnost jedrskih elektrarn, "saj za zelo dolgo obdobje vežejo kapital". Trdi, da je potem, ko je kredit odplačan, elektrika seveda cenejša. Je pa nekaj, o čemer se še ne govori, ker je še v poskusni fazi: reaktorji IV. generacije, ki lahko so sposobni hitro sežigati odpadke in učinkoviteje izkoristiti gorivo (zdaj le 4%, 96% ostane neizkoriščenega) in ga reciklirati. v procesu delovanja večkrat. Glede na to, da govorijo o 4 milijardah evrov in da so reaktorji IV generacije "v poskusni fazi" (deluje le 1), bi se najbrz v Sloveniji s tem denarjem dalo kaj narediti glede obnovljivih virov. Razen, če kupimo 1000 patrij in nafto zanje.
Zanimivo je še tole: na svetu je približno 400 jedrskih elektrarn - v primeru, da bi njihovo število podvojili (kar pomeni, glede na rok gradnje - cca. 5 let - itd., da bi morali od tega trenutka postaviti delujočo JEK vsak drugi teden) bi do leta 2030 (najprej bi emisije z gradnjo celo povečali) zmanjšali emisije za 6%, saj elektrika v svetovni energetski bilanci predstavlja 16%.... to so izračunali z upoštevanjem emisij, ki nastanejo pri gradnji.
Ok. Recimo, da bi te elektrarne uporabljali za proizvodnjo vodika (ki bi moral biti glavni energent), za kar potrebujete visoke temperature in posledično veliko energije, potem je to vredno razmisleka. Kaj bomo sicer z avtomobili na vodik, če proizvodnja vodika zanje prispeva v ozračje več emisij, kot kurjenje nafte? Glavni ugovor, zakaj ljudje jedrske energije nočemo, so odpadki. Na leto v Slo proizvedemo 60 kubičnih metrov odpadkov. V primeru, da bi celotna Evropa koristila elektriko iz jedrskih elektrarn, kar je utopično (glej zgoraj), bi na vsakega evropejca na leto nastal 1dcl radioaktivnih odpadkov, kar ni malo.
še ena o Evropskem trgu emisij: Thomas veš kako deluje? Države po okvirnih smernicah razdelijo BREZPLAČNO največjim onesnaževalcem emisijske kupone, s katerimi nato ti trgujejo na kvazi trgu emisij. Torej ni mi treba nič narediti, samo kupim kupone po smešni ceni od drugega, ki onesnažuje manj in serjem naprej. Važno, da se kuponi premešajo... Nevladne okoljske organizacije se trudijo, da bi morali ti onesnaževalci (tudi pri nas recimo termoelektrarne in toplarne) emisijske kupone (ki jih zdaj dobijo BREZPLAČNO) kupiti na borzi - letno bi eu zbrala s tem 50 milijard evrov, denar pa naj bi se namenil za obnovljive vire.
Velik del stroška grandnje jedrske elektrarne so obresti za posojilo. V Franciji recimo so kreditni pogoji ugodnejši kot v drugih državah, ker je tam gradnja JE utečena zadeva. V drugih državah je gradnja JE manj! rentabilna kot gradnja termoelektrarn. Brez stroška CO2 kuponov je najdonosnejši premog, če izvzamemo hidroelektrarne.
Trenutno 696MW, s tem da gre polovico moči čez mejo na Hrvaško, torej je naših le okoli 348MW. Od same topolotne moči nimamo nič (razen če se grejo v Krškem še topolovod?) Lepota te elektrarne je, da laufa skoraj nonstop na max i.e. več kot 90% časa. Vse ostalo pr nas ne dosega niti 2/3 časa na max moči, hidroelektrarne niti polovico.
Slej ko prej bo treba ugriznit in postavit neki konkretnega, v rangu 2GW na pragu nekam na Gorenjsko - prbl diametralno h Krškemu.
Gekobla> >bi se najbrz v Sloveniji s tem denarjem dalo kaj narediti glede obnovljivih virov.
Kaj predlagaš? Še en kup hidroelektrarn, ki bodo več kot pol časa stale, mi bomo pa še vedno kupovali elektriko in odplačevali kredite zanje? Veterne elektrarne? Če dosežejo 10% časa na max je to čudež. Sončne elektrarne? Nekako ni pri nas prave klime za ta špas. Geotermalne elektrarne? Moči niso omembe vredne v celi sliki. Termoelektrarne? Če znamo narest take, ki bodo dejansko delale, ne pa skor nonstop v remontu, potem ok. Ampak na naš lasten premog ali lignit. Plinske elektrarne? Zakaj je bolje uvažat plin kot pa elektriko?
Thomas, saj si inteligenten - to se vidi iz postov in tvojega načina razmišljanja - Termoelektrarne NISO rešitev. Rjavi premog ima 1153 gCO2/kWh Jedrske elektrarne? Cena in odpadki...
Thomas, absolutno prav imaš. Nimam rešitve za naših 25.000 km2, hodim pa v službo z vlakom in kolesom in to od daleč, recikliram in investiral sem v okviru svojih zmožnosti v učinkovito rabo energije v svojem domu.
Če bi moral izbrati takoj in zdaj, bi izbral za Slovenijo jedrsko elektrarno (mišljeno ironično - takšna izbira rešitve).
Praviš, da je na svetu samo 16% električne energije od vse energije, ki jo pokurimo. pa dajmo zmanjšat porabo fosilnih goriv, ki seveda prevladujejo. In kako si ti potem predstavljaš, da bi poganjali svetovno gospodarstvo? Na vetrne elektraren mogoče? Bolj ko bomo ukinjali nafto, več elektrike bomo potrebovali. In to ne nekaj Watkov iz ene par propelerjev, pač resne JE in TE. Cliamte action europe? Ko si omenil to, si povedal vse. Zgodbice o zlobnem CO2 so že krepko predelane na Slo-techu.
Gekobla, ne vem če si kdaj kje poslušaš uradni predmet Termodinamika ali kaj podobnega, ampak iz tvojega pisanja sodeč, ga nisi.
Gekobla- recikliranje porabi več energije, ter posledično dražje. Edino kar je fajn, je to, da se županu ni treba tako pogosto kregat kdaj naj odprejo novo odlagališče(zmanjšanje mase za do 25%). Drugače pa dodatno kuri energijo, in to precej nje. Pa še bistveno več stane.(razem za kovine).
Alternativni viri so pa v resnici mnogo dražji, kajti nihče ne računa koliko nekonstantnost stane. K vsakem takem sistemu sodi še "baterija"(hidro elektrarne, ki kadar poceni tok črpajo gor, kadar drago pa spustijo vodo), kar pomeni še veliko poplavljenih dolin, ter še raje- višjih krajev (večja potencialna).
na hiro preletel poste, vidim sami ekonomisti, oz tisti, kateri se spoznajo na upravljanje z omejenimi resursi. kje ste nabirali znanje, v lady, ali v big brother.
teorij o segrevanju ozračja je dosti, ena med njimi je tudi ta da je to posledica segrevanja površine sonca, le da nam to prikrivajo, ker je tako lažje manipulirati z ljudmi. v bistvu cikli sonca. jaz ne vem kaj si misliti, ker tako ali tako smo izpostavljeni medijski manipulaciji. poleg tega je potrebno pogledati iz katerih virov prihajajo podatki, ali iz državnih, ali iz neodvisnih ustanov.
ogromno zadev, kot npr. veterne elektrarne so ekonomsko in tudi energijsko nesmotrne. izplačajo se, ker so subvencionirane, drugače bi sucks. te subvencije so pa samo napajanje posameznih interesnih skupin. prevedeno, na legitimen način ropajo davkoplačevalce.
Thomas, saj si inteligenten - to se vidi iz postov in tvojega načina razmišljanja - Termoelektrarne NISO rešitev. Rjavi premog ima 1153 gCO2/kWh Jedrske elektrarne? Cena in odpadki...
Rešitev so viri energije, ki imajo najnižjo ceno/W in so zanesljivi. To so samo jedrske in termo elektrarne (fuzijo še čakamo in bomo čakali), vse ostalo je bolj ali manj za pokrivat špice v porabi. Kaj je ceneje - jedrska ali termoelektrarna je seveda stvar trga, važno da ni nekih administrativnih ovir za eno ali za drugo. Če imaš doma v garaži kakšen bolj učinkoviti vir energije, ga takoj odkupim od tebe, samo povej ceno pa ga začnem čez nekaj mesecev prodajati.
Kaj je težava pri izpustu CO2, res ne vem. Problematično je recimo žveplo, CO2 je pa popolnoma neškodljiv plin. Drevesa so ga blazno vesela. Vsaj tista, ki jih trenutno rekordno intenzivno ne izsekavajo zaradi novih kmetijskih površin (primarno zaradi proizvodnje bio-goriva, ki je trenutno neto zelo škodljivo za okolje, seveda pa tudi zaradi večanja prebivalstva in omejitev pri sejanju bolj učinkovitih - gensko spremenjenih - rastlin).
Jedrska elektrarna mogoče ni poceni, samo je pa trenutno jedro naše proizvodnje elektrike. Če odpove 5 hidro elektrarn ni hujših težav, če pa odpove NEK pa je to velik strošek, ker moramo veliko el. energije uvažati. Za odpadke se pač poskrbi, z lopato že sklopljem kar globoko jamo, po mojem se s primerno opremo skoplje še dosti globlje...
teorij o segrevanju ozračja je dosti, ena med njimi je tudi ta da je to posledica segrevanja površine sonca, le da nam to prikrivajo, ker je tako lažje manipulirati z ljudmi. v bistvu cikli sonca. jaz ne vem kaj si misliti, ker tako ali tako smo izpostavljeni medijski manipulaciji. poleg tega je potrebno pogledati iz katerih virov prihajajo podatki, ali iz državnih, ali iz neodvisnih ustanov.
Sonce se dolgoročno segreva, kratkoročno pa niha. Če zmečemo nekje 5x več CO2 v ozračje, kot ga trenutno (na pamet rečeno), lahko Sonce z nihanjem ta naš vpliv izniči v manj kot enem letu.
Se opravičujem za čudno napisan post - pozna ura
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
no pa ste nekateri dojeli. Ugotovili ste, da trenutno ni tehnologije, za katero bi jo tudi pek prodajal ali naftar ali watever kdo.., če bi bila na dosegu. Zato pa je rast energetsko pogojena. tole pisanje nebi blo mogoče, če nebi voda poganjala generator ali recimo premog kurili v termo trbovlje - sej veste...kaj mislim.
IN PONOVIM!!!!! to si zapomnite, smo v tržnem gospodarstvu-kapitalizmu, in tle je pomemben samo denar, ti jaz oz. mi vsi smo nepomembni, pomemben je denar in od nejga smo odvisni tako kot od energije in razvoj je od vsega tega NAJPREJ odvisen. Šele pol je odvisen od človeških virov. Nas vse lahko nadomesti tehnologija, ki jo je na trg plasiral RAZVOJ, ki je bil POGOJEN od energije, poceni energija je rodila novo tehnologijo oz. DRAGA energija bo rodila trenutno DRAGE tehnologije in razvoj bo šel naprej. IN PONOVIM!!!!! Gospodarska rast je odvisna od energije!, ter seveda surovin, ki so pa že druga tema.
In lepo bi blo, če bi mel vsak doma svojo VAWT ali HAWT, pa odmislite subvencioniranje države, sami si jo lahko nardite, to delejte, ne pametujte..., mejte debato kako nardit elektriko.
Prihodnost je novih tipih jedrskih reaktorjih ter bio energiji-obnovljivi viri "sonce, voda, zrak", tu ne mislim bio maso.
.: w w w . s l o - t e c h . c o m :.
.: I can`t believe the news today :.
Al Gore, Jim Hansen (NASA) in nekateri drugi strokovnjaki so mnenja, da imamo še največ 10 let, da se z drastičnim zmanjšanjem emisij toplogrednih plinov še izognemo katastrofi, kakršna se je pred 55 milijoni let že zgodila, ko je zaradi močnega segretja ozračja izumrlo na milijone vrst.
James Lovelock (avtor teorije o Gaji, po kateri je Zemlja živ organizem, ki se samostojno uravnava) pa je celo mnenja, da smo že presegli točko, ko podnebja ne moremo več ohraniti v ravnovesju.
glede na svetovno populacijo in osveščenost, smo zajebali celo situacijo. Pač, to kar se že dogaja in kaj se še bo zgodilo je posledica denarja - ekonomije ter težnja po več denarja - dobička.
Iz jam smo prišli, pa so preživeli, zato tle mi pametujemo. Preživet se da, samo pogoji bodo slabši.
.: w w w . s l o - t e c h . c o m :.
.: I can`t believe the news today :.
