» »

Prezivnina (neplacevanje) izkušnje?

Prezivnina (neplacevanje) izkušnje?

strani: 1 2 »

nevone ::

> Vprašanje je približno na takem nivoju kot "zakaj hudiča imamo sploh kazensko procesno pravo", saj ga "izkoriščajo" samo baraboni, ki se potem z dobrim odvetnikom uspejo izvleči na sodišču, čeprav je "jasno", da so vendar krivi.

Tole je seveda tipično izmikanje konkretnemu vprašanju po principu induktivnega sklepanja.

Pa da ne boš mislil, preseneto dobro razumem, da pravo je nujna stvar, smo nekateri detajli me motijo. In menda boš dovolil da povem, kaj si o tem mislim, ali pa ti tvoj "liberalizem" tega ne dopušča?

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Drugače pa mislim, da so mediacije tisto, s čimer si kar da pomagat. Seveda če odnosi le niso pretirano skrhani. Verjamem, da mediatorji se toliko spoznajo in na pravo pa tudi na psihologijo ljudi, da jim znajo prav svetovat in jih prepričat v pravičnost nekega dogovora, če so seveda stranke vsaj načeloma kooperativne.

To sicer ne pravim iz lastnih izkušenj, pač pa po tem, kar zadnje čase o tem slišim.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Matthai ::

Glej, edenpač ti je povedal: Smisel zastaranja je namreč v tem, da se dolžnika zaščiti pred možnostjo, da jih upnik ne toži v nedogled (ne prope immortali timore teneantur)

Zakaj je treba zaščiti tudi dolžnika? Na kratko. zaradi pravne varnosti.

In ja, to ni tako nenavaden institut. Poznamo tudi priposestvovanje. Pa še kaj bi se našlo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

nevone: problem je v tem, da so nekateri ljudje prepričani, da najbolje vedo in razumejo probleme družbe in prava.

In to brez "nepotrebne" sociološke in pravne izobrazbe.

Pri tem prednjačijo zlasti tehniki in naravoslovci.

Ko taki ljudje neke stvari ne razumejo (zaradi premalo izobrazbe in zato, ker so navajeni na "zdravorazumsko" sklepanje (=beri: dojemanje družbe skozi predsodke), jo razglasijo za neumnost pravnikov in sociologov.

Za presojanje pravnih in socioloških problemov so tako očitno "poklicani" in "kvalificirani" prav vsi, ki imajo pet minut časa.

Hecno pa je,d a če bi nek sociolog začel bluziti o npr. gradnji jedrskih reaktorjev, bi bil takoj "razkrinkan" kot nestrokovnjak in šarlatan.

Šarlatani v družboslovnih znanostih pa se razglašajo še za žrtve svobode govora.

To je bil povod za mojo OT reakcijo - ne leti pa na nikogar osebno.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

nevone ::

> ker so navajeni na "zdravorazumsko" sklepanje (=beri: dojemanje družbe skozi predsodke), jo razglasijo za neumnost pravnikov in sociologov.

Očitno zelo slabo razumeš moje/(naše) razumevanje.

> Za presojanje pravnih in socioloških problemov so tako očitno "poklicani" in "kvalificirani" prav vsi, ki imajo pet minut časa.

Vsak se vtakne v tisto, v kar se pač vtakne. Topogledno smo vsi tako naštimani. Redki so, ki si bodo pustili omejevati to svobodo, vendar zelo redki, ki te svobode ne bi odrekali drugim. Tako je.

Ampak tukaj govorimo o zastaranju plačevanja preživnine. Sej v pravu obstajajo zadeve, ki ne zastarajo. Meni se samo ta o nezastaranju upravičenosti do preživnine zdi smiselna, če pač kasneje nastopijo razlogi, ki to krivico lahko popravijo.

Sicer pa tvoje izhodišče v tej temi je, da naj starši le skrbijo za svoje otroke. Jest samo dodajam to, da nima smisla, da pravica otroka do skrbi s strani njihovih staršev zastara, sploh če nastopi stanje, ko se to da poravnati. Samo to, kar se tiče naju.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Matthai ::

No, jaz si pa čisto lepo zamišljam tako zlorabo, da mati očetu reče, naj preživnine ne plačuje... potem čez 30 let pa našunta sina naj sedaj očeta iztoži do golega.

Mislim, hipotetičen primer, a vseeno.

Po moje je bistveno to, da se zagotovi, da so izvršbe hitre in da sodišče/CSD bdi nad tem, če oče plačuje, ne pa da mora to preverjati mati.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mercier ::

Je mogoče še bolj bistveno, da bi nektere matere v takšni situaciji poskrbele za to kar morajo? Sprašujem, ker poznam nekaj primerov, ko so neverjetno velikodušne. Pa ne s svojim denarjem.

'FireSTORM' ::

Je on oče, ker za razliko od "očeta" skrbi zate?

Če ni, kdo je potem oče?

Povsem resno me zanima, ker si tako izpostavil, da pač ni tvoj oče. Pomoje nismo ravno v pravi temi, pa vseeno. Če tebe oče ne priznava še to ne spremeni dejstva, da on ni tvoj biološki oče.


Me sploh ne briga kaj piše v SSKJ ali kateri koli drugi knjigi, on zame ni moj oče, biološki ja, ampak tu se konča, zame je tujec.
Those penguins.... They sure aint normal....

nevone ::

> No, jaz si pa čisto lepo zamišljam tako zlorabo, da mati očetu reče, naj preživnine ne plačuje... potem čez 30 let pa našunta sina naj sedaj očeta iztoži do golega.
> Mislim, hipotetičen primer, a vseeno.

Zaradi takšnih hipotetičnih primerov, ki jih pravo (kao) želi emininirat je pravo slabše, kot bi lahko bilo. Žal.

Konkretno glede tega hipotetičnega primera je pa tako, da ga nima kaj obirat do golega, pač pa samo izterjat tisto, za kar si je vzel kredit. Sej ne more očetu preprečiti, da bi plačeval preživnino. Če pa lahko, potem imamo slab zakon.

Sedaj se bo verjetno usul plaz kritik na matere, da itak tisto preživnino porabijo zase, itd. itd.

Očetje, če vam bo kaj lažje, tudi matere so/smo lahko slabe matere. Vendar to ne opravičuje ne enih ne drugih, da poskrbijo za svoje otroke vsaj toliko, kolikor pa JE v njihovi moči.

In uvodni primer govori o tem (če seveda govori po resnici), da oče ima sredstva, s katerimi bi lahko svojemu sinu izkazal vsaj denarno spoštovanje, ker drugačnega od njega očitno ne more pričakovati.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

perci ::

Sicer pa je vrhovno sodišče daljnega leta 1973 konkretno v takšni zadevi dejalo, da če dolžnik ne določi vrstnega reda izpolnitve, potem upnik ne more dolžnikovega plačila uporabiti za plačilo zastaranih terjatev. Obrazložitve ne vidim, vendar bi kljub temu, da gre za čase pred OZ in celo ZOR-om, rekel, da ni razloga, da sodišče tudi sedaj ne bi tako odločilo, saj ta institut ni bil podvržen npr. dnevni politiki.

edenpač: Imaš tole sodbo kje pri roki?

Mislm, Nevone. Zastaranje je institut, ki je potreben zaradi pravne varnosti. Edino, kar ne zastara, so kazniva dejanja genocida.

Pa se nekaj. Če oče vse obveznosti poravna, se šteje, da je plačal, kar je bil dolžan in nima zastaranje tukaj nobene veze. Tudi ne more zahtevati tega denarja nazaj s kondikcijo. Izpolnil je namreč "naturalno" obveznost.

Zastaranje v davčnem pravu, recimo, pa je čisto drugačno. Dacarski zakoni prekluzijo imenujejo zastaranje. Naturalna obveznost ne obstaja.

Yossarian ::

Perci, o tem piše v Cigojevem Komentarju Obligacijskih razmerij, 2 knjiga, str.1048, gre pa za sodbo Vrh. gosp. sod. Sl 273/73, 19.10.1973, po kraticah domnevam, da gre za Vrhovno gospodarsko sodišče Slovenije.

Nevone, že zgoraj sem napisal, v čem je smisel zastaranja in to pozna in kot nekaj normalnega oz. celo nujno potrebnega povzema cel svet. Zdaj si pa ti zamisli konreten primer: Tvoj foter je pred kakšnimi 40 leti bil obsojen na plačevanje preživnine in je ne plačuje, nato pa umre. Vi za ta dolg ne veste in se priglasite k dedovanju, kar pomeni, da odgovarjate za njegove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Nato pa se oglasi njegov otrok, za katerega bi moral plačevati preživninoin bo zahteval to preživnino od vas dedičev.Po tvojem mnenju bi torej vi morali plačati? Si še vedno istega mnenja o nepotrebnosti zastaranja?
Dodal bi samo še to, da ne zastara pravica do preživnine, zastara samo plačilo posameznih obrokov.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

;-) ::

Nevone te lahko prosim da nehaš gnjavit z tem zastaranjem in tvojimi spisi ker zraven potegneš še druge pa je tema v pi***.

hvala

nevone ::

edenpaču lahko sicer odgovorim, pa ne bom, ker avtor teme ne želi debate v tej smeri. Tudi prav. Lahko bi pa že prej povedal, da to ni zanimivo zanj.

Zaradi mene tudi moderatorji in TP temo lahko polepša, tako da vse prispevke v zvezi z zastaranjem pobriše.

Mi pa ni novo to, da ljudje v bistvu ne vedo prav dobro kaj pravzaprav hočejo. Upam, da imajo pravniki prav, in stvar res zastara. Hehe... :P

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Ziga Dolhar ::

edenpač:

> Kar zanimiv problem, vendar bi takole na hitro rekel, da je zastaranje "močnejši" institut kot vračunavanje izpolnitve. Situacija, ki nastane, je namreč sledeča (hipotetično, kot tvoj primer):
tožnik(tisti, ki zahteva preživnino), trdi, da se pač najprej poračunavajo tisti starejši obroki
toženec (tisti, ki mora plačevati preživnino), trdi, da so starejši obroki zastarali, on pa je plačeval novejše obroke.

Če moj pomislek ne drži glede takrat že zastaranih terjatev, pa vseeno ostaja poudarek glede terjatev, ki ob izpolnitvi še niso bile zastarane (so pa zastarane danes). Torej, v primeru "rednega" plačevanja obrokov, ki bi se pričelo trenutek po zastaranju prvega obroka, bi namreč upnik mogel izterjati vse preživnine, minus eno.

Kar želim opozoriti, je sledeče: če se je obveznost izpolnjevala polno zadnje obdobje, ki je enako zastaralnemu roku, to še ne pomeni, da upnik v izvršbi ne bi uspel (oziroma, da dejansko ne obstajajo neizpolnjene nezastarane terjatve.) Nasprotno, povsem mogoče je, da je moč izterjati obveznosti za celotno preteklo obdobje v dolžini zastaralnega roka, kljub temu, da je zavezanec ves ta čas redno izpolnjeval obveznost (= pretekle obveznosti).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Yossarian ::

Ziga, oprostim ampak ne razumem, kaj točno hočeš povedat. Bodi bolj konkreten.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

b ::

Hotel je povedati, da je možna ta situacija:

* zastaralni rok 10 let
* dolžnik je začel plačevati preživnino po 10 letih
v trenutku začetka plačevanja je zastaralo plačilo točno enega obroka.
* sedaj, 8 let pozneje (oz. kadarkoli) vkolikor ni drugače določeno, dolžnik še vedno plačuje 10 let - 1mesec stare obroke, in bi ga bilo mogoče izterjati za teh zadnjih 10 let.

Sem prav razumel? Tudi sam sem na to pomislil, saj če zastara 10 let star obrok, ne zastarajo istočasno tudi vsi za njim.

Yossarian ::

Po mojem je zadeva zelo na trhlih nogah, sploh če bi sodnik upošteval, da se ne morejo poračunavati obroki, ki so že zastarani.Sploh pa je treba upoštevat zastaralni rok iz kazenskega postopka, nato se mora izvest kazenski postopek in šele nato bi se videlo, kako in kaj, saj bi namreč med tekom kazenskega postopka zastaral vsak mesec novi obrok. Sicer pa je to samo moje mnenje in bi morda sodišče povsem drugače odločilo.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Izselitev najemnika (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
789362 (6606) BlaY0
»

Preživnina-potrebujem pomoč pravnikov

Oddelek: Loža
182801 (2326) guest #44
»

dedovanje - nujni delež

Oddelek: Loža
429350 (8304) MadMicka
»

Ena osnovnošolska... to še ne pomeni preprosta!!!

Oddelek: Šola
151089 (793) PersonaRudis
»

Istospolne družine ? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
515261 (4596) undefined

Več podobnih tem