Forum » Znanost in tehnologija » Casovni stroj...jeseni 2002 :)
Casovni stroj...jeseni 2002 :)
Thomas ::
Časovni stroj je nekaj, kar direktno nasprotuje trenutno veljavnim zakonom.
Zanimivo je pa to, da NIKDAR še ni bilo izuma, ki bi kakorkoli posegel v veljavne zakone. Nikoli še.
Letalo je cool, TV prav tako ni prekršila nobenega do tedaj veljavnega zakona ...
Računalnik tudi ne ...
Niti enega primera v zgodovini znanosti ni, ki bi imel za posledico zamenjavo enega zakona.
Čeprav se v splošnem privzema drugače.
Zanimivo je pa to, da NIKDAR še ni bilo izuma, ki bi kakorkoli posegel v veljavne zakone. Nikoli še.
Letalo je cool, TV prav tako ni prekršila nobenega do tedaj veljavnega zakona ...
Računalnik tudi ne ...
Niti enega primera v zgodovini znanosti ni, ki bi imel za posledico zamenjavo enega zakona.
Čeprav se v splošnem privzema drugače.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lucifer Tanatos ::
Chupacabro 
Ti si mi mudel a gremo v mehiko mal raziskvat kva je to za ena zverca sigurn bi se dobr prodajala v petshopu 
Ti si mi mudel a gremo v mehiko mal raziskvat kva je to za ena zverca sigurn bi se dobr prodajala v petshopu Les yeux sans visage
Thomas ::
Teoretične zakone so "spreminjali", "delali":
Newton, Maxwell, Planck, Einstein, ... pa mogoče še kdo.
Vsi skupaj so izumili za eno figo, izumitelji so se pa vedno le gibali v okviru njihovih teorij.
Tesla je dosti bolj (popolnoma) ubogal Maxwella, kot Jurčič Levstika!
Newton, Maxwell, Planck, Einstein, ... pa mogoče še kdo.
Vsi skupaj so izumili za eno figo, izumitelji so se pa vedno le gibali v okviru njihovih teorij.
Tesla je dosti bolj (popolnoma) ubogal Maxwella, kot Jurčič Levstika!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Lucifer
Saj! Tista žverca ne pomeni, da Sonce ugasne, četudi bi jo našli.
Časovnega potnika bi pa spremljala (najmanj) ena orng eksplozija. Če bi se materializiral v zraku, bi bilo nekaj jeder njegovih in atomov zraka zadosti skupaj, da bi prišlo do KABOOOOMA fuzijske nature.
Najmanj to, pa še dosti več. Kvarki bi se preorganizirali ... še bolj naglas.
Saj! Tista žverca ne pomeni, da Sonce ugasne, četudi bi jo našli.
Časovnega potnika bi pa spremljala (najmanj) ena orng eksplozija. Če bi se materializiral v zraku, bi bilo nekaj jeder njegovih in atomov zraka zadosti skupaj, da bi prišlo do KABOOOOMA fuzijske nature.
Najmanj to, pa še dosti več. Kvarki bi se preorganizirali ... še bolj naglas.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
> Newton" ni prepovedoval letal. "Einstein" pa tudi ne.
V zgornjem (zadnjem) postu, se nisem skliceval na letalstvo. Govoril sem na splošno o tistem, kar JE veljalo dolgo nazaj, pa danes ne velja več.
> Časovni stroj je nekaj, kar direktno nasprotuje trenutno veljavnim zakonom.
Si me kje zasledil govoriti o časovnem stroju kot "magičnem stroju", s smislu, kot ga prikazujejo filmi? Ne verjamem. Govoril pa sem, da bi to bilo teoretično možno; a) če bi lahko dosegali visoke hitrosti (za potovanje v prihodnost ni potrebno preseči svetlobe) in b) če bi znali obvladovati črvine.
Sigurno je možnosti še več, za katere ne vem. Je pa povsem možno, da se bodo sčasoma pokazale.
> Zanimivo je pa to, da NIKDAR še ni bilo izuma, ki bi kakorkoli posegel v veljavne zakone. Nikoli še.
Očitno si spregledal zgornji povzetek o poskusu z letalom in atomsko uro. Potovanje skozi čas v prihodnost je uspelo, čeprav le za nekaj mikrosekund. pravzaprav se nam to dogaja vsak dan pri višjih hitrostih, le da je ta časovna razlika zanemarljiva.
> Letalo je cool, TV prav tako ni prekršila nobenega do tedaj veljavnega zakona ...
Poanta tu je bila, da bo v bodočnosti možno dosti več, kot se tebi ali kateremukoli danes zdi. Nihče danes ne ve tistega, kar bodo vedeli ljudje čez nekaj stoletij.
> Časovnega potnika bi pa spremljala (najmanj) ena orng eksplozija. Če bi se materializiral v zraku, bi bilo nekaj jeder njegovih in atomov zraka zadosti skupaj, da bi prišlo do KABOOOOMA fuzijske nature.
> Najmanj to, pa še dosti več. Kvarki bi se preorganizirali ... še bolj naglas.
Beri en odstavek nazaj. Je prišlo pri tistem letalu z uro do kakšnega kabooma? Včasih so mogoče stvari bolj preproste, kot si jih znamo predstavljati.
V zgornjem (zadnjem) postu, se nisem skliceval na letalstvo. Govoril sem na splošno o tistem, kar JE veljalo dolgo nazaj, pa danes ne velja več.
> Časovni stroj je nekaj, kar direktno nasprotuje trenutno veljavnim zakonom.
Si me kje zasledil govoriti o časovnem stroju kot "magičnem stroju", s smislu, kot ga prikazujejo filmi? Ne verjamem. Govoril pa sem, da bi to bilo teoretično možno; a) če bi lahko dosegali visoke hitrosti (za potovanje v prihodnost ni potrebno preseči svetlobe) in b) če bi znali obvladovati črvine.
Sigurno je možnosti še več, za katere ne vem. Je pa povsem možno, da se bodo sčasoma pokazale.
> Zanimivo je pa to, da NIKDAR še ni bilo izuma, ki bi kakorkoli posegel v veljavne zakone. Nikoli še.
Očitno si spregledal zgornji povzetek o poskusu z letalom in atomsko uro. Potovanje skozi čas v prihodnost je uspelo, čeprav le za nekaj mikrosekund. pravzaprav se nam to dogaja vsak dan pri višjih hitrostih, le da je ta časovna razlika zanemarljiva.
> Letalo je cool, TV prav tako ni prekršila nobenega do tedaj veljavnega zakona ...
Poanta tu je bila, da bo v bodočnosti možno dosti več, kot se tebi ali kateremukoli danes zdi. Nihče danes ne ve tistega, kar bodo vedeli ljudje čez nekaj stoletij.
> Časovnega potnika bi pa spremljala (najmanj) ena orng eksplozija. Če bi se materializiral v zraku, bi bilo nekaj jeder njegovih in atomov zraka zadosti skupaj, da bi prišlo do KABOOOOMA fuzijske nature.
> Najmanj to, pa še dosti več. Kvarki bi se preorganizirali ... še bolj naglas.
Beri en odstavek nazaj. Je prišlo pri tistem letalu z uro do kakšnega kabooma? Včasih so mogoče stvari bolj preproste, kot si jih znamo predstavljati.
svit ::
Thomas: Prosil bi te da tvoj izračun o segrevanju vesolja za 10^31 stopinj pri izgubi enega bita informacije malce bolj podkrepiš. Pa tudi enote ne bi bile slabe... Nadalje me zanima, zakaj bi morala časovnega potnika spremljati eksplozija, saj se mi čisto v redu premikamo v prihodnost, brez nobenih eksplozij. Zakaj bi morala potovanje nazaj v čas spremljati eksplozija? To je samo ena hipoteza, kaj bi se zgodilo, če bi se dve črni luknji (prihodnost in preteklost združili.
Thomas ::
IceMan & Svit!
Pri našem "premikanju v prihodnost", se "premika" celo Vesolje in ne kakšen njegov posamezen del ali delček.
Tista ura na letalu je naredila samo manj klikov, kot tista na tleh. Ni pa v nekem trenutku zginila in se pojavila v prihodnosti. Ker potem bi morala računati na bližnja srečanja atomskih jeder (NAJMANJ!).
Tako da tale primer sploh ni nobeno časovno potovanje, če govorimo strogo. Kar pa je edino prav.
Pri našem "premikanju v prihodnost", se "premika" celo Vesolje in ne kakšen njegov posamezen del ali delček.
Tista ura na letalu je naredila samo manj klikov, kot tista na tleh. Ni pa v nekem trenutku zginila in se pojavila v prihodnosti. Ker potem bi morala računati na bližnja srečanja atomskih jeder (NAJMANJ!).
Tako da tale primer sploh ni nobeno časovno potovanje, če govorimo strogo. Kar pa je edino prav.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
> Tista ura na letalu je naredila samo manj klikov, kot tista na tleh. Ni pa v nekem trenutku zginila in se pojavila v prihodnosti. Ker potem bi morala računati na bližnja srečanja atomskih jeder (NAJMANJ!).
Ja logično. Če bi bile obe pri miru, razlike menda ne bi bilo. Tako pa je tista zaostala, ker je za tolikšno razliko prepotovala v prihodnost.
Kdo govori o kakšnem izginjanju? Seveda ni izginila, ampak to še vedno ne izpodbije zgornjega dejstva in dokumentiranega poskusa. Nihče ni omenil, da iz mesta izgineš v smislu teleporta, tukaj govorimo le o časovnem "potovanju". Saj če greš iz LJ v MB, tudi ne boš kar izginil v LJ in se materializiral v MB.
Kot sem rekel, stvari so včasih preprostejše, kot si jih predstavljamo. Skoraj vedno.
Ja logično. Če bi bile obe pri miru, razlike menda ne bi bilo. Tako pa je tista zaostala, ker je za tolikšno razliko prepotovala v prihodnost.
Kdo govori o kakšnem izginjanju? Seveda ni izginila, ampak to še vedno ne izpodbije zgornjega dejstva in dokumentiranega poskusa. Nihče ni omenil, da iz mesta izgineš v smislu teleporta, tukaj govorimo le o časovnem "potovanju". Saj če greš iz LJ v MB, tudi ne boš kar izginil v LJ in se materializiral v MB.
Kot sem rekel, stvari so včasih preprostejše, kot si jih predstavljamo. Skoraj vedno.
Thomas ::
Če grem iz LJ v MB ne. Če "grem" iz "zdaj" v "potem", pa tudi ne. Ne glede na to, kako hito mi tiktaka srce in vse, tačas.
Če bi pa "šel" iz 2002 v 1900, bi tukaj izginil. Samo en prazen vakuum bi ostal za mano, kamor bi se s silovitim pokom zgrnil okoliški zrak.
Tukaj se menda strinjamo, ali ne?
Na cilju bi se pa moral insertirati nekam v atmosfero - in garantiram ti nuklearno eksplozijo! 'tHooft garantira kaos na nivoju kvarkov. Razumljivo.
Tukaj se menda strinjamo, ali ne?
"Časovno potovanje" ni drugega kakor zloraba besede "potovanje". Nič boljša zloraba kot reči, da "če nikamor ne greš, si potem nikjer".
Zloraba jezika, oziroma bolj syntax error, kot zloraba.
To trdim.
Če bi pa "šel" iz 2002 v 1900, bi tukaj izginil. Samo en prazen vakuum bi ostal za mano, kamor bi se s silovitim pokom zgrnil okoliški zrak.
Tukaj se menda strinjamo, ali ne?
Na cilju bi se pa moral insertirati nekam v atmosfero - in garantiram ti nuklearno eksplozijo! 'tHooft garantira kaos na nivoju kvarkov. Razumljivo.
Tukaj se menda strinjamo, ali ne?
"Časovno potovanje" ni drugega kakor zloraba besede "potovanje". Nič boljša zloraba kot reči, da "če nikamor ne greš, si potem nikjer".
Zloraba jezika, oziroma bolj syntax error, kot zloraba.
To trdim.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lucifer Tanatos ::
jah tle ma v bistvu Thomas prov, tist z dvema urama ni primer casovnega potovanja, saj ne potovanja kot si ga mi zamisljamo, ker kot je ze on povedal, pri casovnem potovanju v prihodnost ali pa v preteklost mi izginemo iz enega obdobja casa, ter se instant pojavimo v drugem(beri prihodnost ali preteklost). Pri poizkusu z urama se to ni zgodilo
Zdej tut ta eksplozija ki si jo omenju je zelo verjetna, ce zadeve ne izpeljes pravilno, toda sej bi zadevo ti lahko testiral v racunalniku, ki simulira naravo, pac isti princip bi vzeli kot ga bomo za protokol. In pac testiras na kompu dokler zadeve ne izpeljes do taksne potankosti, da ta napaka ni vec mozna.
Zdej tut ta eksplozija ki si jo omenju je zelo verjetna, ce zadeve ne izpeljes pravilno, toda sej bi zadevo ti lahko testiral v racunalniku, ki simulira naravo, pac isti princip bi vzeli kot ga bomo za protokol. In pac testiras na kompu dokler zadeve ne izpeljes do taksne potankosti, da ta napaka ni vec mozna.
Les yeux sans visage
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Lucifer Tanatos ()
svit ::
Thomas: prosim povej malo več, od kot so tvoje garancije za nuklearno eksplozijo. Kar se pa tiče izginjanja pa je ravno črvja luknja lep primer le-tega. Ene dve leti nazaj je bil v ŽIT lep članek na to temo. O tem je govoril Kip Thorn, ki velja za največjega strokovnjaka na področju črvojednin.
Dajem link na to stran (članek), kliknite na povezavo astronomija, ter nato na članek "O črvjih luknjah in časovnih strojih".
Link
Dajem link na to stran (članek), kliknite na povezavo astronomija, ter nato na članek "O črvjih luknjah in časovnih strojih".
Link
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: svit ()
undefined ::
Thomas, lej. Kot sem že zgoraj napisal v teoriji hitrosti. Torej, če bi želel potovati v prihodnost, recimo za nekaj let v nekaj minutah, se bi moral približati svetlobni hitrosti. Ko pa bi potoval v preteklost, bi moral le-to preseči. Zdaj hitrost svetlobe poznaš. Če bi jo nekdo presegel, kako bi to zgledalo za zunanjega opazovalca tega potnika? Kot da bi ta izginil iz mesta, kajne. V resnici ne bi izginil, pač pa bi le odpotoval iz štartne pozicije z nadsvetlobno hitrostjo. Potnik bi bil celotno pot materializiran, čeprav se zunanjemu opazovalcu morda ne bi zdelo tako.
Podobno je pri črvinah: ko vstopiš vanjo, iz tega prostora vstopa virtualno izgineš, ane? Ne izgineš pa dejansko, pač pa po "kratki poti" potuješ v drug oddaljen kraj.
Kaj hočem povedat? Da izginjanja tu ni. Lahko se tako samo zdi zunanjemu opazovalcu zaradi zakona relativnosti. To je vse.
P.S.: Lep primer teoretičnega časovnega potovanja (v tem primeru v preteklost), katerega sem opisoval zgoraj, zasledimo v enem Supermanovem filmu, ko tip z nadsvetlobno hitrostjo leti po orbiti Zemlje. Seveda je to le film, vendar teorija stoji.
Podobno je pri črvinah: ko vstopiš vanjo, iz tega prostora vstopa virtualno izgineš, ane? Ne izgineš pa dejansko, pač pa po "kratki poti" potuješ v drug oddaljen kraj.
Kaj hočem povedat? Da izginjanja tu ni. Lahko se tako samo zdi zunanjemu opazovalcu zaradi zakona relativnosti. To je vse.
P.S.: Lep primer teoretičnega časovnega potovanja (v tem primeru v preteklost), katerega sem opisoval zgoraj, zasledimo v enem Supermanovem filmu, ko tip z nadsvetlobno hitrostjo leti po orbiti Zemlje. Seveda je to le film, vendar teorija stoji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: undefined ()
Thomas ::
Svit
Kjerkoli se "nenadoma pojavi" 1030 atomov, med 1030 drugih atomov, jih bo ogromno tako blizu, da bomo imeli nuklearno eksplozijo - to se mi sploh ne zdi vredno dokazovat - to je jasna stvar.
No pa recimo, da grem pol leta nazaj. Takrat je Zemlja šla ravno v drugo smer na svoji poti okoli Sonca. Bom imel hitrost 60 km/sec proti tistemu travniku, na katerega bom priletel?
Ne bom? Okay, pol se grem pa projicirat na namišljeno vesoljsko ladjo, ki se giba z 0.999....9999 c. Bom imel kinetične energije za še eno Vesolje. Za TO dam življenje takoj.
Zadeva je totalno ill. Pa naj jo propagira Thorn ali kdorkoli.
IceMan
Za TA NAČIN da presežeš svetlobno hitrost, pa rabiš več energije, kot jo imaš v Vesolju. Če si se izognil tistim nelogičnostim, te zadane pa ta.
Pa še nekaj je. Če bi pa Einstein ne imel prav, torej da lahko šibaš transluminalno, bi pa verjetno odpovedala tudi ta Einsteinova časovna formula.
Oziroma - Einstein mora pasti, da lahko prebiješ svetlobni zid. Toda bo potem njegova formula za čas pa še dobra?
Kjerkoli se "nenadoma pojavi" 1030 atomov, med 1030 drugih atomov, jih bo ogromno tako blizu, da bomo imeli nuklearno eksplozijo - to se mi sploh ne zdi vredno dokazovat - to je jasna stvar.
No pa recimo, da grem pol leta nazaj. Takrat je Zemlja šla ravno v drugo smer na svoji poti okoli Sonca. Bom imel hitrost 60 km/sec proti tistemu travniku, na katerega bom priletel?
Ne bom? Okay, pol se grem pa projicirat na namišljeno vesoljsko ladjo, ki se giba z 0.999....9999 c. Bom imel kinetične energije za še eno Vesolje. Za TO dam življenje takoj.
Zadeva je totalno ill. Pa naj jo propagira Thorn ali kdorkoli.
IceMan
Za TA NAČIN da presežeš svetlobno hitrost, pa rabiš več energije, kot jo imaš v Vesolju. Če si se izognil tistim nelogičnostim, te zadane pa ta.
Pa še nekaj je. Če bi pa Einstein ne imel prav, torej da lahko šibaš transluminalno, bi pa verjetno odpovedala tudi ta Einsteinova časovna formula.
Oziroma - Einstein mora pasti, da lahko prebiješ svetlobni zid. Toda bo potem njegova formula za čas pa še dobra?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
IceMan
> Kaj hočem povedat? Da izginjanja tu ni.
Se ne morem bolj strinjat! Ni izginjanja, še zmeraj "si tu". Nisi odšel v 1900!
> Kaj hočem povedat? Da izginjanja tu ni.
Se ne morem bolj strinjat! Ni izginjanja, še zmeraj "si tu". Nisi odšel v 1900!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
TESKAn ::
Mah, ves ta mumbo jumbo o potovanju v preteklost mi že počasi preseda...
McHusch: me prov zanima, kako boš ti v vodi potoval z 70% svetlobne hitrosti, se pravi cca. 210.000.000 metrov/sekundo...tle ne samo, da imaš problem z maso, imaš še problem z uporom (že če tečeš skozi zrak, ti zračni upor predstavlja oviro...kaj šele voda, ki je tisočkrat gostejša) in sploh, kje bi dobil toliko vode?? Tudi če bi imel tehnologijo, ki bi opravila z uporom - še zmeraj nimaš dovolj vode. In če misliš, da bi lahko pa recimo krožil okrog zemlje ali kaj takega, no v tem primeru bi na potnika delovala OGROMNA centrifugalna sila, ki bi ga spremenila v palačinko...
In kaj ne razumete pri Thomasovi teoriji 'Big BOOMa'? Pač dve jedri prideta tako blizu skupaj, da je odbojna sila med njima manjša od privlačne, jedri se zlijeta, fuzija pa vemo kaj naredi (vodikova bomba).
In kot vam že Thomas dopoveduje, letalo ni kršilo nobenih zakonov, kot tudi ne televizija. Tisti, ki so jodlali, da kako je letenje za ptice, so bili v večini primerov isti, ki so znanstvenike kurili na grmadi...in zagotavljam vam, da jaz nisem nekdo, ki bi vse znanstvenike najraje skuru.
Potovanje z nadsvetlobno hitrostjo pač ni možno, zaradi prevelike energije, ki bi jo potrebovali samo zato, da bi dosegli svetlobno hitrost...za it še hitreje pa bi rabili neskončno energije in vsaj jaz ne poznam vira, ki bi ti je dal toliko...
In poglejmo še malo to potovanje v preteklost (malo razmišljanja v stilu če bi lahko...). Če bi jaz lahko šel nazaj, kaj mi preprečuje, da bi sam sebi prinesel določene informacije? Recimo načrte za časovni stroj? Kaj? Jaz iz prihodnosti si lahko povem karkoli in potem, ko po normalni poti pridem v prihodnost, grem lahko nazaj in si vse povem. Karkoli. Številke, ki bodo naslednji mesec izžrebane na lotu? Ni problema. Kdo bo naslednji EP v nogometu? Šala mala. Kako naredit kak medzvezdni pogon ala warp drive? Tudi to lahko. Na kratko, če bi lahko potoval v preteklost, potem bi postal nekdo, ki ga najbolje opisuje besedica bog - ve vse, lahko naredi vse.
No, če ste razumeli, kaj sem tukaj hotel povedati, vsaka vam čast. In potem se boste najbrž tudi strinjali, da je vse to malo...absurdno.
Kar se pa NadMoža™ tiče, kolikor se jaz spomnim tistega filma, je lepo zavrtel celo zemljico v preteklost...no ja, malo me bega to, da nista potem bili dve njegovi instanci tam, na zemlji...pa še kaj bi se našlo. Sploh je zelo tvegana stvar to, da dajaš kake primere iz filmov...H'Woodarji pač nimajo ravno najboljšega pojma, kaj naj bi bila fizika...
McHusch: me prov zanima, kako boš ti v vodi potoval z 70% svetlobne hitrosti, se pravi cca. 210.000.000 metrov/sekundo...tle ne samo, da imaš problem z maso, imaš še problem z uporom (že če tečeš skozi zrak, ti zračni upor predstavlja oviro...kaj šele voda, ki je tisočkrat gostejša) in sploh, kje bi dobil toliko vode?? Tudi če bi imel tehnologijo, ki bi opravila z uporom - še zmeraj nimaš dovolj vode. In če misliš, da bi lahko pa recimo krožil okrog zemlje ali kaj takega, no v tem primeru bi na potnika delovala OGROMNA centrifugalna sila, ki bi ga spremenila v palačinko...
In kaj ne razumete pri Thomasovi teoriji 'Big BOOMa'? Pač dve jedri prideta tako blizu skupaj, da je odbojna sila med njima manjša od privlačne, jedri se zlijeta, fuzija pa vemo kaj naredi (vodikova bomba).
In kot vam že Thomas dopoveduje, letalo ni kršilo nobenih zakonov, kot tudi ne televizija. Tisti, ki so jodlali, da kako je letenje za ptice, so bili v večini primerov isti, ki so znanstvenike kurili na grmadi...in zagotavljam vam, da jaz nisem nekdo, ki bi vse znanstvenike najraje skuru.
Potovanje z nadsvetlobno hitrostjo pač ni možno, zaradi prevelike energije, ki bi jo potrebovali samo zato, da bi dosegli svetlobno hitrost...za it še hitreje pa bi rabili neskončno energije in vsaj jaz ne poznam vira, ki bi ti je dal toliko...
In poglejmo še malo to potovanje v preteklost (malo razmišljanja v stilu če bi lahko...). Če bi jaz lahko šel nazaj, kaj mi preprečuje, da bi sam sebi prinesel določene informacije? Recimo načrte za časovni stroj? Kaj? Jaz iz prihodnosti si lahko povem karkoli in potem, ko po normalni poti pridem v prihodnost, grem lahko nazaj in si vse povem. Karkoli. Številke, ki bodo naslednji mesec izžrebane na lotu? Ni problema. Kdo bo naslednji EP v nogometu? Šala mala. Kako naredit kak medzvezdni pogon ala warp drive? Tudi to lahko. Na kratko, če bi lahko potoval v preteklost, potem bi postal nekdo, ki ga najbolje opisuje besedica bog - ve vse, lahko naredi vse.
No, če ste razumeli, kaj sem tukaj hotel povedati, vsaka vam čast. In potem se boste najbrž tudi strinjali, da je vse to malo...absurdno.
Kar se pa NadMoža™ tiče, kolikor se jaz spomnim tistega filma, je lepo zavrtel celo zemljico v preteklost...no ja, malo me bega to, da nista potem bili dve njegovi instanci tam, na zemlji...pa še kaj bi se našlo. Sploh je zelo tvegana stvar to, da dajaš kake primere iz filmov...H'Woodarji pač nimajo ravno najboljšega pojma, kaj naj bi bila fizika...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
svit ::
Thomas: preberi moj link....potem govori....
TESKAn: Khm....kako pa bi ti šel nazaj v preteklost z načrti časovnega stroja in jim kaj povedal, saj vendar ne bi imel nobenega motiva za to dejanje. Ker bi bil časovni stroj že ustvarjen 50 let pred tvojim prihodom. Enako bi bilo z ubojem Hitlerja. Če bi bil ubit pred svojim pohodom na oblast, se ne bi o njem čisto nič vedelo v prihodnosti. Tako da ga ti sploh ne bi mogel ubiti, ker ne bi imel motiva za to. Je pa ena fora. Predstavljamo si da gremo nazaj v leto okrog 30 z namenom, da bi spoznali Kristusa v živo. Ko prispemo, vidimo, da Jezus sploh ne obstaja. Nato začnemo sami propagirati "Jezusovo" filozofijo in živimo natanko tako, kot piše v Svetem pismu. Seveda smo potem križani...etc... V glavnem postanemo Jezus Kristus.
TESKAn: Khm....kako pa bi ti šel nazaj v preteklost z načrti časovnega stroja in jim kaj povedal, saj vendar ne bi imel nobenega motiva za to dejanje. Ker bi bil časovni stroj že ustvarjen 50 let pred tvojim prihodom. Enako bi bilo z ubojem Hitlerja. Če bi bil ubit pred svojim pohodom na oblast, se ne bi o njem čisto nič vedelo v prihodnosti. Tako da ga ti sploh ne bi mogel ubiti, ker ne bi imel motiva za to. Je pa ena fora. Predstavljamo si da gremo nazaj v leto okrog 30 z namenom, da bi spoznali Kristusa v živo. Ko prispemo, vidimo, da Jezus sploh ne obstaja. Nato začnemo sami propagirati "Jezusovo" filozofijo in živimo natanko tako, kot piše v Svetem pismu. Seveda smo potem križani...etc... V glavnem postanemo Jezus Kristus.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: svit ()
TESKAn ::
Na tem linku tudi piše, da je svet, kjer bi obstajal časovni stroj, svet brez svobodne volje...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Lucifer Tanatos ::
TESKAn:
vecino se strinjam, samo tle pr hitrosti v vodi si mal falil ker gres lahko podvodo zelo zelo hitro pa te vodni upor cist nc ne moti, sam oblika vozila more biti pravilna(superkavitacija ),. Zdej ne vem ce se lahko priblizas svetlobni hitrosti oz jo presezes, se pa definitivno lahko premikas podvodo s hitrostjo vecjo kot 500km/h. To cifro smo ze dosegli, je pa s pravo tehniko mozno potovati tudi s hitrostjo danasnjih vojaskih lovcev, a ta tehnologija trenutno se ni razvita
Sploh pa ne vem kva se prepiramo glede tega casovnega potovanja, predn bi to razvil bo ze protokol, pa se pejte pol casovne popotnike
vecino se strinjam, samo tle pr hitrosti v vodi si mal falil
ker gres lahko podvodo zelo zelo hitro pa te vodni upor cist nc ne moti, sam oblika vozila more biti pravilna(superkavitacija ),. Zdej ne vem ce se lahko priblizas svetlobni hitrosti oz jo presezes, se pa definitivno lahko premikas podvodo s hitrostjo vecjo kot 500km/h. To cifro smo ze dosegli, je pa s pravo tehniko mozno potovati tudi s hitrostjo danasnjih vojaskih lovcev, a ta tehnologija trenutno se ni razvita Sploh pa ne vem kva se prepiramo glede tega casovnega potovanja, predn bi to razvil bo ze protokol, pa se pejte pol casovne popotnike
Les yeux sans visage
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Lucifer Tanatos ()
TESKAn ::
Kolikor mi je znano, se pri superkavitaciji naredi nekakšen zračni mehur okoli plovila...in zadeva v bistvu leti skozi zrak. Pa je vsa zadeva padla iz vode.
. Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Thomas ::
Se zgodi, da gre kakšen elektron s hitrostjo večjo od hitrosti svetlobe v sredstvu, skozi (ta)tisto sredstvo. Samo potem seva t.i. zavorno sevanje Čerenkova in se ustavlja.
Makroskopsko telo pa spet - KABOOOOM podoben atomski eksploziji - bi se zgodil takoj na začetku.
Makroskopsko telo pa spet - KABOOOOM podoben atomski eksploziji - bi se zgodil takoj na začetku.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lucifer Tanatos ::
jup leti skozi zrak, zato tut rabis raketne motorje pri tem. Drgace taskne torpede imajo ze rusi(škval), americani nej bi jih tut imeli, so pa tudi naredili metke za v minigun, s katerimi bi lahko cistili vodne mine :) Zelo uporabna tehnologija, samo zaenkrat jih se mal matra kontroliranje plovil Ampak to bodo urihtal
Ampak to bodo urihtal Les yeux sans visage
Thomas ::
Kar se pa tiče makročrvin:
When a realistic star collapses to a black hole, it does not produce a wormhole (see Collapse to a Black Hole);
The complete Schwarzschild geometry includes a white hole, which violates the second law of thermodynamics (see above);
Even if a Schwarzschild wormhole were somehow formed, it would be unstable and fly apart (see Instability of the Schwarzschild wormhole below).
To je pa edu sajt.
p.s.
Sej ni slaba tista kvarkadabra. Samo so eni malček pa pesniki tam.
When a realistic star collapses to a black hole, it does not produce a wormhole (see Collapse to a Black Hole);
The complete Schwarzschild geometry includes a white hole, which violates the second law of thermodynamics (see above);
Even if a Schwarzschild wormhole were somehow formed, it would be unstable and fly apart (see Instability of the Schwarzschild wormhole below).
To je pa edu sajt.
p.s.
Sej ni slaba tista kvarkadabra. Samo so eni malček pa pesniki tam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
IceMan,
Se strinjam, da je načelno pametno imeti open mind.
Ampak ravno do časovnih potovanj sem pa dokaj closed minded.
Ima preveč absurdne posledice.
Dobesedno absurdne - zato.
Takele linke označujem za bluz, pa čeprav jih propagirajo nekateri moji SL4 kameradi. Se rajš skregam!
Now consider the following program:
input(N);
timeRegister = -1;
t = clock();
p = timeRegister;
if (p > 1) and (N mod p = 0) go to FINAL;
p = 1;
do
p = p + 1;
until (N mod p = 0) or (p > sqrt(N));
if (p > sqrt(N)) p = N;
FINAL timeSet(t,p);
output(p);
end;
To je en tak program, ki naj bi pobral rezultat v t.i. timeregistru, potem bi pa šel računat šele. Po nekaj milijonih let naj bi izračunal in napisal rezult v timeregister.
Malo morgen! Tako kot je rekel TESKAn - to bi nas naredilo že zdavnaj za Boga.
Pa nas ni ...
Pa ne samo to. Posililo bi nam logiko. Tega pa res nočem - in predvsem ne verjamem, da je možno. Mislim, da po definiciji ni.
Se strinjam, da je načelno pametno imeti open mind.
Ampak ravno do časovnih potovanj sem pa dokaj closed minded.
Ima preveč absurdne posledice.
Dobesedno absurdne - zato.
Takele linke označujem za bluz, pa čeprav jih propagirajo nekateri moji SL4 kameradi. Se rajš skregam!
Now consider the following program:
input(N);
timeRegister = -1;
t = clock();
p = timeRegister;
if (p > 1) and (N mod p = 0) go to FINAL;
p = 1;
do
p = p + 1;
until (N mod p = 0) or (p > sqrt(N));
if (p > sqrt(N)) p = N;
FINAL timeSet(t,p);
output(p);
end;
To je en tak program, ki naj bi pobral rezultat v t.i. timeregistru, potem bi pa šel računat šele. Po nekaj milijonih let naj bi izračunal in napisal rezult v timeregister.
Malo morgen! Tako kot je rekel TESKAn - to bi nas naredilo že zdavnaj za Boga.
Pa nas ni ...
Pa ne samo to. Posililo bi nam logiko. Tega pa res nočem - in predvsem ne verjamem, da je možno. Mislim, da po definiciji ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
svit ::
Thomas: Mnogo stvari je skregano z logiko in predvsem absurdno. Kar se tiče znanega efekta pri valovanju delca skozi režo, je to prav tako absurdno in proti vsaki logiki. Kako je šel lahko delec skozi obe luknji hkrati itd... Ali pa Shroderjev miselni poiskus z mačko in pištolo... Tudi tukaj logika nima dosti veze. Nadalje je Shorov algoritem za izračun prafaktorjev števila. Vse je malo absurdno in nelogično. Mogoče je časovni stroj ravno take narave. Da je absurden in protilogičen, toda vseeno lahko obstaja. Matematične rešitve Einsteinove enačbe črnih lukenj nakazujejo možnost ustvarjanja črvojednine. Če to naredimo časovni stroj ni več daleč...
Thomas ::
Kvantna mehanika je 100% logična. Če ni, ti pa to ugotoviš, si si zaslužil Nobelovo nagrado za fiziko.
Kvantna mehanika je le kontraintuitivna, v nasprotju z vsakdanjimi izkušnjami. Nikakor pa ni nelogična.
Kvantna mehanika je le kontraintuitivna, v nasprotju z vsakdanjimi izkušnjami. Nikakor pa ni nelogična.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Ne vem, če je kvantna mehanika res tako logična.
Naprimer delce s spinom 1/2 je treba zavrteti 2x da zgledajo enaki. Če jih 1x zgledajo različni.
Ena možnost je morda ta, da s tem ko se rotirajo se spreminjajo...
Ampak, če so pa ves čas nespremenljivi in se zaradi vrtenja ne spreminjajo, potem je to višek nelogike.
Naprimer delce s spinom 1/2 je treba zavrteti 2x da zgledajo enaki. Če jih 1x zgledajo različni.
Ena možnost je morda ta, da s tem ko se rotirajo se spreminjajo...
Ampak, če so pa ves čas nespremenljivi in se zaradi vrtenja ne spreminjajo, potem je to višek nelogike.
Thomas ::
"Spin" je butasta beseda. Sta bila ŽAL Pauli in Goudsmit (zaslužna za to besedo) nekoliko pesnika. Vse kar v naravnem jeziku asociira na spin je lahko samo slučajno v kakšni realni zvezi s kvantnimi spini.
Bi blo bolj reč wuhan in obdržati samo formule, ki obravnavajo "spine". Toda skušnjava z nekaterimi podobnostmi z makrospini, je bila prehuda.
Matematičen opis je čisto zadosten, v naravnem jeziku bi blo pa boljš opisovati samo te formule.
Potem tudi ne bi bilo problemov z "elektron na dveh mestih" in podobno.
Kakor je rekel Witgenstein: Kar moremo izreči, moremo izreči jasno, o ostalem moramo molčati!
Formule so povsem zadosti, kar one jasno povedo, je jasno. Kar ne, je lahko hitro jezikovna kontroverza našega jezika.
Visoko nad formulami pa kraljuje logika. Če bi kakorkoli v formulah bilo nelogičnega - toliko slabše za formule.
Kvantna mehanika je "nelogična" na prav tak način, kot je "nelogično" da Avstralci ne padejo v Vesolje.
Sicer so pa vse znanstvene teorije povsem logične, če hočejo biti sploh kandidatke za resno teorijo.
Logika nad vsem!
Bi blo bolj reč wuhan in obdržati samo formule, ki obravnavajo "spine". Toda skušnjava z nekaterimi podobnostmi z makrospini, je bila prehuda.
Matematičen opis je čisto zadosten, v naravnem jeziku bi blo pa boljš opisovati samo te formule.
Potem tudi ne bi bilo problemov z "elektron na dveh mestih" in podobno.
Kakor je rekel Witgenstein: Kar moremo izreči, moremo izreči jasno, o ostalem moramo molčati!
Formule so povsem zadosti, kar one jasno povedo, je jasno. Kar ne, je lahko hitro jezikovna kontroverza našega jezika.
Visoko nad formulami pa kraljuje logika. Če bi kakorkoli v formulah bilo nelogičnega - toliko slabše za formule.
Kvantna mehanika je "nelogična" na prav tak način, kot je "nelogično" da Avstralci ne padejo v Vesolje.
Sicer so pa vse znanstvene teorije povsem logične, če hočejo biti sploh kandidatke za resno teorijo.
Logika nad vsem!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
svit ::
Thomas: Ne bi rekel, da je kvantna mehanika logična. Ravno pred kratkim so predstavili novo teorijo, ki naj bi združevala gravitacijsko in kvantno teorijo v eno samo. Pri tej teoriji, pa se delci v najnižjem nivoju kar pojavljajo iz niča in tudi izginjajo v nič, popolnoma naključno. Torej se ne pokoravajo nobenim fizikalnim zakonom (kršijo zakon o ohranitvi energije). S to teorijo se da tudi lepo razložiti vse pojave v kvantni mehaniki, kot so spin, ter "barva"...Nadalje, če je logika nad vsem, potem smo sposobni samo z logiko (fizikalnimi zakoni) tudi napovedati, kaj se bo zgodilo z neko stvarjo v prihodnosti. Vendar pri kvantni mehaniki ne gre... lahko napovemo samo verjetnost, da je nek delec v nekem območju oziroma čimbolj je natančna pozicija delca, tembolj je neznana hitrost le tega, itd... Kaj pa se dogaja v bližini črne luknje oziroma singularnosti pa je preko razumevanja znanosti...
P.S. še vedno čakam na bolj podroben izračun o segrevanju vesolja za več kot 10^30, če se izgubi ena informacija...
Dajem še eno povezavo (sicer je iz iste strani).Časovni stroji. Kliknite na povezavo: "Vozli prostora, časa in prostora časa...
P.S. še vedno čakam na bolj podroben izračun o segrevanju vesolja za več kot 10^30, če se izgubi ena informacija...
Dajem še eno povezavo (sicer je iz iste strani).Časovni stroji. Kliknite na povezavo: "Vozli prostora, časa in prostora časa...
Thomas ::
Svit
> Ne bi rekel, da je kvantna mehanika logična.
> Ravno pred kratkim so predstavili novo teorijo, ki naj bi združevala gravitacijsko in kvantno teorijo v eno samo.
M teorija v nastajanju ali kvantna gravitacija ali tudi t.i. teorija vsega. Ja, to skoz probajo neki modificirat, da bi zalaufalo.
> Pri tej teoriji, pa se delci v najnižjem nivoju kar pojavljajo iz niča in tudi izginjajo v nič, popolnoma naključno.
Ja. To je možna varianta. True random ali pa pseudo random prižiganja in ugašanje "lučk".
> Torej se ne pokoravajo nobenim fizikalnim zakonom (kršijo zakon o ohranitvi energije).
Niti ga ne. Vsota energije v Vesolju je še vedno konstantna. Če bi se energija (lokalno) random pojavljala in izginjala, bi imeli nek random walk količine energije znotraj vsakega prostora. Ampak temu ni tako. Zato to zagotovo ni kar random pojavljanje. Samo na najnižjem nivoju se lahko tako zdi.
> S to teorijo se da tudi lepo razložiti vse pojave v kvantni mehaniki, kot so spin, ter "barva"...
Cool.
> Nadalje, če je logika nad vsem, potem smo sposobni samo z logiko (fizikalnimi zakoni) tudi napovedati, kaj se bo zgodilo z neko stvarjo v prihodnosti.
Ja, če privzamemo axiom o vzročnosti. Sicer pa ne. Ampak to s samo logiko nima nič. Logika dela nad vsakim axiomatskim sistemom. Kavzalnim (vzročnim) ali ne.
> Vendar pri kvantni mehaniki ne gre... lahko napovemo samo verjetnost, da je nek delec v nekem območju oziroma čimbolj je natančna pozicija delca, tembolj je neznana hitrost le tega, itd...
Tukaj, znotraj te teorije, ni principa kavzalnosti. Logika pa seveda še vedno je. Je pa res, da "ni nobene logike". Logika, kot pravila sklepanja - pa seveda obstaja. Samo axiomi so "čudni". Pa le zato, ker nimamo neposredne izkušnje z njimi. Samo naša psihologija nas jebe. S svetom je po definiciji vse v redu.
> Kaj pa se dogaja v bližini črne luknje oziroma singularnosti pa je preko razumevanja znanosti...
Vprašanje če (fizikalna) singularnost sploh lahko obstaja. Pa če je nekaj preko razumevanja znanosti - še ne pomeni, da je nelogično.
> P.S. še vedno čakam na bolj podroben izračun o segrevanju vesolja za več kot 10^30, če se izgubi ena informacija...
Ja ... skušam dobit. Vidu sem, ampak v print edition.
No ja, lahko pa pojasnim. Ko odmikaš dva kvarka, sila med njima ostaja konstantna. Right? Nekakšen superprevoden tunel se naredi skozi prostor, po katerem ta sila "brezizgubno" deluje. Pa če ju razmakneš za milijardo svetlobnih let! Kakšna energija je nakopičena med njima, lahko zračunaš! Zdej si pa predstavljaj, da izgine en kvark iz našega Vesolja. Kaj bosta storila druga dva iz protona?
Podobno je potem z biti. Bom zrihtu link upam.
Pa Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity - le preberi! Tam razloži informacijsko temperaturo Vesolja. Kako je ta temperatura praktično na "absolutni nuli".
> Ne bi rekel, da je kvantna mehanika logična.
> Ravno pred kratkim so predstavili novo teorijo, ki naj bi združevala gravitacijsko in kvantno teorijo v eno samo.
M teorija v nastajanju ali kvantna gravitacija ali tudi t.i. teorija vsega. Ja, to skoz probajo neki modificirat, da bi zalaufalo.
> Pri tej teoriji, pa se delci v najnižjem nivoju kar pojavljajo iz niča in tudi izginjajo v nič, popolnoma naključno.
Ja. To je možna varianta. True random ali pa pseudo random prižiganja in ugašanje "lučk".
> Torej se ne pokoravajo nobenim fizikalnim zakonom (kršijo zakon o ohranitvi energije).
Niti ga ne. Vsota energije v Vesolju je še vedno konstantna. Če bi se energija (lokalno) random pojavljala in izginjala, bi imeli nek random walk količine energije znotraj vsakega prostora. Ampak temu ni tako. Zato to zagotovo ni kar random pojavljanje. Samo na najnižjem nivoju se lahko tako zdi.
> S to teorijo se da tudi lepo razložiti vse pojave v kvantni mehaniki, kot so spin, ter "barva"...
Cool.
> Nadalje, če je logika nad vsem, potem smo sposobni samo z logiko (fizikalnimi zakoni) tudi napovedati, kaj se bo zgodilo z neko stvarjo v prihodnosti.
Ja, če privzamemo axiom o vzročnosti. Sicer pa ne. Ampak to s samo logiko nima nič. Logika dela nad vsakim axiomatskim sistemom. Kavzalnim (vzročnim) ali ne.
> Vendar pri kvantni mehaniki ne gre... lahko napovemo samo verjetnost, da je nek delec v nekem območju oziroma čimbolj je natančna pozicija delca, tembolj je neznana hitrost le tega, itd...
Tukaj, znotraj te teorije, ni principa kavzalnosti. Logika pa seveda še vedno je. Je pa res, da "ni nobene logike". Logika, kot pravila sklepanja - pa seveda obstaja. Samo axiomi so "čudni". Pa le zato, ker nimamo neposredne izkušnje z njimi. Samo naša psihologija nas jebe. S svetom je po definiciji vse v redu.
> Kaj pa se dogaja v bližini črne luknje oziroma singularnosti pa je preko razumevanja znanosti...
Vprašanje če (fizikalna) singularnost sploh lahko obstaja. Pa če je nekaj preko razumevanja znanosti - še ne pomeni, da je nelogično.
> P.S. še vedno čakam na bolj podroben izračun o segrevanju vesolja za več kot 10^30, če se izgubi ena informacija...
Ja ... skušam dobit. Vidu sem, ampak v print edition.
No ja, lahko pa pojasnim. Ko odmikaš dva kvarka, sila med njima ostaja konstantna. Right? Nekakšen superprevoden tunel se naredi skozi prostor, po katerem ta sila "brezizgubno" deluje. Pa če ju razmakneš za milijardo svetlobnih let! Kakšna energija je nakopičena med njima, lahko zračunaš! Zdej si pa predstavljaj, da izgine en kvark iz našega Vesolja. Kaj bosta storila druga dva iz protona?
Podobno je potem z biti. Bom zrihtu link upam.
Pa Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity - le preberi! Tam razloži informacijsko temperaturo Vesolja. Kako je ta temperatura praktično na "absolutni nuli".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Potovanje-svetlobna hitrost (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 8818 (6256) | SavoKovac |
| » | SMS sporočilo v preteklostOddelek: Loža | 3928 (2666) | BigWhale |
| » | Časovni stroj (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 7419 (5576) | Nejc Pintar |
| » | Potovanje skozi čas ? (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 7885 (5636) | _marko |
| » | kaj je hitreje (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 5302 (4437) | Thomas |