Ars Technica - Ars technica - 27.3.2007 je začela obratovati beta verzija strani, ki jo je ustvaril eden izmed ustanoviteljev Wikipedije, Larry Sanger. Glavni motiv za novo stran naj bi bilo nezadovoljstvo nad nezanesljivostjo Wikipedije. Podobno kot starejša sestra je tudi Citizendium brezplačen in neprofiten, s to razliko, da vse prispevke piscev pred objavo preverijo strokovnjaki na danem področju.
Ne bi bilo lažje, če bi imel na wikipedii v nastavitvah nek checkbox, "rad videl le strokovno pregledane članke"? Pomojem se bojo članki sedaj kopiral z ene enciklopedije v drugo, kar je brezvezno delo...
glede na to da je wikipedia eno velko sranje(tok bedarij not napisanih da je ostalo resno pisanje zarad tega dejstva tud cist neuporabno)...hvala bogu da bojo vse preverl. letos je kr dost ljudi slo mal preverjat stvari na wikipediji in baje je zadeva...grozovito polna napak. In kaj ti pomaga met miljardo stvari napisanih ce ne mors trdit da so natancne?...nic..s popularnostjo samo pomagas sirit neresnice. Tko da weeee za tale projekt.
looooka, i agree. Jaz se včasih vprašam, kakšna enciklopedija bi ta wikipedia rada bla. Res da sn našo recimo največ informacij o starih igrah, ki sem jih iskal, ravno na wikipedii, a jih tam nisem pričakoval. Pa tud informacije o serijah. Sn si mislo, da bo me iskalnik obrnil proti imdb-ju. Očitno ne...
Eno vprašanje. A v Britannici imajo takšne informacije? Namreč to je zame prava enciklopedija. Vsaj kolikor so mi govorili o njej.
Lahko prosim kdo poda nekaj primerov popolnih neresnic z Wikipedie? Nisem njen pogosti uporabnik, a za tisto, kar me zanima, običajno ne najdem kaj posebej spornega, hkrati pa ima vsak sporen članek to nedvoumno zapisano (in dispute in podobno).
Time to put your money where your mouth is.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Lahko prosim kdo poda nekaj primerov popolnih neresnic z Wikipedie?
Markoff, na Wikipedii ni prav nič več napak kot pa na Britannici, prej manj. Prepričati prepričane je pa podobno kot vernika prepričevati, da ni boga.
Če najdeš kaj napačnega pač popraviš. Konec. Ampak ni kaj popravljati. V najslabšem primeru lahko dodaš še svoje videnje neke določene zadeve in ravno to je lepota Wikipedia, da je vsako geslo delo več strokovnjakov in ravno zaradi tega neprimerno bolj uporabno kot pa Britannica.
Kdo pa pravi, da imajo avtorji, ki so sestavljali Britannico, vedno prav ? V najboljšem primeru je vse hudo enostransko. Resnice se spreminjajo iz dneva v dan z novimi odkritji in v Wikipediji je vse ažurno.
O marsikateri "resnici" si niti znanstveniki še niso na jasnem in v Wikipediji boš vedno našel vse možne resnice, medtem ko v recimo Britannici za neko stvar piše tako je in pika. Čeprav se čez par let izkaže, da je bila zadeva napačna.
Jaz tako gledam na stvar: Britannica vsebuje znanje skupinice starčkov, ki so odobrili in lektorirali posamezna gesla. Večina "resnic" tam notri je nekje iz 60 let, čeprav jo vsako leto nekaj posodabljajo. O "novotarijah" kot je računalništvo pa tam tako ali tako ne boš nič našel.
ljudje so naivni in informacij ne preverjajo, zato zelja po enih in edino pravilnih informacijah na enem mestu. wiki je se ena izmed (internetnih) virov informacij in v kombinaciji z drugimi je odlicno gradivo ne samo za vsakdanje banalno delo ampak tudi za kaksen malo bolj resen referat. skratka: bravo wiki, bravo brittanica, bravo vsak nov vir informacij...
Britannici ima še več napak ,povrh vsega pa hoče biti še politično korektna (ritolizniška) do različnih trgov. Tako najdeš o nekaterih temah v npr. francoski različici čisto drugačen zapis ,kot v angleški različici.
Če najdeš kaj napačnega pač popraviš. Konec. Ampak ni kaj popravljati. glih to je problem wikipedije. ker stvari popravlajo tud kreteni, ki jih ne bi smel popravlat. zdele ti urlja ne morm dat ampak je blo na netu par strani.med drugim so se uporabniki prtozval kako je narobe napisano veliko stvari o njihovem domacem mestu.Pa o dolocenih osebnostih iz njihove drzave.In sokantno so informacije prispeval glih ljudje iz te drzave. In glih to je problem...ce je tud 0.01% informacij gor napacn pol se na wikipedijo ne mors zanest.In to da not pise folk, ki ni strokovnjak na tem podrocju je glih problem.Zadeva je ze kr skor tok popularna kot google(itak ti google prvo wikipedijo vn flikne). Tko da lahko sam 1 pa 1 sestejes pa bos vidu kaj se bo zgodil ce bodo not magicno napacni podatki o dogodkih,ki so mogoce clo pomembni. Ker folk je iz leta v leto bl len in ne gre nc prevert v knjiznico, ampak lepo tko kot ti trdi da ma wikipedija prou in kot tele te podatke naprej buta. In ce nas je zgodovina kj naucila je to da na konc ni res to kar se je zgodil ampak to kar je vecina ljudi verjela in zacela naprej sirit. Tko da osebno ce bo tm 1100 preverjenih podatkov v primerjavi z 1100 miljonov nepreverjenih podatkov iz ust laikov kot sm jst...pol bom rajs pogledu unih 1100 ostalo bom su pa v knjiznico poiskat. Pa argumenta...."mogoce tist k je knjigo napisu tud ni meu pojma" v to debato ne bom metu.Knjige ponavad pred izdajo pogleda vec ljudi.Se posebi ce jo odobrijo sole pa ustanove.Tko da je veliko manjsa moznost da je not bullshit kot pa na eni strani kjer lahko vsak janez napise not kar hoce. Ze primer ko je sla busheva administracija popravlat vnose o svojih pripadnikih gor dost pove.Oh pa Kazahstan ko so sli bedarije gor pisat. Oh pa mislm da je blo se par politicno nekorektnih bedarij gor ko je blo par vojn gor. TKo da ce se jst 3 spomnm pa se uni spomnijo vec kot 20 stvari...pa se najde tko ene 20-50 takih ljudi mas ze resn problem.Taka enciklopedija bi bla odstranjena iz knjiznic.
Seveda je pri občutljivih temah veliko pogledov. Tu tudi knjige ki jim ti zaupaš niso kaj prida boljše. Se spomniš recimo učbenikov za zgodovino iz jugoslavije?
In nobena enciklopedija ne dosega tvojega 0.01% napak. Wiki je zelo točen vir podatkov, je pa jasno da ga tako kot vsak drug vir jemlješ z rezervo. In če je res kar je nekdo zgoraj rekel, da ima ena enciklopedija za različne jezikovne različice različne vnose, potem tudi to nekaj pomeni (ampak bi prosil še koga da to potrdi in da so podatki različni, ne samo da je več takih ki zanimajo ciljno skupino).
Zdaj za raziskovalno nalogo wikija pač ne uporabiš, ti je pa odlično izhodišče za nadaljne raziskovanje, ker količina informacij na wikiju je nora. Zame postaja vedno bolj pomembno orodje. Navadno še vedno iščem na google-u, ampak prvi zadetek ki ga kliknem je navadno ravno wikipedia (če je na prvi strani), ker ima največkrat odgovor, ki ga potrebujem.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
kretenski editi se naceloma popravijo/brisejo. wiki je pac treba vzet z malo rezerve, je pa odlicen kot osnova za nadaljnje raziskovanje. masivna kolicina informacij je vsekakor v prednost...
